10 C 45/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o ochranu osobnosti

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaslání písemné omluvy ve znění:Anonymizovaný odstavecse zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky , částka, , se zamítá.

III. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhala po žalované omluvy a zaplacení , částka, s tím, že žalovaná v rámci veřejně dostupných služeb , Anonymizováno, po dobu několika let zpřístupňovala panoramatické snímky nemovitosti žalobkyně pořízené z kamer nad úrovní oplocení. Oplocení nemovitosti má průměrnou výšku 190 cm, přístupová cesta vede pouze ke dvěma nemovitostem (rodiny žalobkyně a rodiny , Anonymizováno, ) a končí vstupem na soukromý pozemek. Takto byly neznámému okruhu osob od roku 2013 zpřístupněny nejen pohledy na samotný dům, zahradu a přístupovou cestu, ale i do zcela soukromých prostor, na brance bylo zveřejněno jméno a příjmení spoluvlastníků nemovitosti. Toto žalobkyně zjistila v roce 2025 v souvislosti s projednávaným žhářským úrokem na dům pracovnice OSPOD, kdy si pachatel měl najít dům na internetu. Tím žalovaná zasáhla do práva na nedotknutelnost obydlí, do bytostně soukromé životní sféry, a to nejen žalobkyně, ale i osob spolubydlících. Žalobkyně se proto na žalovanou obrátila dopisem ze dne , datum, se žádostí o odstranění závadného obsahu, žádala omluvu a náhradu nemajetkové újmy. Žalovaná reagovala rozostřením záběrů, v dalším žalobkyni nevyhověla ani na základě upomínky.

2. Žalobkyně se proto po žalované domáhala omluvy a zaplacení nemajetkové újmy v penězích ve výši , částka, .

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobkyně zcela neuznala. Nesporovala, že provozuje on-line službu , Anonymizováno, , ani to, že součástí služby jsou mimo jiné fotografie a Panorama. Uvedla však, že k žádosti žalobkyně o provedení výmazu fotografií domu a pozemku sporný obsah odstranila. K pojmu „obydlí“ uvedla, že je judikaturou definován jako prostor sloužící k bydlení a prostory k němu náležející. Prostor, ze kterého byl sporný obsah pořízen, tj. přístupová komunikace, je dle katastru nemovitostí veden jako ostatní komunikace, je ve vlastnictví Obce , adresa, a je veřejně přístupný. Žalovaná trvala na tom, že zpřístupnila pouze pohled shodný s tím, který je dostupný každému kolemjdoucímu, výška střechy předmětného vozidla je 150 cm, výška snímkovacího zařízení 35 až 40 cm. Nesouhlasila proto, že by zasáhla do soukromí žalobkyně, nadto způsobem zcela bezohledným. Žalovaná dále zmínila, že informace o nemovitostech lze bezplatně získat v aplikaci katastru nemovitostí Nahlížení do KN, informace o osobách pak v seznamu soudců, v obchodním či živnostenském rejstříku.

4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které účastníci předložili (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj:

7. Žalobkyně má ve spoluvlastnictví (SJM) nemovitosti – pozemek parc.č. , Anonymizováno, jehož součástí je budova č.p. , Anonymizováno, , rodinný dům, v k.ú. , adresa, (prokázáno informací o pozemku).

8. V rámci služby „, Anonymizováno, “ na www., Anonymizováno, .cz byly z vozidla s kamerou pořízeny fotografie, na nichž je vidět plot u domu žalobkyně, její dům, plastové židle a stolek před vchodem do domu, zvenku na vratech číslo popisné, tabulka s uvedením , Anonymizováno, a (nečitelné) , Anonymizováno, , veřejná příjezdová cesta, v pravé části domu vstup do přístavby, kde je ve vstupu vidět tma, není vidět do nitra domu ani žádné osoby (prokázáno černobílými a barevnými fotografiemi).

9. Dopisem ze dne , datum, požádala žalobkyně žalovanou o provedení domu a pozemku na , Anonymizováno, , o zaslání omluvy za „porušení mého soukromí a práva na ochranu osobních údajů“ a zaplacení nemajetkové újmy ve výši , částka, (prokázáno žádostí ze dne , datum, ).

10. V předžalobní výzvě ze dne , datum, žalobkyně uvedla, že v průběhu měsíce ledna došlo k rozostření všech závěrů na stránkách žalované, nadále žádala omluvu za „, Anonymizováno, “, žádala o relutární satisfakci ve výši , částka, , a to i za rodinné příslušníky (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne , datum, ).

11. Žalovaná v reakci uvedla, že bezodkladně vyhověla již žádosti ze dne , datum, a žalobkyní požadovanou část fotografie řádně anonymizovala, měla za to, že z její strany nedošlo k porušené právních předpisů, proto další nároky žalobkyně v plném rozsahu neuznává (prokázáno dopisem ze dne , datum, ).

12. Příjezdová cesta k nemovitosti žalobkyně parc.č. , Anonymizováno, je vedena jako ostatní komunikace a je ve vlastnictví Obce , adresa, (prokázáno informací o pozemku).

13. Problémy, chyby či připomínky ke službě mapy.cz lze on-line nahlásit (prokázáno náhledem stránky www., Anonymizováno, .cz).

14. Fotografie nemovitosti žalobkyně jsou ze stejné výšky uveřejněny též v rámci služby , jméno FO, , služba umožňuje nahlásit problém s funkcí Rozhlížení včetně rozostření osobních údajů či snímků domova (prokázáno náhledem fotografií).

15. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil žádné informace relevantní pro toto řízení, zejména s ohledem na právní posouzení věci. Návrh na provedení místního šetření u nemovitosti žalobkyně soud zamítl pro nadbytečnost, opět prioritně z důvodu právního posouzení věci, dále z důvodu, že mezi účastníky byla shoda, že fotografie byly pořízeny z výšky nejméně 190 cm (viz vyjádření žalované k žalobě a žalobkyně ze dne , datum, ). Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

16. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 81 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle § 2956 a násl. občanského zákoníku.

17. Podle § 81 odst. 1 občanského zákoníku je chráněna osobnost člověka včetně všech jeho přirozených práv. Každý je povinen ctít svobodné rozhodnutí člověka žít podle svého.

18. Podle § 81 odst. 2 občanského zákoníku ochrany požívají zejména život a důstojnost člověka, jeho zdraví a právo žít v příznivém životním prostředí, jeho vážnost, čest, soukromí a jeho projevy osobní povahy.

19. Podle § 82 odst. 1 občanského zákoníku člověk, jehož osobnost byla dotčena, má právo domáhat se toho, aby bylo od neoprávněného zásahu upuštěno nebo aby byl odstraněn jeho následek.

20. Podle § 2956 občanského zákoníku vznikne-li škůdci povinnost odčinit člověku újmu na jeho přirozeném právu chráněném ustanoveními první části tohoto zákona, nahradí škodu i nemajetkovou újmu, kterou tím způsobil; jako nemajetkovou újmu odčiní i způsobené duševní útrapy.

21. Podle § 2971 občanského zákoníku odůvodňují-li to zvláštní okolnosti, za nichž škůdce způsobil újmu protiprávním činem, zejména porušil-li z hrubé nedbalosti důležitou právní povinnost, anebo způsobil-li újmu úmyslně z touhy ničit, ublížit nebo z jiné pohnutky zvlášť zavrženíhodné, nahradí škůdce též nemajetkovou újmu každému, kdo způsobenou újmu důvodně pociťuje jako osobní neštěstí, které nelze jinak odčinit.

22. Podle § 2951 odst. 2 občanského zákoníku nemajetková újma se odčiní přiměřeným zadostiučiněním. Zadostiučinění musí být poskytnuto v penězích, nezajistí-li jeho jiný způsob skutečné a dostatečně účinné odčinění způsobené újmy.

23. Žalobkyně se v řízení po žalované domáhala omluvy v navrženém znění a zaplacení nemajetkové újmy v penězích.

24. Předpokladem úspěšného uplatnění práva na ochranu osobnosti ve smyslu § 81 a násl. občanského zákoníku je jednak to, že došlo k neoprávněnému zásahu, a jednak, že tento zásah byl objektivně způsobilý přivodit újmu na právech chráněných zmíněnými zákonnými ustanoveními. Oba předpoklady musí být splněny zároveň, aby vznikl právní vztah, jehož obsahem je právo domáhat se ochrany podle § 81 občanského zákoníku a povinnost soudem uložené sankce snášet. Přitom nikoliv každý zásah (zejména do práva na ochranu občanské či profesní cti) je objektivně způsobilý újmu vyvolat. Záleží mimo jiné na prostředí, v němž k zásahu došlo, na subjektu a objektu zásahu, na jeho obsahu, pokud spočíval ve skutkových tvrzeních, na intenzitě a na ostatních okolnostech, za nichž byl proveden.

25. V prvé řadě je třeba zdůraznit, že napadené fotografie jsou v rámci služby Panorama, jak sama žalobkyně opakovaně uvedla, uveřejněny od roku 2013, žaloba byla podána v roce 2025, tedy po 12 letech. Takto značný časový odstup od tvrzeného zásahu nasvědčuje tomu, že motivem žalobkyně při domáhání se náhrady nemajetkové újmy v penězích nebylo, že by úkorně pociťovala následky uveřejněného tvrzení a že by tyto chtěla bez průtahů napravit, pak by totiž jistě neprodlévala 12 let, než podá žalobu. I pokud by tedy skutečně reálně došlo k zásahu do osobnostních práv žalobkyně, pak je-li podána žaloba až s takovým odstupem, nelze již požadavek na náhradu nemajetkové újmy v penězích považovat za přiměřené zadostiučinění (zadostiučinění již nemůže splnit svůj účel) (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, , usnesení Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, či rozsudek Městského soudu v Praze ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, ). To, že žalobkyně danou službu neužívá, není rozhodné, neboť služba je veřejně dostupná, žalovaná ji před žalobkyní nijak netajila ani jí nezabraňovala v podání této žaloby.

26. Žalovanou provozovaná služba Panorama je poskytována čistě ve veřejném zájmu, ostatně její ekvivalenty jsou poskytovány celosvětově i jinými společnostmi (, jméno FO, ). Jejím cílem není senzacechtivost či šikana žalobkyně, ale toliko informování veřejnosti o dané lokalitě. Žalobkyně opakovaně namítala, že cesta k jejímu domu je úzká, slepá, končí vjezdem na soukromý pozemek, tedy dle jejího názoru neexistuje důvod pro pořízení fotografií z ní. Toto je však podstatou dané služby – informovat veřejnost o tom, že do ulice je zbytečné vjíždět, neboť je slepá, úzká, nelze v ní parkovat a vlastně se ani otočit.

27. Tvrzení žalobkyně, že cesta je soukromá, vybudovaná rodinou její a , Anonymizováno, pouze pro přístup k jejich nemovitostem, je irelevantní, neboť toto nemohlo být žalované známo, cesta je vedena jako veřejná a ve vlastnictví Obce , adresa, . Pokud žalobkyně namítala, že žalovaná zveřejnila její jméno a příjmení a ceduli na vratech nemovitosti, lze pouze uvést, že tato je veřejně přístupná a seznámit se s ní může každý kolemjdoucí. Lze konstatovat, že fotografie byly pořízeny z větší výšky, než je průměrná výška muže (která je dle dostupných údajů cca 178 cm), není však na nich ničeho, čím by bylo možno zasáhnout do osobnostních práv žalobkyně, tedy vnitřek budovy či jakékoli osoby, pouze vstup do domu a plastové sezení před ním. Žalobkyně tvrdila, že je z fotografií vidět do útrob přístavby domu, soud však ani z doložených barevných fotografií toto konstatovat nemůže, dle jeho názoru je vidět pouze temnota, nic konkrétního. Soud vnímá postavení žalobkyně jako veřejně činné osoby v kontextu jí zmiňovaného žhářského útoku na dům pracovnice OSPOD. Zdůraznit je však třeba, že ze služby Panorama není absolutně možné bydliště žalobkyně zjistit, pokud by daná osoba nezkoumala „milimetr po milimetru“ celou mapu , adresa, , takto by žalobkyně musela zažalovat například i katastr nemovitostí. Dodat lze, že na službě Rozhlížení , jméno FO, Maps je dům žalobkyně vyfocen ze stejné výšky jako fotografie předmětné, proti danému poskytovateli však žalobkyně žádné kroky nepodniká, zjevně jí nevadí.

28. Současně žalovaná po obdržení výzvy žalobkyně ze dne , datum, obratem veškeré vhledy za plot domu žalobkyně anonymizovala. Soud v této souvislosti opět připomíná, že žalobkyně s podáním žaloby a ostatně jakoukoli výzvou žalované otálela 12 let, kdy žádost o anonymizaci fotografií mohla učinit neprodleně po jejich uveřejnění. Žalobkyně tvrdila, že byla její dcera před dvěma lety vulgárně slovně atakována ženou křičící o „matce soudkyni“, s tím však, že se tak stalo na příjezdové cestě k domu, tedy v blízkosti cedulky se jménem žalobkyně. Ani poté žalobkyně nežádala žalovanou o anonymizaci fotografií, nepodnikla žádné kroky.

29. Soud tedy uzavírá, že žalovaná podala žalobu výrazně opožděně, současně uveřejněné fotografie zásah do jejích osobnostních práv nepředstavovaly, jednalo se o službu poskytovanou ve veřejném zájmu a v okamžiku, kdy o to žalobkyně požádala, byly anonymizovány. Z tohoto důvodu nelze žalobkyni relutární satisfakci přiznat.

30. Co se týče požadované omluvy, tuto žalobkyni nelze přiznat z důvodu její zcela neurčité a nekonkrétní koncipace. Z požadovaného textu omluvy není absolutně seznatelné, čeho se měla žalovaná dopustit, je natolik nekonkrétní, že objektivně postrádá satisfakční efekt. Spíše než projednávaný fakt, že žalovaná uveřejnila fotografie domu žalobkyně, lze z omluvy vyčíst, že žalovaná dům žalobkyně veřejnosti otevřela a nechala tam třetí osoby pobývat, volně do něj vcházet. Bylo výhradně na posouzení žalobkyně, jaký text omluvy má pro ni satisfakční efekt. Je pravdou, že primární funkcí morálního zadostiučinění formou omluvy je satisfakce pro poškozenou osobu. Nelze však opomenout, že i škůdce má právo vědět, za co (za přesně jaké své protiprávní zásahy) se má omluvit. A byť by mohl mít subjektivně sám vědomí o tom, čeho se dopustil, je zde třeba trvat na objektivním hledisku, neboť text omluvy může být např. zveřejněn širší nezúčastněné veřejnosti (ať již na základě rozhodnutí soudu či poškozené osoby) a měl by i pro ni být dostatečně určitý a konkrétní (k tomu srov. závěry Nejvyššího soudu vyslovené v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, , v rozsudku ze dne , datum, , č. j. , spisová značka, ). V tomto směru soud doplňuje, že žalobkyně v řízení vůči žalované vystupovala značně nepřátelsky, zdůrazňovala sankční funkci náhrady nemajetkové újmy, do věci zainteresovala pracovníky Okresního soudu , adresa, , tedy lze plně očekávat, že by přiznanou omluvu dalším osobám zpřístupnila.

31. Soud proto nemohl než dospět k závěru, že žalobkyní požadovaná omluva je zcela obecná, neurčitá, způsobilá v různých osobách navodit zcela odlišný dojem, k jakému zásahu mělo dojít, čímž není objektivně s ohledem na okolnosti posuzované věci přiměřená, respektive postačující, a tím i účinná, a nelze ji proto přiznat.

32. Soud tedy uzavírá, že žaloba byla podána až 12 let po prvém uveřejnění napadených fotografií, a tedy výrazně opožděně, než může být tolerováno pro přiznání relutární satisfakce, požadovaný text omluvy je pak zcela neurčitý.

33. Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu nedůvodná, a proto ji zamítl.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve 4 náhradách nezastoupeného účastníka po , částka, podle ust. § 1 odst. 3 písm. a), c) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb. za 2x vyjádření k žalobě a 2x účast na jednání soudu, celkem tedy , částka, , v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.).