10 C 45/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zrušení vyživovací povinnosti ke zletilému synovi

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému stanovené usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum, č.j. spisová značka, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalovanému k rukám jeho právní zástupkyně na náhradě nákladů řízení částku 29 887 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobou podanou k soudu dne 15.2.2026 se žalobce domáhal zrušení vyživovací povinnosti vůči žalovanému. Uvedl, že žalovaný dne datum složením státní bakalářské zkoušky ukončil soustavnou přípravu na budoucí povolání ve smyslu § 911 občanského zákoníku. Žalovaný navrhl zamítnutí žaloby z důvodu, že je studentem prezenční formy studia bakalářského studijního programu adresa, který trvá až do datum. Současně si podal přihlášku na navazující magisterské studium v prezenční formě a uhradil za to správní poplatek, přijat bude automaticky, neboť se jedná o navazující studium. Jedná se o soukromou školu, kde se hradí školné, které bez výživného od žalobce by nebyl žalovaný schopen hradit a ve studiu pokračovat. Soud ve věci rozhodl bez na řízení jednání při splnění podmínek dle § 115a o.s.ř., když žalovaný s tímto postupem souhlasil, žalobce se k zaslané výzvě nevyjádřil. Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobce navrhl, a doplnil dokazování usnesením opatrovnického soudu. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne datum, č.j. spisová značka-byl uzavřen smír účastníků, kterým se žalobce zavázal hradit žalovanému výživné ve výši 15 000 Kč měsíčně; u zletilého byla diagnostikována porucha autistického spektra PAS, porucha aktivity a pozornosti, specifické poruchy učení, vývojová disfázie a artikulační porucha, i přes tyto poruchy je zletilý plně integrován do vzdělávacího procesu (prokázáno citovaným usnesením). Žalovaný je studentem právnická osoba, prezenční formy studia bakalářského studijního programu adresa, který trvá do datum (prokázáno potvrzením o studiu). Dne 2.4.2026 byl Anonymizováno obdržen správní poplatek za přijímací řízení do studia adresa ve výši 500 Kč, přílohou e-mailu je odkaz na aktuální stav e-přihlášky (prokázáno e-mailem e-mail zaslaným žalovanému dne 2.4.2026). Při posuzování merita věci soud postupoval podle ust. § 910 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Podle ust. § 910 odst. 1 občanského zákoníku mají předci a potomci vzájemnou vyživovací povinnost. Podle ust. § 911 občanského zákoníku lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Žalobce se domáhal zrušení výživného vůči žalovanému z důvodu, že žalovaný ukončil dne 4.2.2026 studium. Žalovaný však doložil, že je studentem nadále, podal si přihlášku na navazující magisterské studium a uhradil na to správní poplatek. Soud vnímá, že dle zákona přestává být žalovaný studentem dnem složení státní závěrečné zkoušky. Vzhledem k tomu však, že žalovaný ve studiu bude pokračovat v navazujícím oboru, není důvodu ke zrušení vyživovací povinnosti vůči němu. Žalovaný si na dobu určitou několika měsíců mezi složením státní bakalářské zkoušky a zápisem k navazujícímu magisterskému oboru v září 2026 stěží najde odpovídajícím způsobem honorovanou práci. Současně prvořadou povinností žalovaného, který se soustavným studiem připravuje na budoucí povolání, je právě řádné dokončení studia, aniž by měl povinnost dosahovat příjmu a uhrazovat jím své životní náklady. Stále se jedná o situaci, kterou má na mysli ustanovení § 911 občanského zákoníku, podle kterého výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Žalovaný není schopen se sám živit a má právo na výživné od svých rodičů odpovídající jak jeho odůvodněným potřebám, tak možnostem a schopnostem obou rodičů. Žalobce nesouhlasil s tím, že žalovaný od června 2025 až do 4.2.2026 neměl žádnou pravidelnou brigádu ani pracovní poměr, pouze psal bakalářskou práci a připravoval se na státní závěrečnou zkoušku. Vyjádřil též přesvědčení, že pokud má žalovaný zájem o další studium, měl by si na něj nejdřív vydělat a následně studovat například kombinovanou formou. Takové názory považuje soud za nevhodné až nehorázné. To, že se student v rámci posledního semestru příslušné studijní fáze pouze připravuje na státní závěrečnou zkoušku a píše diplomovou/bakalářskou práci, je zcela běžné, rozhodně není na místě jej v tomto období nutit pracovat, když jednoznačnou prioritou je studium úspěšně dokončit. Tvrzení, že by si měl žalovaný na studium nejprve vydělat a pak je absolvovat při zaměstnání, je zcela mimo realitu. Žalobci je 23 let, nejedná se o tzv. „věčného studenta“, současně nelze pominout, že – jak plyne z rozhodnutí opatrovnického soudu shora citovaného - byla žalovanému diagnostikována porucha autistického spektra PAS, porucha aktivity a pozornosti, specifické poruchy učení, vývojová disfázie a artikulační porucha. Pokud i přes tyto poruchy je žalovaný plně integrován do vzdělávacího procesu, dokázal vystudovat bakalářský obor na vysoké škole a hodlá ve studiu pokračovat za účelem dalšího prohloubení vzdělání, je jeho přístup obdivuhodný a měl by v něm být rodiči plně podporován, nikoli od něho odrazován, jak to činí žalobce. Ze všech uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba není důvodná, a proto ji zamítl. O náhradě nákladů řízení soud rozhodoval podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Výživné bylo stanoveno částkou 15 000 Kč měsíčně, pětinásobek ročního plnění je 900 000 Kč; toto je tarifní hodnota sporu. Uvedené tarifní hodnotě odpovídá částka za 1 úkon právní pomoci ve výši 11 900 Kč. Procesně úspěšnému žalovanému tak soud přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 2 úkony právní pomoci po 11 900 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – vyjádření k žalobě, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 2 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a 21 % DPH. Celkové náklady žalovaného ve výši 29 887 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.