10 C 49/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovaným: 1. právnická osoba, IČO sídlem adresa žalované 2. titul celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o 47 793,07 Kč s příslušenstvím rozsudkem pro uznání ve vztahu k žalované č. 1 a rozsudkem ve vztahu k žalovanému č. 2

I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni částku 47 793,07 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 17.12.2021 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 2 390 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne 1.3.2022 domáhala po žalovaných zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že dne 29.8.2019 uzavřela se žalovanou č. 1 smlouvu o operativním leasingu, jejím předmětem byl operativní leasing vozidla anonymizováno Měsíční splátka byla stanovena na částku 12 092,62 Kč, žalovaná č. 1 se ji zavázala hradit po dobu 24 měsíců a následně vozidla vrátit ve stavu odpovídajícím běžného opotřebení. Závazek žalované č. 1 byl zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného č.

2. Vozidlo bylo žalobkyni vráceno opožděně dne 4.10.2021. Na základě vyúčtování smlouvy byla žalovaná č. 1 povinna zaplatit žalobkyni dluh ve výši 47 793,07 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná č. 1 dlužnou částku ani přes upomínky ze strany žalobkyně neuhradila, vyzvala žalobkyně k úhradě žalovaného č. 2, též bezúspěšně. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili. Žalovaná č. 1 byla podle § 114b odst. 1 o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 10 C 49/2022 - 60 ze dne 2.3.2022 vyzvána, aby se ve lhůtě 30 dnů ode dne doručení usnesení k podané žalobě písemně vyjádřila a v případě, že nárok uplatněný žalobou zcela neuznává, aby vylíčila rozhodující skutečnosti, na nichž staví svou obranu a k vyjádření připojila listinné důkazy, jichž se dovolává, případně označila jiné důkazy k prokázání svých tvrzení. Současně byla podle § 114b odst. 5 o.s.ř. poučena, že nevyhoví-li bez vážného důvodu této výzvě, bude mít soud za to, že nárok žalobou uplatněný zcela uznává (§ 153a odst. 3 o.s.ř.), a bude vynesen rozsudek pro uznání. Žalované bylo usnesení s výzvou dle ust. § 114b odst. 4 o.s.ř. doručeno dne 3.3.2022. Protože ve stanovené třicetidenní lhůtě na tuto výzvu nereagovala, má soud za to, že žalobkyní tvrzený nárok zcela uznala. Proto soud postupoval podle § 153a odst. 3 o.s.ř. a vynesl rozsudek pro uznání. Podle tohoto ustanovení rozsudkem pro uznání rozhodne soud také tehdy, má-li se za to, že žalovaný nárok, který je proti němu žalobou uplatňován, uznal (§ 114b odst. 5). Přitom podle § 153a odst. 4 o.s.ř. jen pro vydání rozsudku pro uznání nemusí být nařízeno jednání. Rozsudek tedy byl níže uvedeného dne vyhlášen. Žalobkyně a žalovaný č. 2 byli podle § 115a o.s.ř. vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů. Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný číslo se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že dne 29.8.2019 uzavřela žalobkyně se žalovanou č. 1 smlouvu o operativním leasingu, jejím předmětem byl operativní leasing vozidla anonymizováno, měsíční splátka byla stanovena na částku 12 092,62 Kč, žalovaná č. 1 se ji zavázala hradit po dobu 24 měsíců a následně vozidla vrátit ve stavu odpovídajícím běžného opotřebení (prokázáno smlouvou o operativním leasingu, obchodními podmínkami, splátkovým kalendářem). Předmět financování byl žalované č. 1 předán do užívání dne 24.9.2019 (prokázáno protokolem o předání a převzetí předmětu leasingu). Závazek žalované č. 1 byl zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného č. 2 (prokázáno ručitelským prohlášením ze dne 9.9.2019). Vozidlo bylo žalobkyni vráceno dne 4.10.2021 (prokázáno protokolem o převzetí vozidla). Na základě vyúčtování smlouvy byla žalovaná č. 1 povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 47 793,07 Kč (prokázáno vyúčtováním smlouvy). Žalobkyně oba žalované k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkami). Po právní stránce soud věc posoudil podle ust § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, podle kterého mohou strany uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena, ručitelské prohlášení pak posoudil podle § 2018 a násl. občanského zákoníku. Mezi žalobkyní a žalovanou č. 1 uzavřena smlouva o operativním leasingu, na základě které byla žalovaná č. 1 oprávněna užívat vozidlo anonymizováno. Závazek byl zajištěn ručitelským prohlášením žalovaného č.

2. Dluh žalované č. 1 vyčíslila žalobkyně na částku 47 793,07 Kč, kterou žalovaná č. 1 na výzvu neuhradila, proto žalobkyně vyzvala k plnění žalovaného č. 2 jako ručitele. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 2 390 Kč, které byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Odvolání do výroku ve věci samé vzhledem k žalované č. 1 lze podat pouze pro vady spočívající v tom, že nebyly splněny podmínky řízení, rozhodoval věcně nepříslušný soud prvního stupně, rozhodnutí soudu prvního stupně vydal vyloučený soudce nebo soud prvního stupně byl nesprávně obsazen, ledaže místo samosoudce rozhodoval senát, případně že existují skutečnosti nebo důkazy, jimiž má být prokázáno, že nebyly splněny předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Neplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat u soudu návrh na výkon rozhodnutí soudem.