10 C 50/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem anonymizováno jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa o uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona <b>I. Žaloba, kterou se žalobce po žalované domáhal na své náklady uveřejnit v prvním vydání následujícím po nabytí právní moci rozsudku [anonymizována tři slova] (periodický tisk [ulice] části [obec] [část obce]), registrovaný na Ministerstvu kultury ČR pod značkou [anonymizována tři slova] [číslo], na str. 4, odpověď žalobce ve znění:</b> <b>[příjmení] [jméno] [příjmení] v souladu s § 10 odst. 1 a 2 tiskového zákona</b> <b>k článku„ [příjmení] [anonymizováno 7 slov]“</b> <b>V souladu s § 10 odst. 1 a 2 tiskového zákona využívám svého práva na odpověď na článek [jméno] [příjmení] s názvem„ [příjmení] [anonymizováno 7 slov]“ uveřejněného ve zpravodaji Městské části [obec] - [část obce] [anonymizováno 5 slov] [rok], [číslo] na str. [anonymizováno], kde shora uvedený [jméno] [příjmení] publikoval následující text:</b> <b>„ [anonymizováno 23 slov] [celé jméno žalobce] [anonymizováno 13 slov]“</b> <b>Uvedené tvrzení pana [jméno] [příjmení] je nepravdivé a vůči mé osobě působí difamačně. Nikdy jsem o žádné takové povinnosti zastupitelstva na sociálních sítích nepsal, ani jsem takové tvrzení jinak nešířil. Dne [datum] jsem na [anonymizováno] profilu„ [část obce] [anonymizována tři slova]“ uvedl v diskusi s jiným účastníkem skupiny svůj názor k výsledkům referenda v následujícím znění:</b> <b>„ [anonymizováno 8 slov] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 23 slov] [rok] [anonymizováno 21 slov] [ulice] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“</b> <b>Ze shora uvedené citace je zcela patrné, že jsem o žádné povinnosti zastupitelstva odvolat na základě výsledků referenda starostu s místostarostou nepsal ani jí jinak nešířil</b> <b>[celé jméno žalobce]</b> <b>se zamítá.</b> <b>II. Žalobce je povinen zaplatit žalované k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku [částka], a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne [datum] domáhal po žalované uveřejnění odpovědi podle tiskového zákona. Tvrdil, že ve Zpravodaji žalované [příjmení] [anonymizována dvě slova] ročník, [anonymizováno] [rok] uveřejnil místostarosta žalované [jméno] [příjmení] následující text:„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“. Uvedené tvrzení je nepravdivé, žalobce nikdy nic o povinnost zastupitelstva odvolat starostu s místostarostou s ohledem na výsledek referenda netvrdil. Uvedené tvrzení působí pomlouvačně a dotýká se žalobcovy cti a důstojnosti. Žalobce vykonává povolání advokáta a požívá poměrně významné důvěry mezi spoluobčany. Dopisem ze dne [datum] se proto žalobce obrátil na žalovanou se žádostí o uveřejnění odpovědi. Na tuto žádost žalovaná reagovala dopisem ze dne [datum] tak, že odmítla odpověď zveřejnit.

2. Žalobce se tedy podanou žalobou domáhal po žalované uveřejnění odpovědi v navrhovaném znění.

3. Žalovaná nárok žalobce neuznala. Uvedla, že napadená část článku„ [příjmení] [anonymizováno 7 slov]“ nesplňuje základní podmínky stanovené § 10 tiskového zákona, tedy nemůže se žádným způsobem dotknout cti, důstojnosti či soukromí fyzické osoby. Jedná se o parafrázi toho, co uvedl dne [datum] na sociálních sítích pan [příjmení] a sám žalobce, včetně následné diskuse k příspěvku. Žalobce v této diskusi sděluje, že v [anonymizováno 5 slov] [země] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno] [část obce] [anonymizována tři slova] [příjmení], [anonymizována tři slova] [role v řízení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno]„ [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno]“. Je-li toto obhajované sdělení, není zřejmé, jakým způsobem by se jeho parafráze měla dotknout cti, důstojnosti či soukromí žalobce. Žalobce i pan [příjmení] se staví kriticky ke stávajícímu vedené žalované. Je logické, že na konstantní tlak vyvolaný žalobcem a [anonymizováno] [příjmení] žalovaná může zareagovat, vždy v mezích zákona a slušnosti, zde tak učinila perem místostarosty pana [příjmení].

4. Ze všech uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování všemi listinami, které navrhli a předložili účastníci (ustanovení § 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s ustanovením § 129 odst. 1 o. s. ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ustanovení § 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán následující skutkový děj.

7. Dne [datum] uveřejnil [jméno] [příjmení] na sociální síti [anonymizováno] příspěvek„ [anonymizováno 35 slov]“ (prokázáno citovaným příspěvkem). Žalobce v reakci na něj a na dotaz třetí osoby, zda nestačí, když prostě budou ctít výsledky referenda, uvedl„ [anonymizováno 8 slov] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno 23 slov] [rok] [anonymizováno 21 slov] [ulice] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizováno] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova]“. Dále žalobce ve stejné diskusi uvedl„ [anonymizována tři slova] [anonymizováno], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova], [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno 8 slov] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizována tři slova] [anonymizováno] [anonymizováno]“ (prokázáno příspěvky na [anonymizováno] [část obce] [anonymizována tři slova]).

8. Ve [anonymizováno] žalované [příjmení] [anonymizována dvě slova] ročník, [anonymizováno] [rok] uveřejnil místostarosta žalované [jméno] [příjmení] článek„ [příjmení] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] ([anonymizováno] [anonymizováno]) [anonymizováno]“ obsahující následující text:„ [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [celé jméno žalobce] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno]“ (prokázáno periodikem [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [rok]).

9. Dopisem ze dne [datum] žádal žalobce po žalované uveřejnění odpovědi podle § 10 tiskového zákona ve znění dle žalobního návrhu, navíc obsahující větu„ [příjmení] [jméno] [příjmení] je tedy nepravdivé“ a označení žalobce jako advokáta, není zde uvedeno na konci posledního odstavce„ ani jí nijak nešířil“ (prokázáno výzvou ze dne [datum], doručenkou). Žalovaná na žádost žalobkyně reagovala dopisem ze dne [datum], v němž uvedla, že navrhovanou odpověď žalobci neuveřejní, neboť nesplňuje podmínky dle tiskového zákona; žalobci bylo doporučeno svěřit se do péče lékaře, dále bylo sděleno, že jako advokát dělá ostudu svému stavu (prokázáno odpovědí žalované ze dne [datum]).

10. Žalobce se v rámci [anonymizováno] skupiny [část obce] oficiální bez cenzury kriticky vyjadřuje o vedení žalované (prokázáno příspěvky žalobce na [anonymizováno], skupina [část obce] [anonymizována tři slova]).

11. Redakční rada [anonymizována dvě slova] si vyhrazuje právo neotisknout příspěvky mimo jiné s vulgárními výrazy, s obsahem útočícím nevybíravým způsobem na konkrétní osoby, v rozporu s dobrými mravy či obsahují názory se štvavým podtextem (prokázáno [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]).

12. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Návrh na provedení důkazů [anonymizována dvě slova] z [anonymizováno] [rok] soud zamítl pro nadbytečnost, neboť nemá s tímto řízením žádnou souvislost.

13. Po zhodnocení provedených důkazů podle ustanovení § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

14. Při posuzování merita věci soud postupoval podle zákona č. 46/2000 Sb., o právech a povinnostech při vydávání periodického tisku a o změně některých dalších zákonů (tiskový zákon).

15. Podle ustanovení § 3 písm. a) tiskového zákona jsou periodickým tiskem noviny, časopisy a jiné tiskoviny vydávané pod stejným názvem, se stejným obsahovým zaměřením a v jednotné grafické úpravě nejméně dvakrát v kalendářním roce, podle písm. b) je vydavatelem fyzická osoba nebo právnická osoba, která vydává periodický tisk.

16. Podle ustanovení § 4 tiskového zákona za obsah periodického tisku odpovídá vydavatel.

17. Podle ustanovení § 10 odst. 1 tiskového zákona jestliže bylo v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit.

18. Podle ustanovení § 10 odst. 2 tiskového zákona se odpověď se musí omezit pouze na skutkové tvrzení, kterým se tvrzení podle odstavce 1 uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí.

19. Podle ustanovení § 12 odst. 1 tiskového zákona žádost o uveřejnění odpovědi musí mít písemnou formu.

20. Podle ustanovení § 12 odst. 2 tiskového zákona ze žádosti o uveřejnění odpovědi musí být zřejmé, v čem se skutkové tvrzení, obsažené v uveřejněném sdělení, dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti právnické osoby. Součástí žádosti musí být též návrh znění odpovědi.

21. Podle ustanovení § 12 odst. 3 tiskového zákona žádost o uveřejnění odpovědi musí být vydavateli doručena nejpozději do 30 dnů ode dne uveřejnění napadeného sdělení v periodickém tisku, jinak právo na uveřejnění odpovědi zaniká.

22. Podle ustanovení § 13 tiskového zákona odpověď je vydavatel povinen uveřejnit a) ve stejném periodickém tisku, v němž bylo uveřejněno napadené sdělení, a to takovým způsobem, aby nové sdělení bylo umístěním a formou rovnocenné a rozsahem přiměřené napadenému sdělení, a je-li napadena pouze jeho část, této jeho části, b) s výslovným označením "odpověď", c) na vlastní náklady, d) v témže jazyce, ve kterém bylo uveřejněno napadené sdělení, e) s uvedením jména a příjmení nebo názvu osoby, která o uveřejnění odpovědi žádá. Vydavatel je povinen uveřejnit odpověď nebo dodatečné sdělení do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi nebo dodatečného sdělení a není-li možné odpověď uveřejnit v uvedené lhůtě, pak vydavatel je povinen tak učinit v nejbližším následujícím vydání stejného periodického tisku. Vydavatel je povinen o tomto postupu do 8 dnů ode dne doručení žádosti o uveřejnění odpovědi písemně informovat osobu, která žádost podala, a v této informaci označit vydání periodického tisku, v němž dojde k uveřejnění odpovědi.

23. Podle ustanovení § 14 tiskového zákona neuveřejní-li vydavatel odpověď nebo nedodrží-li podmínky pro uveřejnění odpovědi stanovené v § 13 odst. 1 až 3, rozhodne o povinnosti uveřejnit odpověď na návrh osoby, která o jejich uveřejnění žádala, soud. Návrh musí být podán soudu do 15 dnů po uplynutí lhůty stanovené pro uveřejnění odpovědi, jinak právo domáhat se uveřejnění odpovědi u soudu zaniká.

24. Žalobce se podanou žalobou po žalované domáhal uveřejnění odpovědi podle ustanovení § 14 odst. 1 tiskového zákona.

25. Obecně lze konstatovat, že institut práva na odpověď dle tiskového zákona je svázán řadou přísných formalit se závažnými následky jejich nesplnění nebo nedodržení. Přísné formální požadavky se váží jednak na čas, kdy lhůty pro uplatnění žádosti u vydavatele a pak u soudu jsou relativně velmi krátké a především pak prekluzivní (§ 12 odst. 3 a § 14 odst. 2 tiskového zákona), a jednak na obsah a formu žádosti a znění odpovědi (§ 10, § 12 odst. 1, 2 a § 13 tiskového zákona). Formální požadavky kladené na obsah žádosti o odpověď a na znění odpovědi nejsou samoúčelné. Souvisí s tím, že zákon ukládá vydavateli vyhovět důvodné žádosti zásadně do 8 dnů ode dne doručení žádosti (§ 13 odst. 2 tiskového zákona) a svazuje tak žádost a znění odpovědi formalitami umožňujícími vydavateli efektivní a přitom rychlou kontrolu důvodnosti žádosti. Prvek formálnosti je tak imanentní podstatou předmětného prostředku. Je tomu tak také proto, že nárok na uveřejnění odpovědi nelze uplatnit vůči komukoli, nýbrž pouze proti vymezenému okruhu osob, vydavatelů periodického tisku, u kterých je předpoklad určité odbornosti, znalosti mediálního prostředí a příslušných zákonných povinností.

26. Bylo-li v periodickém tisku uveřejněno sdělení obsahující skutkové tvrzení, které se dotýká cti, důstojnosti nebo soukromí určité fyzické osoby, anebo jména nebo dobré pověsti určité právnické osoby, má tato osoba právo požadovat na vydavateli uveřejnění odpovědi. Vydavatel je povinen na žádost této osoby odpověď uveřejnit. Odpověď se musí omezit pouze na skutková tvrzení, kterým se tvrzení uvádí na pravou míru nebo neúplné či jinak pravdu zkreslující tvrzení se doplňuje nebo zpřesňuje. Odpověď musí být přiměřená rozsahu napadeného sdělení, a je-li napadána jen jeho část, pak této části; z odpovědi musí být patrno, kdo ji činí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 27.3.2008, sp.zn. 30 Cdo 4629/2007).

27. Žalobce se domáhá uveřejnění odpovědi za výrok uveřejněný v periodiku žalované„ [anonymizováno 23 slov] [celé jméno žalobce] [anonymizováno 13 slov]“.

28. Žalobce se žalobou domáhá odpovědi, kde v posledním odstavci uvádí„ [anonymizováno 19 slov]“. Slova„ ani jí nijak nešířil“ však v žádosti o uveřejnění odpovědi uvedena nejsou. Jedná se tak o nepřípustné rozšíření textu navržené odpovědi učiněné v rozporu s prekluzivní lhůtou dle ustanovení § 12 odst. 3 tiskového zákona a žalobu je třeba v této části bez dalšího zamítnout.

29. Text navržené odpovědi musí reagovat na napadené tvrzení. Žalovaná však netvrdila, že by žalobce o povinnosti zastupitelstva odvolat na základě výsledků referenda starostu s místostarostou„ psal“, ale že tuto informaci„ šíří“. Pokud se tedy žalobce domáhá uveřejnění odpovědi s textem, že o dané povinnosti zastupitelstva„ nepsal“, jedná se o odpověď nepřiléhavou napadenému tvrzení, neboť pojmy„ šířit“ a„ psát“ nejsou v daném kontextu zaměnitelné. Pravdou naopak je, že žalobce danou informaci šířil, jak níže vyloženo.

30. Uvést je dále třeba, že napadený výrok„ [anonymizováno 6 slov]“ není skutkovým tvrzením, ale nadnesenou otázkou, již proto žalobě nelze vyhovět.

31. V případně napadeného příspěvku se jedná o reakci na příspěvek pana [příjmení] uveřejněný na sociální síti [anonymizováno], ve skupině„ [část obce] oficiální [anonymizována dvě slova]“, s textem„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]“, na který žalobce k dotazu třetí osoby, zda nestačí, když prostě budou ctít výsledky referenda, uvedl„ [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizováno] [příjmení] [anonymizováno] [příjmení] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizováno] [rok] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova]. [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [ulice] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno]“.

32. Z uvedené je patrno, že žalobce s obsahem příspěvku pana [příjmení] souhlasí, tedy jej šíří, a odkazuje v předmětné věci na příklad z historie. Žalobce měl za to, že se pan [příjmení] snaží napadeným výrokem z něj udělat osobu práva neznalou a očernit jej v očích ostatních občanů [anonymizováno] [část obce]. S tímto názorem se však soud neztotožnil. Pan [anonymizováno] toliko reagoval na citovaný příspěvek žalobce ve spojení s příspěvkem pana [příjmení], tento částečně parafrázoval zcela přípustným způsobem, kdy výrok nebo by měl být zastupitelstvem odvolán lze bez dalšího parafrázovat jako je prý povinností zastupitelstva je odvolat. Tímto žalovaná ze žalobce nikterak osobu neznalou práva nedělá, neznalost práva mu nevytýká ani toto nenaznačuje, zmíněná povinnost zastupitelstva odvolat starostu s místostarostou je zjevně morální, nikoli dle zákona, toto žalovanou tvrzeno není.

33. Žalobce dále namítal, že vykonává povolání advokáta, žalovaná z něj napadeným tvrzením dělá„ hloupého advokáta“, jak bylo tvrzeno na jednání soudu, jako advokát i podal žádost o uveřejnění odpovědi. Žalobu však podal jako fyzická nepodnikající osoba označená datem narození a bydlištěm, nikoli jako advokát, tedy s uvedením sídla a identifikačního čísla. Stejně tak pokud se v žádosti o uveřejnění odpovědi, textu navržené odpovědi označuje výslovně označuje jako advokát, v žalobě toto označení vynechal. I tento rozporuplný přístup žalobce, z něhož není patrno, zda se ho napadené tvrzení mělo dotknout jako advokáta či nepodnikající osoby – občana, vede soud k zamítnutí žaloby.

34. Žalobce je opakovaně přispěvatelem na [anonymizováno] stránce [část obce] [anonymizována tři slova], která se staví kriticky k chování a jednání představitelů vedení žalované, vystupuje ve shodě s panem [příjmení], jehož i právně zastupoval ve skutkově totožné věci vedené u zdejšího soudu pod sp.zn. 10 C 51/2023. Pokud žalobce takto kritickým způsobem vstupuje do veřejného prostoru, musí počítat s tím, že na něj může být obdobným způsobem reagováno. Žalovaná (ústy místostarosty [příjmení]) na příspěvek žalobce (ve spojení s příspěvkem pana [příjmení]) zareagovala, a to zcela adekvátním způsobem, jak shora uvedeno. Soud má za to, že žalobce tvrzený dopad napadeného výroku do své osobnostní sféry zveličuje, do jeho osobnostních práv jím však zasaženo nebylo, čímž nebyl naplněn zákonný předpoklad pro vyhovění této žalobě. Pokud žalobce na jednání soudu tvrdil, že k uložení povinnosti uveřejnit žádanou odpověď stačí nepravdivé tvrzení a míru zásahu do osobnostních práv není na místě zkoumat, odkazuje soud ve stručnosti na ustanovení § 10 odst. 1 tiskového zákona a na hojnou související judikaturu nadřízených soudů.

35. Pokud žalobce tvrdil, že byl dehonestován v rámci odpovědi žalované na žádost o uveřejnění odpovědi, je na místě uvést (ač toto není předmětem sporu), že v rámci všeobecného osobnostního práva se poskytuje občanskoprávní ochrana jen proti takovým jednáním, která jsou objektivně způsobilá přivodit újmu na osobnosti subjektu práva tím, že snižují jeho čest u jiných lidí a tím ohrožují vážnost jeho postavení a uplatnění ve společnosti. Předmětem práva na čest ve smyslu občanského práva není čest abstraktní, nýbrž výlučně vážnost, jíž subjekt práva požívá v očích členů společnosti, k níž náleží. Není proto porušením práva na čest v tomto smyslu např. slovní urážka pronesená jen mezi čtyřma očima a vůbec jakékoliv jednání, které není objektivně způsobilé čest subjektu práva u jiných lidí snížit (srov. Knap, Karel; Švestka, Jiří a kol.„ Ochrana osobnosti podle občanského práva“, 4. podstatně přepracované a doplněné vydání, Linde Praha, a.s. 2004, str. 309). Ač lze konstatovat, že žalovaná mohla a měla v rámci formulace odpovědi volit vhodnější výrazy, jedná se o dopis, který byl zaslán toliko žalobci, nikoli dalším osobám, proto její obsah není objektivně způsobilý dobrou pověst či čest žalobce u jiných lidí snížit, jak shora vyloženo.

36. Pro úplnost je třeba dodat, že navržený text odpovědi obsahuje chybu v psaní, kdy pan [příjmení] je opakovaně uváděn jako [příjmení], což samo o sobě není důvodem pro zamítnutí žaloby, otázkou je, zda případné uveřejnění odpovědi s chybným uvedením jména autora napadeného výroku by v konečném výsledku nebylo pro žalobce kontraproduktivní.

37. S ohledem na vše shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba je nedůvodná, a proto ji zamítl.

38. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř.. Procesně zcela úspěšné žalované přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po [částka] (ust. § 11 odst. 1 písm. a) – převzetí a příprava zastoupení, d) – písemné podání vyjádření, g) – 1x účast na jednání soudu, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 3 písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.), a 3 náhradami hotových výdajů po [částka] (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů.

39. Celkové náklady žalované ve výši [částka] byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).