10 C 56/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Anonymizováno ., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno . sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 28 804 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20.3.2024, č.j. 10 C 56/2024-12 se doplňuje o tyto výroky:

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 000 Kč, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 2.1.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 28 804 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky.Rozsudkem ze dne 20.3.2024, č.j. 10 C 56/2024-12 soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, nerozhodl však o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání upomínek v celkové výši 2 500 Kč.Soud v souladu s § 115a o.s.ř. a podle § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání.Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.Podle ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu.Podle ust. § 166 odst. 2 o.s.ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne.Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“).Žalobkyně se domáhala zaplacení ujednaných nákladů na zaslání upomínky ve výši 2 500 Kč za 5 upomínek po 500 Kč dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce, které byly odeslány dne 18.2.2023, 25.2.2023, 4.3.2023, 13.3.2023 a 28.3.2023, tedy vždy v rámci několika dní. V prvé řadě je třeba konstatovat, že v citovaném článku smlouvy je sjednáno právo žalobkyně účtovat částku 500 Kč za písemnou upomínku, avšak neplyne z něj, že by tak žalobkyně mohla činit opakovaně. Dále je třeba zdůraznit, že se ze strany žalobkyně jedná o pouhé bezúčelné navyšování nákladů žalované a tím svých příjmů, kdy náklady na zaslání upomínky částky 500 Kč zdaleka nedosahují, všechny upomínky jsou vyjma navyšované dlužné částky totožné a (jak je soudu známo z jeho činnosti) stejné pro dlužníky žalované obecně. Dále je soudu z jeho činnosti známo, že tuto praktiku, tedy požadování nákladů za 5 upomínek zasílaných v rámci dní ve výše 2 500 Kč, uplatňuje žalobkyně v rámci všech soudních žalob.S ohledem na uvedené soud konstatuje, že nárok na náklady za zaslání upomínek ve výši 2 500 Kč je nárokem vůči žalované jako spotřebiteli nárokem šikanózním. Proto žalobkyni přiznal náklad pouze za jednu tuto upomínku ve výši 500 Kč, ve zbytku tento nárok zamítl.O náhradě nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly.