10 C 56/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Anonymizováno., IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupená advokátkou Anonymizováno. sídlem Anonymizováno proti žalované: Anonymizováno, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 28 804 Kč s příslušenstvím doplňujícím rozsudkem

I. Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 20.3.2024, č.j. 10 C 56/2024-12 se doplňuje o tyto výroky:

III. Žaloba se v části, ve které se žalobkyně po žalované domáhala zaplacení částky 2 000 Kč, zamítá.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 500 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 2.1.2024 domáhala po žalované zaplacení částky 28 804 Kč s příslušenstvím z titulu nesplacené zápůjčky. Rozsudkem ze dne 20.3.2024, č.j. 10 C 56/2024-12 soud žalobě vyhověl a přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení, nerozhodl však o nároku žalobkyně na zaplacení poplatku za odeslání upomínek v celkové výši 2 500 Kč. Soud v souladu s § 115a o.s.ř. a podle § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl bez nařízení jednání. Podle § 157 odst. 4 o.s.ř. v odůvodnění rozsudku, proti němuž není odvolání přípustné nebo proti němuž se účastníci odvolání vzdali (§ 207 odst. 1), soud uvede pouze předmět řízení, závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci. Podle ust. § 166 odst. 1 o.s.ř. nerozhodl-li soud v rozsudku o některé části předmětu řízení, o nákladech řízení nebo o předběžné vykonatelnosti, může účastník do patnácti dnů od doručení rozsudku navrhnout jeho doplnění. Soud může rozsudek, který nenabyl právní moci, doplnit i bez návrhu. Podle ust. § 166 odst. 2 o.s.ř. doplnění o část předmětu řízení učiní soud rozsudkem, pro nějž platí obdobně ustanovení o rozsudku; jinak o doplnění rozhodne usnesením. Nevyhoví-li soud návrhu účastníka na doplnění rozsudku, usnesením návrh zamítne. Po právní stránce soud věc posoudil jako smlouvu o zápůjčce podle ust. § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Žalobkyně se domáhala zaplacení ujednaných nákladů na zaslání upomínky ve výši 2 500 Kč za 5 upomínek po 500 Kč dle čl. 2.3 smlouvy o zápůjčce, které byly odeslány dne 18.2.2023, 25.2.2023, 4.3.2023, 13.3.2023 a 28.3.2023, tedy vždy v rámci několika dní. V prvé řadě je třeba konstatovat, že v citovaném článku smlouvy je sjednáno právo žalobkyně účtovat částku 500 Kč za písemnou upomínku, avšak neplyne z něj, že by tak žalobkyně mohla činit opakovaně. Dále je třeba zdůraznit, že se ze strany žalobkyně jedná o pouhé bezúčelné navyšování nákladů žalované a tím svých příjmů, kdy náklady na zaslání upomínky částky 500 Kč zdaleka nedosahují, všechny upomínky jsou vyjma navyšované dlužné částky totožné a (jak je soudu známo z jeho činnosti) stejné pro dlužníky žalované obecně. Dále je soudu z jeho činnosti známo, že tuto praktiku, tedy požadování nákladů za 5 upomínek zasílaných v rámci dní ve výše 2 500 Kč, uplatňuje žalobkyně v rámci všech soudních žalob. S ohledem na uvedené soud konstatuje, že nárok na náklady za zaslání upomínek ve výši 2 500 Kč je nárokem vůči žalované jako spotřebiteli nárokem šikanózním. Proto žalobkyni přiznal náklad pouze za jednu tuto upomínku ve výši 500 Kč, ve zbytku tento nárok zamítl. O náhradě nákladů řízení o vydání doplňujícího rozsudku rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesně převážně úspěšné žalované žádné náklady nevznikly. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ust. § 202 odst. 2 věta prvá o.s.ř.). Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.