10 C 66/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený dne Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 153 689,18 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 72 100 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z této částky od 3.9.2025 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, ve které se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení částky 81 589,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 1 756,51 Kč od 3.9.2025 do zaplacení, se žaloba zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 26.2.2026 domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s odůvodněním, že poskytla žalovanému částku 72 100 Kč na základě smlouvy o úvěru ze dne 15.4.2025. Úvěruschopnost žalovaného byla ověřena. Žalovaný se zavázal poskytnutou částku vrátit prostřednictvím sjednaných splátek, což nečinil řádně a včas, proto byla smlouva ke dni 2.9.2025 vypovězena. Dluh žalovaného činí 153 689,18 Kč, z toho jistina 72 100 Kč, poplatky a příslušenství a nebyl uhrazen ani na základě upomínky žalobkyně. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř. Soud provedl dokazování všemi žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla. V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobkyně poskytla žalovanému úvěr do 80 000 Kč na základě smlouvy o úvěru se smluvním úrokem 0,933 % denně, RPSN 1444,90 % (prokázáno smlouvou o úvěru, doklady o vyplacení úvěru). Smlouva byla vypovězena ke dni 2.9.2025 a žalovaný byl vyzván k úhradě celé dlužné částky (prokázáno e-mailem ze dne 2.9.2025). Žalovaný byl k zaplacení dlužné částky vyzván (prokázáno upomínkou, potvrzením o odeslání). Po právní stránce soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení podle ust. § 2991 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen jako „občanský zákoník“). Uzavřenou smlouvu o úvěru soud hodnotí jako absolutně neplatnou, neboť výše smluvního denního úroku (téměř 100 % ročně) i RPSN je nemravná, ostatně žalobkyně sama tento postup navrhla. Tím, že žalobkyně poskytla žalovanému částku 72 100 Kč bez právního důvodu, vznikla žalovanému povinnost tyto finanční prostředky na výzvu vrátit, což však neučinil. Z těchto důvodů soud žalobě vyhověl co do jistiny ve výši 72 100 Kč, ve zbytku žalobu zamítl, neboť zbylé nároky plynou z absolutně neplatné úvěrové smlouvy. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když procesní úspěch obou účastníků byl přibližně stejný. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.