10 C 81/2020

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa . října číslo proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 370 960,40 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 370 960,40 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 276 110,40 Kč od 29. 5. 2019 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 94 850 Kč od 2. 9. 2019 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci k rukám jeho právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 106 664,20 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.</b> <b>III. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 na náhradě nákladů řízení částku 3 617 Kč, a to do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 13.2.2020 domáhal po žalované zaplacení částky 370 960,40 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že uzavřel se žalovanou jako zhotovitelem dne 23.9.2016 smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo zhotovení a montáž zapuštěného přelivového bazénu [anonymizována dvě slova] včetně dopravy a elektroinstalace za celkovou cenu 276 110,40 Kč, kterou žalobce žalované uhradil. Následně žalobce reklamoval vady tohoto bazénu – křivé stěny bazénu, popraskané schody, vadný manometr a víko, prasklý svar ve třech ze čtyř rohů bazénu, nerovnost dna, nepřiléhání desek, možný únik vody, prasklá průchodka světla, protékání čerpadla. Vada nerovnosti bazénu nebyla žalovanou uznána ani po předložení znaleckého posudku Ing. Vinarského, z jehož závěrů plyne, že bazén je neopravitelný, když byla žalovanou zvolena zcela nevyhovující konstrukce. Žalobce proto odstoupil od smlouvy a vyzval žalovanou k úhradě částky 256 360 Kč odpovídající ceně bazénu (bez DPH), žalovaná však byla ochotna uhradit pouze 230 000 Kč s tím, že si odveze technologii k bazénu bez jeho demontáže, což žalobce neakceptoval. Dále žalobce nárokuje zaplacení částky 44 850 Kč odpovídající nákladům na stavební přípravu pro bazén uhrazenou dodavateli [právnická osoba], a částku 50 000 Kč odpovídající nákladům na vypracování znaleckého posudku.

2. Žalobce se proto po žalované domáhal zaplacení částky 370 960,40 Kč s příslušenstvím.

3. Žalovaná v následném vyjádření nárok žalobce zcela neuznala. Uvedla, že za žalobcem vytčené vady bazénu neodpovídá. Předmětem smlouvy nebylo dodání celého bazénu, ale pouze skeletu bazénu a technologie a jejich propojení. Obetonování a obsypání skeletu bazénu nebylo součástí sjednaného dílo, bylo povinností žalobce si tyto práce zajistit na vlastní nebezpečí a dle názoru žalované nebyly provedeny včas a řádně. Vady spočívající v nerovnostech stěn a dna bazénu lze považovat za zcela zjevné, vizuálně viditelné, je tedy prokázáno, že se v době předání díla na skeletu bazénu nemohly vyskytovat. Žalobce řádně nedoložil podklady z období provádění stavební činnosti, stavební deník předložený [anonymizována dvě slova] zápis o hutnění vibrační deskou 550 Kč, přitom ve stavební přípravě je výslovně uvedeno pozor – nehutnit. Od předání díla, tj. od 13.4.2017, nejméně do 15.6.2017, tedy více než dva měsíce, byl skelet bazénu v místě plnění vystaven působení klimatických vlivů, když žalobce nezajistil bez zbytečného odkladu provedení nezbytné stavební činnosti pro dokončení bazénu, což mělo jistě vliv na rovinatost stěn skeletu. Za poškození bazénu tak nese odpovědnost výlučně žalobce.

4. Z uvedených důvodů navrhla žalovaná zamítnutí žaloby.

5. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o.s.ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.), a výslechem znalce Ing. Pavla Vinarského (ust. § 127 o.s.ř.). Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (ust. § 120 odst. 3 věta prvá o.s.ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

6. V řízení byl prokázán tento skutkový stav:

7. Žalovaný jako zhotovitel a žalobce jako objednatel uzavřeli dne 23.9.2016 smlouvu o dílo, kterou se žalovaná pro žalobce zavázala provést dílo – zhotovení a montáž zapuštěného bazénu [anonymizováno] za celkovou cenu 256 360 Kč včetně DPH (prokázáno smlouvou o dílo, stavební přípravou, všeobecnými smluvními podmínkami).

8. Bazén byl žalobci předán dne 13.4.2017 (prokázáno předávacím protokolem a provozními podmínkami pro bazén ze dne 13.4.2017).

9. Za bazén, jeho montáž, opravu a zaměření vystavila žalobkyně žalovanému fakturu znějící na celkovou částku 270 935,40 Kč, kterou žalovaný již uhradil (prokázáno fakturou [číslo]).

10. Za elektroinstalaci bazénu včetně zprovoznění a otestování vystavila žalovaná žalobci fakturu znějící na částku 5 175 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou [číslo]). 11. [právnická osoba] vystavila žalobci fakturu za instalaci bazénu znějící na částku 44 850 Kč včetně DPH (prokázáno fakturou [číslo]).

12. Žalobce opakovaně reklamoval vady bazénu – křivost, prasklý svar, nerovnost dna, prasklá průchodka, popraskané schody (prokázáno reklamačním listem ze dne 13.4.2018, ze dne 27.8.2018, ze dne 15.1.2018).

13. S ohledem na neopravitelné vady bazénu odstoupil žalobce dopisem ze dne 27.5.2019 od smlouvy a požadoval vrácení uhrazené částky 256 360 Kč představující cenu dodaného bazénu (prokázáno dopisem ze dne 27.5.2019, potvrzením o dodání).

14. Znalec Ing. Pavel Vinarský za zpracování znaleckého posudku vystavil žalobci fakturu znějící na částku 50 000 Kč (prokázáno fakturou [číslo]).

15. Žalobce žalovanou k zaplacení nárokované částky vyzval, mezi účastníky bylo jednáno o smírném narovnání sporu, žalovaná byla ochotna uhradit žalobci částku 200 000 Kč či 230 000 Kč a odvoz techlologie (prokázáno e-mailovou komunikací účastníků a jejich právních zástupců).

16. Ze znaleckého posudku Ing. Pavla Vinarského soud zjistil, že příčinou prasknutí svarů v rozích bazénu je, že svary jsou opakovaně namáhány při změnách teploty v důsledku dilatace a nevhodné konstrukce bazénu, která nebrání průhybu desky a tím i namáhání ohybem svarů v rozích. Další příčinou je rovněž špatná kvalita provedených svarů. Netěsnost bazénu v místech prasklin svědčí o tom, že těsné nejsou ani nosné svary provedené extruderem. Příčinou prsknutí průchodky je, že průchodka je pravděpodobně vyrobena z PVC, který má cca trojnásobně vyšší modul pružnosti než PP-B. je tedy mnohem tužší a při průhybu stěny v důsledku změny teploty je průchodka namáhána ohybem a tahem. Závit vytváří na průchodce vrub, kde dochází ke koncentraci napětí a je zdrojem lomu průchodky. Příčinou poruchy svaru na schodech je, že schody jsou po stranách přivařeny koutovými svary horkým plynem přídavným materiálem rychlotryskou. Svar není namáhán pouze zatížením osobou, ale rovněž tahem a ohybem při deformacích vyvolaných dilatací neukotvené stěny bazénu. Svar je poddimenzován a navíc nekvalitně svařen. Charakter lomu po délce praskliny je křehký. Nebyly dodrženy podmínky svařování a výsledkem byl studený svar a následně porucha. Co se týče skutečného přesahu vnější oproti vnitřní straně kanálku přelivu, uvedl znalec, že podle dokumentace dodavatele má být vnější přetoková hrana o 15 mm výše než vnitřní hrana žlábku. Při místním šetření nebyla tato hodnota změřena. V závislosti na deformaci se bude po délce stěn lišit. Bazén je neopravitelný. Nelze zabránit průhybu stěn se změnami teploty. Bazén je poddimenzovaný a oprava není možná.

17. Znalec Ing. Pavel Vinarský při své výpovědi uvedl, že vliv teploty (na bazén) je zásadní, neboť stěna se může dost významně prodloužit a tím pádem vyboulit, může dojít ke kreepovému tečení materiálu a zafixuje se tam určitá deformace. Obsypání na toto nebude mít žádný vliv, neboť obsyp je zvenku a brání pouze silám, které působí zevnitř. Na síly dovnitř, což je například právě protažení teplem, by neměl žádný vliv, znovu by se to vyboulilo, protože to z druhé strany nic nedrží. Bazén se proti tomuto řeší obvykle tak, že má na sobě napařená žebra propojená nějakou ocelovou konstrukcí, a celé je to zabetonované. To, že bazén začal téct po tak krátké době, znamená, že slunce na to vliv mít nemohlo. Znalec viděl obrázek bazénu, když ho přivezli, a bylo k němu pouze páskem připojeno ztracené bednění, tedy to nebylo nijak držené. Čím déle zůstane bazén nezasypán, nezavodněn, mohou se deformace zvýšit, stejný efekt by ale mělo, pokud by byl zabetonovaný, obsypaný, nenaplněný. Pokud by byl bazén neobsypaný a nezabetonovaný a napustil se vodou, tak praskne, protože to není samonosná nádrž. Bazén je třeba napouštět vodou postupně, v konečné fázi bude naplněný a beton ztuhlý, ale i pokud by se toto udělalo ihned, deformacím by se nezabránilo. Hlavním problémem bylo, že bazén praskal, a to kombinací faktorů. Bylo tam zatížení v rohu, které vznikne již tím, že se tam napustí voda, tlak působí na dno, boky, ale vždy zde vzniká koncentrace napětí. To, že to prasklo po tak krátké době, svědčí o hrubém podcenění toho celého, zejména sváru. Když již poněkolikáté praskly průchodky, bylo vidět, jak je to namáhané. Sváry jsou neopravitelné. Znalec posuzoval sváry, které jsou vidět, viděl svár svařený drátem, což je nepřípustné, a když to teklo, znamená to, že to nebylo zavařené ani v protisměru. Stavební činnost vliv na skelet, na zvětšení či zhoršení deformací, neměla. Bazén byl vyboulený již přivezen, jak je patrno z fotografie č. 1 na příloze 1 listu 13 znaleckého posudku. K tvrzenému poddimenzování znalec uvedl, že nevyšla statika bazénu. Každý výrobek má mít spočítané nějaké parametry, tj. jestli je pevný, bezpečný, spolehlivý, zde bazén nevyhověl v parametru zatížení, stability, únosnosti schodů. Takto zkonstruovaný bazén by plnil funkci s velice malou pravděpodobností. Společnost JL INVEST na práci nemohla nic zkazit, její práce na skelet nemohla mít vliv, a kdyby bylo hutnění obsypu, nejprve by se zbortiny tvárnice z polystyrénu.

18. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Z ostatních předložených důkazů nezjistil soud žádné informace relevantní pro toto řízení. Návrh žalované na vypracování revizního znaleckého posudku zamítl soud pro nadbytečnost, když znalecký posudek Ing. Vinarského je komplexní, srozumitelný, odborný, jeho závěry byly podpořeny výpovědí znalce a důvodem pro vypracování znaleckého posudku nemůže být toliko skutečnost, že účastník se závěry dosavadního znaleckého zkoumání nesouhlasí. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle ust. § 132 o.s.ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

19. Při posuzování merita věci soud postupoval podle § 2586 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a podle ust. § 2099 a násl. občanského zákoníku.

20. Podle § 2586 odst. 1 občanského zákoníku smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

21. Podle § 2604 občanského zákoníku dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

22. Podle § 2615 odst. 1 občanského zákoníku dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.

23. Podle § 2615 odst. 2 občanského zákoníku o právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

24. Podle § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku je-li vadné plnění podstatným porušením smlouvy, má kupující právo odstoupit od smlouvy.

25. Podle § 2170 občanského zákoníku právo z vadného plnění kupujícímu nenáleží, pokud kupující před převzetím věci věděl, že věc má vadu, anebo pokud kupující vadu sám způsobil.

26. Žalobce se po žalované domáhal v prvé řadě zaplacení částky 276 110,40 Kč z titulu vrácení kupní ceny za dodaný vadný bazén. Žalovaná namítala, že za poškození skeletu bazénu nese odpovědnost výlučně žalobce, jelikož jej ponechal v období od 13.4.2017 do 15.6.2017 volně vystavený působení klimatických vlivů a nezapočal následnou stavební činnost. Tato námitka však byla jednoznačně vyvrácena znaleckým posudkem Ing. Pavla Vinarského a jeho následnou výpovědí na jednání soudu. Znalec specifikoval, že vliv tepla na vyboulení bazénu obecně má, avšak skutečnost, že byl bazén obsypán až po dvou měsících, je v dané věci nerozhodná, neboť vyboulení teplem způsobují síly působící dovnitř, obsyp však brání pouze silám působícím zevnitř. Bazén se proti těmto silám dovnitř řeší obvykle tak, že má na sobě napařená žebra propojená nějakou ocelovou konstrukcí, což zde není. Znalec za důvod vad bazénu označil jeho špatnou konstrukci, poddimenzovanost, špatně provedené sváry, bazén označil za neopravitelný. Je třeba konstatovat, že všechny tyto výtky jdou na vrub žalované jako zhotovitele bazénu.

27. Soud proto dospěl k závěru, že byl žalobci ze strany žalované dodán vadný a neopravitelný bazén, proto měl žalobce právo v souladu s § 2106 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku právo na odstoupení od smlouvy a vrácení kupní ceny v nárokované (a nesporované) výši.

28. Dále žalobce nárokoval zaplacení částky 44 850 Kč, kterou uhradil [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] za provedení stavební přípravy pro bazén. Žalovaná sporovala obsah stavebního deníku, způsob provedení stavební přípravy či chybějící fotodokumentaci, znalec měl však dle obsahu jeho posudku dokumentaci ke stavební přípravě k dispozici a ničeho vůči ní nenamítal, doslova uvedl, že tento dodavatel na práci„ nemohl nic zkazit“. Současně soud konstatuje, že stavební příprava byla pro instalaci bazénu nezbytná. Proto soud žalobci přiznal i částku 44 850 Kč.

29. Konečně žalobce nárokoval náklady na vypracování znaleckého posudku Ing. Vinarského ve výši 50 000 Kč. Tato částka byla zcela účelně vynaložena, neboť žalovaná nesouhlasila s odstoupením žalobce od smlouvy z důvodu neopravitelných vad bazénu, proto žalobce oprávněně a logicky k prokázání svého nároku nechal vypracovat znalecký posudek odborníkem – soudním znalcem.

30. Na základě uvedeného tedy soud uzavírá, že žalovanou dodaný bazén vykazoval neopravitelné vady, proto žalobce po právu od smlouvy o dílo odstoupil a požadoval vrácení kupní ceny a zaplacení dalších účelně vynaložených nákladů na stavební přípravu pro bazén a na vypracování znaleckého posudku.

31. Z uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že žaloba je v plném rozsahu důvodná, a proto jí vyhověl.

32. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kdy z částky 276 110,40 Kč (cena bazénu) přiznal soud žalobci zákonný úrok z prodlení ode dne následujícího po odstoupení od smlouvy o dílo a ze zbylých částek od požadovaného data 2.9.2019, kdy k jejich zaplacení byla žalovaná vyzvána v rámci e-mailové komunikace právních zástupců účastníků ze srpna 2019.

33. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

34. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., když žalobce byl v řízení neúspěšný pouze v nepatrné části. Žalobci proto proti žalované přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny předepsaným soudním poplatkem ve výši 14 840 Kč a dále 6 úkony právní pomoci po 9 820 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) písemné podání žaloby, g) – 4x účast na jednání před soudem dne 10.3.2021, 8.9.2021, 30.11.2021 a 20.1.2022), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 6 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky) a dále DPH ve výši 21% z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů, celkem 88 311,20 Kč.

35. Soud dále žalobci přiznal náklady na cestovné na trase Ostrava – Praha a zpět na soudní jednání konané dne 10.3.2021 a 8.9.2021 v celkové výši 10 361 Kč včetně DPH vozem BMW za celkem 1 508 km při náhradě za 1 km ve výši 4,40 Kč, průměrné spotřebě 4,7 l /100 km a ceně nafty 27,20 Kč za jeden litr, a na soudní jednání konané dne 30.11.2021 a 20.12.2022 ve výši 1 216 Kč vlakem při ceně jízdenky 304 Kč za jednu cestu, a náhradu za ztracený čas ve výši 6 776 Kč včetně DPH za celkem požadovaných 56 půlhodin á 100 Kč.

36. Celkové náklady žalobce tedy činí částku ve výši 106 664,20 Kč a byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).

37. O povinnosti žalované zaplatit státu na náhradě nákladů znalečné ve výši 3 617 Kč rozhodl soud v souladu s ust. § 148 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má stát podle výsledků řízení proti účastníkům právo na náhradu nákladů řízení, které platil, pokud u nich nejsou předpoklady pro osvobození od soudních poplatků. V dané věci byla žalovaná zcela neúspěšná a předpoklady pro osvobození od soudních poplatků u ní nejsou dány ani tvrzeny, proto soud rozhodl tak, že je žalovaná povinna uhradit státu znalečné ve výši 3 617 Kč přiznané a vyplacené znalci Ing. Pavlu Vinarskému.