10 C 83/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 46 721 Kč

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 46 721 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobce částku 8 897 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou k soudu dne 1.9.2021 domáhal po žalované zaplacení částky 46 721 Kč s odůvodněním, že žalovaná byla na základě nájemní smlouvy ze dne 1.8.2019 nájemcem bytu č. , hodnota, , , adresa, . Nájem byl ukončen dohodou ke dni 15.3.2021. Žalovaná nehradila řádně a včas nájemné a služby, v důsledku čehož jí vůči žalobci vznikl dluh ve výši 59 388 Kč. Po započtení nespotřebované části složené jistoty ve výši 11 667 Kč činí dluh žalované vůči žalobci částku 46 721 Kč.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř.Soud provedl dokazování žalobkyní navrženými důkazy (ust. § 120 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o.s.ř.). Potřeba dalších důkazů v řízení najevo nevyšla.V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že žalobce a žalovaná uzavřeli dne 1.8.2019 nájemní smlouvu k bytu č. , hodnota, , , adresa, , nájemné činilo 20 500 Kč měsíčně, zálohy za služby částku 3 500 Kč měsíčně, byla složena jistota ve výši 20 000 Kč (prokázáno nájemní smlouvou, dohodou o prodloužení účinnosti smlouvy). Nájem byl ukončen dohodou ke dni 15.3.2021 (prokázáno předávacím protokolem – ukončení nájmu, dohodou).Po právní stránce soud projednávanou věc posoudil jako smlouvu o nájmu bytu podle ust. § 2235 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Tím, že měla žalovaná od žalobce v nájmu byt, vznikla žalované povinnost hradit za něj řádně nájemné a náklady na služby, což neučinila, její dluh po odečtení složené jistoty činí 46 721 Kč. Proto soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno.O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.Soud zcela úspěšné žalobkyni přiznal soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. náhradu nákladů řízení, spočívající v předepsaném soudním poplatku ve výši 2 337 Kč a dále v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny2 úkony právní pomoci po 2 980 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání žaloby, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 2 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky).Celkové náklady žalobce ve výši 8 897 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.).