10 C 85/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 23 319 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 23 319 Kč, spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 22 092 Kč od 23.1.2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 1 233 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 29.1.2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 23 319 Kč spolu s příslušenstvím s odůvodněním, že žalobkyně přijetím čtenářské přihlášky dne 25.11.2021 uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování služeb. V ní se obě smluvní strany zavázaly dodržovat povinnosti stanovené knihovním řádem. Žalovaný si od žalobkyně vypůjčil 12 knihovních jednotek, které však řádně a včas nevrátil. Vzhledem k tomu, že prodlení žalovaného s vrácením knih trvalo déle než rok, je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni jejich cenu, která byla odborným odhadem stanovena na částku 4 940 Kč. Pro případ prodlení s vrácením knihovní jednotky se žalovaný zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu, tzv. zpozdné, vyčíslené na částku 16 975 Kč, dále pak náklady na 2 obyčejné, jednu doporučenou upomínku a jednu upomínku formou SMS v celkové výši 177 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z neuhrazené částky, která ke dni podání žaloby činí 1 227 Kč. Dlužnou částku v celkové výši 23 319 Kč žalovaný neuhradil ani na základě upomínky žalobkyně.Žalobkyně i žalovaný byli podle § 115a o.s.ř. usnesením zdejšího soudu č.j. 10 C 229/2019-37 vyzváni, aby ve lhůtě 7 dnů ode dne doručení usnesení sdělili, zda se výslovně vzdávají práva osobní účasti na projednání věci a aby ve stejné lhůtě soudu sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, neboť soud měl za to, že v této věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů.Současně byli poučeni, že neodpoví-li na tuto výzvu, bude soud předpokládat, že nemají proti tomuto postupu námitky a rozhodne věc bez nařízení jednání. Žalobkyně ani žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřili a proto soud postupoval podle § 101 odst. 4 o.s.ř. a vynesl rozsudek bez nařízeného jednání.Soud provedl všechny důkazy, které ve věci žalobce navrhl, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že na základě přihlášky ze dne 25.11.2021 byla mezi účastníky uzavřena smlouva o poskytování služeb (prokázáno přihláškou čtenáře ze dne 25.11.2021). Žalovaný nevrátil 12 vypůjčených knižních titulů, proto byl povinen nahradit jejich cenu odhadnutou na částku 4 940 Kč (prokázáno odborným odhadem knihovníka, vyčíslením pohledávky). Žalobce dále po žalované nárokuje tzv. zpozdné, vyčíslené na částku 16 975 Kč, dále pak náklady na 2 obyčejné, jednu doporučenou upomínku a jednu upomínku formou SMS v celkové výši 177 Kč a smluvní pokutu ve výši 0,5 % měsíčně z neuhrazené částky, která ke dni podání žaloby činí 1 227 Kč (prokázáno vyčíslením pohledávky, knihovním řádem). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno upomínkami, dodejkami).Právní vztah mezi účastníky soud posoudil podle ust. § 2193 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „obč. zák.“) jako smlouvu o výpůjčce. S ohledem na to, že žalovaný vypůjčené knihy nevrátil, vznikla mu povinnost uhradit žalobkyni náhradu škody z titulu nevrácení knihovních jednotek a z titulu zpozdného, protože v řízení byl prokázán vznik škody (§ 2894 a násl. obč. zák.). Sjednanou smluvní pokutu soud posoudil dle ust. § 2048 obč. zák. Z uvedených důvodů soud žalobě vyhověl. Požadované příslušenství, tj. úrok z prodlení, pak bylo přiznáno dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to s přihlédnutím k ust. § 1970 občanského zákoníku.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobci přiznal náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku 933 Kč a v jednom úkonu nezastoupeného účastníka ve výši 300 Kč podle ustanovení § 1 odst. 3 písm. a) - žaloba, ve spojení s ustanovení § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., celkem náklady řízení ve výši 1 233 Kč, které byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.).