10 C 90/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedkyní senátu Mgr. Evou Harmachovou jako samosoudkyní v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A za účasti účastníka řízení před správním orgánem: Jméno účastníka ., IČO IČO účastníka sídlem Adresa účastníka zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o žalobě podle § 244 a násl. o. s. ř.

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po účastnici řízení domáhala nahrazení Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu č.j. , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2023 ve spojení s rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast, č.j. , Anonymizováno, . ze dne 2. 12. 2022, se zamítá.

II. Žalobkyně je povinna zaplatit účastnici řízení k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku 12 269 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou k soudu dne 10. 4. 2024 ve znění podání ze dne 9. 8. 2024 domáhala nahrazení Rozhodnutí Českého telekomunikačního úřadu (dále jen „ČTÚ“ nebo také ,,správní orgán“) č.j. , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2023 (dále jen „rozhodnutí o rozkladu“) ve spojení s rozhodnutím Českého telekomunikačního úřadu, odboru pro východočeskou oblast, č.j. , Anonymizováno, . ze dne 2. 12. 2022 (dále jen ,,prvostupňové rozhodnutí“). Prvostupňovým rozhodnutím ČTÚ plně vyhověl návrhu účastníka, kterým se po žalobkyni domáhal zaplacení smluvních pokut v celkové výši 107 646 Kč podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, druhým výrokem bylo rozhodnuto o nákladech řízení. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala žalobkyně včasný rozklad, ve kterém uvedla, že požádala účastníka o ukončení služeb a nepopírá, že v minulosti platně uzavřela s účastníkem smluvní vztah, ale zdůrazňuje, že tzv. , Anonymizováno, profi dohodu o poskytnutí slevy ze dne 27. 2. 2018 žalobkyně neuzavřela, když smlouvu nepodepsal její statutární orgán, ale pan , jméno FO, . Kontrakt byl dle žalobkyně uzavřen v kavárně, tedy mimo pobočku či kancelář. Žalobkyně proto považovala tuto smlouvu od počátku za neplatnou a neúčinnou. Dále žalobkyně upozorňovala na zákonnou povinnost účastníka kvalifikovaně informovat o prodloužení kontraktu. Protože tak účastník neučinil a ani to netvrdil, nemohla být rámcová smlouva č. , hodnota, zákonně prolongována a pravděpodobně skončila ještě předtím, než žalobkyně požádala o ukončení služeb. Správní orgán dne 1. 9. 2023 rozklad zamítl a prvostupňové rozhodnutí potvrdil. V rozhodnutí o rozkladu správní orgán uvedl, že smluvní vztah byl uzavřen platně a žalobkyně ho v průběhu jeho trvání ani ve správním řízení nezpochybnila. Dále uvedl, že smluvní pokuta jako „paušální odškodnění“ ve výši 107 646 Kč pro tel. čísla , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, byla sjednána přímo ve smlouvě, a to v čl.

4. Dále , Anonymizováno, argumentoval tím, že námitku neplatnosti smlouvy vznesla žalobkyně až po koncentraci řízení podle § 82 odst. 4 správního řádu, když výzva správního orgánu v prvním stupni byla žalobkyni doručena do datové schránky dne 17. 9. 2022. Na tuto výzvu žalobkyně nereagovala. Vyjádřila se až po vydání prvostupňového rozhodnutí. Správní orgán ale shledal smlouvu za uzavřenou platně, a to na základě účastníkem doložené plné moci, která byla k zastupování žalobkyně udělena panu , jméno FO, . Žalobkyně, která nejprve chybně v tomto řízení žalovala přímo , Anonymizováno, , v žalobě tvrdila, že správní orgán rozhodl o rozkladu v meritu věci nesprávně a nezákonně, když účastník nepostupoval v souladu se svou povinností kvalifikovaně informovat minimálně jeden měsíc dopředu o prolongaci rámcové smlouvy č. , hodnota, ze dne 17. 5. 2016 podle § 63 zákona č. 127/2005 Sb. Rámcová smlouva tedy nemohla být zákonně prodloužena a skončila dříve, než dne 29. 5. 2020, kdy došlo k ukončení služeb na žádost žalobkyně. Dále žalobkyně uvádí, že dohodu ze dne 27. 2. 2018 neuzavřel za žalobkyni statutární orgán, ale osoba, která sice disponovala plnou mocí, ale tato plná moc byla pro konflikt zájmů neplatná. , jméno FO, . , jméno FO, jakožto zmocněnec byl v rozhodné době členem dozorčí rady žalobkyně a nemohl tedy platně zastupovat statutární orgán žalobkyně. O tomto účastník ve chvíli uzavírání dohody věděl. Údaje o statutárním orgánu a dozorčí radě jsou veřejné a jedná se o klíčovou informaci při uzavírání kontraktu mezi obchodními společnostmi. Tato dohoda tedy nebyla způsobilá prodloužit původní rámcovou smlouvu č. , hodnota, .

2. Žalobkyně se proto domáhala nahrazení dvou shora uvedených rozhodnutí , Anonymizováno, soudem tak, že se žalobkyni povinnost zaplatit účastníkovi smluvní pokutu ve výši 107 646 Kč neukládá.

3. Účastník nárok žalobkyně zcela neuznal. Uvedl, že dle § 63 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích se povinnost oznámit prolongaci smlouvy vztahovala pouze na spotřebitele. Co se týče střetu zájmů, není tvrzeno, v čem by měl spočívat, jedná se (v případě , jméno FO, ) o identickou osobu předsedy dozorčí rady a současného statutárního zástupce. Ve správním řízení pak došlo ke koncentraci řízení, proto nelze přezkoumávat nová tvrzení.

4. Účastník proto navrhl zamítnutí žaloby.

5. Správní orgán, který napadené rozhodnutí vydal, nevyužil svého práva dle § 250c odst. 2 o. s. ř. a k žalobě se nevyjádřil.

6. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a dále správním spisem, který si soud podle § 250c odst. 1 o. s. ř. vyžádal od správního orgánu. Potřeba provedení důkazů dalších v řízení najevo nevyšla (§ 120 odst. 3 věta prvá o. s. ř.), na základě provedených důkazů měl soud dostatek podkladů pro rozhodnutí.

7. Za použití § 132 o. s. ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

8. Z podstatného obsahu spisu vedeného před , Anonymizováno, pod sp. zn. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, bylo zjištěno následující:

9. Žalobkyně a účastník uzavřeli dne 27. 2. 2018 smlouvu , Anonymizováno, PROfi, ve které se dohodli na změně nastavení služby přijetím speciální nabídky, kdy si sjednali speciální podmínky pro sedm telefonních čísel žalobkyně (, tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, ). Žalobkyně se zavázala sjednanou službu řádně užívat a platit za ni po dobu trvání speciální nabídky zvýhodněnou cenu měsíčního paušálu. Ve smlouvě bylo sjednáno, že závazek plynoucí ze zvýhodněné ceny měsíčního paušálu se po uplynutí doby závazku automaticky obnovuje o sjednanou dobu (prokázáno smlouvou , Anonymizováno, PROfi ze dne 27. 2. 2018).

10. Za žalobkyni podepsal smlouvu , jméno FO, . , jméno FO, na základě plné moci, kterou mu udělil za statutární orgán žalobkyně , jméno FO, na dobu od 18. 2. 2013 do 18. 2. 2023 (prokázáno plnou mocí ze dne 18. 2. 2013).

11. Správní řízení před , Anonymizováno, bylo zahájeno dne 24. 8. 2022 na základě návrhu navrhovatele (v tomto řízení účastník) ve věci sporu o plnění povinnosti k peněžitému plnění za poskytnutou službu elektronických komunikací za čísla: , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, , , tel. číslo, a , tel. číslo, . Ve vyrozumění o zahájení správního řízení, které bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 17. 9. 2022, byli účastníci správního řízení poučeni o svém oprávnění navrhovat důkazy, činit návrhy a vyjadřovat svá stanoviska a dále byli poučeni o koncentraci řízení (prokázáno vyrozuměním o zahájení správního řízení ze dne 7. 9. 2022, č. j. , Anonymizováno, včetně doručenky).

12. Žalobkyni bylo ze strany , Anonymizováno, sděleno, že dne 7. 11. 2022 se může v době od 9. hodiny do 11. hodiny a od 13. hodiny do 14. hodiny vyjádřit k podkladu před vydáním rozhodnutí. Oznámení bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 27. 10. 2022 (prokázáno výzvou , Anonymizováno, – vyjádření se k podkladu před vydáním rozhodnutí ze dne 17. 10. 2022, č. j. , Anonymizováno, včetně doručenky).13. , Anonymizováno, , odbor pro východočeskou oblast, jako správní orgán I. stupně vyhověl návrhu účastníka a uložil žalobkyni povinnost zaplatit účastníkovi smluvní pokutu v celkové výši 107 646 Kč (za jednotlivá tel. čísla činila smluvní pokuta: 1) částka 18 678 Kč za tel. č. , tel. číslo, , 2) částka 18 678 Kč za tel. č. , tel. číslo, , 3) částka 10 978 Kč za tel. č. , tel. číslo, , 4) částka 18 678 Kč za tel. č. , tel. číslo, , 5) částka 10 978 Kč za tel. č. , tel. číslo, , 6) částka 10 978 Kč za tel. č. , tel. číslo, a 7) částka 18 678 Kč za tel. č. , tel. číslo, ). V odůvodnění správní orgán uvedl, že z předložených důkazů má za jednoznačně prokázané, že navrhovatel (účastník) uzavřel s odpůrcem (žalobkyně) smluvní vztah, který žalobkyně v průběhu jeho trvání ani následně v průběhu správního řízení nezpochybnila. Žalobkyně se zavázala plnit své smluvní povinnosti, a to za poskytované služby hradit cenu dle platného ceníku služeb. V čl. 4 smlouvy bylo sjednáno, že v případě, že se strany dohodnou na předčasném ukončení speciální nabídky, je taková dohoda podmíněna tím, že je žalobkyně jako nespotřebitel povinna uhradit veškerá splatná vyúčtování a paušální odškodnění ve sjednané výši. Výši této sankce činí součet měsíčních paušálů (podle aktuálního paušálu včetně DPH) zbývajících do konce doby trvání speciální nabídky a rozdíl mezi konečnou zvýhodněnou kupní cenou a standardní cenou služby u , Anonymizováno, podle ceníku. Správní orgán tedy dospěl k závěru, že dluh požadovaný účastníkem žalobkyni skutečně v souladu s § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích vznikl. Prvostupňové rozhodnutí bylo žalobkyni doručeno do datové schránky dne 17. 12. 2022 (prokázáno rozhodnutím ČTÚ ze dne 2. 12. 2022, č. j. , Anonymizováno, včetně doručenky).

14. Proti prvostupňovému rozhodnutí podala žalobkyně dne 20. 12. 2022 rozklad, který odůvodnila dne 6. 1. 2023. Žalobkyně se v rozkladu poprvé ve správním řízení vyjádřila s tím, že s nárokem účastníka nesouhlasí. Uvedla, že se proti vyúčtování sedmi fakturami ohradila dopisem ze dne 29. 6. 2020, ve kterém zároveň žádala o vysvětlení. Z důvodu přechodu k jinému poskytovateli služby požádala účastníka o ukončení služeb, což nastalo ke dni 29. 5. 2020. Dále ale žalobkyně namítala, že smlouvu , Anonymizováno, PROfi ze dne 27. 2. 2018 neuzavřel a nepodepsal statutární orgán žalobkyně, ale pan , jméno FO, . , jméno FO, , který v té době nebyl členem statutárního orgánu. Tuto smlouvu proto žalobkyně označila za neplatnou a neúčinnou od počátku. Dále žalobkyně namítala, že účastník nesplnil svou zákonnou povinnost kvalifikovaně informovat žalobkyni o prodloužení závazku, takže k prodloužení dle jejího názoru nemohlo dojít. Účastník nemůže mít podle žalobkyně nárok na smluvní pokutu, když závazek z důvodu neprodloužení zanikl ještě před datem, kdy žalobkyně požádala o ukončení služeb. Žalobkyně proto navrhla, aby bylo prvostupňové rozhodnutí zrušeno (prokázáno odporem žalobkyně ze dne 20. 12. 2022 s odůvodněním ze dne 6. 12. 023).

15. Účastník ve svém vyjádření k rozkladu ze dne 30. 1. 2023 uvedl, že , jméno FO, . , jméno FO, jednal za žalobkyni na základě plné moci, kterou ke svému podání účastník doložil. Zároveň následně tatáž osoba za žalobkyni dne 25. 5. 2020 vypovídala a rušila služby u , Anonymizováno, . Nelze selektivně vybírat, které právní jednání zástupce žalobkyně je platné a které nikoliv, když v obou případech jednala stejná osoba. Ujednání o autoprolongaci v čl. 4 smlouvy , Anonymizováno, PROfi je dle účastníka srozumitelné a určité. Účastník tedy navrhl, aby byl rozklad zamítnut a prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno (prokázáno vyjádřením , Anonymizováno, ze dne 30. 1. 2023).

16. Prvostupňové rozhodnutí bylo potvrzeno rozhodnutím , Anonymizováno, , který jako ústřední správní orgán rozklad žalobkyně zamítl svým rozhodnutím ze dne 1. 9. 2023. V odůvodnění svého rozhodnutí správní orgán II. stupně zdůraznil zejména zásadu koncentrace řízení, o které byla žalobkyně ve vyrozumění o zahájení správního řízení poučena a bylo jí sděleno, do kdy může navrhovat důkazy. Žalobkyně své námitky ale vznesla až po vydání prvostupňového rozhodnutí, tedy po koncentraci řízení. Dále , Anonymizováno, uvedl, že , jméno FO, . , jméno FO, za žalobkyni uzavřel smlouvu s účastníkem platně, a to na základě plné moci, kterou účastník doložil. Žalobkyni bylo rozhodnutí o rozkladu doručeno do datové schránky dne 4. 9. 2023 (prokázáno rozhodnutím , Anonymizováno, ze dne 1. 9. 2023, č. j. , Anonymizováno, včetně doručenky).

17. Veškeré provedené důkazy je třeba odpovídajícím způsobem zhodnotit. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl k závěru, že žaloba není důvodná.

18. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto:

19. Podle § 61 odst. 1 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (zákon o elektronických komunikacích) ve znění účinném od 1. 1. 2012 do 31. 12. 2021, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací je povinen poskytovat tuto službu nepřetržitě po všechny dny v roce, nestanoví-li zákon jinak, a v kvalitě stanovené podle § 71.

20. Podle § 63 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích, ve znění účinném od 2. 9. 2017 do 31. 12. 2021, tedy i ke dni 27. 2. 2020, tj. ke ni nastalých účinků prolongace smlouvy, podnikatel poskytující veřejně dostupnou službu elektronických komunikací nebo zajišťující veřejnou komunikační síť je povinen informovat spotřebitele způsobem, který si zvolil pro zasílání vyúčtování, a to nejdříve 3 měsíce a nejpozději 1 měsíc před uplynutím účinnosti smlouvy sjednané na dobu určitou, o blížícím se ukončení smlouvy a o možnostech jejího prodloužení. Pokud účastník neudělí svůj prokazatelný souhlas s prodloužením smlouvy na dobu určitou, přechází smlouva ve smlouvu na dobu neurčitou.

21. Podle § 64 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, ve znění účinném od 1. 1. 2012, účastník, který je koncovým uživatelem, popřípadě uživatel veřejně dostupné služby elektronických komunikací, je povinen uhradit za poskytnutou službu cenu ve výši platné v době poskytnutí této služby.

22. Podle § 129 odst. 1 zákona o elektronických komunikacích, ve znění účinném od 1. 1. 2022, úřad rozhoduje spory mezi osobou vykonávající komunikační činnost (§ 7) na straně jedné, a účastníkem, popřípadě uživatelem na straně druhé, na základě návrhu kterékoliv ze stran sporu, pokud se spor týká povinností uložených tímto zákonem nebo na jeho základě. Úřad rovněž rozhoduje spory v případech, kdy na straně osoby vykonávající komunikační činnost (§ 7) nebo účastníka, popřípadě uživatele, došlo ke změně na jinou osobu, zejména z důvodu postoupení pohledávky, převzetí dluhu, přistoupení k dluhu. Podání návrhu podléhá správnímu poplatku. Lhůta pro vydání rozhodnutí činí 4 měsíce, ve zvláště složitých případech 6 měsíců. Lhůta pro vydání rozhodnutí ve sporu zahájeném na návrh spotřebitele činí 90 dnů. Tato lhůta může být u zvlášť složitých sporů prodloužena. Strany musí být bez zbytečného odkladu informovány o prodloužení této lhůty a o celkové době, do kdy lze očekávat vydání rozhodnutí. Stejná lhůta platí i pro vydání rozhodnutí o rozkladu. Tato lhůta počíná běžet prvním dnem následujícím po dni podání rozkladu.

23. Podle § 141 odst. 4 zákona č. 500/2004 Sb., správní řád, ve sporném řízení vychází správní orgán z důkazů, které byly účastníky navrženy. Pokud navržené důkazy nepostačují ke zjištění stavu věci, může správní orgán provést i důkazy jiné. Neoznačí-li účastníci důkazy potřebné k prokázání svých tvrzení, vychází správní orgán při zjišťování stavu věci z důkazů, které byly provedeny. Správní orgán může též vzít za svá skutková zjištění shodná tvrzení účastníků.

24. Podle § 36 odst. 1 správního řádu nestanoví-li zákon jinak, jsou účastníci oprávněni navrhovat důkazy a činit jiné návrhy po celou dobu řízení až do vydání rozhodnutí; správní orgán může usnesením prohlásit, dokdy mohou účastníci činit své návrhy.

25. Podle § 82 odst. 4 správního řádu k novým skutečnostem a k návrhům na provedení nových důkazů, uvedeným v odvolání nebo v průběhu odvolacího řízení, se přihlédne jen tehdy, jde-li o takové skutečnosti nebo důkazy, které účastník nemohl uplatnit dříve. Namítá-li účastník, že mu nebylo umožněno učinit v řízení v prvním stupni určitý úkon, musí být tento úkon učiněn spolu s odvoláním.

26. Podle § 437 odst. 2 občanského zákoníku jednal-li zástupce, jehož zájem je v rozporu se zájmem zastoupeného, s třetí osobou a věděla-li tato osoba o této okolnosti nebo musela-li o ní vědět, může se toho zastoupený dovolat. Má se za to, že tu je rozpor v zájmech zástupce a zastoupeného, pokud zástupce jedná i za tuto třetí osobu nebo pokud jedná ve vlastní záležitosti.

27. Žalobkyně v řízení namítala a učinila tak předmětem přezkumu to, že ji účastník neinformoval o prolongaci smlouvy, a dále, že smlouvu za žalobkyni podepsala neoprávněná osoba.

28. V první řadě soud uvádí, že správní orgán I. stupně žalobkyni poučil o koncentraci řízení. Správní orgán II. stupně tedy již po koncentraci řízení v souladu s § 82 odst. 4 správního řádu k novým návrhům žalobkyně správně nepřihlížel.

29. Mezi účastníky bylo sporné, zda měla společnost , právnická osoba, . (účastník) povinnost vůči žalobkyni, která není spotřebitelem, kvalifikovaně ji informovat o prodloužení smlouvy. Ze znění ustanovení § 63 odst. 10 zákona o elektronických komunikacích ve znění účinném ke dni 27. 2. 2020 jasně vyplývá, že takovou kvalifikovanou informační povinnost měl poskytovatel pouze ve vztahu ke spotřebiteli, nikoli tedy vůči žalobkyni, která je podnikatelem. Z toho důvodu došlo k automatickému prodloužení závazku, čehož si byla žalobkyně vědoma, když ke dni 29. 5. 2020 požádala o ukončení služeb (viz odůvodnění rozkladu ze 6.1.2023).

30. Ustanovení o kvalifikované informační povinnosti reguluje smluvní podmínky týkající se automatického prodlužování smlouvy tak, aby měl spotřebitel možnost řádně uvážit, zda setrvat ve smluvním vztahu, resp. jej prodloužit. (…) Zda dojde v důsledku přechodu ve smlouvu na dobu neurčitou i ke změně obsahu jiných smluvních ujednání však závisí i na tom, jak je konkrétní smlouva koncipována. Příkladem by mohla být smlouva koncipovaná jako smlouva na dobu neurčitou s časově omezeným závazkem účastníka odebírat po stanovenou dobu určité služby podnikatele s cenovým zvýhodněním (sleva za věrnost apod.) se sjednaným automatickým prodloužením takového závazku. Je přitom namístě nahlížet na takový časově omezený závazek fakticky jako na smlouvu na dobu určitou a analogicky aplikovat toto ustanovení. V takovém případě by „zvýhodněná cena“ neměla být přechodem na smlouvu na dobu neurčitou zachována. V případě neudělení prokazatelného souhlasu účastníkem (spotřebitelem) s prodloužením takového časově omezeného závazku sjednaného v rámci smlouvy na dobu neurčitou tak dojde k přechodu na původně sjednanou smlouvu na dobu neurčitou bez cenového zvýhodnění, tj. dojde ke změně ceny (srov. C H U D O M E L O V Á, Z ., B E R A N, M ., J A D R N Ý, V ., N Ě M E Č K O V Á, Š ., N O V Á K, J . Zákon o elektronických komunikacích: Komentář). Toto ustanovení, které chrání spotřebitele jako slabší smluvní stranu, se ale na žalobkyni, která je podnikatelem, nevztahuje. Účastník proto neměl povinnost žalobkyni o autoprolongaci informovat. K prodloužení závazku tak došlo automaticky na základě ujednání ve smlouvě.

31. Žalobkyně dále namítala neplatnost smlouvy z důvodu, že ji podepsal , jméno FO, . , jméno FO, , který byl v té době předsedou dozorčí rady a plná moc, kterou disponoval, byla z důvodu, že není možné člena dozorčí rady zmocnit k zastupování společnosti, neplatná. Tento svůj závěr žalobkyně opírala o ustanovení § 437 odst. 2 občanského zákoníku. Jedná se však o ustanovení zcela nepřiléhavé, řešící rozpor zájmů zástupce a zastoupeného. Rozpor mezi zájmem zástupce a zastoupeného je dán, jestliže z celkové povahy záležitosti, jakož i z dalších okolností případu a vztahů mezi zástupcem a zastoupeným je třeba dovodit, že zástupce má právní zájem na tom, aby záležitost, v níž má jménem zastoupeného jednat, nebyla zcela nebo zčásti vyřešena v nejlepším zájmu zastoupeného. S ohledem na to však, že žalobkyni byla předmětnou smlouvou poskytnuta sleva, tedy byla pro žalobkyni jednoznačně výhodná, zcela zjevně se o rozpor zájmů zástupce a zastoupeného nejedná. Ze žádného zákonného ustanovení pak neplyne zákaz společnosti udělit členovi své dozorčí rady plnou moc k zastupování společnosti. Ostatně žalobkyně v odůvodnění rozkladu uváděla pouze, že smlouva je neplatná, neboť pan , jméno FO, nebyl statutárním orgánem žalobkyně, teprve žalobě ze dne 10.4.2024 a poté, co účastník poukázal na plnou moc ze dne 18.2.2023, na základě které byla smlouva podepsána, počala žalobkyně konflikt zájmů tvrdit.

32. Zdůraznit je třeba, že žalobkyně využívala služby, které jí z tohoto závazku plynuly, a hradila sjednanou cenu, a ani poté, co se pan , jméno FO, , který dle svých slov o konfliktu zájmů a tedy o neplatnosti smlouvy od počátku věděl, stal ke dni 9.10.2019 předsedou představenstva žalobkyně, proti smlouvě nic nenamítala. Sám pan , jméno FO, následně požadoval po účastníkovi ukončení poskytování služeb z důvodu přechodu k jinému operátorovi. Soud proto tvrzení o konfliktu zájmů považuje za účelové, učiněné ve snaze vyhnout se požadovanému plnění.

33. Soud tedy uzavírá, že smlouva ze dne 27.2.2018 byla mezi účastníky uzavřena platně, následně došlo platně k její prolongaci v souladu s čl. 4 smlouvy o dobu 24 měsíců.

34. Z výše uvedených důvodů dospěl soud k závěru, že rozhodnutí správního orgánu je správné, žádné ze žalobkyní vznesených námitek nelze přisvědčit. Žaloba je tedy zcela nedůvodná, a proto ji soud postupem podle § 250i o. s. ř. zamítl.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal účastníkovi, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 12 269 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 9 odst. 5, § 6 odst. 1 a § 7 bod 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 88 000 Kč sestávající z částky 4 620 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (převzetí a příprava právního zastoupení a účast na jednání soudu dne 7. 1. 2025) včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 10 140 Kč ve výši 2 129 Kč.

36. Celkové náklady účastníka ve výši 12 269 Kč byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).