10 C 93/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Evou Harmachovou v právní věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného, narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 142 023,97 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 142 032,97 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 22 032 Kč od 21.3.2025 do zaplacení, z částky 32 000 Kč od 21.4.2025 do zaplacení, z částky 32 000 Kč od 21.5.2025 do zaplacení, z částky 32 000 Kč od 21.6.2025 do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 23 072,60 Kč od 1.8.2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce na náhradě nákladů řízení částku ve výši 5 952 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobou podanou k soudu dne 28.3.2026 se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení zažalované částky. K odůvodnění žaloby uvedla, že byl žalovaný na základě podnájemní smlouvy ze dne 17.3.2025 podnájemcem bytové jednotky č. adresa. Nájem skončil výpovědí ke dni 31.7.2025. Žalovaný neuhradil nájemné a zálohy za služby od dubna do července 2025 v celkové výši 118 032 Kč, nedoplatek na vyúčtování ve výši 954,97 Kč a dále částku 23 072,60 Kč z titulu úklidu a oprav bytové jednotky, a to ani na základě upomínky. Soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání při splnění podmínek podle § 115a o.s.ř. Soud provedl důkazy, které ve věci žalobce navrhl, další důkazy nebylo třeba provádět. Za použití ust. § 132 o.s.ř. soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: V řízení bylo listinnými důkazy prokázáno, že byl žalovaný na základě podnájemní smlouvy ze dne 17.3.2025 podnájemcem bytové jednotky č. adresa, jehož vlastníkem je žalobkyně, nájemné činilo 32 000 Kč měsíčně, zálohy za služby 5 794 Kč měsíčně (prokázáno pod nájemní smlouvou). Nájem skončil výpovědi k 31.7.2025 (prokázáno výpovědí, předávacím protokolem). Za úklid a opravy bytu byla vystavena faktura na částku 23 072,60 Kč (prokázáno fakturou). Žalobkyně žalovaného k zaplacení dlužné částky vyzvala (prokázáno výzvou, podacím lístkem). Po právní stránce posoudil soud věc jako podnájemní smlouvu podle ust. § 2274 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Tím, že měl žalovaný od žalobkyně v podnájmu byt, vznikla mu povinnost hradit za něj nájemné a úhrady spojené s užíváním bytu, což nečinil řádně a včas, v důsledku čehož mu vůči žalobkyni vznikl dluh ve výši 142 023,97 Kč. Z těchto důvodů soud rozhodl, jak je ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. O příslušenství bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o.z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvod pro její prodloužení. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně zcela úspěšné žalobkyni přiznal náhradu nákladů řízení spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 7 102 Kč a v nákladech spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní pomoci po 6 820 Kč (ust. § 11 odst. 1 písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) - písemné podání vyjádření, g) – 1x účast na jednání soudu, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 a § 12 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb., jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 2 věta prvá o.s.ř.) a 3 náhradami hotových výdajů po 450 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky), a DPH v zákonné výši. Celkové náklady řízení tedy činí částku 33 492,10 Kč, která byla přisouzena v obecné pariční lhůtě 15 dní (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o.s.ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu zdejšího. Nesplní-li povinný dobrovolně povinnost uloženou mu vykonatelným rozhodnutím, může se oprávněný domáhat soudního výkonu rozhodnutí.