11 C 101/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované doručovací adresou adresa o uložení povinnosti zpřístupnit bytovou jednotku

I. Žalovaná je povinna žalobci umožnit vstup do bytové jednotky ve vlastnictví žalované [číslo] v domě [adresa], stojícím na pozemku parc. [číslo] v k.ú. [část obce], obec Praha, [list vlastnictví] za účelem revize rozvodů plynu v bytové jednotce [číslo] do 2 týdnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 982,50 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zpřístupnění shora uvedené bytové jednotky s tím, že je povinen zajišťovat provádění kontrol a provozních revizí, která se týká té části plynovodu a zařízení, která nejsou v osobním užívání vlastníků bytů. Pokud se zařízení nachází v bytě, povinnost provádět kontroly nevzniká pouze tehdy, že toto zařízení slouží k osobnímu užívání, o takový případ se zde však nejedná. Žalobce opakovaně vyzýval žalovanou ke zpřístupnění bytu za účelem kontroly a revize plynového rozvodu, který se nachází v bytě. Poslední kontrola proběhla v roce 2017 (revizní technik [anonymizováno] [příjmení]). V květnu 2018 byla žalovaná předsedkyní výboru, měla v listopadu 2018 a 2019 objednat kontrolu plynového zařízení domu, což neučinila, následně v listopadu 2019 byla odvolána z funkce předsedkyně výboru. V prosinci byla objednána novým předsedou [anonymizováno] [příjmení] revize plynovodu (leden 2020). Žalovaná klade překážky od té doby, co byla odvolána z funkce předsedkyně výboru. Revize podle § 7 vyhlášky č. 85/1978 proběhla v roce 2020 (provozní revize), poslední kontrola 27. 1. 2021. Žalovaná nezpřístupnila 30. 1. 2020, 20. 2. 2020 ani 4. 3. 2021.

2. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta, neboť se žalobce domáhá umožnění vstupu do bytové jednotky ve vlastnictví žalované za účelem revize rozvodu plynů, přičemž žalovaná opakovaně sdělovala, že se v její bytové jednotce žádné plynové rozvody ani plynové spotřebiče nenacházejí, přívod plynu a plynoměr byl odstraněn v rámci rekonstrukce bytové jednotky v roce 2018, bytová jednotka byla do konce roku 2017 pronajímána, nájemci tak zjevně jednotku v roce 2017 zpřístupnili bez vědomí žalované. Není tvrzena četnost kontrol ani prokázána odborná způsobilost. Postup žalobce je šikanózním jednáním, správa domu prováděna zoufalým způsobem, není prováděna žádná údržba ani investice z prostředků SVJ, dům chátrá a jsou spotřebovávány finance SVJ na nesmyslné soudní spory.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. s. ř.“), přičemž zamítl pro nadbytečnost návrh žalobce na doplnění dokazování o výslech svědka pana [jméno] [příjmení]. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Vlastníkem předmětné bytové jednotky [číslo] jednotka vymezená podle zákona o vlastnictví bytů, nacházející se v domě [číslo] k. ú. [část obce], [list vlastnictví], je žalovaná (prokázáno informací o jednotce čl. 17). Žalobce je společenstvím vlastníků jednotek pro dům [adresa] (prokázáno úplným výpisem z rejstříku společenství vlastníků jednotek, čl. 19).

5. Dne 14. 11. 2017 byla v domě provedena provozní revize plynového zařízení, [anonymizováno] rozvod zemního plynu s provozním tlakem 2,1 kPa, včetně kotlů a jednotek dle bodu A této zprávy, termín příští revize plynového zařízení listopad 2020 a kontroly listopad 2018. Revidované zařízení začíná hlavním uzávěrem plynu (HUP) umístěným před domem a končí kotli v místnosti kotlů a spotřebiči v jednotlivých jednotkách. Od hlavního uzávěru plynu plynovod vstupuje do sklepního prostoru domu, kde se dělí na dvě větve: 1. levou, potrubí je zredukováno na [anonymizována dvě slova] a je vedeno sklepním prostorem, je nainstalován kuželový kohout [anonymizována dvě slova] a potrubí stoupá stropem k jednotkám, 2. pravou [anonymizována dvě slova], která prostupuje chráničkou do chodby, kde je 2.1 odbočka [anonymizována dvě slova] k místnosti kotlů, 2.2 odbočka [anonymizována dvě slova] k prádelně, která je ukončena kuželovým kohoutem [anonymizována dvě slova] a zátkou, [anonymizováno] pokračující potrubí prochází místností kotlů, kde je zredukováno na [anonymizována dvě slova] a dále vedeno do bývalé uhelny. Zde nainstalován kuželový kohout [anonymizována dvě slova] a potrubí stoupá stropem k jednotkám. Z jednotky [číslo] ve [anonymizováno] patře se nachází uzávěr plynu kuželový kohout [anonymizována dvě slova] v instalační šachtě, plynoměr [anonymizována dvě slova] v. [číslo] sporák [anonymizována dvě slova] v kuchyni, uzávěr [anonymizována dvě slova] [anonymizováno], připojen flexibilní hadicí (prokázáno zprávou o revizi plynového zařízení ze dne 14. 11. 2017, čl. 10).

6. Dne 15. 1. 2020 žalobce oznámil vlastníkům, že dne 30. 1. 2020 od 17:00 do 18:00 hodin bude technik [anonymizováno] [příjmení] provádět revizi odběrného plynového zařízení domu včetně jeho částí v jednotlivých bytech, a to dle § 7 vyhl. č. 85/1978 Sb. a [anonymizováno] [PSČ], proto byli vyzváni ke zpřístupnění bytů pro provedení revize odběrného plynového zařízení (prokázáno oznámením ze dne 15. 1. 2020, čl. 6). Osvědčení ev. [číslo] ze dne 30. 6. 2020 byla ověřena odborná způsobilost [anonymizováno] [příjmení] k činnosti revize a zkoušky vyhrazených plynových zařízení (prokázáno osvědčením [anonymizována tři slova], organizace státního odborného dozoru, ze dne 30. 6. 2020, čl. 33).

7. Dne 30. 1. 2020 byla v domě provedena provozní revize plynového zařízení, [anonymizována dvě slova] plynovody o [spisová značka] pro [anonymizováno] 2x kotel [anonymizováno] typ [anonymizováno] [číslo], a plynovody s [příjmení] [anonymizována dvě slova] před domovními plynoměry, se potřebičovými [příjmení] [spisová značka] odběrných plynových zařízení bytů, [anonymizováno] rozvodné [anonymizováno] černé montované povrchové plynovody, jednotka [číslo] ve [anonymizováno] patře nebyla zpřístupněna s odůvodněním, že se zde žádné plynové zařízení nenachází, protokol o odebrání plynového zařízení bytu – plynového sporáku [anonymizováno] a plynoměru [anonymizováno] nebylo od 14. 11. 2017 do 30. 1. 2020 předloženo, nebylo zpřístupněno ani stoupací vedení o [anonymizováno] s připojením odbočky pro plynoměr až před kohout pro plynoměr - uzávěr pro byt s [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (prokázáno zprávou o revizi plynového zařízení ze dne 30. 1. 2020, čl. 13 a násl.).

8. Žalobce vyzval žalovanou ke zpřístupnění bytové jednotky dne 20. 2. 2020, neboť neumožnila přístup do bytové jednotky při prováděné provozní kontrole plynových zařízení dne 30. 1. 2020 podle § 7 vyhl. č. 85/1978 Sb., a to k revizi společné části plynového zařízení domu, tj. část stoupacího vedení včetně odbočky pro plynoměr, která byla v domě provedena dle § 7 vyhl. č. 85/1978 Sb., přičemž nebylo možné ověřit, zda se v jednotce nachází spotřební rozvod plynovodu či popř. nějaký plynový spotřebič, které také podléhají provozní kontrole (prokázáno dopisem ze dne 7. 2. 2020, čl. 5).

9. Dne 20. 2. 2020 byla zpráva o kontrole doplněna tak, že dne 20. 2. 2020 měla být předmětem kontroly [anonymizována dvě slova] plynovod s [příjmení] [anonymizována dvě slova] odběrného plynového zařízení bytu [číslo] avšak nebylo opětovně ani v náhradním termínu zpřístupněno (prokázáno doplňující zprávou o revizi plynového zařízení ze dne 20. 2. 2020, čl. 24).

10. Dne 27. 1. 2021 byla v domě provedena kontrola plynového zařízení, [anonymizována dvě slova] plynovody o [spisová značka] pro [anonymizováno] 2x kotel [anonymizováno] typ [anonymizováno] [číslo], a plynovody s [anonymizována dvě slova] před domovními plynoměry, se spotřebičovými [anonymizováno] [spisová značka] plynových zařízení bytů, [anonymizováno] rozvodné ZP černé montované povrchové plynovody, jednotka [číslo] ve [anonymizováno] patře nebyla opětovně zpřístupněna (prokázáno zprávou o kontrole plynového zařízení ze dne 27. 1. 2021, čl. 21 a násl.).

11. Žalobce vyzval žalovanou opakovaně ke zpřístupnění bytové jednotky dne 4. 3. 2021 za účelem kontroly společné části zařízení domu, tj. stoupacího vedení včetně odbočky pro plynoměr, která byla v domě provedena dle § 7 vyhl. č. 85/1978 Sb., přičemž nebylo možné ověřit, zda se v jednotce nachází spotřební rozvod plynovodu či popř. nějaký plynový spotřebič, které také podléhají provozní kontrole (prokázáno dopisem ze dne 22. 2. 2021, čl. 4).

12. Dne 21. 12. 2021 žalovaná požádala pana [příjmení] o sdělení telefonického kontaktu na revizního technika plynového zařízení v domě [ulice a číslo], [obec a číslo] (prokázáno e-mailem ze dne 21. 12. 2021, čl. 57). Pan [anonymizováno] vykonává činnost správce domu ve vztahu ke všem společným prostorám se zde nacházejících, a to dle příkazní smlouvy uzavřené se žalobcem (prokázáno příkazní smlouvou ze dne 12. 2. 2020, čl. 58 a násl.).

13. Dne 4. 3. 2021 byla zpráva o kontrole doplněna tak, že dne 4. 3. 2021 měla být předmětem kontroly [anonymizována dvě slova] plynovod s [příjmení] [anonymizována dvě slova] odběrného plynového zařízení bytu [číslo] avšak nebylo opětovně ani v náhradním termínu zpřístupněno (prokázáno doplňující zprávou o revizi plynového zařízení ze dne 4. 3. 2021, čl. 26).

14. Oznámením ze dne 4. 3. 2021 bylo žalované sděleno, že na základě neumožnění přístupu k provedení revize plynového zařízení toto nemohlo být překontrolováno a není tedy způsobilé k používání do doby provedení revize provedené v souladu s vyhláškou č. 85/1978 Sb. a zákona č. 458/2000 Sb. (prokázáno oznámením ze dne 4. 3. 2021, čl. 7).

15. Žalobce vyzval žalovanou ke zpřístupnění bytu předžalobní výzvou (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 25. 5. 2021, čl. 8, včetně podací stvrzenky čl. 9 p.v.).

16. Z ostatních provedených listinných důkazů nebylo zjištěno nic podstatného pro posouzení věci.

17. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaná opakovaně odmítla zpřístupnit bytovou jednotku [číslo] za účelem kontroly/revize odběrného plynového zařízení, kterou zajišťoval žalobce.

18. Dle ust. § 2 odst. 2 písm. b) bod 5 zák. č. 458/2000 Sb., energetický zákon, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ energetický zákon“) se pro účely tohoto zákona rozumí v plynárenství odběrným plynovým zařízením veškerá zařízení počínaje hlavním uzávěrem plynu včetně zařízení pro konečné využití plynu; není jím měřicí zařízení.

19. Podle ust. § 4 odst. 1 vyhlášky č. 85/1978 Sb., o kontrolách, revizích a zkouškách plynových zařízení, ve znění pozdějších předpisů, jsou revize zařízení výchozí (§ 6) a provozní (§ 8); rozumí se jimi celkové posouzení zařízení, při kterém se prohlídkou, vyzkoušením, popřípadě i měřením zjišťuje provozní bezpečnost a spolehlivost zařízení nebo jeho částí a posoudí se i technická dokumentace a odborná způsobilost obsluhy.

20. Podle ust. § 4 odst. 3 vyhlášky je pro provádění revizí organizace, která zařízení provozuje, povinna vypracovat harmonogram revizí nejméně na tříleté období a upravovat jej podle provozních zkušeností a technického stavu zařízení.

21. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. f) vyhlášky se za zařízení pro účely této vyhlášky považují zařízení podléhající státnímu odbornému dozoru nad bezpečností práce, vykonávanému Českým úřadem bezpečnosti práce a inspektoráty bezpečnosti práce, a to zařízení pro rozvod plynů.

22. Podle ust. § 7 odst. 1 vyhlášky na zařízeních, která jsou v provozu, jsou organizace povinny zajistit provádění provozních revizí.

23. Dle ust. § 1183 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se vlastník jednotky se zdrží všeho, co brání údržbě, opravě, úpravě, přestavbě či jiné změně domu nebo pozemku, o nichž bylo řádně rozhodnuto; jsou-li prováděny uvnitř bytu nebo na společné části, která slouží výlučně k užívání vlastníka jednotky, umožní do nich přístup, pokud k tomu byl předem vyzván osobou odpovědnou za správu domu. To platí i pro umístění, údržbu a kontrolu zařízení pro měření spotřeby vody, plynu, tepla a jiných energií.

24. Podle ust. § 1190 o. z. je osobou odpovědnou za správu domu společenství vlastníků. Nevzniklo-li společenství vlastníků, je osobou odpovědnou za správu domu správce.

25. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že se žalobce domáhal po žalované zpřístupnění shora uvedené bytové jednotky, kterou se nachází ve vlastnictví žalované, za účelem provedení revize plynového zařízení, konkrétně rozvodu plynu v domě. Žalovaná v prvé řadě namítala, že žádné plynové zařízení se v její bytové jednotce nenachází a i pokud by se zde nacházelo, není povinna zpřístupnit bytovou jednotku žalobci, neboť každý vlastník je povinen udržovat svá odběrná plynová zařízení ve stavu, který odpovídá zákonu. Do jisté míry lze se žalovanou souhlasit, neboť každý jednotlivý vlastník (bytové jednotky) je povinen udržovat stav odběrného plynového zařízení tak, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či majetku osob, a v případě zjištění závady tuto bez zbytečného odkladu odstranit, tato povinnost vyplývá konkrétně z ust. § 62 odst. 2 písm. f) energetického zákona. V ust. § 62 odst. 4 písm. b) však energetický zákon stanoví povinnosti také vlastníkovi domu, do kterého je zákazníkům v této nemovitosti dodáván plyn, zejména povinnost udržovat společné odběrné plynové zařízení sloužící pro tuto dodávku ve stavu, který odpovídá právním předpisům, technickým normám a technickým pravidlům a umožňuje bezpečnou a spolehlivou dodávku plynu tak, aby se nestalo příčinou ohrožení života, zdraví či majetku osob (a v případě zjištění závady tuto neprodleně odstranit). Společným odběrným zařízením se podle § 2 odst. 2 písm. b) bod 5 energetického zákona rozumí veškerá zařízení počínaje hlavním uzávěrem plynu včetně zařízení pro konečné využití plynu (není jím však měřicí zařízení), tzn. včetně tzv. odbočky ze stoupačky vedoucí k předmětné bytové jednotce. Podle ust. § 62 odst. 5 energetického zákona je pak společné odběrné plynové zařízení pro dodávku plynu v jedné nemovitosti součástí této nemovitosti, podle ust. § 6 písm. c) nařízení vlády č. 366/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, jsou společnými částmi domu rozvody plynu až k uzávěru pro byt – tento je přístupný právě z bytové jednotky žalované.

26. Rozsah prevenční povinnosti je v případě vlastníka nemovitosti, který odpovídá za společné odběrné plynové zařízení podstatně širší než rozsah prevenční povinnosti zákazníka podle § 62 odst. 2 písm. f) energetického zákona, jelikož odkazuje i na technické normy a technická pravidla, mimo podzákonnou právní úpravu se tak vlastník nemovitosti musí při výkonu prevenční povinnosti řídit i relevantními technickými normami a technickými pravidly, například ČSN normy nebo TPG, které jinak samy o sobě nemají charakter obecně závazného právního předpisu (§ 2 odst. 2 písm. b) bod 19). Pro jednoznačně určení povinnosti zákazníka (zde vlastníka jednotky) a vlastníka nemovité věci je proto podstatné rozlišovat mezi společným odběrným plynovým zařízením a odběrným plynovým zařízením zákazníka. Povinnost vlastníka nemovitosti se vztahuje, jak je již shora uvedeno, k zařízení počínaje hlavním uzávěrem plynu a konče uzávěrem plynu pro byt konkrétního zákazníka (viz § 6 písm. c) shora citovaného nařízení vlády). Toto konkrétní vymezení (resp. názvosloví) pak konkrétně vymezují technická pravidla TPG 704 01 (účinná od 1. 8. 2013), dle nichž se odběrným plynovým zařízením (čl. 2) rozumí veškerá zařízení počínaje hlavním uzávěrem plynu včetně zařízení pro konečné využití plynu (není jím měřicí zařízení obchodní), kdy domovním rozvodem, který lze považovat za společné odběrné plynové zařízení, se rozumí část domovního plynovodu začínající hlavním uzávěrem plynu a končící před uzávěry plynoměrů určenými pro obchodní měření (čl. 2) a spotřebním rozvodem se rozumí část domovního plynovodu začínající uzávěry před měřícím zařízením (plynoměry pro obchodní měření) a končí před uzávěrem spotřebiče (čl. 2). Plynové spotřebiče se připojují na spotřební rozvod (čl. 2). Jinak řečeno, je potřeba rozlišovat tu část plynovodu (spotřební), jejíž stav kontroluje (a zajišťuje pravidelné revize) zákazník/uživatel bytové jednotky (tedy včetně napojení na plynové spotřebiče), jak žalovaná v řízení namítala, a tu část plynovodu (domovní), jejíž kontroly a revize přísluší vlastníkovi nemovitosti (ust. § 62 odst. 4 písm. b) energetického zákona), v posuzovaném případě tedy společenství vlastníků, které je podle § 1190 o. z. odpovědné za správu domu.

27. Z provedeného dokazování dále vyplynulo, že přinejmenším v minulosti byla v bytové jednotce žalované plynová zařízení instalována, soud tak má za prokázáno, že přívod plynu do bytové jednotky je zaveden (byť může být v současnosti přívod plynu zaslepen v důsledku tvrzené rekonstrukce bytové jednotky), přičemž v instalační šachtě přístupné z této jednotky se nachází uzávěr plynu - kuželový kohout [anonymizována dvě slova] (viz zpráva o revizi plynového zařízení ze dne 14. 11. 2017). V souladu se shora uvedeným je tato část plynovodu, tedy včetně kuželového kohoutu, součástí domovního rozvodu, nikoli spotřebního. I pokud se tedy v jednotce žalované již v současnosti nenacházejí žádná plynová zařízení, nic to nemění na tom, že pouze z předmětné bytové jednotky je přístupný uzávěr k přívodu plynu pro tuto bytovou jednotku, který, i pokud již zde plynové spotřebiče zavedeny nejsou, bylo potřeba zaslepit – tato část odběrného zařízení pak revidována v posledních letech nebyla (ani žalovanou, přinejmenším to v řízení žalovaná netvrdila) – i pokud je přívod plynu k bytové jednotce žalované v současnosti zaslepen, může zde docházet k úniku plynu. I pokud tedy v předmětné bytové jednotce už žádné plynové spotřebiče nejsou, je žalobce podle shora citovaných ustanovení povinen provádět kontroly, resp. revize plynového zařízení (společného), kdy přívod plynu (opatřený kohoutem [anonymizována dvě slova]) pro bytovou jednotku žalované je přístupný právě z tohoto bytu.

28. Žalovaná v neposlední řadě namítala, že se jedná ze strany žalobce o šikanózní jednání, neboť mezi účastníky dochází k řadě dalších sporů, nicméně soud v posuzované věci šikanózní jednání žalobce nespatřuje – povinnost zajišťovat revize odběrného plynového zařízení v maximálně tříletých lhůtách vyplývá z § 4 odst. 3 vyhlášky, kdy v řízení nevyplynulo, že by žalobce usilovat o zpřístupnění bytové jednotky za účelem revize (či jiným) nad rámec povinností stanovených zákonem (revize byla dle předložených zpráv prováděna v roce 2017 a poté až v roce 2020). Odborná způsobilost revizního technika, kterou žalovaná namítala, pak byla žalobcem rovněž doložena. Rovněž nelze souhlasit s námitkou žalované, že nevěděla, že se jedná o revizi společného zařízení, nikoli spotřebičů, neboť předmět revize (společná část plynového zařízení) z oznámení o plánované revizi a zpráv zaslaných žalované jednoznačně vyplývá. S ohledem na vše shora uvedené soud žalované uložil podle § 1183 o. z., aby žalobci přístup do bytové jednotky za účelem provozní revize umožnila, neboť se nepochybně jedná o údržbu společné části domu, která je přístupná z jednotky žalované, a zároveň byla předem vyzvána osobou odpovědnou (žalobcem, jehož oprávnění vyplývá z ust. § 1190 o. z.).

29. O lhůtě k plnění soud přitom rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta druhá o. s. ř. s tím, že delší lhůta k plnění je zde odůvodněna také potřebou zajištění revizního technika.

30. O nákladech řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů spojených se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 000 Kč a se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4,5 úkony právní služby po 8 820 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) návrh ve věci samé, předžalobní výzva, písm. g) účast na jednání dne 4. 1. 2022 a dále podle § 11 odst. 2 písm. f) účast při vyhlášení rozsudku), když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 9 odst. 1 této vyhlášky) a 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 11 982,50 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo, tedy k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).