11 C 106/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem titul . jméno příjmení , advokátem sídlem adresa o zaplacení 65 136,48 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 65 136,48 Kč a kapitalizovaný úrok ve výši 25 714,10 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 65 136,48 Kč od 21. 9. 2017 do zaplacení a s úrokem ve výši 17,90 % ročně z částky 65 136,48 Kč od 21. 9. 2017 do zaplacení, a to do tří dnů do právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 24 096,60 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce jako právní nástupce [právnická osoba], [IČO], se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že žalovaným uzavřel dne [datum] úvěrovou smlouvu, v souladu se smlouvou byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 120 000 Kč, který byl povinen splácet v měsíčních splátkách, což však žalovaný nečinil. Na jistinu bylo celkem uhrazeno 54 863,52 Kč, k úhradě tak zůstává 65 136,48 Kč Vedle jistiny žalobce dále požaduje částku 25 714,10 Kč, která tvoří kapitalizované úroky do zesplatnění. Pohledávka byla učiněna splatnou dne 11. 7. 2015. Pohledávka byla postoupena na žalobce smlouvou o postoupení pohledávek.

2. Žalovaný namítal, že smlouva nebyla uzavřena žalovaným, navíc úroky v prodlení ve výši 17,90 % ročně jsou v rozporu s dobrými mravy. Dále žalovaný namítl námitku promlčení, neboť došlo k promlčení jednotlivých splátek dluhu splatných přede dnem, kdy došlo k zesplatnění celé částky. Není ani zřejmé, jak žalobce dospěl k částce 65 135,48 Kč, žalobce neprokazuje, v jaké výši měl být úvěr čerpán.

3. Na základě listinných důkazů založených ve spise soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že právní předchůdce žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou si ujednali, že právní předchůdce žalobce poskytne žalovanému částku ve výši 120 000 Kč, kterou se žalovaný zavázal splácet v měsíčních splátkách vždy k 10. dni v měsíci. Úrok byl sjednán ve výši 17,90 % ročně. Žalovaný se dále zavázal platit žalobci poplatky spojené se zasíláním upomínek a výzev (zjištěno ze smlouvy o spotřebitelském úvěru ze dne [datum]). Žalobce žalovanému poskytl částku 120 000 Kč (zjištěno z výpisu z úvěrového účtu na čl. 36). Právní předchůdce žalobce postoupil pohledávku za žalovaným na žalobce (prokázáno oznámením o postoupení pohledávky a smlouvou o postoupení pohledávky). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 94 850,58 Kč Kč, z toho jistina činila 65 136,48 Kč, obchodní úrok 20 307,47 Kč, zákonný úrok 6 826,74 Kč a poplatky 2 579,89 Kč, a to nejpozději do 10. 10. 2017 (prokázáno výzvou k plnění ze dne 3. 10. 2017 a poštovním archem).

4. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci splácet společně s obchodním úrokem ve výši 17,90 % ročně, což však neučinil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 65 136,48 Kč, žalovaný tuto částku žalobci nezaplatil.

5. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Ve smyslu tohoto ust. soud pro právní posouzení této věci použil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“). Dle ust. § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 499 obch. z. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Dle ust. § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené. Dle ust. § 397 obch. z. činí promlčecí doba čtyři roky, nestanoví-li zákon pro jednotlivá práva jinak, činí promlčecí doba čtyři roky.

6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 497 obč. zák., na jejímž základě právní předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 120 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami, a to společně s úrokem ve výši 17,90 % ročně. Výše poskytnutého úvěru vyplývá z výpisu z účtu žalovaného. Žalovaný poskytnutý úvěr řádně nesplácel, což v řízení nijak nesporoval. Žalovaný namítal, že výše úroků 17,90 % ročně byla sjednána v rozporu s dobrými mravy. Úvěry poskytované bankami pro spotřebu domácnosti byly v měsíci lednu 2013 průměrně úročeny ve výši 15 % ročně, proto soud nepovažuje úrok sjednaný ve výši 17,90 % ročně za rozporný s dobrými mravy. Žalovaný dále namítal promlčení pohledávky, nicméně pohledávka byla zesplatněna ke dni 11. 7. 2015, jestliže žaloba byla podána 4. 5. 2018, byla podána v 4leté promlčecí lhůtě dle § 397 obch. zák. Žalovaný celkem nezaplatil žalovanému jistinu ve výši 65 136,48 Kč a kapitalizované úroky do dne zesplatnění ve výši 25 714,10 Kč, soud mu proto tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství, tedy obvyklého úroku, jehož výše byla sjednána ve smlouvě o úvěru, a úroku z prodlení, který soud žalobci přiznal ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z., a to ve výši stanovené dle ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátora, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 4 543 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 3 740 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé, výzva k plnění a podání ze dne [datum], když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 24 096,60 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).