11 C 120/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem JUDr. jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného reg. č.: číslo , sídlem adresa , anonymizována tři slova , země prostřednictvím právnická osoba zahraniční právnické osoby, IČO sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 529 232,32 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 489 244,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 15 838 Kč od [datum] do [datum], z částky 4 653 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 25 310 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 25 990 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 25 438 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 26 647 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 26 048,40 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 25 310 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 304 227 Kč od [datum] do zaplacení, z částky 25 621 Kč od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení 39 987,92 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 28 803 Kč od [datum] do zaplacení a z částky 11 184,92 Kč od [datum] do zaplacení, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 192 570,80 Kč, do tří dnů od právní moci rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky s tvrzením, že se žalovaným uzavřel nájemní smlouvu dne [datum], počínaje dnem [datum] na dobu neurčitou, s tím, že se jedná o prostor sloužící k podnikání (levá část dílem v objektu 9 a kanceláře, střední část dílem v objektu 9, zpevněná plocha, vše parc. [číslo]), a to za nájemné ve výši 20 417 Kč bez DPH měsíčně resp. ujednáno bylo 245 000 Kč ročně bez DPH, za služby se zavázal žalovaný platit 500 Kč měsíčně (služby, které nejsou osazeny měřiči) a tam, kde jsou měřiče, dle odečtů (vodné, stočné, elektrika, vytápění atd.). Nájem zanikl [datum]. Žalobce vystavil žalovanému faktury na částky: 15 838 Kč (nájemné za květen 2015, splatná [datum]), z níž bylo uhrazeno 11 185 Kč dne [datum], zbývá tak k úhradě 4 653 Kč, dále za červen 2015 ve výši 25 310 Kč (splatná [datum]), dále za červenec 2015 ve výši 25 990 Kč (splatná [datum]), dále za srpen 2015 ve výši 25 438 Kč (splatná [datum]), za září 2015 ve výši 26 674 Kč (splatná [datum]), za říjen 2015 ve výši 26 048,40 Kč (splatná [datum]) a za listopad 2015 ve výši 25 310 Kč (splatná [datum]). Celkem tak má být zaplaceno 159 396,40 Kč. Žalobce a žalovaný dále uzavřeli nájemní smlouvu, jejímž předmětem bylo vozidlo Škoda Superb Combi), ze dne [datum] (uzavřena na období od [datum] do [datum]), nájemné bylo sjednáno ve výši 20 296 Kč vč. DPH měsíčně, vozidlo bylo předáno dne [datum] (včetně CCS karty), nejméně do [datum] žalovaný vozidlo užíval. Za období od ledna do srpna 2015 bylo žalovanému vyúčtováno nájemné ve výši 304 227 Kč (faktura splatná dne [datum]), poté byl uzavřen dodatek a vozidlo bylo nadále užíváno od [datum] do [datum], nájemné bylo za toto období vyúčtováno ve výši 28 803 Kč (faktura splatná dne [datum]). Mezi účastníky byla dále v létě 2015 uzavřena ústní formou kupní smlouva (prodej materiálu – bezpečnostní ventil), žalobce předal žalovanému zboží dne [datum] za kupní cenu 570 384 Kč (faktura splatná dne [datum]). Dne [datum] žalovaný uhradil částku 559 199,08 Kč, zbývá tedy dosud k úhradě 11 184,92 Kč, s tím, že touto částečnou úhradou došlo k uznání zbývající části dluhu. Mezi účastníky byla pak také uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo tryskání a nátěr regulační stanice, objednávka byla učiněna dne [datum]. Celková cena díla činila 25 621 Kč (faktura splatná dne [datum]), tuto částku však žalovaný rovněž nezaplatil. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě všech uvedených částek předžalobní upomínkou, avšak žalovaný nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta s tím, že jednotlivé nároky neuznává. Ve vztahu k nájemní smlouvě (prostory k podnikání) není zřejmé, k jaké konkrétní věci měl nájemní vztah vzniknout, zda bylo užívací právo vůbec poskytováno. Ve vztahu k dohodě o dočasném užívání vozidla má žalovaný za to, že není doloženo právo na zaplacení těchto částek, předložená smlouva je bez data, protokol o předání vozidla není podepsaný, není tedy ani zřejmé, zda žalovaný vozidlo převzal. Doložené faktury za čerpání pohonných hmot nedokládají, že je užíval žalovaný, na faktuře je pak označený žalobce, nikoli žalovaný. Z faktur vystavených k CCS není zjevné, ke kterým kartám se váží, může se jednat i o jiná vozidla. Dopis Odmítnutí faktury ze dne [datum] byl zaslán jinou společností, a to [příjmení] [jméno] [příjmení] (žalobce a žalovaný jsou součástí dané holdingové struktury), vozidlo v dopise ani není identifikováno a nelze určit, zda se jedná o užívání vozidla, které je předmětem žaloby, dodatek k dohodě rovněž nebyl doložen. V případě kupní smlouvy není prokázán smluvní vztah, u žalobce nebylo nic nakoupeno, mezi účastníky jsou četné obchodní poměry a není tedy zřejmé, co bylo předmětem plnění doloženého potvrzením o úhradě ze dne [datum]. Platba je opatřena VS, který neodpovídá VS na faktuře, platba žalovaného je navíc označena jako„ záloha“, nemohlo se tak jednat o uznání dluhu. Ve vztahu k smlouvě o dílo pak není prokázán smluvní vztah, žádná smlouva ani objednávka, pokladní doklady ani stvrzenky nedokládají, že se jednalo o nákup k tvrzenému dílu, navíc dle žalobce měla být faktura převzata bez výhrad [datum], ale faktura je přitom vystavena až [datum]. Podpis na fakturaci zakázky [číslo] není podpisem osoby oprávněné jednat za žalovaného. Žalovaný odmítl uhradit cenu díla z důvodu nedodání díla řádně a včas, termín dodání měl být [datum], dílo nesplnilo ani základní požadavky na tloušťku a došlo ke 2měsíčnímu zpoždění. Žaloba by proto měla být v celém rozsahu zamítnuta.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), provedl výslech svědků [příjmení] [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení], [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.), přičemž zamítl pro nadbytečnost návrh žalobce na doplnění dokazování o výslech svědků [příjmení] [příjmení] a [jméno] [příjmení] a dále návrh žalovaného na doplnění dokazování o svědeckou výpověď svědka [jméno] [příjmení], to vše pro nadbytečnost, navíc tito svědci ani nebyli označeni tak, aby je bylo možné předvolat. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: <b>4. K nájemní smlouvě„ prostory sloužící k podnikání“:</b> 5. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu, kterou se dohodli, že žalobce poskytne žalovanému prostory k užívání, a to objekt [číslo] levá část nacházející se na stavební parcele [parcelní číslo] o výměře 243 m2 a kanceláře se soc. zařízením o výměře 27 m2, objekt [číslo] dílen střední část nacházející se na stavební parcele [parcelní číslo] o výměře 130 m2, zpevněná plocha o velikosti 30 x 10 m, celkem 300 m2, celkem plocha 700 m2 tak, jak je zakresleno na plánech, které činí nedílnou součást smlouvy jako příloha [číslo] žalovaný se zavázal platit nájemné a náklady spojené s obvyklým udržováním a provozem, jakož i veškeré náklady a cenu dodávek a služeb uskutečněných pro nájemce, kdy nájemné bylo ujednáno ve výši 245 000 Kč za rok bez DPH. Nájemné je nájemce povinen hradit v měsíčních splátkách po [číslo] ročního nájemného, tedy 20 417 Kč bez DPH, ke každé platbě nájemného vystaví pronajímatel řádný daňový doklad. Nájemce je dále povinen platit za služby spojené s užíváním předmětu nájmu, zejména úhrada za vodné, stočné, za elektrickou energii, úhrada za vytápění, ostatní služby jako provoz vrátnice, úhrada za odvoz odpadu, smluvní ceny, kde není předměte nájmu opatřen měřiči: dodávka ostatních služeb spojených s nájmem 500 Kč, teplo bude poskytnuto v případě trvání smlouvy déle než do [datum] na základě výpočtu: objekt 9 levá část 1 854 m3 = 26 000 Kč měsíčně, objekt 9 střední část [číslo] m3 = 14 600 Kč měsíčně, do 15. 9. nebude teplo fakturováno. Nájemce bude dále hradit úhradu za dodávky služeb, kde je předmět nájmu opatřen měřiči: elektrické energie, vodné a stočné, úhrady budou hrazeny podle skutečných měsíčních odečtů společně s platbami nájemného (prokázáno smlouvou [číslo] [rok] o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum]). Prostory byly předány žalovanému [datum] (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum]). Žalovaný smlouvu vypověděl výpovědí ze dne [datum] (prokázáno výpovědí smlouvy o nájmu prostoru sloužícího k podnikání ze dne [datum]).

6. Žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku 15 838 Kč splatnou [datum] za nájemné a služby poskytnuté v souvislosti s užíváním prostor od 16. do [datum], z toho nájemné 12 352 Kč, ostatní služby 605 Kč, služby spojené s dodávkou EE 128,40 Kč, služby spojené s dodávkou SV 2 753 Kč, vše včetně DPH (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]), na částku 25 310 Kč splatnou dne [datum] za nájemné a služby za červen 2015, z toho nájemné 24 705 Kč, ostatní služby 605 Kč, vše včetně DPH (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]), na částku 25 990 Kč splatnou dne [datum] za nájemné a služby za červenec 2015, z toho nájemné 24 705 Kč, ostatní služby 605 Kč, služby spojené s dodávkou EE 535,40 Kč, služby spojené s dodávkou SV 145 Kč, vše včetně DPH (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]), na částku 25 438 Kč splatnou dne [datum] za nájemné a služby za srpen 2015, z toho nájemné 24 705 Kč, ostatní služby 605 Kč, služby spojené s dodávkou EE 128,40 Kč, vše včetně DPH (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]), na částku 26 647 Kč splatnou dne [datum] za nájemné a služby za září 2015, z toho nájemné 24 705 Kč, ostatní služby 605 Kč, služby spojené s dodávkou EE 1 192,60 Kč, služby spojené s dodávkou SV 145 Kč, vše včetně DPH (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]), na částku 26 048 Kč splatnou dne [datum] za nájemné a služby za říjen 2015, z toho nájemné 24 705 Kč, ostatní služby 605 Kč, služby spojené s dodávkou EE 738,40 Kč, vše včetně DPH (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]), na částku 25 310 Kč splatnou dne [datum] za nájemné a služby za listopad 2015, z toho nájemné 24 705 Kč, ostatní služby 605 Kč, vše včetně DPH (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]). <b>7. K nájemní smlouvě„ vozidlo Škoda Superb“:</b> 8. Žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobce poskytne žalovanému k užívání vozidlo Škoda Superb [registrační značka] v době od [datum] do [datum] pro účely zajištění výrobní náplně pro žalobce, za dočasné užívání se žalovaný zavázal platit nájemné ve výši 20 296,60 Kč včetně DPH měsíčně a skutečné náklady za čerpané pohonné hmoty a jiné účelně vynaložené náklady nutné v souvislosti s provozem vozidla. Za žalobce dohodu podepsal pan [příjmení] a za žalovaného pan [příjmení] (prokázáno dohodou o dočasném užívání vozidla a svědeckou výpovědí svědků [příjmení] a [příjmení]).

9. Dopisem ze dne [datum] žalovaný odmítl fakturu č. [anonymizováno] a požádal o její opravu s tím, že fakturaci za měsíce červenec 2015 bude akceptovat, neboť vůz nadále používá, a požádal o zaslání dodatku, jako tomu bylo doposud, dále přefakturace by měla přesně odpovídat výši vyúčtovaných nákladů dle přiložených kopií dokladů, to jak cena bez DPH, výše DPH, i částka celkem, v záhlaví dopisu je označen žalovaný. Součástí tohoto dopisu jsou ručně psané poznámky, z nichž vyplývá, že celková částka za pronájem vozu včetně služeb za období od ledna do srpna 2015 (fakturace [anonymizováno]) má činit 304 226,78 Kč (prokázáno dopisem Odmítnutí faktury ze dne [datum] a výpočtem pronájmu označený [anonymizováno]).

10. Fakturou ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému náklady za provoz vozu [anonymizováno] [číslo] za období 1+8/ 2015 dle přílohy, dle faktury činí nájemné včetně DPH 162 376 Kč, dále jsou účtovány CCS platby za účelem nákupu PHM, CCS ostatní příslušenství, CCS ostatní služby, CCS dálniční poplatky, CCS platby za zprostředkování služeb, vše dohromady 304 227 Kč. Faktura je splatná [datum] (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]).

11. Fakturou ze dne [datum] žalobce vyúčtoval žalovanému částku 28 803 Kč za období od [číslo] do [datum] k vozu [anonymizováno] [číslo], faktura je splatná dne [datum] (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]).

12. Držitelem jedné z CSC karet žalobce k vozidlu Superb byl ke dni [datum] pan [příjmení] a to k vozidlu Superb, [registrační značka] (prokázáno seznamem karet CSC ke dni [datum]).

13. Souhrnnými doklady byly žalobci účtovány pohonné hmoty a poplatky ke kartě CSC [anonymizováno] za období října 2015 celkem 15 789 Kč (prokázáno souhrnným daňovým dokladem ze dne [datum] včetně jeho přílohy), za období listopadu 2015 celkem 15 544 Kč (prokázáno souhrnným daňovým dokladem ze dne [datum] včetně jeho přílohy), za období ledna 2015 celkem 9 758 Kč (prokázáno souhrnným daňovým dokladem ze dne [datum] včetně jeho přílohy), za období února 2015 celkem 10 453 Kč (prokázáno souhrnným daňovým dokladem ze dne [datum] včetně jeho přílohy), za období března 2015 celkem 11 988 Kč (prokázáno souhrnným daňovým dokladem ze dne [datum] včetně jeho přílohy), za období dubna 2015 celkem 14 429 Kč (prokázáno souhrnným daňovým dokladem ze dne [datum] včetně jeho přílohy), za období června 2015 celkem 13 528 Kč (prokázáno souhrnným daňovým dokladem ze dne [datum] včetně jeho přílohy), za období července 2015 celkem 18 814 Kč (prokázáno souhrnným daňovým dokladem ze dne [datum] včetně jeho přílohy), za období srpna 2015 celkem 16 345 Kč (prokázáno souhrnným daňovým dokladem ze dne [datum] včetně jeho přílohy), <b>14. Ke kupní smlouvě:</b> 15. Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 570 384 Kč splatnou dne [datum] za prodej materiálu [anonymizováno] bezp. [anonymizována čtyři slova] [číslo] se snímačem polohy [anonymizováno 5 slov], [spisová značka], [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] [anonymizováno] [anonymizováno] VS je zde uveden [číslo] (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum]). Z účtu žalovaného byla převedena na účet žalobce dne [datum] částka 559 199,08 Kč s [variabilní symbol] s poznámkou záloha (prokázáno výpisem z účtu ze dne [datum]). <b>16. Ke smlouvě o dílo:</b> 17. Žalovaný si u žalobce objednal tryskání a nátěr regulační stanice + vrchní nátěr filtrů a výměníků – barva a mikrometry dle požadavku objednatele – dohodnuto osobně mezi panem [příjmení] a p. [příjmení]. Termín a místo dodání bylo sjednáno [datum], [obec] Cena s DPH byla sjednána 480 Kč/m2 (prokázáno objednávkou [číslo] 2015 ze dne [datum]). Výsledná cena byla vypočtena tak, že tryskání a lakování při 480 Kč/m2 na 30 m2 činí celkem 14 400 Kč, k tomu byla připočtena cena barvy 6 774 Kč (prokázáno fakturací zakázky). Žalobce doložil vyúčtování a účtenky po 480 Kč za ředidlo (výdajový pokladní doklad [číslo] účtenka ze dne [datum]), dále 1 790 Kč za barvy – Alkyton (prokázáno výdajovým pokladním dokladem [číslo] 2x stvrzenkami ze dne [datum]), a 4 486,30 Kč za barvy a ředidlo (prokázáno fakturou [číslo] ze dne [datum]). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 25 621 Kč splatnou dne [datum] za tryskání a nátěr regulační stanice dle objednávky (prokázáno fakturou č. [anonymizováno] ze dne [datum] vč. fakturace zakázky). Žalovaný přípisem ze dne [datum] sdělil žalobci, že mu tuto fakturu vrací, neboť fakturované práce nebyly provedeny v požadované kvalitě, nebyl dodržen termín dodávky, na základě čehož vznikly žalovanému komplikace a vícenáklady s dopravou (prokázáno vrácením faktury ze dne [datum], čl. 78).

18. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky do 7 dnů od doručení předžalobní výzvy (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne [datum] včetně dodejky ze dne [datum]). <b>19. Ze svědeckých výpovědí bylo zjištěno:</b> 20. Ze svědecké výpovědi [anonymizováno] [jméno] [příjmení], který byl v době od 2013 do 2015 členem statutárního orgánu žalobce (jeho předchůdce), s tím, že jako poradce pracoval pro žalobce až do roku 2017, soud zjistil, že žalobce měl dvě vozidla Škoda Superb, svědek užíval to starší, pak měli ještě druhé, silnější, které měl pronajato [příjmení] [jméno] a jezdil s ním pan [příjmení]. Na přelomu roku 2014 a 2015 s ním jezdil pan [příjmení] z žalované společnosti, toho svědek viděl, užíval ho asi 1x za 14 dní, působil totiž v [obec] a dojížděl obhlížet pracovníky. Dále svědek uvedl, že je mu známo, že ve společnosti probíhaly diskuze o tom, že žalobce kupoval pro žalovaného ventil pro regulační stanici. K dílu pak svědek uvedl, že žalobce měl lakýrnu, která byla vedle objektu, jenž byl pronajat žalovanému. Součástí lakýrny byl tryskáč a provozovaly se tam služby potryskání a lakování, téměř každý den. O konkrétní smlouvě svědek nic neví.

21. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobce v období do [datum], soud zjistil, že svědek nájemní smlouvu týkající se haly [číslo] připravoval, stavy byly přímo na předávacím protokolu, součástí smlouvy byly předávací protokoly, nájemní smlouvu podepsal pan [příjmení], protokol podepisoval pan [příjmení] a za [anonymizováno] pan [příjmení], žalovaný měl pronajatu levou a střední část tohoto objektu. K vozidlu Superb uvedl, že v něm občas vídal pana [příjmení], vozidlo mělo hradeckou značku. K dílu svědek uvedl, že se pro žalovaného potryskaly nějaké předměty, o vadách nic neví.

22. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], bývalého ředitele odštěpného závodu žalovaného do konce roku 2015, soud zjistil, že mu vozidlo přiděloval pan [příjmení], k dohodě o dočasném užívání vozidla svědek uvedl, že se zřejmě jedná o jeho podpis. K dílu uvedl, že se v [obec] dělala regulační stanice a příprava na liniový plynovod. Regulační stanice s příslušenstvím byla vyrobena [anonymizováno] v hale v [obec], tam byla natřená, nalakovaná a převezená do [obec], kde byla realizovaná zakázka, zakázku realizovalo [anonymizováno] Smlouva byla uzavřena na pokyn pana [příjmení]. V [obec] byl prováděn nátěr regulační stanice, stanice byla poté montována do [obec]. Žalobce provedl tryskání a nátěr, objevily se tam nějaké vady. Nato je svědkovi předložena objednávka [číslo] 2015, k níž svědek uvádí, že toto je jeho podpis, objednávka se týká tryskání a nátěru regulační stanice, k podpisu byl zmocněn panem [příjmení]. Dílo bylo dokončeno a předáno s vadami, potřebovali ho odvést, jinak by jim hrozily pokuty. K užívání prostor svědek uvedl, že je mu známo, že halu [číslo] měl žalovaný pronajatu.

23. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], bývalého představitele [anonymizováno] mateřské spol. žalovaného, soud zjistil, že anglická společnost vlastnila [právnická osoba] [anonymizováno] byla vlastněná [anonymizována dvě slova] a ta je vlastněná [příjmení] [jméno] v [země]. Svědek byl ve [příjmení] [jméno] na pozici jednatele, v roce 2015 došlo k prodeji [anonymizováno] společnosti, vozidla byla ve vlastnictví v podstatě [příjmení] [jméno], byli jeden koncern, a to do okamžiku, než byla [anonymizováno] prodána jinému subjektu, vozidla byla jejich a používali je všichni, [právnická osoba] původně koupili v konkurzu, žádná vozidla na sebe mít psána nemohla, nemohla je leasovat, to mohly pouze [příjmení] [jméno] nebo [anonymizováno], nicméně s ohledem na to, že byli jeden koncern, mohla vozidla užívat kterákoli ze společností. Vozidla byla vždy na dvoře a svědek určoval, který zaměstnanec si může vozidlo použít. [anonymizováno] byl součástí koncernu někdy do léta 2015 (kupována byla 2013), důvodem prodeje bylo zaměření jiným směrem, nadále dělají plyn, zatímco strojařinu opustili. K dílu svědek uvedl, že nějaké práce se vykonávaly, ale byl tam problém ohledně reklamace, byl tam nekvalitní nátěr a postřik, což muselo být opravováno.

24. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], bývalého statutárního zástupce žalobce v době od 2016 do 2017, soud zjistil, že žalovaný byl nájemcem výrobních prostor, dále měl od žalobce pronajato vozidlo. Nájemní smlouvu uzavíral za žalobce svědek, za žalovaného pak vždy jednal pan [příjmení], znění smlouvy si již nepamatuje, ani výši nájemného, nicméně jednalo se o vozidlo Škoda Superb. Vozidlo bylo předáno panu [příjmení], který je užíval, každý měsíc k tomuto byly vystavovány faktury. Svědkovi je předložena k nahlédnutí dohoda o dočasném užívání vozidla, k níž svědek uvádí, že se jednalo o tuto smlouvu, vozidlo bylo určitě užíváno po delší dobu, než je uvedeno v dohodě, svědek si vzpomíná, že to řešili. Nájemcem byl žalovaný, pamatuje si také paní [příjmení], která byla účetní [příjmení] [anonymizováno], jednala za všechny spřízněné společnosti kolem [příjmení] [anonymizováno]. Dále svědkovi předložena výzva k úhradě ze dne [datum], k níž svědek uvádí, že se jedná o jeho podpis, určitě toto podepisoval. K bezpečnostnímu ventilu [anonymizována dvě slova], o kterém se hovoří na 2. straně předložené výzvy, svědek uvádí, že toto si úplně konkrétně nepamatuje, ale všeobecně žalovaný prostřednictvím pana [příjmení] využíval žalobce, aby pro něj nakoupil komponenty, které nebyl sám schopen koupit. Vše to bylo na zálohové faktury, takže se objednávaly věci u nich. Toto bude zřejmě ten případ, protože svědek si nepamatuje, že by jim prodávali nějaké skladové zásoby. [příjmení] [příjmení] byla obchodní zástupkyně žalobce. Ke smlouvě o dílo si již ničeho nevzpomene, patrně se jednalo o svářečské práce a povrchové úpravy.

25. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že pracoval jako pomocný stavbyvedoucí, ke smlouvě o tryskání a nátěr stanice svědek uvedl, že se nejednalo jen o tryskání stanice, ale pak také nátěr potrubí. Tryskání stanice probíhalo v [anonymizováno] [obec], toto si řešil pan [příjmení] sám. Nátěr nebyl proveden kvalitně, museli to opravit. Byly namítány korozivost, špatný nátěr, malá tloušťka nátěru, vady byly namítány při schůzce pana ředitele, tedy pana [příjmení], a pana [příjmení]. Svědkovi nicméně není nic známo o tom, zda byly vady u žalobce reklamovány.

26. Na základě provedeného dokazování dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce požaduje po žalovaném zaplacení 529 232,32 Kč z titulu smlouvy nájemní týkající se prostor sloužících k podnikání, smlouvy nájemní týkající se vozidla Škoda Superb, smlouvy kupní a smlouvy o dílo. Žalovaný odmítá tuto částku zaplatit s tím, že prostory nebyly užívány, vozidla byla užívána všemi v rámci koncernu, jehož součástí jsou žalobce i žalovaný, kupní smlouva uzavřena nebyla a dílo sice provedeno bylo, ale bylo provedeno vadně, proto žalobce nemůže mít právo na úhradu kupní ceny.

27. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle ust. § 2302 odst. 1 o. z. se ustanovení tohoto pododdílu vztahují na nájem prostoru nebo místnosti, je-li účelem nájmu provozování podnikatelské činnosti v tomto prostoru nebo v této místnosti a slouží-li pak prostor nebo místnost alespoň převážně podnikání, bez ohledu na to, zda je účel nájmu v nájemní smlouvě vyjádřen (dále jen„ prostor sloužící podnikání“). Není-li dále stanoveno jinak, použijí se pro nájem prostoru sloužícího podnikání obecná ustanovení o nájmu.

28. Podle ust. § 2321 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci na určitou dobu užívání dopravního prostředku a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

29. Podle ust. § 2079 o. z. se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

30. Podle ust. § 2586 o. z. se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

31. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení s tím, že žaloba je částečně důvodná a částečně nikoli, jak bude níže uvedeno. Žalovaná částka ve výši 529 232,32 Kč sestává ze čtyř samostatných nároků, částky 159 396,40 Kč se žalobce domáhal z titulu nájemného ze smlouvy nájemní podle ust. § 2201 o. z. ve spoj. s ust. § 2302 a násl. o. z., jejímž předmětem byl prostor určený k podnikání (hala [číslo]), částek 304 227 Kč a 28 803 Kč se žalobce domáhal z titulu nezaplaceného nájemného dle smlouvy nájemní podle ust. § 2321 o. z., jejímž předmětem bylo poskytnutí vozidla Škoda Superb k užívání žalovanému, z částky 11 184,92 Kč, které se žalobce domáhal z titulu nezaplacené kupní ceny na základě ústně uzavřené kupní smlouvy podle ust. § 2079 o. z. a z částky 25 621 Kč z titulu nezaplacené ceny za dílo dle smlouvy o dílo podle ust. § 2586 o. z. Úvodem soud konstatuje, že pokud žalovaný namítá, že důkazy žalobce (ve vztahu k nájemním smlouvám) byly založeny po koncentraci řízení, pak řízení bylo koncentrováno podle § 118b odst. 1 o. s. ř. teprve při jednání konaném dne [datum] s tím, že účastníkům byla poskytnuta dodatečná lhůta 14 dní od doručení protokolu (žalobci [datum] a žalovanému [datum]), veškeré provedené důkazy byly označeny před uplynutím této lhůty. <b>32. K nájemní smlouvě„ prostory sloužící k podnikání“:</b> 33. Žalobce se domáhal z titulu dlužného nájemného ze smlouvy nájemní celkem částky 159 396,40 Kč, přičemž tato částka sestává ze zbývajícího nezaplaceného nájemného za měsíc květen ve výši 4 653 Kč (původní částka činila 15 838 Kč, dne [datum] žalovaný uhradil částku 11 185 Kč, zbývá tak k úhradě částka 4 653 Kč), za měsíc červen 2015 ve výši 25 310 Kč, za měsíc červenec 2015 ve výši 25 990 Kč, za měsíc srpen 2015 částka 25 438 Kč, za měsíc září 2015 částka 26 674 Kč, za měsíc říjen částka 26 048,40 Kč, za měsíc listopad 25 310 Kč, veškeré faktury znějící na tyto částky žalobce v řízení předložil, rovněž také nájemní smlouvu ze dne [datum], dle jejíhož obsahu byl nájem ujednán až do [datum]. Žalovaný v prvé řadě namítal, že smlouva uzavřena nebyla a prostory užívány nebyly, toto tvrzení žalobce má však soud za vyvráceno provedeným dokazováním. Svědci pan [příjmení] a pan [příjmení] a rovněž také tehdejší ředitel žalovaného pan [příjmení] jednoznačně vypověděli, že žalovaný předmětné prostory v roce 2015 užíval, přičemž byla výslovně zmíněna hala [číslo] jež je ve smlouvě konkrétně uvedena. Nelze také přehlédnout, že prvá faktura byla částečně žalovaným uhrazena, což žalovaný v řízení nesporoval, naopak výslovně uvedl, že nájemné za měsíc květen 2015 bylo skutečně částečně uhrazeno. Pokud žalovaný namítal, že žalobce žádá nájemné za květen 2015 duplicitně, není tomu tak, neboť součástí žalované částky je pouze zbývající dosud neuhrazená částka ve výši 4 653 Kč (společně s odpovídajícím úrokem z prodlení). Žalovaný v řízení vznesl námitku promlčení ve vztahu k nájemnému za měsíc květen 2015, kdy tato faktura byla splatná dne [datum], avšak žaloba byla podána teprve dne [datum] Touto námitkou se soud zabýval, ačkoli byla vznesena po koncentraci řízení, neboť námitku promlčení lze uplatnit i poté, kdy již nastaly účinky koncentrace řízení, vyplývají-li skutečnosti rozhodné pro posouzení námitky promlčení ze skutkových tvrzení a důkazů dříve, než nastala koncentrace řízení (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 29. 10. 2003, sp. zn. 32 Odo 879/2002), jak tomu bylo v daném případě.

34. Podle ust. § 2054 odst. 2 o. z. plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Podle ust. § 639 o. z. uznal-li dlužník svůj dluh, promlčí se právo za deset let ode dne, kdy k uznání dluhu došlo. Určí-li však dlužník v uznání i dobu, do které splní, promlčí se právo za deset let od posledního dne určené doby.

35. S ohledem na to, že žalovaný částečně fakturu za měsíc květen 2015 zaplatil dne [datum], přičemž toto také výslovně v tomto řízení uvedl, mělo toto uznání účinky uznání dluhu ve vztahu ke zbývající části nezaplaceného nájemného za měsíc květen 2015 (zároveň pohledávka nebyla promlčena ve chvíli, kdy bylo na nájemné částečně hrazeno). V takovém případě je totiž druhá strana závazkového vztahu (věřitel), na jejíž dluh je plněno, oprávněna očekávat, že dlužník, který bez dalšího plní na existující dluh částečným plněním, dluh vůči ní uznává (srov. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 405/2013), v posuzovaném případě žalovaný ani nijak nevyvracel, že by částečné plnění charakter uznání dluhu nemělo. Dnem následujícím po tomto konkludentním uznání (úhrady části květnového nájemného), tedy [datum], tak počala ohledně zbývající části dluhu běžet nová 10letá promlčecí lhůta, proto ani v části nájemného za měsíc květen 2015 pohledávka promlčena být dosud k podání žaloby nemohla. S ohledem na vše shora uvedené má soud za to, že je žaloba v části, v níž žalobce požadoval nájemné z titulu nájemní smlouvy ze dne [datum] za období od května do listopadu 2015, důvodná a žalobě proto v této části co do částky 159 396,40 Kč vyhověl. <b>36. K nájemní smlouvě„ vozidlo Škoda Superb“:</b> 37. Žalobce se dále domáhal zaplacení částek 304 227 Kč (období od 1. 1. do [datum]) a 28 803 Kč (za období od 6. 10 do [datum]) z titulu dlužného nájemného na základě dohody o dočasném užívání vozidla Škoda Superb. Na základě shora uvedených důkazů, které byly provedeny a které soud hodnotí v jejich vzájemné souvislosti, se soud přiklonil k tvrzení žalobce, že byla mezi účastníky rovněž uzavřena také dohoda o dočasném užívání vozidla. Svědek [příjmení] zcela jednoznačně vypověděl, že smlouvu podepsal, ostatně ani svědek [příjmení] nerozporoval, že by podpis na smlouvě nebyl jeho a ani to, že mu vozidlo bylo skutečně předáno. Rovněž z provedených svědeckých výpovědí vyplynulo, že pan [příjmení] vozidlo Škoda Superb (s hradeckou značkou) užíval. Žalobce dále v řízení předložil dopis Odmítnutí faktury ze dne [datum], který je podepsán paní [příjmení], z něhož vyplývá, že ještě v srpnu bylo vozidlo užíváno. Z tohoto dopisu by sice bez dalšího nevyplývalo, že paní [příjmení] v dané věci jednala za žalovaného, neboť se jednalo o účetní pro žalobce i žalovaného (v dopise s odkazem na mateřskou [právnická osoba] [anonymizováno]), nicméně právě ve spojení s ostatními důkazy, které byly provedeny (zejména svědecké výpovědi pana [příjmení] a pana [příjmení]) má soud za to, že rovněž tento důkaz zapadá do tvrzení žalobce o nájmu vozidla Škoda Superb (mimo to je také v záhlaví dopisu, který paní [příjmení] žalobci adresovala, výslovně uveden právě odštěpný závod žalovaného). Soud má proto za prokázáno jednak to, že dohoda o dočasném užívání pro období od ledna do května 2015 byla skutečně mezi účastníky uzavřena, a jednak také to, že ještě v srpnu 2015 žalovaný vozidlo užíval (viz dopis Odmítnutí faktury ze dne [datum]), což ostatně vyplynulo také ze svědecké výpovědi pana [příjmení], který uvedl, že vozidlo bylo užíváno ještě po skončení předložené písemné dohody. Není pak rozhodné, že smlouva není opatřena datem. V řízení již ale nebylo prokázáno to, že by došlo mezi účastníky k uzavření dodatku, který by se týkal následujícího období od října do listopadu 2015, toto pak nepotvrdil ani svědek pan [příjmení]. Proto soud žalobě v části, v níž se žalobce domáhal zaplacení částky 304 227 Kč (za období od ledna do srpna 2015) vyhověl a zčásti, co do částky 28 803 Kč, (za období od 6. 10. do [datum]) pro neunesení důkazního břemene žalobu zamítl. <b>38. Ke kupní smlouvě:</b> 39. Žalobce se dále domáhal zaplacení částky 11 184,92 Kč jakožto zbývající dosud nezaplacené části kupní ceny za bezpečnostní ventil, který žalobce pro žalovaného obstaral na základě ústně uzavření kupní smlouvy. Uzavření smlouvy však nebylo v řízení prokázáno, ačkoli k tomu byl žalobce vyzván podle § 118a o. s. ř. Žalobce toliko uvedl, že celková kupní cena činila 559 199,08 Kč a v části 570 384 Kč byla ze strany žalovaného uhrazena, z této částečné úhrady pak má vyplývat, že žalovaný dluh uznal. Žalobce předložil výpis z účtu, dle něhož žalovaný skutečně žalobci zaplatil částku 570 384 Kč, avšak z této platby bez dalšího nevyplývá, že se vztahuje právě k tvrzené kupní ceně. Variabilní symbol platby neodpovídá variabilnímu symbolu uvedenému na faktuře, žalobce nepředložil žádnou kupní smlouvu, respektive neprokázal ani svědeckými výpověďmi, že by byla ústně uzavřena, nepředložil žádný doklad o dodání zboží. V této části, v níž se žalobce domáhal úhrady zbývající části kupní ceny za bezpečnostní ventil ve výši 11 184,92 Kč, proto soud žalobu rovněž pro neunesení důkazního břemene zamítl. <b>40. Ke smlouvě o dílo:</b> 41. Žalobce se pak také domáhal zaplacení částky 25 621 Kč jakožto ceny za dílo z titulu smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo tryskání a nátěr regulační stanice. Z provedeného dokazování jednoznačně vyplynulo, že žalovaný si skutečně dílo u žalobce objednal, dílo provedeno bylo – bývalý ředitel žalovaného pan [příjmení] [příjmení] výslovně uvedl, že bylo dokončeno a předáno, žalovaný se však bránil tím, že dílo bylo provedeno vadně. Ze svědeckých výpovědí sice skutečně vyplynulo, že dílo nebylo provedeno v požadované kvalitě, avšak práva z vadného plnění nebyla v souladu se zákonem řádně u žalobce uplatněna. Jestliže žalovaný předkládá dopis ze dne [datum], z něhož vyplývá, že žalobce o vadném plnění vyrozuměl, pak ovšem nelze tento dopis považovat řádné uplatnění práva z vadného plnění, již proto, že neobsahuje volbu práva z vadného plnění. Z toho důvodu soud žalobci právo na zaplacení částky 25 621 Kč z titulu nezaplacené ceny za dílo přiznal, neboť žalobce prokázal, že dílo provedl a žalovanému předal.

42. S ohledem na vše shora uvedené tedy soud žalobci přiznal právo na zaplacení částky 489 244,40 Kč včetně úroku z prodlení (výrok I.) sestávající z částky 159 396,40 Kč (nájemné z titulu smlouvy nájemné o užívání prostor k podnikání), z částky 304 227 Kč (nájemné z titulu dohody o užívání vozidla za období od ledna 2015 do srpna 2015) a z částky 25 621 Kč (cena za dílo) a co do částky 39 987,92 Kč včetně úroku z prodlení (výrok II.) sestávající z částky 28 803 Kč (nájemné z titulu dohody užívání vozidla za období od [datum] do [datum]) a z částky 11 184,92 Kč (kupní cena) žalobu zamítl.

43. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. s tím, že splatnost jednotlivých částek vyplývá ze shora specifikovaných faktur, kterými bylo vyúčtováno nájemné za užívání prostor pro podnikání, nájemné za užívání vozidla a cena za dílo, tedy konkrétně co do úroku z prodlení z částky 15 838 Kč od [datum] do [datum] a z částky 4 653 Kč od [datum] do zaplacení dle faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum] s tím, že dne [datum] byla faktura částečně uhrazena (co do částky 11 185 Kč), co do úroku z prodlení z částky 25 310 Kč od [datum] do zaplacení dle faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum], co do úroku z prodlení z částky 25 990 Kč od [datum] do zaplacení dle faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum], co do úroku z prodlení z částky 25 438 Kč od [datum] do zaplacení dle faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum], co do úroku z prodlení z částky 26 647 Kč od [datum] do zaplacení dle faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum], co do úroku z prodlení z částky 26 048,40 Kč od [datum] do zaplacení dle faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum], co do úroku z prodlení z částky 25 310 Kč od [datum] do zaplacení dle faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum], co do úroku z prodlení z částky 304 227 Kč od [datum] do zaplacení dle faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum], co do úroku z prodlení z částky 25 621 Kč od [datum] do zaplacení dle faktury č. [anonymizováno] ze dne [datum].

44. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., neboť důvody pro stanovení lhůty delší soud v posuzovaném případě neshledal.

45. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť žalobce byl ve věci neúspěšný jen v nepatrné části (pouze v 8 % z žalované částky). Náklady žalobce sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 26 462 Kč a dále v souvislosti se zastoupením advokátem za 13 úkonů právní služby po 10 260 Kč (písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) návrh ve věci samé, předžalobní upomínka a podání ze dne [datum], písm. g) účast při jednání dne [datum], účast při jednání dne [datum], účast při jednání dne [datum], 2x za účast při jednání dne [datum], neboť přesahovalo dvě hodiny, účast při jednání dne [datum], účast při jednání dne [datum], účast při jednání dne [datum], účast při jednání dne [datum]), to vše dle § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“), výše úkonů právní služby je přitom dána § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky při tarifní hodnotě přisouzené částky, a to dle usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 21. 9. 2016, sp. zn. 25 Cdo 2974/2015, a dále ve výši 13 náhrad hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Náhrada za 21% DPH z odměny a paušální náhrady advokáta činí celkem částku 28 828 Kč.

46. Celkové náklady žalobce činí 192 570,80 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů), přičemž byly žalobci přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).