11 C 13/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Karolínou Šorbanovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO: IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Anonymizováno , narozený Datum narození žalovaného naposledy bytem Adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem Jméno opatrovníka sídlem Adresa opatrovníka o zaplacení 13 940 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku ve výši 13 940 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 13 940 Kč od 10. 3. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení ve výši 1 300 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 27. 11. 2024 domáhala po žalovaném zaplacení částky 13 940 Kč s příslušenstvím s následujícím odůvodněním. Se žalovaným uzavřela dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny: první dne 19. 9. 2022, č. , Anonymizováno, , v odběrném místě , adresa, , byt, č. , hodnota, , 1. patro (dále také jen „smlouva , adresa, “), druhou dne 14. 11. 2022, č. , Anonymizováno, , v odběrném místě , adresa, , byt, č. , hodnota, , přízemí (dále také jen „smlouva , adresa, “). Žalovaný ale za období od 19. 9. 2022 do 19. 2. 2023 neuhradil vyúčtování spotřeby elektřiny. Navzdory tomu, že žalobkyně žalovaného opakovaně k zaplacení spotřeby elektřiny upomínala, žalovaný dluh neuhradil.

2. Soud žalovanému podle § 29 odst. 3 o. s. ř. ustanovil pro jeho neznámý pobyt opatrovníka usnesením ze dne 31. 3. 2025, č. j. 11 C 13/2025-39. Ten navrhl žalobu zamítnout a ve vyjádření k žalobě rozporoval pravost podpisu žalovaného na smlouvě , adresa, , protože pravost soukromé listiny má prokázat ten kdo se jí dovolává, tedy žalobkyně.

3. V replice ze dne 16. 5. 2025 žalobkyně uvedla, že smlouvu , adresa, žalovaný uzavřel osobně v zákaznickém centru žalobkyně, kde byla ověřovaná totožnost zákazníka, což plyne ze samotné smlouvy , adresa, . Navíc žalobkyně obratem zaslala žalovanému smlouvu , adresa, e-mailem, a žalovaný tak měl možnost namítat, že danou smlouvu neuzavřel. Přestože pravost podpisu na smlouvě , adresa, opatrovník nesporoval, žalobkyně uvedla, že o převod odběrného místa , adresa, žádala žalobkyni e-mailem vlastnice bytové jednotky, paní , jméno FO, .

4. Při jednání před soudem opatrovník doplnil svou argumentaci tak, že při podpisu smluv s cizinci je běžné, že si druhá smluvní strana opatří kopii dokladu jeho totožnosti. Rovněž doplnil, že žalobkyně neunáší důkazní břemeno stran uzavření obou smluv. Sporoval nově i uzavření smlouvy , adresa, .

5. V této věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, protože žalovaný je občanem Italské republiky s bydlištěm na území České republiky. Soud se proto nejprve zabýval otázkou, zda je k rozhodnutí ve věci mezinárodně příslušný a které právo je v daném případě právem rozhodným. Podle § 2 zákona č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém, se zákon o mezinárodním právu soukromém použije v mezích ustanovení vyhlášených mezinárodních smluv, kterými je Česká republika vázána, a přímo použitelných ustanovení práva Evropské unie. Jelikož Česká republika a Italská republika jsou členskými státy Evropské unie, určil soud svou mezinárodní příslušnost pro daný vztah podle nařízení Evropského parlamentu a Rady (ES) č. 1215/2012, o příslušnosti a uznávání a výkonu soudních rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (Brusel I bis), které je použitelné na řízení zahájená po 10. 1. 2015. Podle čl. 4 odst. 1 tohoto nařízení nestanoví-li toto nařízení jinak, mohou být osoby, které mají bydliště v některém členském státě, bez ohledu na svou státní příslušnost žalovány u soudů tohoto členského státu.

6. Rozhodné právo soud určil tak, že aplikoval čl. 4 odst. 1 písm. f) nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I), dle kterého je rozhodným právem právo země, kde má distributor obvyklé bydliště, tedy v tomto případě sídlo v souladu s čl. 19 nařízení. S ohledem na výše uvedené dospěl soud k závěru, že v této věci je rozhodným právem právo české.

7. Strany na jednání před soudem výslovně do protokolu učinily nesporným, že v odběrných místech došlo k odběru elektřiny ve výši a za cenu uvedenou v žalobě, sporným je, kdo tuto elektřinu odebral.

8. Z provedených důkazů hodnocených jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti, učinil soud následující skutková zjištění:

9. Žalovaný udělil dne 27. 8. 2022 , jméno FO, , majitelce ½ pozemku parc. č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , plnou moc k zastupování při jednání s žalobkyní v souvislosti s dodáváním elektřiny na odběrné místo , adresa, (prokázáno Informací o pozemku č. , hodnota, , k. ú. , adresa, , a plnou mocí ze dne 27. 8. 2022)

10. Dne 19. 9. 2022 požádala , jméno FO, žalobkyni e-mailem o převod elektroměru na odběrném místě , adresa, z důvodu změny nájemce (prokázáno e-mailem ze dne 19. 9. 2022).

11. Žalovaný uzavřel dne 19. 9. 2022 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, (smlouvu , adresa, ), v níž se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa , adresa, , byt, č. , hodnota, , 1. patro, elektřinu, a žalovaný se zavázal za to žalobkyni zaplatit (prokázáno potvrzením o uzavření smlouvy č. , Anonymizováno, ).

12. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na uhrazení nedoplatku ve výši 1 471 Kč za odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, , a to se splatností 28. 11. 2022 (prokázáno fakturou k zákaznickému účtu č. , hodnota, ).

13. Dne 26. 10. 2022 požádal , jméno FO, , stávající zákazník odměrného místa , adresa, , o převod tohoto odběrného místa na žalovaného. Žalovaný žádost o změnu zákazníka podepsal dne 16. 11. 2022 (prokázáno formulářem Žádost č. , IBAN, o změnu smlouvy, resp. změnu zákazníka v odběrné místě).

14. Žalovaný uzavřel dne 14. 11. 2022 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, (smlouvu , adresa, ), v níž se žalobkyně zavázala dodat do odběrného místa , adresa, , byt, č. , hodnota, , přízemí, elektřinu, a žalovaný se zavázal za to žalobkyni zaplatit. Článek 9 písm. a) smlouvy stanovil: Tato smlouva byla vyhotovena a uzavřena elektronickou formou při současné přítomnosti smluvních stran. Dodavatel odešle znění smlouvy na e-mailovou adresu zákazníka. (prokázáno smlouvou č. , Anonymizováno, ).

15. Žalobkyně vystavila žalovanému fakturu na uhrazení nedoplatku za odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, ve výši 12 468,98 Kč, spolu s neuhrazeným nedoplatkem za minulé období ve výši 1 471 Kč, celkem tedy 13 940 Kč, a to se splatností 9. 3. 2023 (prokázáno mimořádnou fakturou k zákaznickému účtu č. , hodnota, ).

16. Žalobkyně vyzvala žalovaného k plnění žalované částky dne 13. 8. 2024, a to doporučeným dopisem, který se jí dne 2. 9. 2024 vrátil zpět, a e-mailem (prokázáno Výzvou k plnění ze dne 13. 8. 2024 a obálkou dopisu , Anonymizováno, , e-mailová korespondence žalobkyně a žalovaného).

17. Soud nezjistil z Informace o jednotce č. , Anonymizováno, , k. ú. , adresa, , ani z e-mailu, ze dne 14. 11. 2022, v němž jedno oddělení žalobkyně zasílá informaci o uzavření smlouvy se žalovaným jinému oddělení žalobkyně, žádné podstatné skutečnosti pro projednávanou věc. Neprováděl ani žalobkyní navrhované důkazy výslechem vlastníků nemovitostí, v nichž se nacházela odběrná místa, a další e-mailovou korespondencí žalobkyně a paní , jméno FO, , když skutkový stav rozhodný pro posouzení věci byl dostatečně zjištěn a výslechem svědků by docházelo k navýšení nákladů řízení, které by ve své podstatě nesl žalovaný. S ohledem na níže popsané právní posouzení případu by bylo nadbytečné v tomto ohledu doplňovat skutková zjištění.

18. Soud po skutkové stránce dospěl k závěru, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dvě smlouvy o dodávce elektřiny – první dne 19. 9. 2022 stran odběrného místa , adresa, , a druhou dne 14. 11. 2022 stran odběrného místa , adresa, . Žalobkyně mu vystavila souhrnnou fakturu na zaplacení nedoplatku za odebranou elektřinu v obou odběrných místech, opakovaně ho vyzývala k úhradě nedoplatku, žalovaný jí přesto ničeho neuhradil.

19. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu posoudil soud věc po právní stránce takto: Soud se nejprve vyjádří k polemice opatrovníka nad pravostí podpisu žalovaného na smlouvě , adresa, , jakož i jiných listinných důkazech, které jsou opatřeny podpisem žalovaného. Opatrovníkovi ustanovenému pro neznámý pobyt účastníka není upřena možnost zpochybnit pravost podpisu na soukromých listinách, nicméně tato námitka musí mít oporu v odpovídajícím skutkovém základu a musí být konkrétním způsobem odůvodněna. Pouhá pochybnost opatrovníka o pravosti podpisu není s to účinně popřít pravost takového podpisu (usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 6. 2021, sp. zn. 33 Cdo 766/2020). Opatrovníkova námitka právě shrnutým požadavkům neodpovídá. Neuvedl, jaké okolnosti případu jej vedou k závěru, že podpisy žalovaného nejsou pravé. Skutečnost, že si žalobkyně při podpisu smlouvy , adresa, neopatřila kopii dokladu totožnosti žalovaného, nevybočuje z běžné kontraktační praxe (kterou opatrovník tvrdil, ale blíže neuvedl, z jakých zvyků vychází), a není způsobilá založit důvodnou pochybnost o pravosti podpisů žalovaného. Soud proto vycházel z toho, že listiny, které provedl důkazem, a které jsou opatřeny podpisem žalovaného, žalovaný skutečně podepsal.

20. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích, a o změně některých zákonů, ve znění účinném od 1. 1. 2022 do 31. 12. 2023, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.

21. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli ve smyslu právě citovaného ustanovení dvě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Uzavření smlouvy , adresa, plyne přímo ze samotné smlouvy provedené důkazem. Uzavření smlouvy , adresa, je prokázáno koherentním řetězcem na sebe navazujících prokázaných skutečností. Dne 27. 8. 2022 udělil žalovaný paní , jméno FO, plnou moc k tomu, aby jej zastupovala při sjednávání smlouvy související s dodávkou elektřiny na odběrném místě , adresa, . O tři týdny později (19. 9. 2022) požádala paní , jméno FO, žalobkyni o převod elektroměru v tomto odběrném místě, a smlouva , adresa, byla uzavřela mezi žalobkyní a žalovaným téhož dne.

22. Soud nemá pochyb o tom, že elektřinu na obou odběrných místech odebíral žalovaný. Žalobkyně na odběrná místa elektřinu dodala, a žalovaný jí navzdory opakovaným upomínkám nezaplatil. Proto mu vznikl vůči žalobkyni dluh ve výši 13 940 Kč. Vedle úhrady dluhu za poskytnuté dodávky elektřiny má žalobkyně nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení podle 1970 odst. 1, 2 občanského zákoníku ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Povinnost platit úrok z prodlení z dlužné částky byla žalovanému uložena v souladu s návrhem žalobkyně, která jej požadovala z celkové dlužné částky od dne následujícího po dni splatnosti konečného vyúčtování (tj. dnem 10. 3. 2023) a trvá až do jejího úplného uhrazení.

23. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spojení s § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal v řízení plně úspěšné žalobkyni náhradu nákladů řízení spočívající v zaplaceném soudním poplatku ve výši 800 Kč , dvou náhradách hotových výdajů ve výši po 100 Kč (výzva k plnění, návrh ve věci samé) a jedné náhradě po 300 Kč (účast na jednání před soudem) podle § 1 odst. 3 písm. a), c), ve spojení s § 2 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu (dále jen „vyhlášky“). Celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 300 Kč. Pro úplnost soud dodává, že mu je z vlastní činnosti známo, že žaloby podávané žalobkyní se v obdobných případech liší pouze údaji o straně žalované, vymezením dlužného období a výší dlužné částky, proto se jedná se ve smyslu § 2 odst. 1 vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru a žalobkyni náleží snížená náhrada za první dva úkony (srov. nález Ústavního soudu ze dne 29. 3. 2012, sp. zn. I. ÚS 3923/11).

24. Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. část věty před středníkem, neboť ke stanovení lhůty delší nebo plnění ve splátkách soud neshledal důvod.