11 C 131/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa , PSČ obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , PSČ obec a číslo 2) celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa , PSČ obec a číslo o zaplacení 608 204,56 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni zaplatit žalobci částku 608 204,56 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od 5. 7. 2021 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

II. Žalovaní 1. a 2. jsou povinni nahradit žalobci náklady řízení ve výši 97 203 Kč, rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, s tím, že plněním jednoho ze žalovaných zaniká v rozsahu tohoto plnění povinnost druhého žalovaného.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení částky 608 204,56 Kč s tím, že uzavřel s 1. Žalovaným smlouvu o úvěru dne 3. 10. 2019 za účelem financování vozidla Audi A6 sedan 40 TDi Stronic, vozidlo bylo předáno 14. 10. 2019. Celková výše úvěru činila 1 087 649 Kč, splátka 22 947,75 Kč (24 splátek). Závazek byl zajištěn ručitelským prohlášením 2. žalovaného ze dne 16. 4. 2019 1. Žalovaný se ocitl v prodlení s úhradou splátky od března 2020, proto žalobce odstoupil od smlouvy ke dni 14. 2. 2021. Žalobce provedl finanční vypořádání dne 24. 6. 2021, ve prospěch žalovaných byl zohledněn výnos z prodeje vozidla – celkem byl povinen zaplatit 608 204,56 Kč do 4. 7. 2021 1. Žalovaný ničeho neuhradil, proto byl vyzván 2. žalovaný z titulu ručitelského prohlášení, rovněž neuhradil ničeho. Na straně žalovaného nemohlo dojít k následné nemožnosti plnění, neboť dluh by musel být objektivně nesplnitelný pro kohokoli, nikoli jen pro žalovaného – to, že žalovaný dosahoval nižších výnosů, neznamená, že se dluh stal nesplnitelným, dále nebylo zřejmé, jak dlouho bude covid („ přechodná“ překážka trvat), tím, že žalobce začal vozidla prodávat, naopak dospěl ke snížení dluhu žalovaného – tvrzení žalovaných, že vozidlo bylo prodáno pod cenou, je účelové. Poškození vozidla v žádném případě nebylo pouze drobné (spol. [příjmení] je ocenila na částku 186 711,30 Kč), postup žalobce byl zcela v souladu se smluvní dokumentací.

2. Žalovaní navrhli, aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaní učinili nesporným uzavření smlouvy a to, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou, důvodem byl pouze 5% obrat oproti předchozímu období (v důsledku covidu). Covid zásadně omezil podnikatelskou činnost žalovaných (provoz taxi), přičemž se zde jedná o zásah vyšší moci (jeden z liberačních důvodů), čímž zde vznikla přechodná překážka na straně žalovaných, z přechodné překážky se stala trvalá tehdy, když žalobce odebral žalovaným vozidla, bez kterých nemůže taxislužba generovat žádný zisk. Žalovaní zahájili nová jednání o smlouvě, navrhli odložení splátek na konec splátkového kalendáře, což je pro žalované nevýhodné, protože po splacení by auta předali s vyšším nájezdem km – žalobce na toto nereagoval, poté žalovaní navrhli, že budou vozidla sami prodávat, s tím žalobce nesouhlasil a vozidla začal odebírat. Žalobce však poté prodával vozidla hluboko pod cenou, např. Audi prodával za 500- 650 000 Kč, když žalovaný by byl schopen je prodat za 900 000 Kč bez DPH – tímto vznikla škoda na straně žalovaného. Velkou část škody si žalobce způsobil sám, neboť žalovaný by byl schopen zpeněžit za částku mnohem vyšší, žalobce se tedy nechoval s péčí řádného hospodáře. <b>3. Na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:</b> 4. Žalobce a 1. žalovaný se dohodli, že žalobce poskytne žalovanému částku 1 087 649 Kč za účelem financování vozidla Audi A6 sedan 40 TDI Stronic, přičemž žalovaný se zavázal tuto částku žalobci splácet v pravidelných splátkách po 22 947,75 Kč včetně úroku ve výši 7,40 % ročně, po dobu 24 měsíců. Pořizovací cena vozidla činí 898 883,47 Kč (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo]), čl. 4).

2. Žalovaný se zavázal uhradit tento peněžitý závazek 1. žalovaného včetně smluvních pokut, závazů z titulu ukončení smlouvy či jiných závazků sankční či reparační povahy (prokázáno ručitelským prohlášením ze dne 16. 4. 2019, čl. 6). Dle obchodních podmínek žalobce je-li klient v prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze smlouvy více než jeden měsíc, je společnost oprávněna od smlouvy odstoupit (čl. 5). Po odstoupení od smlouvy je klient povinen bezodkladně přistavit vozidlo, společnost po vrácení vozidla zajistí jeho prodej, k čemuž klient společnost pověřuje a výtěžek použije ke snížení svých pohledávek za klientem (čl. 6). V případě předčasného ukončení smlouvy má společnost nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru včetně nezaplacených úroků sjednaných na dobu řádného trvání smlouvy (čl. 7) a dále nárok na úhradu veškerých nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním vozidla a zajištěním jeho následného prodeje (čl. 7). Pokud klient poruší smlouvy a společnost proto od smlouvy odstoupí, je společnost oprávněna žádat smluvní pokutu ve výši rovnající se součtu sjednaných úroků za dobu od předčasného ukončení smlouvy do konce sjednané doby úvěru (čl. 7). Pokud je klient v prodlení s úhradou pohledávky, má společnost právo na úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně z dlužné částky (čl. 7). Po předčasném ukončení smlouvy společnost stanoví pořizovací cenu předmětu zajišťovacího převodu vlastnického práva s ohledem na hodnotu veškerých dosud neuhrazených splatných i nesplatných pohledávek společnosti za klientem, proti pořizovací ceně zajišťovacího převodu vlastnického práva provede společnost vypořádání ceny skutečně dosažené zpeněžením zajištěného PF a výsledný rozdíl uplatní dle čl. 7 nebo 7.11 (čl. 7 – vše všeobecné obchodní podmínky ze dne 3. 10. 2019, čl. 8).

1. Žalovaný převzal vozidlo dne 14. 10. 2019 (prokázáno protokolem o převzetí předmětu financování, čl. 14).

1. Žalovaný požádal o využití ochranné doby dle zákona o některých opatření v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií COVID-19, počínaje od 1. 7. 2020 do 31. 10. 2020, přičemž celková splátka, kterou bude platit navíc se rovná částce 23 564,04 Kč, v reakci na tuto žádost bylo povoleno hrazení pouze úroků splátek splatných 14. 7. 2020, 14. 8. 2020, 14. 9. 2020, 14. 10. 2020, tedy jen částku 5 891 Kč (prokázáno informací o dopadech ochranné doby ze dne 1. 7. 2020 včetně splátkového kalendáře čl. 18).

1. Žalovaný řádně neplatil splátky, když se ocitl v prodlení trvajícím déle než 1 měsíc, proto žalobce od smlouvy odstoupil dne 5. 2. 021 (prokázáno odstoupení od smlouvy o úvěru ze dne 5. 2. 2021, čl. 19). Žalobce provedl finanční vypořádání smlouvy, na jehož základě činily jeho pohledávky za žalovaným částku 1 109 031,01 Kč (nesplacená část úvěru 886 045,70 Kč, neuhrazené pohledávky k datu vypořádání 214 934,74 Kč a náhrada nákladů 8 050,57 Kč – tyto sestávají z nákladů spojených s převzetím, oceněním, prodejem vozidla 6 580 Kč, pojištění od doby zajištění do doby prodeje 184,86 Kč, nákladů na uzavření smlouvy 1 285,71 Kč), ze zpeněžení předmětu financování byla utržena částka 500 826,45 Kč, zbývá ta zaplatit částku 608 204,56 Kč (prokázáno finančním vypořádáním, čl. 21). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě této částky do 4. 7. 2021 (prokázáno přípisem ze dne 24. 6. 2021, čl. 22). Žalobce vyzval k úhradě rovněž 2. Žalovaného (prokázáno přípisem ze dne 24. 6. 2021, čl. 23). Žalobce vyzval žalované rovněž předžalobní upomínkou (prokázáno poslední upomínkou ze dne 15. 7. 2021, čl. 24, a ze dne 3. 8. 2021, čl. 25). Dle faktury ze dne 31. 3. 2021 bylo vozidlo Audi A6 sedan TDI 2. zpeněženo za částku 1 137 400 Kč (prokázáno fakturou ze dne 31. 3. 2021, čl. 81), dle faktury ze dne 31. 3. 2021 byl stejný typ vozidla zpeněžen za částku 1 137 400 Kč (prokázáno fakturou ze dne 31. 3. 2021, čl. 81 p.v.) a dle faktury ze dne 31. 3. 2021 za částku 1 152 404 Kč (prokázáno fakturou ze dne 31. 3. 2021, čl. 82). Vozidlo Audi A6 bylo inzerováno s nabídkou ceny ve výši 1 099 900 Kč (prokázáno inzercí na čl. 83) a ve výši 1 049 900 Kč (prokázáno inzercí na čl. 84). Předmětné vozidlo prohlédla po zajištění spol. [právnická osoba], přičemž dospěla k závěru o tom, že náklady na opravu všech poškození zjištěných na vozidle budou činit 186 711,30 Kč bez DPH a náklady na opravu neakceptovatelných poškození dle pravidel společnosti ve výši 175 544,64 Kč bez DPH a náklady na opravu neakceptovatelných poškození dle pravidel společnosti (EUR) ve výši 6 501,65 Kč bez DPH, přičemž se jedná o deformaci předního nárazníku, předního levého blatníku, zadní levé bočnice, prasklina levý světlomet, zpětně zrcátko levé, škrábance disk LP kola, přední levé dveře, zadní nárazník, práh pravý, disk PP kola, celková plocha karoserie, opotřebení pneumatika LZ a PZ kola, jamka bočnice zadní pravé, chybí klíč ods vozidla, poškození od odletujícího kamení na přední části vozidla, znečištění interiéru, chybí STK, opravná sada (prokázáno protokolem [příjmení] na čl. 91 a násl.).

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce poskytl 1. žalovanému částku 1 087 649 Kč za účelem financování vozidla, 2. žalovaný se zavázal dlužnou částku zaplatit, pokud ji neuhradí 1. žalovaný. 1. žalovaný se ocitl v prodlení se splácením splátek, proto žalobce od smlouvy odstoupil a provedl finanční vypořádání smlouvy, na jejímž základě byl žalovaný povinen zaplatit žalobci částku 608 204,56 Kč. Žalovaný namítal, že žalobce zpeněžil předmětné vozidlo pod cenou.

6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

8. Podle § 2008 o. z. neoznámí-li dlužník věřiteli, že se splnění dluhu stalo nemožným, bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl nebo dozvědět musel, nahradí věřiteli škodu vzniklou tím, že věřitel nebyl o nemožnosti plnění včas vyrozuměn.

9. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobcem a 1. žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., jíž se žalobce zavázal poskytnout 1. žalovanému úvěr ve výši 1 087 649 Kč za účelem financování vozidla, který se 1. žalovaný zavázal splácet ve splátkách po 22 947,75 Kč, přičemž 2. žalovaný se stal ručitelem dlužníka podle § 2018 o. z., a to dle písemného prohlášení. Uvedené bylo ostatně mezi účastníky nesporným. Sporována nebyla ze strany žalovaných ani výše dluhu vyčíslená žalobcem (ve finančním vypořádání smlouvy), s výjimkou částky, za kterou bylo zajištěné vozidlo zpeněženo, neboť žalovaní měli za to, že žalobce předmětné vozidlo zpeněžil pod cenou. Soud proto žalované vyzval při jednání konaném dne 10. 5. 2022 podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doložili, že předmětné vozidlo bylo možno prodat za cenu vyšší. Žalovaní k výzvě soudu předložili toliko dva inzeráty a tři faktury, které se týkají stejného typu vozidla (tedy Audi A6). Při úvaze o prodejní ceně vozidla však soud z těchto předložených listin nevycházel, neboť tyto nejsou pro učinění si závěru o tržní ceně vozidla dostačující. Žalovanými předložené důkazy se týkají jiných vozidel (byť stejného typu), nadto z nich neplyne ani to, v jakém byla stavu, za jakou pořizovací cenu byla nakoupena atd. Částky, za které byla tato vozidla následně prodána, tak nejsou pro posouzení této věci nijak relevantní. Nadto soud konstatuje, že částky vyplývající z faktur jsou dokonce vyšší než byla pořizovací cena předmětného vozidla. Nelze pak také přehlédnout, že opotřebení předmětného vozidla nebyla zanedbatelné, ač se žalovaní snažili tvrdit opak. Dle protokolu spol. [právnická osoba] by činily náklady na odstranění poškození vozidla téměř částky 200 000 Kč (při pořizovací ceně vozidla 898 883,47 Kč dle smlouvy o úvěru). Vzhledem k tomu, že žalovaní v řízení neprokázali, že by bylo možno předmětné vozidlo zpeněžit za částku vyšší, než za jakou je zpeněžil žalobce, neunesli břemeno důkazní a nemohli tak být se svou obranou v tomto směru úspěšní.

10. Jestliže pak žalovaní namítali, že ve věci došlo na jejich straně k nemožnosti plnění podle § 2006 o. z., tato objektivně dána nebyla – to, že žalovaní v dané situaci nebyli schopni svým peněžitým závazkům dostát, byť v důsledku celosvětově probíhající pandemie Covid-19, není objektivní nemožností. Namítaná liberace z důvodu vyšší moci by se pak mohla případně týkat možné náhrady škody, o takový spor se však ve věci nejedná. To, že žalobce nepřistoupil na řešení situace navrhovaná žalovaným, mu pak nelze klást k tíži, žalobce se nijak neodchýlil od uzavřené smlouvy (ve znění obchodních podmínek), navíc ani nelze přehlédnout, že žalobce vyšel žalovanému vstříc, když 1. Žalovaný požádal o využití ochranné doby podle zákona o některých opatření v oblasti splácení úvěru v souvislosti s pandemií COVID-19, kdy počínaje splátkou splatnou 14. 7. 2020 až do splátky splatné 14. 10. 2020 byl povinen platit pouze splátku úroků (nikoli jistiny) ve výši 5 891 Kč.

11. S ohledem na vše shora uvedené má soud za to, že žaloba byla podána důvodně, v řízení nebylo prokázáno, že by předmětné vozidlo bylo prodáno pod cenou ani že by nastala na straně žalovaných nemožnost plnění, proto soud žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobci částku 608 204,56 Kč, přičemž o úroku z prodlení soud rozhodl podle § 1970 o. z., přičemž jeho výše vyplývá z čl. 7 obchodních podmínek. Splatnost vyplývá ze shora uvedeného vyúčtování.

12. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

13. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 30 411 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 5 úkonů právní služby po 10 740 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) vyjádření ze dne 20. 5. 2022 a 14. 6. 2022, písm. e) účast při jednání 20. 5. 2022 a 19. 7. 2022, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 3 uvedené vyhlášky).

14. Celkové náklady žalobce ve výši 97 203 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).