11 C 132/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 99 350 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 99 350 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od datum do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 4 574 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky. Žalobu odůvodnila tím, že dne datum provedla odtah motorového vozidla registrační značka (dále jen„ předmětné vozidlo“). Odtah byl proveden na základě žádosti Městské policie anonymizováno obec podle ustanovení § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Cenu za nucené odtahy a parkovné na parkovišti provozované žalobcem stanoví příslušné nařízení územní celek. Dluh žalovaného je tvořen částkou za odtah ve výši 1 900 Kč, částkou 250 Kč za první až třetí den střežení, částkou 400 Kč parkovného za čtvrtý až maximálně sto osmdesátý den po provedeném odtahu vozidla a 50 Kč parkovného za každý den následující po sto osmdesátém dni po odtahu vozidla. Celková výše dlužné částky tedy ke dni podání žaloby činí 99 350 Kč.

2. Žalovaný se k věci nevyjádřil.

3. Soud zjistil z předložených listinných důkazů následující skutkový stav:

4. Žalobkyně provedla dne datum odtah předmětného vozidla s odkazem na § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Cena tohoto odtahu byla stanovena s odkazem na nařízení č. 2/2013 anonymizováno obec ve výši 1 900 Kč (prokázáno protokolem o odtahu vozidla číslo). K odtahu došlo na základě žádosti Městské policie anonymizováno obec (prokázáno požadavkem na odstranění vozidla ze dne datum).

5. Předmětné vozidlo bylo ke dni datum evidováno jako provozované, přičemž jako provozovatel a vlastník byl evidován žalovaný (prokázáno kartou předmětného vozidla).

6. Nařízením anonymizováno obec o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti byla s účinností od datum stanovena maximální cena za jeden úplný nucený odtah vozidla na částku ve výši 1 900 Kč, a maximální cena za služby parkovišť určených ke střežená vozidel na částku ve výši 250 Kč za každý i jen započatý den pro první až třetí i jen započatý den, 400 Kč za každý i jen započatý den pro období od čtvrtého dne, maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla a 50 Kč za den od 181. dne (prokázáno nařízením o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti včetně usnesení rady územní celek číslo ze dne datum).

7. Dopisem ze dne datum žalobkyně oznámila žalovanému provedení odtahu a vyzvala jej k převzetí a úhradě ceny za odtah a střežení vozidla na parkovišti (prokázáno dopisem žalobkyně žalovanému ze dne datum a dodejkou ze dne datum). Dopisem ze dne datum vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky za odtah a parkování vozidla, která k tomuto dni činila 45 450 Kč (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 4. 8 2020 a dodejkou ze dne datum).

8. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:

9. Žalobkyně provedla dne datum odtah předmětného vozidla, jehož vlastníkem a provozovatelem je žalovaný, a vyúčtovala cenu za odtah a střežení s odkazem na nařízení o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti. Nato žalobkyně vyzvala žalovaného k převzetí vozidla a zaplacení této ceny.

10. Po právní stránce soud posoudil věc následovně:

11. Žalobkyně provedla odtah vozidla na základě rozhodnutí o odstranění vozidla strážníkem městské policie dle § 17a odst. 6 zákona č. 553/1991 Sb., o obecní policii. Podle tohoto ustanovení se vozidlo odstraní na náklad jeho provozovatele. Jako provozovatel byl v předmětné době evidován žalovaný. Výše nákladů, které má žalovaný plnit, byla stanovena dle nařízení hl. m. obec o maximálních cenách za nucené odtahy vozidel včetně jejich střežení na parkovišti, kdy žalobkyně požaduje zaplacení částky v takto stanovené maximální výši odpovídající provedenému odtahu a počtu dnů střežení na parkovišti žalobkyně. Z úřední činnosti je soudu známo, že v těchto případech jsou náklady v této výši placeny, ať již dobrovolně, nebo na základě přiznání příslušného nároku soudem. Soud v souzené věci neshledal žádné důvody pro odchýlení se od této výše. S ohledem na vše shora uvedené soud žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně úroků z prodlení, které žalobkyni náleží dle ust. § 1970 o. z. a ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

12. Výrok II. o nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalobkyně měla ve věci plný úspěch a soud jí proto přiznal náhradu účelně vynaložených nákladů v podobě zaplaceného soudního poplatku ve výši 3 974 Kč a nákladů nezastoupeného účastníka za 2 úkony (výzva k plnění, podání žaloby) ve výši po 300 Kč dle ust. § 151 odst. 3 o.s.ř. ve spojení s ust. § 1 odst. 3 písm. a) a § 2 odst. 3 písm. vyhlášky č. 254/2015 Sb.

13. O lhůtách k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro jejich prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím soudu podepsaného. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.