11 C 152/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní JUDr. Alžbětou Korefovou ve věci manžela: Jméno manžela , narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátkou Jméno advokátky A sídlem Adresa advokátky A manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátkou Jméno advokátky B sídlem Adresa advokátky B pro rozvod manželství

I. Manželství manželky , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , narozeného , Datum narození manžela, , , adresa, , č.p. , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právní náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s manželkou, které bylo uzavřeno dne , datum, . Z manželství se narodili zletilý syn Sebastian a nezletilá dcera , jméno FO, . Manžel uvedl, že manželství je pouze formálním svazkem, s manželkou ke dni podání návrhu přes 4 roky nežil a nevedl společnou domácnost, protože manžel se odstěhoval ze společného bydliště na adrese , adresa, . Rozvrat manželství manžel považuje za hluboký, trvalý, vážný a nevratný. Příčinu rozvratu manžel spatřuje v tom, že mezi manželi panují dlouhodobé neshody, jež vedly k vzájemnému citovému odcizení, a změna v chování manželky, která se chovala nevyrovnaně. Manžel popřel, že by trpěl bipolární poruchou, jak u výslechu uvedla manželka.

2. Manželka původně nesouhlasila s návrhem na rozvod manželství. Manželka uvedla, že manželství si prošlo různými fázemi, již před pěti lety manželka navrhovala rozvod, avšak manžel s rozvodem nesouhlasil. Manželka nakonec kvůli psychickému stavu nezletilé dcery od návrhu na rozvod upustila. Manželé spolu vedli společnou domácnost až do roku 2024, než manžel odmítl přispívat více na domácnost. Do té doby se manželé dokázali dohodnout na péči o domácnost, o nezletilou i o financích, to však jen díky ústupkům manželky. Manželka uvedla, že rozvodu brání zájem manželky dle § 755 odst. 2 písm. b) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.). Manželka se převážně nepodílela na rozvratu manželství porušením manželských povinností, protože manžela po celou dobu manželství podporovala, starala se o domácnost a o děti a upřednostnila péči o rodinu před svou kariérou. Manželce by byla způsobena zvlášť závažná újma, kterou manželka shledává v tom, že manželka by se po rozvodu dostala do tíživé finanční i existenční situace v souvislosti s placením nákladů na bydlení, neboť dům, který manželka a dcera obývají, je velmi nákladný a průměrné měsíční náklady činí , částka, . Manželka nedosahuje příjmů jako manžel, protože upustila od své kariéry, aby se mohla věnovat péči o děti. Nyní manželka pracuje v omezeném rozsahu, aby se mohla starat o nezletilou dceru, která nezvládá vždy fungovat samostatně/bez asistence. Jak bylo zjištěno v opatrovnickém řízení, manželka dosahuje měsíčního příjmu , částka, . Manželé vedli společnou domácnost až do června 2024, dokud manžel neodmítl přispívat více na domácnost vzhledem ke zvýšení cen energií. Odchodem manžela od rodiny nejvíce utrpěla nezletilá.

3. Manželka následně doplnila, že dalším důvodem, pro který nelze manželství rozvést, je zájem nezletilé dcery , jméno FO, dle § 755 odst. 2 písm. a) o. z., který spočívá v tom, že nezletilá má s ohledem na svůj zdravotní stav mimořádný zájem na tom, aby netrpěla rozvodem rodičů a také na setrvání v domě na adrese , adresa, , kde vyrostla a kde je zvyklá bydlet. Nezletilá se připravuje na maturitu a na přijímací zkoušky na vysokou školu v Německu v roce 2026, kvůli čemuž potřebuje klidné prostřední, na které je zvyklá. Nezletilá trpí poruchou pozornosti a aktivity a poruchami učení. Obtížně snáší konflikty rodičů, které u ní vedou k úzkostným stavům. Došlo-li by k rozvodu manželství, byla by nezletilá nucena se z domu odstěhovat, protože manželka nemá peníze na jeho správu. U nezletilé mělo dojít ke zhoršení psychického stavu v průběhu rozvodu manželů. Manželka k opakovanému dotazu soudu vysvětlila, že pokud by nedošlo k rozvodu manželství, byl by manžel přístupnější dohodě manželů o způsobu správy domu a byl by více ochoten se podílet na správě domu, než kdyby byli rozvedení. Manželka rovněž uvedla, že předpokládá, že manžel o nezletilou alespoň občasně projeví zájem jen za situace, kdy nejde k rozvodu.

4. Manželka na jednání dne , datum, v rámci svého účastnického výslechu uvedla, že změnila názor a že se rozvést chce a že se chtěla rozvést již několikrát.

5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy založenými ve spise, výslechem účastníků a pohovorem s nezletilou. Soud si dále zajistil vyjádření OSPOD:

6. Z rodného listu nezletilé , jméno FO, plyne, že dcera manželů se narodila , datum, .

7. Z oddacího listu manželů plyne, že manželství bylo uzavřeno dne , datum, v , adresa, , na Staroměstské radnici.

8. Z rodného listu zletilého Sebastiana plyne, že syn manželů se narodil dne , datum, .

9. Z rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, čj. , spisová značka, , plyne, že nezletilá byla svěřena do péče matky (manželky), otci (manželovi) byla stanovena vyživovací povinnost ve výši , částka, měsíčně a styk nezletilé s otcem zůstal neupraven. Ohledně zdravotního stavu nezletilé bylo zjištěno, že nezletilá trpí poruchou pozornosti a aktivity, pro kterou je od roku 2019 v péči dětského psychiatra a je pro tuto diagnózu medikována. Nezletilá dále trpí poruchami učení; dysgrafie, dysortografie. Nezletilá má neklidné psychomotorické tempo, tendence k úzkostnému prožívání, nižší frustrační toleranci. Existuje podezření pro poruchu autistického spektra. K horšímu psychickému stavu přispívá rozvod rodičů, u nezletilé se manifestují panické ataky. Otec nad rámec výživného hradí školné ve výši , částka, ročně a náklady na školní výlety do zahraničí. Otec bydlí v nájemním bytě, matka s nezletilou v domě v , adresa, a dále manželka má k dispozici byt v , adresa, . Matka má potenciál si vydělat cca , částka, hrubého, tedy deklarovaný příjem , částka, odpovídá.

10. Z emailu ze dne , datum, sepsaného manželkou adresovaného právní zástupkyni manžela plyne, že manželka uvedla, že se chtěla rozvést před 4 lety z důvodu, že manžel nedodržoval dohodu manželů o péči o nezletilou jedenáctiletou dceru v domě a po roce střídavé péče o nezletilou v domě manžel bez upozornění odešel. Mezi manželi probíhala od roku 2021 komunikace o formě péče o nezletilou, nicméně na to manžel reagoval tak, že pro manželku bude finančně výhodnější, když se nerozvedou. Na konci roku 2023 však manželka potřebovala přispět na mimořádnou opravu domu, nicméně manžel fakturu z prosince do února 2024 nezaplatil. Na to jej manželka informovala, že nezbývá, než se konečně nechat rozvést a že se má manželce ozvat jeho právní zástupkyně. Manželka byla rozhodnuta se dát rozvést již od podzimu 2019.

11. Z vyjádření OSPOD ze dne , datum, plyne, že orgán sociálně právní ochrany dětí – Úřad městské části , adresa, , uvedl, že nemá za to, že by u nezletilé existoval výjimečný zájem nezletilé na zachování manželství manželů. Nezletilá je plně adaptována na to, že spolu manželé od roku 2019 nežijí.

12. Z protokolu o pohovoru s nezletilou ze dne , datum, plyne, že od posledního pohovoru s OSPOD dochází k vyostřování konfliktu rodičů, který na ni špatně působí. Nezletilá vnímá nejistotu ohledně toho, zda bude moci setrvat v domě, protože matka je nervózní, zda náklady na provoz domu zaplatí. Nezletilá bude v roce 2026 skládat maturitu a bude se připravovat na přijímací řízení na vysokou školu v Hamburku, v létě 2026 se tedy bude z domu stěhovat a spory rodičů ji nebudou zatěžovat. Rozvod přichází v nejhorší dobu, protože se potřebuje připravovat na maturitu a potřebuje jistotu, kterou nyní postrádá. Otec se v roce 2019 odstěhoval do bytu v domě a v roce 2020/2021 se odstěhoval pryč úplně.

13. Z dodacího listu ze dne , datum, plyne, že za servis bazénu v březnu – listopadu činil náklad , částka, .

14. Z faktury ze dne , datum, plyne, že náklady opravy ovládací jednotky bazénu činily , částka, .

15. Z vyúčtování ze dne , datum, a , datum, plyne, že za péči o zahradu činil náklad , částka, a , částka, .

16. Z faktury ze dne , datum, plyne, že za servis závlahového systému činil náklad , částka, .

17. Z faktury ze dne , datum, plyne, že za opravu regulace závlahy domu činil náklad , částka, .

18. Z faktury ze dne , datum, plyne, že za servis závlahového systému činil náklad , částka, .

19. Z řádné faktury za elektřinu ze dne , datum, plyne, že roční náklad na elektřinu pro dům na adrese , adresa, (společně s bytem v tomto domě) činil , částka, .

20. Z faktury vystavené dne , datum, plyne, že náklady na vodu pro dům na adrese , adresa, (společně s bytem v tomto domě) činily v roce 2024 částku , částka, , a pro rok 2025 byly stanoveny zálohové čtvrtletní platby ve výši , částka, .

21. Z faktury ze dne , datum, plyne, že za internet činí čtvrtletní náklad , částka, .

22. Z upozornění na splatnost pojistného ze dne , datum, plyne, že pojistné „, právnická osoba, “ pro dům na adrese , adresa, (společně s bytem v tomto domě) činí , částka, ročně.

23. Z faktury ze dne , datum, plyne, že čtvrtletní náklad zabezpečení pro dům na adrese , adresa, (společně s bytem v tomto domě) činí , částka, .

24. Z upomínky České televize ze dne , datum, plyne, že za dům je třeba platit koncesionářský poplatek , částka, měsíčně a vznikl dluh ve výši , částka, .

25. Z faktury ze dne , datum, plyne, že čtvrtletní záloha na plyn pro dům na adrese , adresa, (společně s bytem v tomto domě) činí , částka, .

26. Z výslechu manžela plyne, že manželství je již 6 let formální, protože v roce 2019 se poprvé od manželky odstěhoval a manželce řekl, že vztah končí. V té době měl již s manželkou špatný vztah. Odstěhoval se do bytu, který je ve společném domě, kdy bydlely manželka s nezletilou. Odstěhoval se proto, že manželka denně na manžela křičela a vystupovala agresivně, a odstěhování byla jediná možnost, jak zajistit péči a styk o nezletilou, aniž by musel manželku vídat. Podruhé a natrvalo se odstěhoval v době covidu po návratu z Německa, odstěhoval se z bytu v domě, který v té době obýval sám. Od tohoto odstěhování zaniklo vše, co měli společné, nic spolu nesdíleli a nejsou spolu v kontaktu. Jediné, co manžele spojuje, je nezletilá. Poslední společná dovolená byla v roce 2019 na přání nezletilé. K rozvratu manželství podle manžela došlo v roce 2015-2016, kdy mezníkem byl rozhovor se synem, který navrhl, aby se od manželky kvůli jejímu chování odstěhovali. Romantický vztah s manželkou skončil v roce 2016-2017. Příčinou rozvratu manželství je změna osobnosti manželky v důsledku toho, že se léčila s těžkými fyzickými i psychickými záležitostmi, byla často nespokojená a trpěla velkými výkyvy nálad a denně na něj i na děti křičela a byla agresivní. V roce 2016 se již vzdal naděje, že se problémy v manželství vyřeší a s manželkou zůstal jen kvůli dětem. Manžel uvedl, že od roku 2019 má partnerku. V průběhu manželství měl i jiné známosti, o kterých manželka částečně věděla, ale s těmito neměl vztah. Manžel dával k manželce do června 2024 k dispozici , částka, měsíčně z platu jednatele pro nezletilou a na správu domu, ale neví, jak peníze manželka používala.

27. Z výslechu manželky plyne, že k návrhu na rozvod došlo proto, že manžel odmítl manželce přispět na opravu bazénu v lednu 2024 z důvodu, že v domě nebydlí a že to nemají být jeho náklady. Manželka proto navrhla možnost řízení o rozvod manželství, protože bez manžela finančně nebyla schopna zaplatit náklady na správu domu. Měla za to, že rozvod vyřeší s manželem a jejich dřívější právní zástupkyní, manžel však ztratil trpělivost a podal návrh s novou právní zástupkyní. K širším souvislostem manželka uvedla, že manželé měli perfektní vztah pouze na dovolené, v běžném životě byl ale manžel dětmi zahlcený a od problémů utíkal. Manžel není rodinný typ. Manžel jezdil hodně pryč, manželka manželovi slíbila, že manžel bude moct hodně pracovat a za tímto účelem, když chtěla pracovat i ona, tak si vydělávala na paní na hlídání. Manželka před uzavřením manželství věděla, že manžel nemůže fungovat, byla v tom realistka, ale byla zamilovaná. Manžel není schopen se dost vcítit, není dost empatický. Manžel trpí od 20 let bipolární poruchou, avšak neřekl jí to před manželstvím, nedalo se s ním z toho důvodu domluvit a pro tuto nemoc se neléčí. Kvůli tomu, že se s manželem nedá domluvit, rozbil rodinu. Manžel se před uzavřením manželství hodně přetvařoval, po uzavření manželství se hodně změnilo jeho chování. Změnila se samozřejmě i manželka, protože ji v životě potkaly situace, které ke změně vedou, například potrat v 6. měsíci a následně několik nemocí. Manželé spolu od roku 2016 intimně nežijí. Manžel i syn ji v té době tlačili, aby se změnila. Manžel se odstěhoval v roce 2019 ze společné domácnosti v domě do bytu v témže domě. Manželé se na to dohodli, že manžel bude manželce na účet přispívat měsíčně , částka, a bude se o nezletilou starat po 14 dnech. Protože se dceři stýskalo, tak se to zkrátilo na sedmidenní interval, pak nastal covid. Manžel odjel do Německa na čtyři měsíce a nechal nezletilou bez dohody v péči manželky. Pak se na dva měsíce vrátil, jak pominula karanténa, a pak na podzim 2020 odešel trvale i z bytu v domě do bytu, který obývá nyní, který je malý a nevhodný pro péči o nezletilou. Manžel se odstěhoval tajně a dceři nechal dopis, že nemohl údajně s manželkou vydržet, nemohl vydržet se ani míjet. V červnu 2024 manžel znemožnil manželce přístup na společný účet, kam do té doby posílal manželce , částka, měsíčně pro nezletilou a na správu domu. Manželka se původně nechtěla rozvádět kvůli opatrovnickému řízení a kvůli péči o nezletilou, protože nezletilá chce zůstat v domě na adrese , adresa, . Styk otce s nezletilou po rozsudku opatrovnického soudu ustal a nezletilá má pocit, že ji otec odmítá a nechce s ní mít nic společného a že ztrácí polovinu sebe. Nezletilá trpí ADHD a občasně panickými atakami, kdy pro to potřebuje ze strany matky servis, aby byla na příjmu, když jí dcera volá. Nezletilá nechce opustit dům, avšak manželka si jej nemůže dovolit. Pokud soud manželství rozvede, může se stát, že manželka se odstěhuje do bytu Ostrovského a nezletilou dceru nechá v domě, na který nebude nic platit. Manželka již nemá žádné úspory a půjčila si od příbuzných jak na provoz domu, tak i na dovolenou s nezletilou. Manželka rovněž uvedla, že ji manžel 20 let podváděl a že ji začal podvádět již dva roky po rozvodu manželství, čímž jí trestal za to, že si dokončovala vzdělání a že měli malého syna a kvůli tomu se mu nevěnovala. Vztah účastníků ukončila manželka sama poté, co zjistila, že se manžel v roce 2019 zamiloval, manžel by byl schopen mít dvě paralelní rodiny.

28. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o. s. ř., přičemž přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

29. Co se týče věrohodnosti účastníků, soud přihlédl k tomu, že oba účastníci mohou mít různé pohledy na průběh manželství a na příčiny rozvratu manželství. To samo o sobě není důvodem pro pochyby o věrohodnosti jejich výpovědí. Soud však shledal u manželky do jisté míry nekonzistentní tvrzení týkající se rozvratu manželství. Manželka na jednu stranu tvrdila, že manžel nechával péči o děti na manželce a že není rodinný typ, na druhé straně uváděla, že se manžel s nezletilou učil a po určitou dobu fungovala dohodnutá střídavá péče o nezletilou v domě a že vztah nezletilou s otcem je pro nezletilou velmi důležitý. Manželka rovněž na jedné straně tvrdila, že manžel není schopen mít vztahy a být empatický, na druhé straně uvedla, že ač toto věděla, manžela si vzala, a dále že ukončila s manželem vztah, když zjistila, že se zamiloval. Manželka též na jedné straně uvedla, že s manželem vedli společnou domácnost až do června 2024, na druhé straně uvedla, že manžel se natrvalo odstěhoval na podzim 2020, kdy měl uvést, že se s manželkou nesnese ani se míjet. Manželka rovněž (ve vyjádření k návrhu na rozvod manželství) uvedla, že manželovi byla po celou dobu manželství oporou, na druhé straně uvedla, že v roce 2016 po ní manžel i syn žádali, aby se změnila. Manželka rovněž uvedla, že věděla, za jakého partnera se vdává, že ohledně toho byla realistická, nicméně současně uvedla, že manžel tím, jaký je, rozbil rodinu. Výpověď manželky byla emotivnější, stejně jako vystupování v průběhu řízení. Soud rovněž poukazuje na zvláštní tvrzení manželky, že ač dcera není schopna se dle tvrzení manželky o sebe bez pomoci postarat, pak pokud soud manželství rozvede, odstěhuje se manželka kvůli nedostatku finančních prostředků do bytu v , adresa, a nezletilou je ochotna nechat v domě samotnou. Soud z uvedených důvodů hodnotil výpověď manželky ve vztahu k tomu, že jediným viníkem rozpadu vztahu je manžel, jaké méně věrohodnou. Stejně tak soud poukazuje na opakované změny stanoviska manželky ve vztahu k rozvodu manželství.

30. Na druhé straně manžel vypovídal konzistentněji; z jeho výpovědi plynul postupný rozpad vztahu, který již nefungoval v roce 2015-2016 natolik, že si tohoto rozvratu všiml i syn manželů, kdy tato situace kulminovala v roce 2019-2020, kdy došlo k ukončení soužití manželů. Výpověď manžela soud hodnotil jako více věrohodnou, když ten ani nezamlčel své mimomanželské vztahy a navázaný vztah v roce 2019. Rozporná tvrzení manželky i značně emotivní vystupování manželky v průběhu celého jednání spíše potvrzují výpověď manžela o tom, že k odloučení manželů došlo také v důsledku změny chování manželky.

31. Po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

32. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v Praze. Manželům se v době trvání manželství narodily dvě děti, nezletilá , jméno FO, dne , datum, a zletilý Sebastian dne , datum, . Manželé v průběhu manželství nabyli mimo jiné byt v , adresa, , a rodinný dvougenerační dům, v němž se nachází i byt se samostatným vchodem v , adresa, . Dům užívá manželka s nezletilou dcerou. Měsíční náklady správy domu (bez oprav a údržby bazénu a zahrady – cca , částka, měsíčně) činí za internet, zabezpečení, elektřina – se sníženým nákladem 4/5 s ohledem na to, že vyúčtování bylo vystaveno i na byt v domě, který užívá jiná osoba, plyn, televize, pojištění, odpad a voda celkem cca , částka, měsíčně. Manželka je schopna si vydělat částku , částka, měsíčně, kdy dle opatrovnického rozsudku se jedná o čistý příjem. Manželka má k dispozici i byt v , adresa, . Manželka je přesvědčena, že není schopna náklady domu sama hradit a plánuje se přestěhovat do bytu v , adresa, , náklady na dům nehradit, a pokud se nezletilá nebude chtít přestěhovat s ní, nezletilou nechat samotnou bydlet v domě.

33. Nezletilá dcera je v předmaturitním ročníku a v roce 2026 plánuje přijímací zkoušky na vysokou školu v Hamburku. Nezletilá touží po tom, aby do maturity mohla bydlet v domě rodičů, aby měla klidné prostředí na přípravu, má však strach, že matka si nemůže dovolit platit náklady na správu domu. Nezletilá trpí poruchou aktivity a pozornosti a poruchami učení, nezletilá nedobře reaguje na změny a na konflikty rodičů. Nezletilá má tendence k úzkostnému prožívání a nižší frustrační toleranci. Nezletilá je na rozvod rodičů adaptována.

34. V průběhu manželství manžel pracoval v ČR a dojížděl do práce do Německa. Manželka opustila akademickou dráhu, aby se starala o nezletilé děti. Manželka v průběhu manželství prodělala několik onemocnění. Manžel měl v průběhu manželství mimomanželské známosti. V roce 2015-2016 manžel a syn manželku žádali, aby změnila své chování. Od roku 2016 spolu manželé intimně nežijí. V roce 2019 proběhla poslední společná dovolená na přání nezletilé a také došlo k tomu, že se manžel odstěhoval z domu do bytu v , právnická osoba, manželkou praktikovali střídavou péči o nezletilou. Manžel manželce dával k dispozici částku , částka, měsíčně na správu domu a pro nezletilou, avšak nevěděl, jak manželka tyto peníze užívá. V roce 2020 se manžel z bytu zcela odstěhoval. Manželka v té době zvažovala podání návrhu na rozvod manželství, nicméně jej nepodala. V prosinci 2023 byla manželce vystavena faktura na opravu domu, kterou manžel nechtěl uhradit. Manželka znovu zvažovala rozvod manželství, nicméně nakonec návrh podal v červnu 2024 manžel. V červnu 2024 manžel přestal manželce dávat k dispozici , částka, měsíčně. V opatrovnickém řízení byla nezletilá svěřena do péče manželky a manželovi byla stanovena vyživovací povinnost ve výši , částka, s tím, že manžel nad rámec výživného hradí školné , částka, ročně a náklady na školní výlety do zahraničí.

35. Oba manželé spolu neudržují kontakt, nesvěřují se navzájem a již spolu nejsou nijak romanticky zainteresováni. Oba mají za to, že vztah nelze obnovit. Oba mají za to, že příčiny rozvratu manželství je nutno hledat u druhého manžela, kdy manžel uvádí změnu chování manželky - velké výkyvy nálad, křičení a nespokojenost, manželka uvádí u manžela jeho neschopnost empatie a vedení vztahů, nedostatek péče o rodinu a mimomanželské vztahy. Oba manželé shodně uvedli, že v roce 2016 již řešili partnerské problémy, které podle manželky vyústily v to, že spolu manželé přestali intimně žít, a podle manžela v tom, že přestal s manželkou mít vztah. V roce 2019 si manžel našel přítelkyni a v roce 2020 došlo k úplnému odstěhování manžela z domu manželů.

36. Po právní stránce věc posoudil následovně:

37. Dle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.

38. Dle § 755 odst. 2 o. z., přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.

39. Dle § 755 odst. 3 o. z., mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.

40. Dle § 756 o. z., soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak.

41. Dle § 758 o. z., manželé spolu nežijí, netvoří-li manželské či rodinné společenství, bez ohledu na to, zda mají, popřípadě vedou rodinnou domácnost, s tím, že alespoň jeden z manželů manželské společenství zjevně obnovit nechce.

42. Jelikož se jedná o rozvod české občansky a německého občana, zabýval se soud nejprve otázkou příslušnosti českých soudů. Ve věcech, které jsou upraveny nařízením č. 2201/2003, o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí ve věcech manželských a ve věcech rodičovské zodpovědnosti a o zrušení nařízení (ES) č. 1347/2000, (dále jen „nařízení“) se použije toto nařízení přednostně, při jeho aplikaci přitom není rozhodující, zda mezinárodní prvek ve věci vykazuje vztah k členskému státu EU nebo ke státu třetímu. Dle čl. 2 odst. 1 písm. a) odrážka druhá nařízení jsou ve věcech týkajících se rozvodu, rozluky nebo prohlášení manželství za neplatné příslušné soudy toho členského státu, na jehož území měli manželé poslední obvyklé bydliště, pokud zde jeden z nich ještě bydlí. Tato podmínka byla splněna, proto soud dospěl k závěru, že je dána příslušnost českých soudů. Při určení rozhodného práva soud postupoval dle § 50 odst. 1 zák. č. 91/2012 Sb. (dále jen „z. m. p. s.“), dle něhož se rozvod manželství řídí právním řádem státu, kterým se řídí osobní poměry manželů v době zahájení řízení. Dle § 49 odst. 1 z. m. p. s. se osobní poměry manželů řídí právním řádem státu, jehož jsou oba občany. Jsou-li občany různých států, řídí se tyto poměry právním řádem státu, v němž mají oba manželé obvyklý pobyt, jinak českým právním řádem. S ohledem na příslušnost projednání rozvodu českými soudy bude tak pro řízení jako lex fori příslušný český právní řád.

43. Manžel podal návrh na rozvod manželství, se kterým manželka původně nesouhlasila. Následně na jednání , datum, uvedla, že s rozvodem souhlasí. Vzhledem k tomu, že manželé k návrhu nedoložili dohodu o úpravě majetkových poměrů dle § 757 odst. 1 písm. c) o. z., pak ač by jinak byly splněny ostatní podmínky pro rozvod manželství bez zjišťování příčin rozvratu, soud při rozvodu manželství postupoval dle § 755 o. z., a zjišťoval, zda mezi účastníky existuje rozvrat manželství, tedy zda je soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení, a dále se zabýval dle § 756 o. z., příčinami rozvratu manželství. S ohledem na to, že manželka tvrdila důvody pro zamítnutí návrhu na rozvod manželství dle § 755 odst. 2 písm. a), b) o. z., zabýval se soud i tím, zda tyto důvody rozvodu manželství brání.

44. Soud v prvé řadě uvádí, že mezi manželi bezpochyby existuje rozvrat manželství, který je s ohledem na stanoviska účastníků plynoucí z jejich výpovědí i z pohovoru s nezletilou trvalý, hluboký a nenapravitelný, kdy ani jeden z účastníků nemá zájem na obnovení vztahu. Počátek rozvratu manželství účastníků lze ze shodných výpovědí konstatovat nejpozději v roce 2016, kdy manžel se synem po manželce požadovali změnu chování a současně manželka uvedla, že manžel s ní přestal intimně žít. Od roku 2016 manžel neměl zájem s manželkou žít a zůstal s manželkou jen kvůli dětem. Manželka pak uvedla totéž o roce 2019, kdy rovněž zvažovala rozvod manželství, ale neučinila tak kvůli nezletilé, které v té době bylo 11 let. Vzájemné odcizení kulminovalo v roce 2019, kdy si manžel našel přítelkyni.

45. Co se týče příčin rozvratu manželství, každý z manželů příčinu spatřuje na straně druhého manžela. Je však notorietou, že výjimečně leží příčina konce vztahu výlučně na straně jediného partnera. Soud tento výjimečný případ v posuzované věci neshledal, kdy má za to, že na ukončení vztahu se podíleli oba manželé. Soud s ohledem na rozporná tvrzení účastníků nebyl schopen zjistit prvotní příčinu rozvratu manželství, když každý z manželů je přesvědčen o tom, že zánik vztahu způsobily jiné skutečnosti. Manžel uvedl, že manželka se změnila, chovala nepředvídatelně a její chování bylo agresivní. Manžel litoval, že se na přání syna neodstěhoval od manželky již v roce 2015-2016, kdy již v té době skončil jeho vztah k manželce. Manželka uvedla, že manžel byl od počátku vztahu emočně nedostatečný, dostatečně se nestaral o děti a měl mimomanželské poměry. Soud přihlédl k výpovědím účastníků, kdy s jak vysvětlil výše, shledal výpověď manželky, jež příčiny rozvratu manželství shledávala toliko u manžela, za méně věrohodnou. Sama manželka připustila, že zažila v životě události v oblasti jejího zdravotního stavu, které ji změnily, pročež nelze vyloučit, že se změnilo i její chování vůči manželovi, kdy emotivnější vystupování manželky bylo zjevné i během soudního jednání. Na druhé straně manžel sám vypověděl, že měl mimomanželské známosti, o nichž manželka částečně věděla. Je pak otázkou, co bylo z uvedených okolností příčinou a co bylo následkem, kdy není rolí soudu tyto okolnosti jednoznačně objasnit.

46. Právní praxe s tím, že v některých případech možné zjistit primární příčinu rozvratu manželství, počítá a za takové situace postačuje, když soud zjistí tzv. sekundární příčiny rozvratu manželství, pro které je manželství v době rozhodování soudu nepochybně rozvráceno [srov. Nesporná řízení III. , jméno FO, . 4.8.

4. Poznámka k nezjištěné prvotní příčině rozvratu manželství. 1. vydání 2017]. Soud zjistil, že mezi manžely došlo v roce 2016 k zásadní změně, která vedla v důsledku k vážnému citovému odcizení manželů a prohloubila nekompatibilitu účastníků, o níž manželka tvrdila, že byla zřejmá již při uzavření manželství. Je tedy zřejmé, že manželé nejsou pro tyto rozpory a vzájemné antipatie schopni žít jako rodina a jako manželé. Soud proto uzavřel, že není prokázána prvotní příčina rozvratu manželství, nicméně v jejím důsledku došlo k takovému zhoršení vztahu účastníků, který je druhotnou příčinou rozvratu manželství.

47. Soud se zabýval případnou aplikací tzv. protitvrdostní klauzule dle § 755 odst. 2 písm. b) o. z,. ve vztahu k zájmům manželky.

48. Překážka rozvodu manželství ve vztahu k zájmům manželky se uplatní v případě splnění kumulativních podmínek vyjmenovaných v hypotéze právní normy § 755 odst. 2 písm. b) o. z., kterými jsou: a) zájem manžela, b) který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel, c) kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná, d) existence mimořádných okolností svědčících ve prospěch zachování manželství, e) okolnost, že manželé spolu nežijí méně než 3 roky. Vzhledem k tomu, že k vyloučení aplikace protitvrdostní klauze postačuje nesplnění byť jediné podmínky, zabýval se soud nejprve podmínkou délky společného soužití manželů.

49. Sousloví „manželé spolu nežijí“ soud vykládal dle výkladové normy § 758 o. z., tedy, že po tuto dobu manželé netvoří manželské či rodinné společenství s tím, že alespoň jeden z manželů nechce soužití obnovit. Dle komentářové literatury je tento pojem třeba vykládat ve smyslu společného sdílení svých zájmů, potřeb, radostí a problémů, v neposlední řadě i otázku intimního soužití [§ 758: Absence manželského či rodinného soužití. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975) - Beck-online]. Znaky společného soužití jsou tedy existence osobního (včetně intimního), ale i majetkového společenství manželů, tj. společné sdílení radostí i problémů, společné trávení volného času, osobní péče o druhého manžela, společné nakládání s finančními prostředky apod. [srov. rozsudek Krajského soudu v Praze, sp. zn. , spisová značka, ze dne , datum, ].

50. Z výslechu manželů vyplynulo, že v roce 2016 spolu manželé přestali intimně žít a manžel zůstal s manželkou jen kvůli nezletilým dětem. V roce 2019 byla poslední dovolená manželů na přání nezletilé, a následně se manžel odstěhoval z domu do bytu v domě, kdy manželé ještě společně pečovali o nezletilou. Na podzim 2020 v covidovém období se manžel odstěhoval zcela a vzájemný kontakt ustal. Manžel až do června 2024 zasílal manželce částku , částka, na správu domu a na výživné pro nezletilou, nicméně neměl přehled o tom, jak manželka peníze používá, ani jaké jsou náklady na správu domu. Z uvedeného je zřejmé, že ke dni rozhodování o rozvodu manželství manželské soužití netrvá déle než 3 roky. Manželé spolu intimně nežijí od roku 2016, od roku 2016 manžel s manželkou neměl vztah a byl s manželkou kvůli nezletilým. Od roku 2019 měl manžel mimomanželskou známost. Od podzimu roku 2020 manžel bydlí sám. Ač manžel až do června 2024 přispíval manželce na péči o nezletilou a na správu domu, neměl povědomí o tom, jak manželka s penězi hospodaří. Je zřejmé, že manželé spolu nejpozději od podzimu 2020 netvoří společenství manželů a navzájem se o sebe nestarají. Tato skutečnost vylučuje aplikaci protitvrdostní klauzule § 755 odst. 2 písm. b) o. z., když všechny podmínky musí být splněny kumulativně.

51. Soud se dále zabýval tím, zda rozvodu brání zájem nezletilé , jméno FO, , který je dán zvláštními důvody dle § 755 odst. 2 písm. a) o. z.

52. Z komentářové literatury plyne, že aplikace § 755 odst. 2 písm. a) o. z., je výjimečná. Nepostačuje totiž, aby bylo v „prostém“ zájmu nezletilého dítěte, aby se rodiče nerozvedli, k tomuto zájmu je nutné zjistit zvláštní důvody na straně dítěte. Z obecného pohledu ve většině případů není rozvod v zájmu dítěte, protože tím dítě zpravidla ztrácí každodenní kontakt s jedním z rodičů. Zájem nezletilého dítěte je třeba brát v nejširším smyslu, tj. osobnostní i majetkový [srov. Občanský zákoník, 2. vydání (3. aktualizace, 2024): M. Slováček]. Na druhé straně zvláštními důvody, které jsou druhou kumulativní podmínkou aplikace protitvrdostní klauzule, jsou zejména invalidita dítěte, jeho fyzické nebo psychické postižení apod., [srov. Občanský zákoník II. Rodinné právo (§ 655−975), 2. vydání, 2020, s. 426 - 433: M. Hrušáková, M. Kornel, T. Kyselovská].

53. Soud provedl pohovor s nezletilou a rovněž požádal OSPOD o sdělení stanoviska, zda u nezletilé shledává zvláštní důvod bránící rozvodu manželství, kdy zvláštní důvod ze strany soudu nebyl shledán, protože nezletilá je na situaci rozpadu manželství od roku 2020 adaptována a její zdravotní stav nevyžaduje každodenní péči obou rodičů.

54. Manželka tvrdila a) zájem nezletilé v tom, aby bylo splněno přání a potřeba nezletilé do maturity v roce 2026 zůstat bydlet v domě v , adresa, , kdy b) zvláštní důvody spočívaly ve zdravotním stavu nezletilé, která se nedobře přizpůsobuje změnám a stěhování z domu by pro ni bylo před maturitou velmi zatěžující. Okolnost, že se nezletilá bude muset stěhovat, manželka shledávala v tom, že sama manželka finančně není schopna zvládnout provoz domu a pokud by nedošlo k rozvodu manželství, byl by manžel podle tvrzení manželky hypoteticky přístupnější uzavření dohody o tom, že se bude znovu podílet na nákladech správy domu.

55. Lapidárně řečeno, manželka má za to, že do rozvodu manželství bude nezletilá moci v domě bydlet, protože se manželé dohodnou na tom, že manžel začne přispívat na správu domu.

56. Soud v prvé řadě zjistil, že u nezletilé existuje zájem na tom, aby zůstala bydlet v domě. Nezletilá je na bydlení v domě zvyklá a nedobře se přizpůsobuje změnám, které ji stresují. Nezletilá rovněž špatně snáší konflikt rodičů, který je v současné době velmi vyhrocený.

57. Řízením se jako červená nit táhne spor manželů o řešení správy a vypořádání majetku v SJM. Manželé mají v ČR dvě hodnotné nemovitosti, dvougenerační dům v , adresa, , a byt v , adresa, . Aktuálně má nemovité věci v užívání manželka. Se správou domu jsou spojeny vyšší náklady (nezbytné náklady bez zohlednění oprav a údržby činí měsíčně cca , částka, , s opravami cca , částka, ), o nichž manželka tvrdí, že je bez přispění manžela není schopna hradit. Do června 2024 manžel manželce hradil náklady na správu domu. Manželka doufá, že v případě zamítnutí návrhu na rozvod manželství manžel začne znovu na správu domu přispívat. Soud se na obou jednáních dotázal manžela, zda obnoví hrazení nákladů na správu domu, kdy ten pokaždé uvedl, že správu majetku v SJM a jeho vypořádání bude řešit jako celek a odmítl, že by bez dalšího začal manželce opět něčeho platit. Dále soud zjistil, že manželka nepodala návrh na stanovení výživného nerozvedené manželky.

58. Rozvod manželství ani zamítnutí návrhu na rozvod manželství nemá žádný vliv na majetkový režim manželů, ani na to, zda manžel bude manželce na správu domu něčeho přispívat a v jaké výši. Jediná situace, kdy by toto řízení nějaký vliv mělo, by byla v případě zahájeného řízení o stanovení výživného nerozvedené manželky, kdy za trvání manželství mají manželé vzájemnou vyživovací povinnost zajišťující jim stejnou životní úroveň. Manželka však takové řízení nezahájila. Rozhodnutí o návrhu na rozvod manželství tak nemá za této procesní situace žádný vliv na řešení konfliktu rodičů o správě domu. Konflikt manželů je řešitelný jinými typy řízení; řízení o správě nemovitých věcí, řízení o vypořádání SJM či řízení o stanovení výživného nerozvedené manželky, případně i řízení o úpravě péče o nezletilou.

59. Z důvodu, že tvrzený zvláštní důvod na straně nezletilé (nutnost setrvání v domě, který je finančně náročný) není řešitelný v řízení o rozvod manželství, nelze tento důvod podřadit pod podmínky normy aplikace protitvrdostní klauzule ve vztahu k ochraně zájmům nezletilé.

60. K uvedenému nutno podotknout, že i pokud by mělo rozhodnutí o rozvodu manželství vliv na otázku setrvání nezletilé v domě a hrazení nákladů ze strany manžela (což dle názoru soudu nemá), ani za této situace soud neshledává u nezletilé natolik závažný důvod pro to, aby došlo k vážnému zásahu do osobnostních práv manžela, kterému by soud zamítnutím návrhu na rozvod manželství upřel právo na změnu osobního stavu. Ač má nezletilá zájem na tom, aby setrvala v domě, na který je zvyklá a změna prostředí může mít nepříznivé následky na psychickou pohodu nezletilé, nelze opomenout, že nezletilé bude v červnu 17 let a také že zdravotní obtíže nezletilé nedosahují míry, u níž by soud považoval za nezbytné setrvání v domě zabezpečit (např. speciálně upravená nemovitost pro invalidní dítě). Soud rovněž poukazuje na to, že maturita bude skládána, stejně jako zkoušky na VŠ, za rok, tedy nezletilá by měla na přípravu na maturitu a sžití se se situací dostatek času.

61. Soud uzavírá, že u manželů shledal existenci kvalifikovaného rozvratu manželství, kdy jeho sekundární příčinou bylo vzájemné odcizení manželů a prohloubení nekompatibility povah manželů, a neshledal, že byly splněny podmínky pro aplikaci některé z protitvrdostních klauzulí. Poslední podmínka pro rozvod manželství, tedy existence rozhodnutí o úpravě poměrů nezletilé dle § 755 odst. 3 o. z., byla rovněž splněna, když o úpravě péče pro dobu po rozvodu manželství účastníků bylo rozhodnuto rozsudkem zdejšího soudu čj. čj. , spisová značka, . Soud proto výrokem I. manželství účastníků rozvedl.

62. O nákladech řízení bylo rozhodnuto výrokem II. dle § 23 zákona č. 292/2013 Sb., zákon o zvláštních řízeních soudních, dle něhož v řízeních ve statusových věcech manželských nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení. Soud přitom v projednávaném případě neshledal žádné okolnosti, které by odůvodňovaly přiznání nákladů řízení.