11 C 154/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované . zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená Jméno Zástupce , advokátkou sídlem Anonymizováno pro 53 304 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 53.304 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z této částky od 21. 3. 2025 do zaplacení se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 17 956,40 Kč, k rukám , Jméno Zástupce, , advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 24.3.2025 domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 53 304 Kč s příslušenstvím, které odpovídá pojistnému, které žalobce uhradil na základě pojistné smlouvy, sníženému o plnění žalované, neboť Pojistná smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem a evropským právem. Žalobce uvedl, že uzavřel dne 4. 12. 2009 s žalovanou pojistnou smlouvu , Anonymizováno, č. , hodnota, (dále jen „Pojistná smlouva“). V Pojistné smlouvě smluvní strany sjednaly pojištění pro případ smrti nebo dožití. Pojistné bylo sjednáno ve výši 5 000 Kč měsíčně. Pojištění na základě Pojistné smlouvy k datu tohoto podání skončilo výpovědí ze strany žalobce. Žalobce zaplatil na pojistném celkově 513 000 Kč, žalovaná poskytla žalobci na základě Pojistné smlouvy plnění ve výši 459 696 Kč, a to prostřednictvím výběrů ve výši 350 924 Kč a odkupného ve výši 108 772 Kč. Žalobce vyzval žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení přípisem ze dne 6. 3. 2025. Žalovaná ke dni podání žaloby bezdůvodné obohacení žalobci nevydala a nárok žalobce svým přípisem ze dne 20. 3. 2025 odmítla.

2. Neplatnost pojistné smlouvy spatřoval žalobce především v, té skutečnosti, že pojistitel rozděluje finanční fond na části - jednotky stejné hodnoty, tzv. podílové jednotky. Podílová jednotka je podíl finančního fondu, který představuje nárok na část hodnoty finančního fondu (čl. 1 ZPP). Pojistník nakupuje podílové jednotky za tzv. nákupní cenu (čl. 1 a čl. 5 odst. 7 ZPP). Při vyplacení pojistného plnění, mimořádného výběru či odkupného pojistník prodává pojišťovně podílové jednotky za tzv. prodejní cenu (čl. 1 ZPP). Prodejní cena tedy slouží k výpočtu tzv. hodnoty podílových jednotek, což je dle čl. 1 ZPP. Pojistné plnění je jak pro případ smrti, tak pro případ dožití konstruováno pomocí pojmu hodnota podílových jednotek. Žalobce má za zneužívající ujednání čl. 2 odst. 3 ZPP, podle kterého vyplatí pojišťovna pojistné plnění „ve výši pojistné částky platné k datu pojistné události a hodnotu podílových jednotek vedených na podílovém účtu k datu, kdy pojišťovna pojistnou událost zaregistrovala. Registrace bude provedena na základě oznámení pojistné události.“ Podle tohoto ustanovení tedy výplata hodnoty podílových jednotek, pomocí které je ve smyslu článku 2 odst. 3 a 4 ZPP pojistné plnění konstruováno, není vázána na datum pojistné události, od které by se odvíjela splatnost pojistného plnění dle ustanovení článku 13 VPP, ale od okamžiku, kdy pojišťovna pojistnou událost zaregistrovala. Zaregistrování pojistné události je však úkon, pro který neplatí žádná sjednaná pravidla či lhůty, ale závisí výlučně na vůli pojišťovny. Takovéto ujednání je ujednáním nepřípustným, a to dle § 56 odst. 3 písm. c) zákona č. 40/1964 Sb., občanský zákoník (dále jen „starý občanský zákoník“), když je Pojistná smlouva pro pojistníka jako spotřebitele závazná, ale plnění pojistitele je vázáno na splnění podmínky, jejíž uskutečnění je závislé výlučně na vůli pojistitele.

3. Ve vztahu k podílovým jednotkám též žalobce namítal, že hodnota podílových jednotek je snížena též za pomoci skrytého poplatku, kterým je rozdíl mezi tzv. prodejní a nákupní cenou ve výši 3%, a jehož dopad na budoucí pojistné plnění běžný spotřebitel nemá šanci odhalit.

4. Závěrem žalobce uvedl, že Pojistná smlouva obsahuje zneužívající ujednání ve smyslu směrnice Rady 93/13/EHS ze dne 5. dubna 1993 o zneužívajících ujednáních ve spotřebitelských smlouvách, která byla s účinností od 1. 1. 2001 implementována do českého právního řádu zákonem č. 367/2000 Sb. Tento zákon inkorporoval starého občanského zákoníku mimo jiné ustanovení §§ 52 až 57, týkající se spotřebitelských smluv.

5. Žalovaná se vyjádřila tak, že žalobce jako pojistník a zároveň jako pojištěný uzavřel s žalovanou jako pojistitelem dne 4. 12. 2009 pojistnou smlouvu číslo , hodnota, na životní pojištění , Anonymizováno, s pojistnou dobou od 15. 12. 2009 do 68 let věku. Pojistná částka pro případ smrti byla sjednána ve výši 30 000 Kč. Součástí Pojistné smlouvy byly všeobecné a zvláštní pojistné podmínky životního pojištění (VPP a ZPP). Zásadní skutečností je zejména to, že na žádost žalobce byla ke dni 15. 12. 2016 provedena konverze Pojistné smlouvy (Konverze 2016), a to na produkt , Anonymizováno, . V rámci tohoto návrhu na změnu Pojistné smlouvy byl žalobce seznámen i s konkrétní výší hrazeného rizikového pojistného a s touto výslovně souhlasil, když návrh na změnu Pojistné smlouvy podepsal.

6. Žádné zneužití či nevýhodnost pro žalobce proto žalovaná neshledává a vznesla námitku promlčení, když přesná výše jednotlivých složek rizikového pojistného a poplatků, musela být žalobci známa nejpozději při konverzi Pojistné smlouvy k 15. 12. 2016, kde je v návrhu na změnu Pojistné smlouvy přesná výše rizikového pojistného uvedena.

7. Žalovaná počátek běhu subjektivní promlčecí doby vztáhla nejpozději k okamžiku, kdy došlo ke konverzi Pojistné smlouvy, tedy ke dni 15. 12. 2016. Ke dni zahájení tohoto řízení bylo tedy případné právo žalobce na vydání bezdůvodného obohacení již částečně promlčeno. Právo na vrácení jednotlivých plateb pojistného se promlčuje samostatně; došlo tedy k promlčení práva na vrácení plateb pojistného, které byly uhrazeny před více než 2 roky před zahájením tohoto řízení.

8. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobce jako pojistník a zároveň jako pojištěná na předepsaném formuláři navrhla žalované jako pojistiteli dne 4. 12. 2009 uzavření pojistné smlouvy č. , hodnota, s počátkem pojištění od 15. 12. 2009. Předmětem smlouvy bylo životní pojištění , Anonymizováno, s měsíčním pojistným za hlavní pojištění ve výši 5 000 Kč a pojistnou částkou pro případ smrti ve výši 30 000 Kč s trváním pojištění do 68 let věku a umístěním pojistného do fondů, z toho 45 % do Fondu českých akcií, 25 % do Fondu světových akcií II, 30 % do Fondu obligací. Dle smluvních ujednání byly součástí pojistné smlouvy všeobecné pojistní podmínky 3/2008, všeobecné pojistné podmínky pro úrazové pojištění 05/2009 a zvláštní pojistné podmínky , Anonymizováno, . O tom, že součástí pojistné smlouvy je i sazebník, není uvedeno ničeho (prokázáno návrhem na uzavření pojistné smlouvy, pojistkou k pojistné smlouvě č. , hodnota, ). Žalobce podepsal dne 3. 12. 2009 dokument obsahující modelaci pojištění , Anonymizováno, , v němž je obsažena tabulka s přehledem předpokládaného zisku, inflace, pojistného, hodnoty fondu a odkupného a poplatků na dobu trvání smlouvy. Z tabulky plyne, kolik žalobce zaplatí na pojistném a jaká bude ke dni uplynutí doby trvání smlouvy výše odkupného. Žalobce napsal do dokumentu s modelací „Byl jsem seznámen s vývojem investičního životního pojištění“ a toto prohlášení podepsal (prokázáno dokumentem , Anonymizováno, – čl. 35 spisu). První pojistné bylo žalobcem zaplaceno dne 4. 12. 2009 (prokázáno oznámením o provedení příkazu k úhradě).

9. Dle oddílu A Informace zájemci se pojistná smlouva řídí právem České republiky. Podíly v investičním pojištění jsou definovány následujícím způsobem: v investičním pojištění může pojistník zvolit umístění pojistného do finančních fondů, které pojišťovna určila pro investiční pojištění. Hodnota podílu, tedy prodejní cena podílové jednotky finančního fondu, se stanoví jako zaokrouhlený podíl hodnoty finančního fondu a celkového počtu podílových jednotek tohoto fondu. Při volbě umístění pojistného do finančních fondů je možné volit buď jednotlivé finanční fondy nebo tzv. investiční strategie, přičemž strategie použitá u žalobkyně odpovídá Vyvážené strategii. V části D Informace zájemci byl Přehled poplatků, dle kterého jsou poplatky spojené s jednotlivými produkty uvedeny v tabulce níže s tím, že většinou jsou poplatky účtovány jako srážky z podílového účtu klienta formou rušení podílových jednotek. Investuje-li klient do více různých fondů, ruší se jednotky na uhrazení poplatků podle poměru počtu jednotek v jednotlivých fondech. Odlišným způsobem se účtuje rizikové pojistné (bod 2), poplatky spojené s řízením finančních fondů (bod 5) a rozdíl mezi nákupní a prodejní cenou (bod 8) ( prokázáno všeobecnými pojistnými podmínkami).

10. Dle čl. 6 odst. 1 všeobecných pojistných podmínek pro životní pojištění účinných ode dne 1. března 2008 je pojistné úplatou za poskytnutou pojistnou ochranu v pojištění a jeho výše je uvedená v pojistné smlouvě (prokázáno všeobecnými pojistnými podmínkami).

11. Dle zvláštních pojistných podmínek pro pojištění typu , Anonymizováno, účinných ode dne 1. února 2008 je podílovou jednotkou podíl finančního fondu, který představuje nárok na část hodnoty tohoto finančního fondu; oceňovacím dnem den, ke kterému žalovaná vypočte nákupní a prodejní cenu podílových jednotek jednotlivých finančních fondů; nákupní cenou cena, za kterou lze nakoupit podílovou jednotku, pro nákup jednotek je použita nákupní cena platná v nejbližší oceňovací den následující po dni, kdy bylo možno podílové jednotky zakoupit; prodejní cenou cena za kterou lze podílovou jednotku prodat. Dle čl. 2 odst. 3 zvláštních pojistných podmínek žalovaná v případě pojistné události vyplatí pojistné plnění ve výši pojistné částky platné k datu pojistné události a hodnotu podílových jednotek vedených na podílovém účtu k datu, kdy pojišťovna pojistnou událost zaregistrovala. Registrace bude provedena na základě písemného oznámení pojistné události k datu doručení oznámení. Dle čl. 5 odst. 1 celé běžné pojistné zaplacené za první a druhý rok trvání pojištění bude použito k nákupu počátečních podílových jednotek jednotlivých finančních fondů podle alokačního poměru určeného pojistníkem. Dle čl. 5 odst. 2 zvláštních pojistných podmínek za běžné pojistné, které nebude použito k nákupu počátečních podílových jednotek, budou nakoupeny akumulační podílové jednotky jednotlivých finančních fondů podle alokačního poměru určeného pojistníkem. Podle čl. 8 odst. 1 zvláštních pojistných podmínek bude žalovaná od data počátku pojištění každý měsíc snižovat počet akumulačních podílových jednotek na podílovém účtu o takový počet akumulačních jednotek, které svojí hodnotou odpovídají částce potřebné k úhradě rizikového pojistného za pojištění a správního poplatku (prokázáno zvláštními pojistnými podmínkami pro typ pojištění , Anonymizováno, investiční životní pojištění , Anonymizováno, ).

12. Žalovaná jako pojistitel následně vystavila žalobci pojistku s přehledem výše pojistného, jeho umístění do podílových fondů (prokázáno pojistkou k pojistné smlouvě č. , hodnota, - čl.17 spisu).

13. Dne 28. 11. 2016 požádal žalobce prostřednictvím poradce o změnu pojistné smlouvy č. , hodnota, , o její konverzi. V návrhu je jako pojistitel uvedena žalovaná. Žalobce zažádala o konverzi/převod stávajícího životního pojištění , Anonymizováno, sjednaného pojistnou smlouvou č. , hodnota, na investiční životní pojištění , Anonymizováno, ve smyslu Zvláštních pojistných podmínek , Anonymizováno, . Pojistná částka po provedení konverze měla činit 30 000 Kč, výše pojistného za rizikové pojistné 0 Kč měsíčně a za investiční pojistné 1 000 Kč měsíčně. Dle ujednání na str. 4 návrhu – Další smluvní ujednání ke konverzi bod 1), se datum uzavření smlouvy ani počátek pojištění konverzí nemění, rovněž číslo smlouvy se zachovává (prokázáno návrhem na změnu pojistné smlouvy - konverze). Součástí konverze byla srovnávací modelace, v níž je na první straně přehled pojistných částek a pojistného stávajícího pojištění a nového pojištění, na druhé straně pak jak pro stávající, tak pro nové pojištění přehled vývoje podílových jednotek do budoucna, vývoj odkupného a pojistné částky za hlavní krytí do budoucna, kolik bude zaplaceno na pojistném, kolik z toho bude účtováno na rizikovém pojistném a kolik na poplatcích včetně znázornění v grafu (prokázáno srovnávací modelací čl. 47 spisu).

14. Žalobce požádal dne 10. 11. 2016 o mimořádný výběr z osobních důvodů ve výši 90 % z celkového počtu všech podílových jednotek (prokázáno žádostí o mimořádný výběr), žalovaná mu vyplatila částku mimořádného výběru ve výši 274 237 Kč ke dni 24. 11. 2016 (prokázáno potvrzením o mimořádném výběru).

15. Žalobce požádal dne 8. 11. 2018 o mimořádný výběr ve výši 90 % z naspořených prostředků (prokázáno žádostí o mimořádný výběr), žalovaná mu vyplatila částku mimořádného výběru ve výši 76 687 Kč, a to ke dni 14. 11. 2018 (prokázáno potvrzením o mimořádném výběru).

16. Pojistná smlouva žalobce zanikla na základě výpovědi žalobce a dne 4. 2. 2025 bylo ze strany žalované ke dni 28. 1. 2025 potvrzeno zrušení pojistné smlouvy s tím, že částka odkupného činí 108 772 Kč (prokázáno zrušením pojistné smlouvy), mezi účastníky bylo přitom nesporné, že tuto částku odkupného žalovaná žalobci vyplatila (nesporná tvrzení). Za dobu trvání smlouvy ke dni 15. 12. 2024 žalobce žalované na pojistném zaplatil 513 000 Kč (prokázáno přehledem plateb pojistného).

17. Dopisem ze dne 6. 3. 2025 vyzval žalobce žalovanou prostřednictvím svého zástupce k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 53 304 Kč ve lhůtě do 14 dnů od doručení výzvy (prokázáno výzvou k vydání bezdůvodného obohacení ze dne 6. 3. 2025), přičemž žalovaná tvrzení žalobce jako neurčitá odmítla (prokázáno odpovědí na výzvu ze dne 20. 3. 2025).

18. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

19. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

20. Pojistnou smlouvu uzavřenou dne 4. 12. 2009 je tak nutné posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „obč. zák.“), a zákona č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě.

21. Podle § 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, pojistná smlouva je smlouvou o finančních službách, ve které se pojistitel zavazuje v případě vzniku nahodilé události poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění a pojistník se zavazuje platit pojistiteli pojistné. Podle § 4 odst. 4 téhož zákona součástí pojistné smlouvy jsou pojistné podmínky vydané pojistitelem, nejsou-li uvedeny přímo v pojistné smlouvě. Pojistník s nimi musí být před uzavřením pojistné smlouvy prokazatelně seznámen, s výjimkou § 23 odst. 4, a bez jeho souhlasu nelze tyto pojistné podmínky měnit.

22. Podle § 54 odst. 1 a 2 zák. č. 37/2004 Sb., o pojistné smlouvě, v životním pojištění lze pojistit fyzickou osobu zejména pro případ smrti, dožití se určitého věku, nebo dne stanoveného v pojistné smlouvě jako konec soukromého pojištění, anebo pro případ jiné skutečnosti týkající se změny osobního postavení této osoby. Životní pojištění lze sjednat pouze jako pojištění obnosové.

23. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

24. V pojistné smlouvě mělo být sjednáno investiční životní pojištění, které sestává z pojištění pro případ smrti s pojistnou částkou ve výši 30 000 Kč a současně umístění pojistného do fondů v rámci Dynamické strategie, z toho 45 % do fondu českých akcií, 25 % do fondu světových akcií II a 30 % do fondu obligací, aniž by bylo v pojistné smlouvě nebo připojených a odkazovaných pojistných podmínkách uvedeno, jaká část pojistného původně sjednaného na 5 000 Kč připadá na pojistnou ochranu ve vztahu k pojištění pro případ smrti a jaká část na investování. Žalobce ani neměl v době uzavření pojistné smlouvy objektivní možnost zjistit, jaká jsou pravidla určení výše rizikového pojistného, neboť v přehledu poplatků je odkazováno na sazebník, který však ke smluvní dokumentaci připojen nebyl. Ujednání o pojistném je neoddělitelné od ostatního obsahu smlouvy, neboť je podstatnou náležitosti pojistné smlouvy o investičním životním pojištění, dochází tak k neplatnosti smlouvy o životním pojištění jako celku. Neplatnost smlouvy nemůže zhojit ani učiněná změna pojistné smlouvy ze dne 28. 11. 2016, neboť touto změnou nedošlo k uzavření nové smlouvy, ale pouze ke změně obsahu již neplatné smlouvy.

25. Následkem absolutní neplatnosti pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky došlo na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 451 an. obč. zák., které je třeba vypořádat.

26. V prvé řadě se musel soud vypořádat s uplatněnou námitkou žalované na promlčení nároku žalobce. Postupoval přitom v souladu s názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu ze dne 10. 5. 2022, sp. zn. III. ÚS 2127/21, dle kterého počátek běhu subjektivní promlčecí doby práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 107 odst. 1 obč. zák. jako původních plateb pojistného učiněných na základě neplatné smlouvy nemůže být bez dalšího určen pouze podle okamžiků uzavření smlouvy a plateb pojistného.

27. Jak už bylo uvedeno výše, ke dni 28. 11. 2016 došlo mezi smluvními stranami pojistné smlouvy k dohodě o změně pojistné smlouvy a stávající investiční životní pojištění žalobce vedené pod kódem , Anonymizováno, bylo převedeno na investiční životní pojištění , Anonymizováno, Životní pojištění , Anonymizováno, s tím, že od provedení změny činila pojistná částka hlavního krytí, tj. pojistná částka pro případ smrti, 30 000 Kč a výše pojistného připadající na rizikové pojistné 0 Kč a na investiční pojistné pak 1 000 Kč. Připojena byla modelace vývoje hodnoty podílových jednotek, výše odkupného a celkové částky zaplacené na pojistném v čase. Pokud žalobce namítal, že neměl žádnou možnost posoudit ekonomické důsledky pojistné smlouvy, neboť dotčená ujednání jsou nejasná, netransparentní a některé důležité vstupní parametry pojištění či důležité dokumenty (např. sazebník) jsou mu jako spotřebiteli neznámé, pak v okamžiku, kdy si sjednal s žalovanou změnu pojistné smlouvy, mohl se seznámit s detaily, které scházely v původní pojistné smlouvě, a v tento okamžik si mohl vytvořit představu o tom, že s jeho stávající smlouva nebyla v pořádku, tedy že v původní pojistné smlouvě scházela podrobná ujednání o rozdělení pojistného na pojistné krytí a investice apod. a jednalo se o skutečnosti, pro které by býval smlouvu neuzavřel, kdyby si byl jejich absence vědom. Od tohoto okamžiku se pak odvíjel běh subjektivní promlčecí doby ve vztahu k jeho nároku.

28. Žalobce tak uplatnila svůj nárok po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí doby (§ 107 obč. zák.) a žalovaná se tohoto promlčení dovolala (§ 100 odst. 1 věta druhá obč. zák.). Nepromlčenou byla jen část nároku ve výši 22 000 Kč, ovšem v řízení bylo nesporné, že žalovaná vyplatila žalobci v souvislosti s ukončením pojistné smlouvy ke dni 28. 1. 2025 částku 108 772 Kč, která nepromlčenou část převyšuje, a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.

29. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 17 956,40 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 53 304 Kč sestávající z částky 3 260 Kč (za převzetí věci, vyjádření k žalobě, účast na jednání dne 16.9.2025, písemné podání - závěrečný návrh) za každý ze čtyř úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně čtyř paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 14 840 Kč ve výši 3 116,40 Kč (k rukám zástupce § 149 o.s.ř.).

30. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 o.s.ř.