11 C 165/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované pro zaplacení 7 195,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 7 195,43 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky od 22. 1. 2022 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 7 195,43 Kč s příslušenstvím z titulu smlouvy o revolvingovém úvěru, kterou žalovaný uzavřel s právním předchůdcem žalobce, spol. [právnická osoba], sídlem [adresa], [anonymizována dvě slova] [číslo] [země]. Na základě této smlouvy právní předchůdce žalobce poskytl žalované částku 7 195,43 Kč Smlouva o úvěru byla uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek provozovaných [anonymizováno], respektive formou textové zprávy SMS. Odesláním žádosti žalovaná potvrdila, že se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami a že s nimi souhlasí. V žádosti žalovaná uvedla rovněž své osobní údaje včetně e-mailu a telefonního čísla. Žalovaná se zavázala poskytnutou částku vrátit do 21. 1. 2021. Žalovaná částku do uvedeného dne nesplatila, ačkoli ji k tomu žalobce vyzval. Pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena smlouvou o postoupení pohledávek.

2. Na základě listinných důkazů založených ve spise dospěl soud ke skutkovému závěru, že předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, kterou se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku do výše 80 000 Kč, výpůjční úroková sazba činila 10,50 % měsíčně. Žalovaná se zavázala splácet úvěr, úroky z úvěru a poplatek za čerpání pravidelnými měsíčními splátkami ve výši odpovídající 11 % nesplaceného úvěru společně s úrokem z úvěru a poplatkem za čerpání nebo 1 000 Kč, podle toho, která z těchto dvou částek je vyšší, a to vždy každý měsíc v ten jistý kalendářní den, ke kterému jí byly finanční prostředky dle této smlouvy připsány na bankovní účet. Celkový počet splátek závisí na délce doby trvání úvěru a jeho skutečně vyčerpané výši (prokázáno smlouvou o revolvingovém úvěru ze dne 9. 3. 2021 a standardní informací o spotřebitelském úvěru). Ke dni 21. 1. 2022 činila dlužná částka 7 228 Kč (prokázáno platební informací). Předchůdce žalobce pohledávku za žalovanou postoupil na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek a oznámením o postoupení pohledávky). Žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné částky (prokázáno výzvou k úhradě a podacím lístkem).

3. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli podle § 2390 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) smlouvu o úvěru, kterou se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované částku až do výše 80 000 Kč. Podle ust. § 1820 a násl. o. z. je možné uzavřít smlouvu rovněž bez současné fyzické přítomnosti stran, přičemž i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby je zachována písemná forma (ust. § 562 odst. 1 o. z.), pod pojem elektronické prostředky lze zahrnout zejména internet nebo mobilní telefon. Distanční formou došlo k uzavření smlouvy o úvěru dle ust. § 2395 o. z., což žalovaná nijak nesporovala. Na základě této smlouvy se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované úvěrový rámec až do výše 80 000 Kč. Žalovaná úvěr čerpala, avšak řádně jej nesplatila, když zůstala předchůdci žalobce dlužna částku 7 195,43 Kč, což v řízení nijak nesporovala. Ke dni 21. 1. 2022 činila dlužná částka na účtu žalované celkem 7 228 Kč, ke dni podání žaloby dosud žalovaná nezaplatila 7 195,43 Kč, což v řízení nijak nesporovala. Pohledávka za žalovanou byla následně v souladu s ust. § 1879 o. z. postoupena na žalobce. Jelikož žalovaná ani žalobci tuto částku dosud nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil, a to včetně příslušenství sestávajícího z úroku z prodlení ve smyslu ust. § 1968 o. z. ve spojení s ust. § 1970 o. z. Výše úroku z prodlení je stanovena v souladu s ust. § 2 nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost dlužné částky vyplývá z žádosti o poskytnutí úvěru.

4. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

5. Výrok II. o náhradě nákladů řízení soud odůvodnil podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen„ AT”) ve výši po 300 Kč za tři úkony právní služby dle § 11 odst. 1 písm. a) a d) AT, tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT a 21 % daň z přidané hodnoty dle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 252 Kč. Platební místo bylo určeno v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. Z úřední činnosti je soudu známo, že jde fakticky o formulář, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické, nejedná se tedy o žádný individuální rozbor případu, a to ani po skutkové ani po právní stránce. Nepochybně tak jde o tzv. formulářovou žalobu ve smyslu § 14b vyhlášky.

6. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.