11 C 17/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně , PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 196 343 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 196 343 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně z částky 196 343 Kč od 21. 10. 2021 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 76 553,80 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 196 343 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaný u něj poptával provedení stavebních prací spočívajících v pokládce velkoformátových obkladů a dlažby a provedení dalších souvisejících prací na developerském projektu stavby [část obce] [anonymizováno]. Žalobce zaslal zaměstnanci žalovaného, [jméno] [příjmení], cenovou nabídku Ceník prací - velkoformát včetně stavební chemie. Zaměstnankyně žalovaného, [jméno] [příjmení], zaslala poté žalobci dne 13. 8. 2021 objednávku č. 2021 [číslo] [část obce], kterou žalovaný objednal u žalobce práce včetně stavební chemie na zakázce [část obce] [anonymizováno] dle uvedené cenové nabídky žalobce. V objednávce bylo uvedeno, že konečná cena bude stanovena dle skutečných výměr práce a dodaného materiálu. Žalobce objednávku potvrdil, čímž došlo k uzavření díla. Žalobce dokončil montáž dlažeb a obkladů na objektu [anonymizováno] a [anonymizováno] dne 11. 10. 2021, [anonymizováno] [příjmení], zástupce žalovaného, poté podepsal dne 11. 10. 2021 šest soupisů provedených prací včetně výměr, jednotkových i konečných cen prací a materiálu pro objekty: [anonymizováno] dokončení vana (8 756 Kč), [anonymizováno] I. NP – WC (22 900 Kč), [anonymizováno] koupelna I NP – malá (37 604 Kč), [anonymizováno] koupelna I NP – velká (61 815 Kč), [anonymizována dvě slova] koupelna přízemí (34 950 Kč), [anonymizováno] šatna (30 318 Kč). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 196 343 Kč (za práce na objektu [anonymizováno], dokončení objektu [anonymizováno], tedy součet jednotlivých částek) splatnou dne 21. 10. 2021. Faktura byla zaslána žalovanému na e-mail [email], z něhož byla provedena objednávka prací, a na e-mail pana [příjmení] [email]. Žalovaný žalobci nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta s tím, že zaměstnanec žalobce, [jméno] [příjmení], který podepsal předmětnou objednávku, je jednatelem [právnická osoba] v konkurzu a společně se žalobcem se dopustil jednání, kterým došlo k uzavření shora uvedené smlouvy, když přitom cena za práce je uměle navýšena. Žalobce má totiž v insolvenčním řízení přihlášenou pohledávku ve výši 808 943,19 Kč. Ceny v nabídce žalobce jsou zhruba 2-3x vyšší než dle cenové soustavy ÚRS a zhruba 2-3x vyšší než měl žalovaný ve svém rozpočtu na výstavbu zakázky [část obce] [anonymizováno]. Žalobce si takto účtoval podstatně vyšší ceny, než jsou obvyklé, a z tohoto výnosu si umořoval svou pohledávku v konkurzu společnosti [právnická osoba], přičemž zaměstnanec žalovaného [příjmení] [příjmení] mu to umožnil. Stejnou praxi prováděl pan [příjmení] u dalších firem, jedná se tedy o neplatné právní jednání. Na pana [příjmení] bylo podáno trestní oznámení. Žalovaný zaplatil žalobci kromě žalované částky také částku 544 706 Kč.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a vyslechl navrženého svědka pana [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.), přičemž zamítl návrh žalovaného na doplnění dokazování o provedení znaleckého posudku na provedené práce, a to pro nadbytečnost. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaný si u žalobce objednal na základě zaslané cenové nabídky práce včetně stavební chemie na zakázku [část obce] [anonymizováno], konečná cena bude dle skutečných výměr práce a dodaného materiálu. Termín realizace prací byl sjednán od 18. 8. 2021. Ceny za jednotlivé práce včetně materiálu byly uvedeny v ceníku, který je přílohou této smlouvy. Cena byla určena podle m2 příp. 1 ks nebo 1 mb (prokázáno objednávkou ze dne 13. 8. 2021 na čl. 11 a ceníkem prací žalobce na čl. 10). Tuto objednávku, na základě zaslané cenové nabídky panu [příjmení], zaslala žalobci [jméno] [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 13. 8. 2021, čl. 16).

5. Žalobce provedl soupis prací na objektu [anonymizována dvě slova] – Šatna, vstup, kotelna, pod schody, v celkové výši 30 318 Kč bez DPH, soupis provedených prací obsahuje seznam provedených prací, výměry, jednotkové ceny i konečnou cenu prací, soupis je podepsán panem [příjmení] (prokázáno soupisem provedených prací [anonymizována dvě slova], čl. 12). Dále soupis prací na objektu [anonymizována dvě slova] – Koupelna přízemí, v celkové výši 34 950 Kč bez DPH, soupis provedených prací obsahuje seznam provedených prací, výměry, jednotkové ceny i konečnou cenu prací, soupis je podepsán panem [příjmení] (prokázáno soupisem provedených prací [anonymizována dvě slova], čl. 12 p.v.). Dále soupis prací na objektu [anonymizována dvě slova] – Koupelna I. NP – velká, v celkové výši 61 815 Kč bez DPH, soupis provedených prací obsahuje seznam provedených prací, výměry, jednotkové ceny i konečnou cenu prací, soupis je podepsán panem [příjmení] (prokázáno soupisem provedených prací S 04, čl. 13). Dále soupis prací na objektu [anonymizována dvě slova] – I. NP WC, v celkové výši 22 900 Kč bez DPH, soupis provedených prací obsahuje seznam provedených prací, výměry, jednotkové ceny i konečnou cenu prací, soupis je podepsán panem [příjmení] (prokázáno soupisem provedených prací [anonymizována dvě slova], čl. 14). Dále soupis prací na objektu [anonymizována dvě slova] – dokončení vana, v celkové výši 8 756 Kč bez DPH, soupis provedených prací obsahuje seznam provedených prací, výměry, jednotkové ceny i konečnou cenu prací, soupis je podepsán panem [příjmení] (prokázáno soupisem provedených prací [anonymizována dvě slova], čl. 14 p.v.). Dále soupis prací na objektu [anonymizována dvě slova] – Koupelna I. NP – velká, v celkové výši 61 815 Kč bez DPH, soupis provedených prací obsahuje seznam provedených prací, výměry, jednotkové ceny i konečnou cenu prací, soupis je podepsán panem [příjmení] (prokázáno soupisem provedených prací [anonymizována dvě slova], čl. 13).

6. Žalobce vyúčtoval žalovanému montáž obkladů a dlažeb na akci na objektu [anonymizováno] a dokončení objektu [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno] celkem ve výši 196 343 Kč, splatná 21. 10. 2021 (prokázáno fakturou [číslo] na čl. 15).

7. Žalobce zaslal žalovanému e-mailem dne 11. 10. 2021 fakturu za objekt [anonymizováno] a [anonymizováno] na zakázce [část obce] [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 11. 10. 2021, čl. 9). Žalobce zaslal fakturu na žalovanou částku žalovanému dne 16. 12. 2021 na e-mail [email] (prokázáno e-mailem ze dne 16. 12. 2021, čl. 5).

8. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky nejpozději do 7. 1. 2022 (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 1. 1. 2022, čl. 4, detailem zprávy na čl. 7 a doručenkou na čl. 8).

9. Žalovaný eviduje tři faktury žalovaného, na částku 199 730 Kč, na částku 164 344 Kč a na částku 180 632 Kč, vše za montáž obkladů, fas. pásků (prokázáno výňatkem z knihy faktur na čl. 27). Faktura na částku 199 730 Kč byla vystavena ta práce na akci [anonymizována dvě slova] [ulice] (prokázáno fakturou [číslo] čl. 48) a faktura na částku 164 344 Kč za montáž obkladů a dlažeb na akci [část obce] [anonymizováno] – Koupelna [číslo], Koupelna [číslo], Koupelna [číslo] (prokázáno fakturou [číslo] čl. 50 včetně přílohy na čl. 50 p.v., 52 a 53). Žalobce dále vystavil žalovanému fakturu na částku 180 632 Kč za montáž obkladů a dlažeb na akci na objektu [anonymizováno] dokončení [anonymizováno] a [anonymizováno] [část obce] [anonymizováno] (prokázáno fakturou [číslo] čl. 54).

10. Ve věci [právnická osoba] jakožto dlužníka je vedeno insolvenční řízení, žalobce přihlásil do tohoto řízení přihlášku pohledávky celkem ve výši 808 943,19 Kč (prokázáno přihláškou pohledávky do řízení [spisová značka] na čl. 31 a násl.). [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je jednatelem společnosti [právnická osoba] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku na čl. 38). Výše nezajištěného majetku dlužníka činila 944 434 Kč (prokázáno soupisem majetkové podstaty na čl. 88 p.v.), výše všech přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů činí 109 334 965 Kč (prokázáno protokolem o přezkumném jednání ze dne 27. 8. 2020, čl. 83).

11. Cena dle ÚRS Položka – Montáž obkladů stěn, porovin., tmal, nad 20x25 činí za 1 m2 částku 557,01 Kč (prokázáno položkou katalogu Montáž obkladů stěn, porovin., tmal, nad 20x25 na čl. 28). Cena dle ÚRS Položka – Montáž obkladů stěn, porovin., tmal, nad 20x25 činí za 1 m2 částku 545 Kč (prokázáno položkou katalogu Montáž obkladů stěn, porovin., tmal, nad 20x25 na čl. 67). Dle ceníku žalobce se jedná o Montáž obkladu 60x120 1 150 Kč za 1 m2 a Obklad dlažba 60x60 845 Kč za 1 m2 (prokázáno ceníkem žalobce na čl. 26 p.v.).

12. Cena dle ÚRS Položka – Provedení penetrace podkladu pod dlažby činí za 1 m2 částku 25,19 Kč. Položka neobsahuje materiál (prokázáno položkou Provedení penetrace podkladu pod dlažby na čl. 29). Dle ceníku žalobce se jedná o 50 Kč za 1 m2 (prokázáno ceníkem žalobce na čl. 26 p.v.). Cena dle ÚRS Položka – Vyrovnání podkladů samonivelační hmotou činí za 1 m2 částku 74,11 Kč. Položka neobsahuje materiál (prokázáno položkou Vyrovnání podkladů samonivelační hmotou na čl. 30). Dle ceníku žalobce se jedná o 260 Kč za 1 m2 (prokázáno ceníkem žalobce na čl. 26 p.v.). Cena dle ÚRS Položka – Izolace proti vlhkosti svislá pásy přitavením činí za 1 m2 částku 220,50 Kč (prokázáno položkou katalogu Izolace proti vlhkosti svislá pásy na čl. 68). Cena dle ÚRS Položka – Montáž výztužné lišty rohové a diletační činí za 1 m částku 51,30 Kč. Položka neobsahuje dodání tmele ani lištu (prokázáno položkou katalogu Montáž výztužné lišty rohové a diletační na čl. 69). Dle ceníku žalobce se jedná o 80 Kč za 1 mb (prokázáno ceníkem žalobce na čl. 26 p.v.). Cena dle ÚRS Položka – Vyspravení povrchu vnitřních bet. Stěn maltou MC činí za m2 částku 48,09 Kč (prokázáno položkou katalogu Vyspravení povrchu vnitřních bet. Stěn maltou MC na čl. 70). Cena dle ÚRS Položka – Otvor v obkladačce diamant. korunkou prům. do 90 mm činí za kus částku 58,30 Kč (prokázáno položkou katalogu Otvor v obkladačce diamant. korunkou prům. do 90 mm na čl. 72). Cena dle ÚRS Položka – Příplatek za kladení mozaiky do pryskyřič. lepidla činí za 1 m2 částku 36,20 Kč (prokázáno položkou katalogu Příplatek za kladení mozaiky do pryskyřič. lepidla na čl. 73). Cena dle ÚRS Položka – Penetrace podkladu hloubková Primalex 1x činí za 1 m2 částku 21,59 Kč (prokázáno položkou katalogu Penetrace podkladu hloubková [anonymizováno] na čl. 74). Cena dle ÚRS Položka – Příplatek za spárovací vodotěsnou hmotu - podélně činí za 1 m částku 11,20 Kč (prokázáno položkou katalogu Příplatek za spárovací vodotěsnou hmotu - podélně na čl. 75).

13. Žalovaný vyhotovil srovnání jednotlivých položek vyúčtovaných žalobcem fakturami [číslo] přičemž v této tabulce srovnává položky dle ceníku žalobce s položkami ceníku ÚRS, přičemž sčítá ceny položek dle ceníku ÚRS, s tím, že toto je částka, kterou by měl maximálně žalobci zaplatit. Některé položky, které jsou oceněny v ceníku žalobce, ale absentují v ceníku ÚRS, žalovaný„ oceňuje“ částkou 0 Kč, konkrétně Příplatek za špalety, [příjmení] spon 60x60, 60x120, obklad nika pracnost, úprava výšky parapetu (prokázáno tabulkou na čl. 62 a násl.).

14. Žalovaný podal trestní oznámení pro podezření ze spáchání trestného činu podle § 209 trestního zákona, příp. § 255 trestního zákona, na [anonymizováno] [jméno] [příjmení], zaměstnance žalovaného na pozici stavbyvedoucího, kdy měl objednávat materiál jménem žalovaného, který nebyl v celém rozsahu použit na stavby žalovaného, případně že objednával práce, kdy byly navyšovány počty odpracovaných hodin (prokázáno trestním oznámením ze dne 2. 11. 2021, čl. 36).

15. Policie ČR dne 2. 3. 2022 vyhodnotila podání žalovaného tak, že podání neobsahovalo ničeho, co by mělo svědčit o podezření ze spáchání trestného činu, proto byl oznamovatel vyzván dne 27. 12. 2021 k doplnění oznámení tak, aby odpovídalo požadavkům kladeným na podání. Protože nedošlo k žádné reakci ze strany oznamovatele, dne 4. 1. 2022 policejní orgán opakovaně vyzval oznamovatele k doplnění podání. Následně telefonicky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] sdělil, že mají omezené možnosti k doložení písemností, respektive účetnictví, neboť jim mělo být zabaveno policejním orgánem NCOZ. Jelikož nebyly předloženy žádné skutečnosti, na jejichž základě by se dalo odůvodnit podezření ze spáchání trestného činu a tyto skutečnosti musí mít zejména oznamovatel jako statutární zástupce prokazující protiprávní jednání opírajíc se o uzavřenou smlouvu s [anonymizováno] [příjmení], nebylo důvodu pro postup podle § 158 odst. 3 tr. řádu a bylo navrženo podání administrativně uložit bez přijetí dalších opatření. Administrativní uložení není meritorním rozhodnutím, a pokud budou doloženy podezřelé skutečnosti, může být rozhodnutí policejního orgánu jiné (prokázáno vyhodnocením podání s návrhem na administrativní uložení ze dne 2. 3. 2022, čl. 118).

16. Pan [anonymizováno] se obrátil dne 2. 4. 2020 na pana [příjmení] ve věci neuhrazené fakturace [anonymizováno] za zařízení [anonymizováno] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], s tím, že dlužná fakturace [anonymizováno] je 11 807 Kč, [anonymizováno] měl vracet kauci 5 140 Kč, která se nevracela, ale převedla jako jistina do nové smlouvy na [právnická osoba], částka 11 807 Kč by se mohla např. rozdělit do příštích čtyř fakturačních období a o tuto částku navýšit běžnou fakturaci, tím by se dluh umořil a fakturace by byla na [právnická osoba] (prokázáno e-mailem ze dne 2. 4. 2020, čl. 98).

17. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], bývalého zaměstnance [anonymizováno], který byl dodavatelem tiskáren žalovanému, soud zjistil, že v minulosti jednal s panem [příjmení], který sjednával smlouvu ve věci smlouvy o nájmu tiskárny, platila se tam nějaká měsíční částka plus částka za tisk. Častěji však za žalovaného komunikoval s panem [příjmení]. Nepamatuje si název firmy, ale byli tam pan [příjmení] a pan [příjmení]. Pak je požádali, aby se pokračovalo v nájmu, když se to převádělo na jinou společnost. Počátek pronájmu zařízení byl tedy pod jinou společností, ale název si nevzpomíná. Byly tam nějaké problémy s úhradou faktury, požádali je, aby 2 až 3 měsíce počkali, pak to bylo uhrazeno. Svědek si vybavil e-mail ze dne 2. 4. 2020 (na čl. 98 spisu), označil jej za autentický, firma se tedy jmenovala dle tohoto e-mailu [anonymizováno] V roce 2020 se zařízení převádělo na žalovaného, ten dluh ještě vznikl za [právnická osoba], žalovaný se pak domluvil, že ten dluh za [anonymizováno] uhradí, pak se to rozfakturovalo do 3 splátek a započetlo do kauce, která se nevracela a o kterou se snížila dlužná částka. Pan [anonymizováno] tehdy řekl, že přechází na jinou společnost, že tento dluh chtějí převést, aby ta smlouva neskončila. Toto byl jejich návrh, pokud by nechtěli ten dluh za [anonymizováno] zaplatit a chtěli by si ponechat tiskárná, tak by bylo řešení, že by si [anonymizováno] odvezl tiskárnu a nevraceli by kauci, která tam byla asi 5 000 Kč. Oni ale chtěli tiskárnu dále užívat, takže [anonymizováno] ale nemohl vyhovět tak, že převede tiskárnu a dluh jako by neexistoval. Souhlasili tedy s tím, že [anonymizována dvě slova] převezme dluh. Bylo to pro ně výhodné, protože zařízení znali, jinak by museli hledat nové řešení, což by bylo dražší a také část nájmu už byla splacená. Měli tedy možnost si to za symbolickou částku pořídit a zůstalo jim to ve vlastnictví.

18. Na základě shora uvedených skutkových zjištění soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalovaný si u žalobce objednal práce na zakázce [část obce] [anonymizováno], které žalobce provedl. Za žalovaného přitom jednal jeho zaměstnanec [anonymizováno] [jméno] [příjmení]. [anonymizováno] [jméno] [příjmení] je jednatelem společnosti [právnická osoba], toho času v úpadku, přičemž žalobce do tohoto insolvenčního řízení přihlásil svou pohledávku v celkové výši 808 943,19 Kč, přičemž výše nezajištěného majetku dlužníka činila 944 434 Kč, výše všech přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů činí 109 334 965 Kč. Žalovaný odmítl částku 196 343 Kč, kterou žalobce za provedené práce vyúčtoval, zaplatit s tím, že cenu žalobce v součinnosti s panem [příjmení] uměle navýšil. Takové jednání nebylo v řízení prokázáno.

19. Podle § 2586 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu (odst. 1). Cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek (odst. 2).

20. Podle § 431 o. z. překročí-li zástupce podnikatele zástupčí oprávnění, podnikatele právní jednání zavazuje; to neplatí, věděla-li třetí osoba o překročení nebo musela-li o něm vědět vzhledem k okolnostem případu.

21. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo podle § 2586 a násl. o. z., kterou se žalobce zavázal provést pro žalovaného práce na zakázce [část obce] [anonymizováno], přičemž si účastníci dohodli, že výsledná cena bude vyúčtovaná podle skutečně provedených prací na základě předem zaslané cenové nabídky. Žalobce práce pro žalovaného provedl, pan [příjmení], zaměstnanec žalovaného, všechny soupisy prací podepsal a práce tak převzal. Žalovaný však v řízení namítal, že jednání, kterým došlo k uzavření smlouvy o dílo, není platné, neboť [anonymizováno] [jméno] [příjmení], jeho zaměstnanec, se dopustil tímto jednáním trestného činu podvodu, když účelně sjednal s žalobcem cenu za dílo tak, že výsledná cena několikanásobně převyšovala obvyklou cenu takového díla, což je zjevné především při srovnání s cenami uvedenými v ÚRS.

22. Soud žalobce vyzval podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby doplnil svá tvrzení v tom směru, jaká byla pozice pana [příjmení] u žalovaného (zda se jednalo např. o zaměstnance apod.) a zejména, aby prokázal, že žalobce se na tvrzeném poškozujícím jednání [anonymizováno] [příjmení] podílel. Žalovaný k výzvě soudu doplnil, že pan [příjmení] [příjmení] byl jeho zaměstnancem a v roce 2020 a 2021 byl jednatelem a společníkem [právnická osoba], přičemž žalobce přihlásil do insolvenčního řízení dlužníka [právnická osoba] svou pohledávku v celkové výši 808 943,19 Kč, kdy výše nezajištěného majetku dlužníka činila 944 434 Kč, přičemž výše všech přihlášených pohledávek nezajištěných věřitelů činí 109 334 965 Kč. Žalobci tak muselo být zřejmé, že výše jeho uspokojení v insolvenčním řízení se bude blížit nule. Dále žalovaný navrhl k důkazu svědeckou výpověď svědka [jméno] [příjmení], zaměstnance společnosti [právnická osoba], kde měl rovněž [anonymizováno] [příjmení] na úkor žalovaného umořovat dluhy [právnická osoba]

23. V prvé řadě soud konstatuje, že vedení insolvenčního řízení ve věci dlužníka [právnická osoba], do něhož žalobce přihlásil své pohledávky v celkové výši 808 943,19 Kč (popř. že žalobce v tomto řízení pravděpodobně nedosáhne uspokojení svých pohledávek) nebylo v řízení sporným. Jen z této skutečnosti bez dalšího však nelze vyvozovat, že by se žalobce podílel na žalovaným tvrzeném jednání [anonymizováno] [příjmení], respektive že vůbec k takovému jednání došlo. Soud provedl k důkazu také výslech svědka [příjmení], nicméně z tohoto v zásadě nic relevantního pro toto řízení zjištěno nebylo, svědek nemá žádné povědomí o vztazích nebo jednáních mezi panem [příjmení] a žalobcem, pouze vypověděl okolnosti převodu nájemní smlouvy, jejímž předmětem bylo užívání tiskárny, ze společnosti [právnická osoba] na žalovaného. I pokud by v tomto jednání soud spatřoval podvodné jednání pana [příjmení] [příjmení] (což nespatřuje), nemá tato skutečnost žádnou relevanci pro toto řízení, neboť uvedené jednání se žalobce nijak netýkalo. Soud tak má za to, že žalovaný neunesl břemeno důkazní ke svému tvrzení, že žalobce se podílel na poškozujícím jednání [anonymizováno] [příjmení], respektive nebylo prokázáno jakékoli spolčení žalobce a [anonymizováno] [příjmení] za účelem poškození žalovaného.

24. Žalovaný rovněž namítal, že se [anonymizováno] [příjmení] mohl dopustit shora uvedeným jednáním trestného činu podvodu, pročež na něj podal také trestní oznámení. Platným právním jednání je takový projev vůle, který má všechny zákonem stanovené náležitosti, k nimž patří i podmínka dovolenosti jednání. Pokud by účastník daného právního jednání tímto spáchal trestný čin podvodu, za nějž by byl v trestním řízení pravomocně odsouzen, tedy jednání, které je rozhodující součástí skutku, za nějž byla osoba, která jej učinila, uznána pravomocným rozsudkem v trestním řízení vinnou ze spáchání trestného činu podvodu, jednalo by se o jednání neplatné pro rozpor se zákonem (rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 29. 5. 2007, sp. zn. 30 Cdo 2705/2006). Soud proto učinil dotaz na policejní orgán, jak bylo naloženo s trestním oznámením na pana [příjmení], které bylo učiněno žalovaným, respektive zda bylo trestní stíhání zahájeno a popř. jaký skutek je předmětem trestního řízení. Ze sdělení Policie ČR nicméně vyplynulo, že trestní oznámení bylo administrativně uloženo pro nedoplnění dalších informací ze strany oznamovatele. Je pravdou, že takové„ rozhodnutí“ není meritorním rozhodnutím a případné trestní stíhání [anonymizováno] [příjmení] do budoucna vyloučeno není, nicméně žalovaný nepředložil žádná relevantní tvrzení, ze kterých by bylo možné nedovolenost jednání [anonymizováno] [příjmení] vyvozovat.

25. Soud tak s ohledem na vše shora uvedené neshledal žádný důvod neplatnosti předmětné smlouvy o dílo, když přitom cenu si účastníci ujednali s odkazem na ceník žalobce, který byl žalovanému dopředu znám, přičemž pan [příjmení] [příjmení] veškeré žalobcem provedené práce převzal (ostatně v tomto směru ani mezi účastníky nebylo sporu, žalovaný brojil pouze proti sjednané ceně za dílo). Důvodem neplatnosti pak není ani to, pokud by byla cena za dílo sjednána vyšší, než by byla cena obvyklá, neboť ujednání o ceně je projevem smluvní volnosti, kdy zákon nijak neukládá účastníkům, aby se pohybovali při sjednávání ceny v mezích obvyklé ceny. Pokud by byla cena sjednána extrémně vysoká, mohlo by dojít za určitých podmínek k rozporu s dobrými mravy, avšak takováto extrémně vysoká cena zjištěna ani v řízení nebyla (ostatně žalovaný takovou obranu ani neuplatnil). Soud v řízení provedl k důkazu jednotlivé položky z ceníku ÚRS, na které odkazoval žalovaný, a rovněž ceník žalobce, přičemž pokud byla u některých položek podstatně vyšší cena ve srovnání s ceníkem žalobce, žalobce k tomuto poskytl přesvědčivé odůvodnění, proč tomu tak je, když zejména ceník žalobce počítá rovněž s cenou za materiál, nikoli pouze práce – např. u položky Provedení penetrace podkladu pro dlažby dle ÚRS není uvedena cena materiálu (ÚRS 25,19 Kč za 1 m2, dle ceníku žalobce 50 Kč za 1 m2), totéž ve vztahu k položce Vyrovnání podkladů samonivelační hmotou (ÚRS 74,11 Kč za 1 m2, dle ceníku žalobce 260 Kč za 1 m2) a k položce Montáž výztužné lišty rohové a dilatační (ÚRS 51,30 Kč bez materiálu, dle ceníku žalobce 80 Kč včetně materiálu). Dále u položky Montáž obkladu je sice v ÚRS za 1 m2 557,01 Kč, nicméně jedná se o rozměry 20x25, zatímco v ceníku žalobce se počítá s obklady 60x120 (1 150 Kč za 1 m2) a 60x60 (845 Kč za 1 m2), kdy při menším obkladu se cena snižuje. Soud však zejména nespatřoval důvod pro vypracování znaleckého posudku za účelem zjištění ceny obvyklé provedených prací (a materiálu), neboť takto by bylo na místě postupovat pouze tehdy, pokud by soud dospěl k závěru o neplatnosti smlouvy o dílo, což se však nestalo.

26. Podle § 1982 odst. 1 o. z. dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. Podle § 1987 o. z. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem (odst. 1). Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není (odst. 2).

27. Žalovaný vznesl v neposlední řadě kompenzační námitku co do žalované částky, přičemž uvádí, že za tři faktury vystavené žalobcem za provedené dílo zaplatil žalobci 543 703 Kč, avšak dle přehledu ÚRS by byla maximální cena těchto prací 294 853,79 Kč, rozdíl mezi těmito částkami je tak minimálně 250 000 Kč, přičemž k prokázání tohoto tvrzení rovněž žalovaný navrhoval vypracování znaleckého posudku. Žalovaný tedy v případě těchto dalších faktur uplatnil zcela shodnou argumentaci, jako v případě žalované pohledávky, tedy že smlouva o dílo je neplatná a je potřeba postupovat dle ceníku ÚRS. Soud ve stručnosti odkazuje na hodnocení platnosti předmětné smlouvy o dílo shora, přičemž opětovně zdůrazňuje, že sjednání výše ceny je projevem smluvní volnosti, v tomto směru nebyl zjištěn v řízení žádný důvod, pro který by byla smlouva o dílo neplatná, proto pokud žalobce postupoval při vyúčtování díla dle předjednaného ceníku, soud neshledává důvod pro výpočet obvyklé ceny díla znaleckým posudkem. Navíc dle tabulky předložené žalovaným, ve které učinil srovnání ceny fakturované žalobcem a ceníku dle ÚRS (na čl. 62 a násl.) vyplývá, že pokud není daná položka žalobce uvedena v ceníku ÚRS (např. příplatek za špalety, dodávka spon, obklad nika), pak si tuto částku žalovaný zcela odečítá, tedy není ochoten za ni zaplatit ničeho, což je opět v rozporu s tím, co si účastníci ujednali. Opětovně soud zdůrazňuje, že ceny dle ceníku ÚRS jsou zhusta určeny pouze za práci, nikoli za materiál, jako je tomu v případě ceníku žalobce. Ve vztahu k položkám Montáž obkladů po 1 150 Kč za 1 m2 dle ÚRS a Vyrovnání lepidlem dle ÚRS 74,11 Kč, které žalovaný výslovně zmiňoval, se soud již vyjádřil shora. Pohledávku, kterou žalovaný uplatnil v rámci procesní obrany tak soud považuje ze shora uvedených důvodů za nejistou i neurčitou ve smyslu § 1987 odst. 2 o. z. Žalovaný pak ani netvrdil, že by vůbec žalobce vyzval k vydání této částky, které se domáhal z titulu bezdůvodného obohacení podle § 2991 a násl. o. z., jeho tvrzená pohledávka by tak tak ani nemohla být dosud splatnou.

28. S ohledem na vše shora uvedené má soud za to, že žaloba byla podána důvodně, proto rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno.

29. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

30. O nákladech řízení (výrok II.) bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy byl žalobce ve věci zcela úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 181 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 6 úkonů právní služby po 8 980 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) návrh ve věci samé, výzva k plnění, a písm. g) účast na jednání dne 9. 6. 2022, dne 30. 8. 2022 a dne 17. 1. 2023 když jejich výše je dána § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 6 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 76 553,80 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a shora uvedený zaplacený soudní poplatek), byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).