11 C 175/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 242 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 242 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 24 200 Kč od 29. 11. 2020 do zaplacení, z částky 24 200 Kč od 16. 12. 2020 do zaplacení, z částky 24 200 Kč od 25. 1. 2021 do zaplacení, z částky 24 200 Kč od 23. 2. 2021 do zaplacení, z částky 24 200 Kč od 16. 3. 2021 do zaplacení, z částky 24 200 Kč od 29. 4. 2021 do zaplacení, z částky 24 200 Kč od 29. 5. 2021 do zaplacení, z částky 24 200 Kč od 29. 6. 2021 do zaplacení, a dále ve výši 8,5 % ročně z částky 24 200 Kč od 16. 7. 2021 do zaplacení, z částky 24 200 Kč od 16. 8. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 180 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že dne 27. 4. 2020 uzavřel se žalovaným smlouvu o poskytování odborných, analytických a konzultačních služeb, kdy si účastníci ujednali odměnu formou minimálního paušálu, a to za částku 20 000 Kč bez DPH měsíčně po dobu spolupráce na základě smlouvy. Žalobce vystavil žalovanému v období od listopadu 2020 do srpna 2021 faktury, každý měsíc vždy 24 200 Kč včetně DPH, žalovaný na tyto faktury nezaplatil ničeho (za uvedené období se celkem jednalo o 10 faktur). Žalovaný opětovně sliboval, že zaplatí, ale neučinil tak. Mezi žalobcem a žalovaným nedošlo k žádným ústním dohodám, že by bylo ujednání o odměně změněno na fakturaci dle skutečně odvedené práce, jak tvrdí žalovaný. Klienty, kteří s obdobným návrhem přijdou, žalobce odmítá, navíc se zde jedná o klienta, který dlouhodobě neplnil své závazky. E-mail ze dne 15. 10. 2020 žalobci nebyl žalovaným doručen. Pokud žalovaný měl smlouvu tímto e-mailem vypovědět, pak ale v rozporu s touto údajnou výpovědí nadále poptával konzultační služby. Pokud by měla výpovědní doba uplynout 31. 1. 2021, žalovaný pak ve dnech 3. 2. 2021 a následně 16. 2. 2021 poptával další služby. V dalších měsících pan [příjmení] opakovaně zadával práci na základě smlouvy, ze strany žalobce bylo vždy řádně a včas plnění poskytnuto. Takto pokračovala aktivní spolupráce až do června 2021, chování žalovaného nenasvědčovalo tmu, že by smlouva již neměla být účinná.

2. Žalovaný navrhl aby byla žaloba zamítnuta. Žalovaný učinil nesporným, že smlouva byla uzavřena, žalobce mu skutečně poskytoval služby. Na schůzce v říjnu 2020 (jednatele žalovaného [jméno] [příjmení] a jednoho z jednatelů žalobce [jméno] [příjmení]) pak došlo k ústní dohodě o změně odměny tak, že paušální odměňování v rámci čl. II bodu 6 přílohy 1 smlouvy se mění tak, že nově bude žalovanému účtována jen skutečně odvedená práce. Toto žalobce ale nedodržel. Protože žalobce nedodržel toto nové ujednání, prostřednictvím e-mailu byla smlouva žalovaným vypovězena k 31. 10. 2021. K telefonickým kontaktům mezi účastníky skutečně docházelo, ale byl to pan [příjmení], kdo pana [příjmení] opakovaně ujišťoval o tom, že si je vědom dohody o změně smluvního nastavení a že situaci v tomto duchu narovná. Vždy to byl pan [příjmení], kdo kontaktoval pana [příjmení] ve vztahu k řešení situace. Většina z částek, které žalobce žádá, proto není po právu.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) a dále provedl důkaz účastnickou výpovědí žalovaného (§ 131 o. s. ř.) a svědeckou výpovědí svědka pana [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.).

4. Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobce jako poskytovatel bude žalovanému jako objednateli poskytovat odborné, analytické a konzultační služby v rozsahu a za podmínek stanovených touto smlouvou a objednatel se zavazuje zaplatit poskytovateli odměnu za výše a za podmínek stanovených touto smlouvou (čl. I odst. 1). Výše smluvní odměny za plnění podrobně specifikovaná v přílohách této smlouvy je uvedena v těchto přílohách (čl. III odst. 1). Odměna bude objednatelem uhrazena na základě faktury – daňového dokladu řádně vystaveného poskytovatelem. Měsíční paušál je považovaný za vyčerpaný uplynutím příslušného měsíce. Splatnost faktury činí 15 dní od doručení faktury objednateli. K částce bude účtováno DPH ve výši dle platných právních předpisů (čl. III odst. 5). Smlouva je uzavřena na dobu neurčitou (čl. V odst. 1), každá ze smluvních stran má právo smlouvu vypovědět písemně bez udání důvodu s výpovědní lhůtou 3 měsíců, která počíná běžet prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena druhé smluvní straně (čl. V odst. 2). Změny a doplnění této smlouvy mohou být provedeny pouze písemně, a to formou vzestupně číslovaných dodatků (čl. VI odst. 2 – vše smlouva o poskytování odborných, analytických a konzultačních služeb ze dne 27. 4. 2020). Dle čl. II přílohy č. 1 činí cena za projektové řízení, informační legislativně-technický servis v oblasti zdravotnických prostředků, zpracování agendy v [registrační značka], ostatní reporting kompetentním autoritám vč. vigilančních událostí, individuální průběžné konzultace k problematice výroby, distribuce a prodeje zdravotnického prostředku formou minimálního paušálu – průběžně 20 000 Kč bez DPH/kalend měsíc (prokázáno přílohou č. 1 ze dne 14. 4. 2020, čl. 42).

6. Pan [anonymizována dvě slova] zaslal panu [příjmení] dne 15. 10. 2020 e-mail, v němž jej žádá o změnu smlouvy o poskytování odborných, analytických a konzultačních služeb mezi stranami ze dne 14. 4. 2020 v bodu II. 6, a to převodem z měsíční paušální platby na průběžnou fakturaci dle skutečně odvedené práce ve věci projektového řízení, informačně legislativně-technického servisu v oblasti zdravotnických prostředků, zpracování agendy v [registrační značka] atd., kdy změnu fakturace očekává od 11 měsíce roku 2020. V opačném případě smlouvu ze dne 14. 4. 2020 ke dni 31. 10. 2020 vypovídá (prokázáno e-mailem ze dne 15. 10. 2020, čl. 14, a flash diskem). Pan [anonymizováno] požádal dne 3. 2. 2021 o nově podepsané prohlášení o shodě a žádá o koncept odpovědi (prokázáno e-mailem ze dne 3. 2. 2021 čl. 22). Pan [anonymizováno] souhlasil s navrženým postupem výroby (prokázáno e-mailem ze dne 3. 2. 2021 čl. 23). Pan [anonymizováno] žádá o návrh odpovědi [anonymizováno] dne 16. 2. 2021 (prokázáno e-mailem ze dne 16. 2. 2021 čl. 24) a dne 8. 3. 2021 (prokázáno e-mailem ze dne 8. 3. 2021 čl. 25). Pan [anonymizováno] prosí o zavolání (prokázáno e-mailem ze dne 11. 3. 2021 čl. 26). Pan [anonymizováno] děkuje e-mailem za odpověď [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 12. 3. 2021 čl. 28). Pan [anonymizováno] žádá o další odpověď [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 19. 3. 2021 čl. 29 p.v.). Pan [anonymizováno] děkuje za připomenutí lhůty k vyjádření [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 29. 3. 2021 čl. 30). Pan [anonymizováno] zasílá podepsané prohlášení o shodě k předložení [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 29. 3. 2021 čl. 31). Pan [anonymizováno] zaslal grafický návrh obalu (prokázáno e-mailem ze dne 29. 3. 2021 čl. 32). Pan [anonymizováno] e-mailem zaslal závěrečnou zprávu z klinického hodnocení k předložení [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 29. 3. 2021 čl. 32 p.v.). Pan [anonymizováno] e-mailem žádá o úpravu správného názvu – [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 29. 3. 2021 čl. 33). Dne 19. 4. 2021 pan [příjmení] žádá o odpověď na žádost [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 19. 4. 2021 čl. 33 p.v.). Pan [anonymizováno] e-mailem zaslal aktualizaci krabičky o návod (prokázáno e-mailem ze dne 20. 4. 2021 čl. 34). V e-mailu žádá pan [příjmení] o odpověď na žádost [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 27. 5. 2021 čl. 35). Pan [anonymizováno] e-mailem zasílá dotaz týkající se probíhající kontroly [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 1. 6. 2021 čl. 36).

7. Žalobce vystavoval žalovanému v souladu s rámcovou smlouvou o poskytování odborných, analytických a konzultačních služeb, faktury na měsíční paušální platbu, a to konkrétně fakturu ze dne 13. 11. 2020 na částku 24 200 Kč splatnou 28. 11. 2020 (prokázáno fakturou ze dne 13. 11. 2020, čl. 43), dne 30. 11. 2020 na částku 24 200 Kč splatnou dne 15. 12. 2020 (prokázáno fakturou ze dne 30. 11. 2020, čl. 43 p.v.), dne 9. 1. 2021 na částku 24 200 Kč splatnou dne 24. 1. 2021 (prokázáno fakturou ze dne 9. 1. 2021, čl. 44), dne 7. 2. 2021 na částku 24 200 Kč splatnou dne 22. 2. 2021 (prokázáno fakturou ze dne 7. 2. 2021, čl. 44 p.v.), dne 28. 2. 2021 na částku 24 200 Kč splatnou dne 15. 3. 2021 (prokázáno fakturou ze dne 28. 2. 2021, čl. 45), dne 13. 4. 2021 na částku 24 200 Kč splatnou dne 28. 4. 2021 (prokázáno fakturou ze dne 13. 4. 2021, čl. 45 p.v.), dne 13. 5. 2021 na částku 24 200 Kč splatnou dne 28. 5. 2021 (prokázáno fakturou ze dne 13. 5. 2021, čl. 46), dne 13. 6. 2021 na částku 24 200 Kč splatnou dne 28. 6. 2021 (prokázáno fakturou ze dne 13. 6. 2021, čl. 46 p.v.), dne 30. 6. 2021 na částku 24 200 Kč splatnou dne 15. 7. 2021 (prokázáno fakturou ze dne 30. 6. 2021, čl. 47), dne 31. 7. 2021 na částku 24 200 Kč splatnou dne 15. 8. 2021 (prokázáno fakturou ze dne 31. 7. 2021, čl. 47 p.v.).

8. Dne 27. 6. 2021 pan [příjmení] zaslal žalovanému e-mail, v němž mu sdělil, že již delší dobu neplatí za služby od listopadu loňského roku, v příloze mu zaslal seznam dlužných faktur a žádal o neprodlené uhrazení do 2. 7. 2021 (prokázáno e-mailem ze dne 27. 6. 2021, čl. 48).

9. Dne 24. 8. 2021 žalobce vyzval žalovaného k úhradě celkové dlužné částky 242 000 Kč za služby od listopadu 2020 do srpna 2021, a to nejpozději do 6. 9. 2021 (prokázáno výzvou k úhradě dlužné částky ze dne 24. 8. 2021, čl. 49, včetně dokladu o doručení na čl. 50).

10. Dne 9. 9. 2021 zaslal pan [příjmení] žalovanému e-mailem opět všechny neuhrazené faktury a požádal o jejich úhradu, nato mu pan [příjmení] sdělil, že už ví, kde je chyba, pro dořešení navrhl schůzku ve 40 t, do té doby není v ČR (prokázáno e-mailovou komunikací na čl. 51).

11. Ze svědecké výpovědi [jméno] [příjmení] soud zjistil, že byl přítomen schůzky v říjnu 2020, na které pan [příjmení] a pan [příjmení] jednali o možné změně fakturace z paušálních plateb na platby dle skutečně provedené práce, kdy pan [příjmení] uváděl, že je to mnoho za dvě věty, s čímž pan [příjmení] souhlasil. Svědek se účastnil z pozice technika, který měl na starosti kalkulace na výrobek a rozjetí výrobních linek. Žádné jiné schůzky se svědek neúčastnil, žádného jiného jednání či písemné komunikace.

12. Z účastnické výpovědi jednatele žalovaného soud zjistil, že žalobce pro ně vytvářel certifikaci pro zdravotnický prostředek a všechno, co se schvalováním souviselo, tak vznikla jejich spolupráce. Původně si odsouhlasili paušální poplatek. V říjnu 2020 se pak jednatel, pan [příjmení] a pan [příjmení] za žalobce sešli na schůzce s tím, že žalovaný žádal převedení na fakturaci za skutečně provedenou práci, protože zjistili, že ten hlavní balík práce už je hotový. Pan [anonymizováno] mu sdělil, že s tím za něj není problém, zváží, jak se faktura bude vystavovat. E-mail ze dne 15. 10. 2020, který jednatel zaslal žalobci, je takové shrnutí toho jednání. Protože na tento e-mail žádná reakce nepřišla, bral to jednatel tak, že se dohodli na přechodu z paušální platby na skutečně odvedenou práci. Věděl, že tam je ještě jednatel pan [příjmení], že tam není pan [příjmení] sám, a pokud by tam ze strany pana [příjmení] nějaký komentář k tomu byl, tak by si k tomu zase sedli. Pan [anonymizováno] mu zmínil, že pokud se ten pohled nějak změní, tak se mu ozvou. Ve spoustě věcí se s panem [příjmení] dohodli jen ústně a nikdy s tím problém nebyl. Žádnou jinou fakturaci, než na paušální částky, žalovaný od žalobce neobdržel.

13. Z uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobce bude poskytovat žalovanému služby - odborné, analytické a konzultační služby, za něž si dohodli paušální částku 20 000 Kč měsíčně bez DPH. Žalovaný za služby od listopadu 2020 do srpna 2021 řádně nezaplatil.

14. Podle § 1746 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2).

15. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že mezi žalobcem a žalovaným byla dne 27. 4. 2020 uzavřena smlouva o poskytování odborných, analytických a konzultačních služeb podle § 1746 odst. 2 o. z., kterou si účastníci dohodli, že žalobce bude poskytovat žalovanému odborné, analytické a konzultační služby a žalovaný mu za ně bude platit měsíční paušál 20 000 Kč bez DPH. Žalovaný počínaje měsícem listopad 2020 za služby žalobci neplatil, ačkoli tento mu je nadále poskytoval, což bylo zjištěno z e-mailových komunikací (ostatně to ani nebylo mezi účastníky sporným). Žalovaný zprvu namítal, že smlouvu v říjnu 2020 vypověděl, o čemž žalobce informoval e-mailem (jeho doručení žalobce sporoval, přičemž žalovaný v tomto směru nenavrhl žádné důkazy, ze kterých by bylo prokázáno, že e-mail byl skutečně žalobci doručen – pouze elektronická verze e-mailu není v tomto směru dostačující), avšak posléze od této obrany upustil a setrval v tvrzení, že mezi žalobcem a žalovaným byla uskutečněna schůzka, na níž si účastníci dohodli změnu odměňování žalobce tak, že již nebude žalobci platit měsíční paušál, ale žalobce bude fakturovat skutečně provedenou práci. Uzavření takovéto dohody žalobce sporoval, přičemž odkazoval na čl. VI odst. 2 smlouvy ze dne 27. 4. 2020, dle něhož změny smlouvy mohou být provedeny pouze písemně, formou vzestupně číslovaných dodatků podepsaných oběma smluvními stranami.

16. Podle § 582 odst. 1 o. z. není-li právní jednání učiněno ve formě ujednané stranami nebo stanovené zákonem, je neplatné, ledaže strany vadu dodatečně zhojí. Zahrnuje-li projev vůle současně více právních jednání, nepůsobí nedostatek formy vyžadované pro některé z nich sám o sobě neplatnost ostatních.

17. Podle § 1758 o. z. dohodnou-li se strany, že pro uzavření (smlouvy) užijí určitou formu, má se za to, že nechtějí být vázány, nebude-li tato forma dodržena. To platí i tehdy, projeví-li jedna ze stran vůli, aby smlouva byla uzavřena v písemné formě.

18. Výhradu formy (ať již nezbytné pro uzavření původní smlouvy nebo nezbytné pro její změnu) je obecně možno později opustit, dohodou o opuštění dříve vyhrazené formy je tedy možno se z výhrady vyvázat, a to i v jiné formě. Vyžaduje se však, aby strany učinily nejen neformální právní jednání samotné, nýbrž aby současně opustily (ať již v jakékoliv formě) i dříve ujednanou výhradu formy, což musí být prokázáno a doloženo (srov. rozsudek NS ČR sp. zn. 26 Cdo 3501/2019, ze dne 22. 1. 2020). Žalovaný uváděl, že dohoda o změně fakturace z plateb paušálních na platby dle odvedené práce byla uzavřena v ústní podobě na schůzce v říjnu 2020. K prokázání tohoto tvrzení navrhl po poučení podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. výslech svědka pana [příjmení] a výslech jednatele žalovaného, pana [jméno] [příjmení]. Z těchto provedených důkazů vyplynulo, že se v říjnu 2020 uskutečnila schůzka s panem [příjmení], jednatelem žalobce, na níž pan [příjmení] žádal, aby byla fakturace změněna tak, že namísto paušálních plateb po 20 000 Kč měsíčně bez DPH bude žalobce fakturovat skutečně odvedenou práci. Pan [anonymizováno] mu sdělil, že v tomto směru z jeho strany nevidí problém.

19. Soud předesílá, že nemá z obou výpovědí za prokázáno ani to, že by byla ze strany žalobce oferta žalovaného směřující ke změně smlouvy skutečně (byť pouze v ústní podobě) akceptována, neboť jednak z provedeného účastnického výslechu jednatele žalovaného vyplynulo, že si byl vědom toho, že ve společnosti žalobce figurují jednatelé dva a pan [příjmení] může mít k tomuto další připomínky (soud si je vědom toho, že dle výpisu z obchodního rejstříku je každý jednatel žalobce oprávněn jednat za společnost samostatně, při závazcích převyšujících 100 000 Kč jednají za společnost oba jednatelé společně), jednak – a to především – tvrzení o přesvědčení jednatele o uzavření ústní dohody nekoresponduje se zněním jeho e-mailu ze dne 15. 10. 2020 adresovaného žalobci, který měl sumarizovat průběh této schůzky, v němž jednatel výslovně„ žádá o změnu smlouvy o poskytování odborných, analytických a konzultačních služeb ze dne 14. 4. 2020 bodu II. 6, a to převodem z měsíční paušální platby na průběžnou fakturaci“ a následně pro případ, že k úpravě smlouvy nedojde, tuto smlouvu vypovídá. Pro úplnost soud uvádí, že„ přesvědčení“ svědka [příjmení], že byla dohoda uzavřena, není pro soud nijak relevantní, neboť se jedná o právní hodnocení, které přísluší pouze soudu.

20. Nad rámec uvedeného pak soud uvádí, že nebylo prokázáno ani to, že by mezi účastníky došlo ve smyslu shora uvedeného rozsudku Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 3501/2019 ze dne 22. 1. 2020 k opuštění sjednané formy pro případné změny předmětné smlouvy, což ostatně žalovaným ani tvrzeno nebylo. Strany skutečně mohou požadavek na písemné změny smlouvy opustit, a to právě jednáním učiněným v souladu s touto novou vůlí nebýt dále vázán předchozím ujednáním, nicméně tato vůle opustit předchozí ujednání musí být zřejmá (např. dle shora citovaného rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR zvláštní dodatek uzavřený právě za účelem opuštění výhrady původně ujednané) – uvedené však soud v daném případě za splněno nemá. Obecně soud připouští, že tento požadavek může být pro stranu zatíženou v tomto směru důkazním břemenem obtížně splnitelný (zejména pokud se jedná o ústní dohodu jako v posuzované věci), nicméně nelze přehlédnout, že se zde jedná o vztah mezi podnikateli a pokud někdo vystupuje jako podnikatel, dává tím najevo, že je v oblasti svého podnikání schopen jednat se znalostí a pečlivostí, která je s touto oblastí podnikání spojena.

21. Žalovaný byl při jednání konaném dne 31. 3. 2022 poučen podle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř., aby ve lhůtě 1 měsíce od tohoto jednání prokázal svá tvrzení, že došlo k ústní dohodě o změně smlouvy a že si účastníci ujednali, že nadále nechtějí být vázáni ujednáním o písemné formě. Soud zároveň žalovaného poučil, že nevyhoví-li této výzvě, vystavuje se nebezpečí procesního neúspěchu ve věci samé. Jak je shora uvedeno, k návrhu žalovaného soud provedl důkaz svědeckou výpovědí pana [příjmení] a účastnickou výpovědí jednatele žalovaného, avšak ani na základě těchto výpovědí nemá za prokázáno, že byla dohoda o změně smlouvy ze dne 27. 4. 2020 byla skutečně uzavřena, potažmo ani to, že účastníci nechtěli být nadále vázáni ujednáním o písemné formě.

22. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě vyhověl, přičemž celková žalovaná částka 242 000 Kč sestává z 10x částky 24 200 Kč, tedy deset faktur vystavených za období od listopadu 2020 do srpna 2021, přičemž výše měsíčního paušálu vyplývá z přílohy [číslo] smlouvy o poskytování odborných, analytických a konzultačních služeb ze dne 27. 4. 2020.

23. Dle § 1970 o. z. má žalobce právo také na úrok z prodlení ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. Splatnost všech jednotlivých částek vyplývá z faktur vystavených za období od listopadu 2020 do srpna 2021, tedy ze dne 13. 11. 2020 (splatnost 28. 11. 2020), ze dne 30. 11. 2020 (splatnost 15. 12. 2020), ze dne 9. 1. 2021 (splatnost 24. 1. 2021), ze dne 7. 2. 2021 (splatnost 22. 2. 2021), ze dne 28. 2. 2021 (splatnost 15. 3. 2021), ze dne 13. 4. 2021 (splatnost 28. 4. 2021), ze dne 13. 5. 2021 (splatnost 28. 5. 2021), ze dne 13. 6. 2021 (splatnost 28. 6. 2021), ze dne 30. 6. 2021 (splatnost 15. 7. 2021), ze dne 31. 7. 2021 (splatnost 15. 8. 2021).

24. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

25. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 9 680 Kč a pěti náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za úkony návrh ve věci samé, výzva k plnění, replika ze dne 13. 1. 2020, účast při jednání dne 31. 3. 2022 a 8. 9. 2022 celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 11 180 Kč a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).