11 C 192/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. et Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci manžela: Jméno manžela , Anonymizováno , bytem Adresa manžela a manželky: Jméno manželky , narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky o rozvod manželství

I. Manželství manžela , jméno FO, , narozeného , datum, , a manželky , Jméno manželky, , narozené , Datum narození manželky, , uzavřené dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství s tím, že manželé spolu již déle než půl roku nežijí, nemají děti, nemají důvod v pokračování v manželství, manželství je rozvráceno.

2. Manželka s návrhem na rozvod souhlasila.

3. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, před Úřadem městské části , adresa, (prokázáno oddacím listem ze dne , datum, ). Manželé si dohodli vypořádání majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství (prokázáno dohodou ze dne , datum, ).

4. Z účastnické výpovědi manžela soud zjistil, že manželka se odstěhovala v létě 2022, žije v Rusku, vídali se tak jednou za půl roku, když přijela do ČR. Problémy se objevily v manželství už od počátku, zejména ve finančních otázkách, kdy všechno platil manžel, také covid se projevil na jejich vztahu, naposledy se viděli asi před rokem v Moskvě. Děti nemají, to bylo také téma hádek. Manželka se nekontrolovala, co říká, byla v kontaktu s jinými muži a manželovi to říkala, asi aby žárlil.

5. Od účastnické výpovědi manželky soud upustil, neboť proti návrhu na rozvod žádné námitky neměla, s návrhem na rozvod souhlasila, trvale se zdržuje v Rusku, a tedy jeho provedení by bylo spojeno s velkými obtížemi.

6. Dle čl. 26 odst. 1 vyhlášky o smlouvě mezi Československou socialistickou republikou a Svazem sovětských socialistických republik o právní pomoci a právních vztazích ve věcech občanských, rodinných a trestních se rozvod manželství řídí právním řádem smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu, tedy v posuzované věci právním řádem ruským.

7. Podle čl. 27 odst. 1 shora citované vyhlášky je k rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 1 dána pravomoc orgánů té smluvní strany, jejímiž občany jsou manželé v době podání návrhu. Mají-li oba manželé v době podání návrhu bydliště na území druhé smluvní strany, je dána pravomoc také orgánů této smluvní strany. K rozvodu manželství v případě uvedeném v článku 26 odst. 2 je dána pravomoc orgánů té smluvní strany, na jejímž území mají oba manželé bydliště. Má-li jeden z manželů bydliště na území jedné smluvní strany a druhý na území druhé smluvní strany, je k rozvodu manželství dána pravomoc orgánů obou smluvních stran. Vzhledem k tomu, že manželka žije v Ruské federaci a manžel v České republice, je dána pravomoc k rozvodu manželství rovněž českých orgánů.

8. Podle čl. 22 odst. 1 zákona o rodině Ruské federace z 29. 12. 1955 je manželství soudní cestou rozvedeno v případě, že soud zjistí, že další společný život manželů a zachování rodiny nejsou možné. Dle čl. 23 v případě vzájemného souhlasu manželů soud manželství rozvede bez zjišťování důvodů k rozvodu. Dle odst. 2 soud nerozvede manželství dříve, než po uplynutí jednoho měsíce ode dne, kdy manželé návrh na rozvod manželství podali.

9. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora uvedených ustanovení, přičemž s ohledem na to, co bylo na základě provedeného dokazování zjištěno, má za to, že jsou splněny podmínky pro rozvod manželství, neboť oba manželé s rozvodem manželství souhlasili, dokonce si sjednali dohodu o majetkových právech, soud proto nezjišťoval dle čl. 23 zákona o rodině Ruské federace důvod k rozvodu.

10. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z. ř. s., podle kterého bylo-li možné zahájit řízení i bez návrhu a v řízení ve statusových věcech manželských a partnerských, nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení podle výsledku řízení, když pro aplikaci druhé věty téhož ustanovení nebyly shledány podmínky.