11 C 201/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený opatrovníkem příjmení jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 1 150 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 1 150 EUR s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 2. 8. 2019 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 923 Kč, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 1 150 EUR s úrokem z prodlení od 2. 8. 2019 do zaplacení s tím, že žalovaný si na platformě tyre24 objednal 2 objednávky pneumatik: dne 25. 7. 2019 celkem 8 ks anonymizována dvě slova za cenu 304,80 EUR – odesláno z obec přes anonymizováno do země do sídla v anonymizováno, dne 31. 7. 2019 byla na účet žalobce připsána částka 304,80 EUR, ale protože byla v režimu SEPA platby, žalovaný si ji protiprávně strhnul 1. 8. 2019. Dne 26. 7. 2019 si žalovaný dále objednal 4 ks pneumatik anonymizováno za 845,20 EUR – odesláno z obec přes anonymizováno do země do sídla v anonymizováno – dne 31. 7. 2019 byla na účet žalobce připsána částka 845,20 EUR, ale opět byla strhnuta žalovaným dne 1. 8. 2019. V režimu SEPA možné platbu do 2 měsíců bez udání důvodu požadovat zpět. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky, ten však nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta.

3. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobce zaslal žalovanému čtyři zásilky dne 25. 7. 2019 ze skladu anonymizováno – doručeno 29. 7. 2019 na adresu sídla žalovaného (prokázáno výpisem ze sledovacího systému anonymizováno číslo číslo číslo číslo), dle dodacích listů se jednalo o pneumatiky anonymizována čtyři slova 8 ks (prokázáno dodacím listem číslo), 4 ks anonymizována dvě slova (prokázáno dodacím listem číslo). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 304,80 EUR za dodávku pneumatik anonymizována dvě slova anonymizováno 8 ks, faktura je splatná 25. 7. 2019 (prokázáno fakturou číslo). Žalobce vystavil žalovanému dále fakturu na částku 845,20 EUR za dodávku pneumatik anonymizována dvě slova 4 ks, faktura je splatná 26. 7. 2019 (prokázáno fakturou číslo). Žalovaný zaplatil žalobci částku 304,80 EUR dne 31. 7. 2019 – platba označena číslo (prokázáno přehledem obratů ze dne 9. 9. 2019), dne 1. 8. 2019 byla tato částka vyžádána zpět (prokázáno přehledem obratů ze dne 9. 9. 2019). Žalovaný zaplatil žalobci částku 845,20 EUR dne 31. 7. 2019 – platba označena číslo (prokázáno přehledem obratů ze dne 9. 9. 2019), dne 1. 8. 2019 byla tato částka vyžádána zpět (prokázáno přehledem obratů ze dne 9. 9. 2019). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 1 150 EUR (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 9. 9. 2019).

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalovaný si u žalobce objednal dodávky shora specifikovaných pneumatik za celkovou částku 1 150 EUR, tyto mu byly dodány, žalovaný vystavené faktury uhradil, ale následně si zaplacené částky strhl prostřednictvím SEPA systému zpět.

6. Dle ust. § 2089 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

7. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli v každém jednotlivém případě kupní smlouvu podle ust. § 2089 o. z., žalobce žalovanému dodal sjednané zboží (dodávky pneumatik) a vystavil mu za tyto dodávky zboží dvě faktury na částku 304,80 EUR a na částku 845,20 EUR. Žalovaný tyto částky zaplatil, platby přitom označil číslem, které odpovídá označení faktury, avšak za několik dní prostřednictvím SEPA systému si tyto platby vyžádal zpět. S ohledem na to, že žalobce žalovanému sjednané zboží dodal, což vyplývá z dodacích listů a výpisů ze sledovacího systému anonymizováno, avšak žalovaný žalobci kupní cenu nezaplatil, soud mu tuto povinnost uložil (výrok I.). O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

9. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 1 485 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 2 300 Kč - tarifní hodnota úkonu činila 29 072 Kč při přepočtu 1 150 EUR podle kurzu ČNB ke dni podání žaloby 30. 9. 2019 ve výši 25, 280 Kč za 1 EUR (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé, písm. g) účast na jednání, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 10 923 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li strana žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se strana žalující domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.