11 C 253/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní JUDr. Alžbětou Korefovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce proti žalovanému: jméno FO , narozený Anonymizováno bytem Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta pro zaplacení 600 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 600 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 600 000 Kč od 12. 6. 2023 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 26 700 Kč, a to do 3 dní od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou ze dne 9. 7. 2023 domáhal vydání částky ve výši 600 000 Kč, kterou měl poskytnout žalovanému a kterou žalovaný žalobci včas nevrátil. Žalobce s odkazem na dohodu o uznání dluhu nejprve uvedl, že žalovanému poskytl v hotovosti částky 250 000 Kč dne 4. 2. 2023, 250 000 Kč dne 9. 2. 2023 a 100 000 Kč dne 13. 2. 2023. Žalovaný se zavázal dlužnou částku v dohodě o uznání dluhu ze dne 13. 2. 2023 žalobci vrátit do 3 měsíců od podpisu dohody. Žalovaný však dlužnou částku nevrátil, a proto mezi účastníky došlo dne 11. 4. 2023 k podpisu nové dohody o uznání dluhu s novou lhůtou splatnosti 2 měsíce a k zajištění pohledávky žalobce ve formě zřízení zástavního práva na dvou prstenech. Žalovaný však svůj dluh nevrátil, a to ani na opakované výzvy žalobce, včetně výzvy předžalobní, a proto se žalobce domáhá vrácení 600 000 Kč s příslušenstvím.

2. Následně žalobce vysvětlil skutečný průběh transakce, že původně mělo být dohodnuto, že žalovanému bude od pana , jméno FO, půjčena částka 20 000 EUR, a to přes žalobce. Žalobci byla ze strany pana , jméno FO, zaslána dne 14. 2. 2023 na účet částka 20 000 EUR, za úrok 2 000 EUR, kterou se zavázal žalobce panu , jméno FO, vrátit. V den převodu finančních prostředků žalobce zadal příkaz k převodu 10 000 EUR na účet žalovaného a druhou část ve výši zbývajících 10 000 EUR žalobce vybral a předal žalovanému v hotovosti. Mezi účastníky bylo sjednáno, že na půjčku 20 000 EUR vrátí žalovaný žalobci 600 000 Kč. Žalovaný však žalobci částku nechtěl vrátit, ač na něj žalobce opakovaně naléhal. Žalobce o tom informoval pana , jméno FO, , který souhlasil s prodloužením splatnosti, pokud bude dluh zajištěn. Na to došlo ke zřízení zástavy na 2 prstenech žalovaného. Prsteny k zajištění pohledávky byly předány panu , jméno FO, , který je má stále v držení. Uváděné částky 600 000 Kč a 20 000 EUR, resp. 22 000 EUR včetně úroku 2 000 EUR, který měl zaplatit panu , jméno FO, žalobce, představují stejné částky, stejný dluh, jehož zaplacení se žalobce touto žalobou domáhá. S ohledem na změnu tvrzení byl žalobce dle 118a odst. 1, 3 o. s. ř. poučen k prokázání toho, že žalovanému poskytl 10 000 EUR v hotovosti.

3. Ve vztahu k zástavě bylo ze strany žalobce v podání ze dne 5. 4. 2024 uvedeno, že prsteny má nyní pan , jméno FO, v držení neoprávněně a že žádá jejich vydání, když mezi žalobcem a panem , jméno FO, byl v řízení 24 C 393/2023-44 o úhradu 22 000 EUR, v němž žalobce figuruje jako žalovaný a pan , jméno FO, jako žalobce, uzavřen smír, v němž se žalobce zavázal vrátit panu , jméno FO, částku 22 000 EUR ve formě splátek. Na jednání 2. 5. 2024 bylo ze strany žalobce upřesněno, že prsteny mu snad pan , jméno FO, vrátí, až mu bude uhrazen dluh.

4. Žalovaný uvedl, že nárok žalobce neuznává. Dne 14. 2. 2023 mu žalobce převedl na účet částku 10 000 EUR, ačkoliv jej o to nežádal. Vzápětí žalobce žádal, aby s ním žalobce uzavřel smlouvu psanou česky. Žalovaný česky nerozumí, avšak smlouvu s úředním ověřením podpisu podepsal. Smlouvy podepisoval proto, že je důvěřivý. Žalovaný tedy od žalobce dostal jen 230 000 Kč (resp. 10 000 EUR), nikoliv 600 000 Kč, které jsou uvedeny ve smlouvě. Žalovaný doplnil, že když s žalobcem hovořil v nahrávkách o 600 000 Kč, je to proto, že o nich hovořil žalobce, žalovaný myslel, že tuto částku bude muset žalobci zaplatit, aby dostal zpátky zastavené prsteny. Po dvou měsících totiž žalobce po žalovaném požadoval částku vrátit, čehož žalovaný nebyl schopen. Proto došlo dne 12. 4. 2023 k dohodě o tom, že původní dohoda bude stornována, žalovaný předá žalobci do zástavy dva prsteny, a když žalovaný prostředky nevrátí, může si žalobce prsteny nechat ke dni splatnosti dohody. Žalovaný peníze nevrátil, protože věc považoval za vyřízenou, neboť prsteny v hodnotě 700 000 Kč zůstaly na jeho dluh cca 230 000 Kč (tj. 10 000 EUR) žalobci. Žalobce po žalovaném nikdy nechtěl peníze zpět, proto byl pro žalovaného šok, když zjistil, že žalobce podal žalobu. Žalovaný rovněž nerozumí tomu, proč jsou prsteny u pana , jméno FO, .

5. K širšímu kontextu žalovaný uvedl, že se s žalobcem seznámil při výslechu na Policii ČR, kde mu byl žalobce přidělen jako tlumočník. Po výslechu jej začal žalobce sám kontaktovat a požadoval po něm zaplacení různých částek za různé faktury (tlumočení na PČR, vyřízení víz, zprostředkování nájmu), ač k jejich platbám nebyl důvod. Žalobce také kontaktoval tetu žalovaného a mámil po ní peníze, až si jej teta musela zablokovat. Rovněž žalobce žalovanému nutil nabytí obchodního podílu a Makro kartičku. To žalovaný odmítl. Když žalobce žalovanému stále nabízel pomoc, žalovaný se dotázal, zda by mu pomohl s prodejem šperků v hodnotě 600 000 Kč a 100 000 Kč, byli spolu i na puncovním úřadu, kde byly šperky zkoumány a kde žalobce překládal. Nakonec mu však s prodejem nepomohl, žalovaný je nikdy neprodal. Žalovaný pochází z bohatých poměrů a žalobce toto zjistil při výslechu na PČR a snažil se žalovaného využít.

6. Mezi účastníky bylo nesporné, že žalobce žalovanému poskytl 10 000 EUR převodem na jeho účet dne 14. 2. 2023, že žalovaný žalobci peníze nevrátil, a že mu do zástavy předal dva prsteny.

7. Mezi účastníky bylo sporné, zda došlo k předání částky 10 000 EUR v hotovosti, zda má žalovaný žalobci vrátit částku 600 000 Kč a zda došlo k dohodě o tom, že zastavené prsteny přechází do vlastnictví žalobce, čímž zaniká dluh žalovaného.

8. Na jednání provedl soud dokazování listinnými důkazy a přepisy nahrávek mezi účastníky.

9. Z potvrzení o platbě ze dne 14. 2. 2023 plyne, že dne 14. 2. 2023 byla na účet žalobce připsána platba ve výši 20 000 EUR s popiskem „půjčka, not provided“.

10. Z potvrzení o platbě ze dne 14. 2. 2023 plyne, že dne 14. 2. 2023 byla z účtu žalobce na účet žalovaného odepsána platba ve výši 10 000 EUR.

11. Z dopisu žalobce paní , jméno FO, , resp. panu , jméno FO, , ze dne 3. 10. 2023 vč. dodejky do DS, plyne, že žalobce adresoval paní , jméno FO, dopis, v němž uvedl, že pan , jméno FO, půjčil skrze žalobce žalovanému částku 20 000 EUR s tím, že žalobce bude panu , jméno FO, garantovat úspěšnou transakci, splatnost bude 3 měsíce a výnos pana , jméno FO, bude 2 000 EUR. , jméno FO, dostal od žalobce 2 prsteny v kupní ceně cca 600 000 Kč a žalobce pana , jméno FO, vyzývá o jejich vrácení. Dále uvádí, že vztah mezi žalovaným a žalobcem je řešen u soudu a pan , jméno FO, se má přihlásit jako poškozená strana.

12. Z emailu ze dne 29. 6. 2023 v 14:36 pana , jméno FO, žalobci plyne, že pan , jméno FO, lituje toho, jak se žalobce chová, chápe, že je žalobce v duševní nerovnováze, že přišel o 500 000 – 600 000 Kč kvůli podvodníkovi, nicméně již nemůže poslouchat jeho lživé a podvodné věci v emailech, když se jeho jednání posouvá k jednání podvodníka. , jméno FO, uvádí, že původním účelem půjčky žalobci byla nějaká investice a školné pro syny. To, že žalobce dal prostředky podvodníkovi, se pan , jméno FO, dozvěděl až poté, co začal mít žalobce problém s jejich splacení. Vyplaceno bylo žalobci 20 000 EUR přes účet a 2 000 EUR v hotovosti, jak je uvedeno ve smlouvě o půjčce. Poté, co se pan , jméno FO, dozvěděl o tom, že žalobce dal peníze podvodníkovi, dal mu žalobce 2 prsteny, údajně zlaté, které měly patřit podvodníkovi. , jméno FO, k prstenům však nemá certifikáty o jejich pravosti, původu a ceně. Byly předány ze strany žalobce do zástavy jako projev vůle, že bude ze strany žalobce zaplacen jeho dluh panu , jméno FO, . Žalobce má přestat posouvat problémy se splacením půjčky na pana , jméno FO, . , jméno FO, uzavírá, že prsteny prodá, že má za to, že mají hodnotu 200 000 – 300 000 Kč, ale že pokud žalobce donese panu , jméno FO, 200 000 Kč do 2 týdnů, tak mu prsteny vrátí.

13. Z emailu žalobce ze dne 29. 6. 2023 v 16:23 panu , jméno FO, plyne, že žalobce uvádí, že předané prsteny mají hodnotu 600 000 Kč v přepočtu. Žalobce pana , jméno FO, upozorňuje, že pokud mu prsteny do pondělí nevrátí, bude žalobce považovat jeho dluh ve výši 20 000 EUR + 2 000 EUR za zaplacený. Je sice pravda, že ve smlouvě mezi nimi žalobce uvedl, že 2 000 EUR bylo předáno v hotovosti, ale oba ví, že žádné 2 000 EUR předány nebyly.

14. Z listiny dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne 13. 2. 2023 opatřené úředně ověřenými podpisy, plyne, že žalovaný uznal, že mu žalobce poskytl/poskytne ve 3 platbách v hotovosti částky 250 000 Kč dne 4. 2. 2023, 250 000 Kč dne 9. 2. 2023 a 100 000 Kč dne 13. 2. 2023. Žalovaný dluh co do důvodu a výše uznal a zavázal se jej vrátit do 3 měsíců od podpisu dohody.

15. Z dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne 11. 4. 2023 opatřené úředně ověřenými podpisy, soud zjistil, že mezi účastníky bylo sjednáno, že dohoda ze dne 13. 2. 2023 je stornována, zrušena ke dni 11. 4. 2022 a bude uzavřena nová s účinností k 11. 4. 202416. Z dohody o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady ze dne 11. 4. 2023 opatřené úředně ověřenými podpisy, plyne, že žalovaný uznal, že mu žalobce poskytl ve 3 platbách v hotovosti částky 250 000 Kč dne 4. 2. 2023, 250 000 Kč dne 9. 2. 2023 a 100 000 Kč dne 13. 2. 2023, celkem 600 000 Kč, které se žalovaný zavázal vrátit do 2 měsíců od podpisu dohody. Přílohou dohody je storno původní dohody a zástavní smlouva.

17. Ze smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne 11. 4. 2023, opatřené úředně ověřenými podpisy, plyne, že mezi účastníky bylo sjednání za účelem zajištění částky 600 000 Kč zástavní právo na 2 prstenech, jejichž fotografie jsou v příloze dohody, jejichž vlastníkem je žalovaný, a to pro splnění jeho dluhu ve výši 600 000 Kč ze smlouvy o zápůjčce vůči žalobci. V případě neuhrazení zápůjčky je žalobce oprávněn se uspokojit z předmětu zástavy jeho zpeněžením.

18. Z potvrzení o úhradě dluhu (kvitance), opatřené úředně pověřeným podpisem žalobce dne 27. 4. 2023, plyne, že žalobce potvrzuje úhradu částky 600 000 Kč žalovaným, čímž zanikla pohledávka žalobce ze dne 11. 4. 2023.

19. Z usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 čj. 24 C 393/2023-44 ze dne 9. 2. 2024 plyne, že došlo ke schválení smíru mezi žalobcem a panem , jméno FO, , kdy žalobce se zavázal panu , jméno FO, vrátit 22 000 EUR v pravidelných 12 splátkách. V odůvodnění je uvedeno, že po úhradě dluhu budou žalobci vráceny prsteny, které má pan , jméno FO, zástavě.

20. Z whatsappové konverzace mezi účastníky čl. 109, 110, 111 plyne, že žalobce žalovanému uvedl, že zkusil přesvědčit [někoho] o tom, aby viděl zlato, které žalovaný má (dva kusy a ještě nábytek k tomu), prý to musí nejdříve vidět a až pak se rozhodne. Dále je žalovanému navrhováno, zda mu vyhovuje umazat dluh 50 000 Kč za nábytek bytu.

21. Z přepisu audionahrávky č. , hodnota, v čase 34:57 – 37:06 plyne, že žalovaný uvedl, že jej už nebaví opakovat pořád to samé týkající se dluhu, žalovaný řekl žalobci, že buď dluh splatí, nebo jej toho žalobce zprostí. Žalobce na to uvedl, že se musí shodnout, že peníze u něj (uvedeno v jeho vlastnictví) nejsou protihodnotou za dluh, ať je už jejich cena jakákoliv. Žalovaný se zeptal, kolik činí výše dluhu. Žalobce uvedl, že 600 000 Kč. Žalovaný na to řekl, že žalobci dá další šperky, kromě těch 2 prstenů, se skutečnou tržní hodnotou 800 000 Kč. Žalobce na to uvedl, že uvidí a žalovaný šperky prodá lépe a že až se prodají za vyšší cenu, než je dluh, že rozdíl navíc žalovanému vrátí. To žalovaný uvedl, že nechce, že peníze jsou pro žalobce z vděčnosti. Na jednání 26. 11. 2024 k nahrávce žalovaný uvedl, že nemyslel jiné šperky, ale že se jedná pořád o ty samé šperky, které žalobci předal do zástavy, že ve skutečnosti mají hodnotu 800 000 Kč a říká mu, že to má ve skutečnosti na 800 000 Kč. Toto podle žalovaného patrně souvisí s kvitancí, kterou má jen v kopii, ale ač bylo na kvitanci uvedeno, že 600 000 Kč mělo být uhrazeno v hotovosti, patrně tím bylo myšleno, že se účastníci dohodli, že žalobce šperky může ponechat.

22. Z přepisu audionahrávky č. , hodnota, v čase 05:25 – 09:56 plyne, že žalovaný žalobci řekl, že nejde o to, kde vzít peníze, přítel žalovaného v , Anonymizováno, (NBK) žalovanému řekl, že by mohl do ČR přijet a tuto částku 600 000 Kč pro žalobce mu dát, ale jde o to, že se k němu žalobce chová jako k bratrovi a příteli. Žalovaný nelže o svých citech, ale žalobce se ode dne, kdy účastníci nejeli do Vídně pro auta, změnil. Žalobce uvedl, že se nezměnil, ať to žalovaný nemíchá dohromady, že žalovaný žalobci řekl, že jeho manželka chce 6 milionů, ale jakou má logiku chtít 6 milionů, když ještě není splaceno 600 000 Kč. Žalovaný na to uvedl, že žalobce pro něj znamená všechno, ať už je to 600 000 Kč nebo 6 milionů korun. Žalobce na to žalovanému říká, že částka 600 000 Kč byla pro něj červená čára, a že když něco slíbí, že to musí dodržet a žalobce svému příteli slíbil, že mu peníze vrátí. Žalovaný na to uvedl, že mluvil s kamarádem a ten mu řekl, že žalovanému částku 600 000 Kč dá a tím je problém vyřešen, ale že má větší problémy.

23. Z přepisu audionahrávky č. , hodnota, v čase 04:07 – 05:46 plyne, že mezi účastníky je hovořeno o prodeji zboží a že pokud bude dosaženo dobé ceny, budou žalobci vráceny peníze. Jiné řešení neexistuje, žalovaný se snaží udělat něco pro to, aby žalobci a jeho příteli peníze vrátil. Nechce ztrapnit sebe ani žalobce. Žalobce na to uvedl, že pak bude žalovanému velmi zavázán a dotázal se, jaká ale je tedy role přítele z NBK žalovaného v Kuwaitu, zda mu pošle peníze, nebo ne. Žalovaný odpověděl, že tento přítel mu řekl, že žalovanému pošle peníze, které žalovaný žalobci dluží, ale je třeba na tohoto přítele vystavit plnou moc. To ale žalovaný nechce udělat, má strach, že když příteli vystaví plnou moc, tak mu vezme všechny peníze a nic mu nedá. Žalobce na to uvedl, že plnou moc nevystaví, dokud nebude vědět, že je legální a jaký je předmět plné moci. Na jednání dne 26. 11. 2024 bylo k plným mocem ze strany žalovaného uvedeno, že žalobce po něm stále chtěl uzavření nějakých plných mocí, neví proč, bylo to součástí tlaku žalobce na žalovaného, například na koupi obchodního podílu za 1 700 000 Kč. Žalobce na to uvedl, že to tak není, že on plné moce vystavovat nechtěl, byl to naopak žalovaný, kdo se po něm snažil plnou moc vylákat. Ke smlouvě o převodu obchodního podílu uvedl, že žalovaný chtěl v ČR podnikat a mít výdělek a legalizovat pobyt. Žalovaný na to uvedl, že to nepotřeboval, že měl peníze od rodiny a po celou dobu, co byl v ČR, v ČR nepracoval.

24. Z přepisu audionahrávky č. , hodnota, v čase 09:10 – 11:25 plyne, že žalovaný uvádí, že přítel žalobce na žalované více než měsíc vyvíjí abnormální tlak kvůli částce 600 000 Kč. Tak žalovanému jeho přítel z NBK navrhl, že když je na žalovaného kvůli 600 000 Kč takový nátlak, že mu tu částku dá, ale žalovaný pro to musí na přítele vystavit plnou moc na jeho jméno, tím mu ale chce ukrást peníze. V Kuwaitu má totiž platit, že vystavená plná moc je neodvolatelná. Žalobce na to reaguje, že to je ale ze strany přítele žalovaného určitý druh smlouvání. Žalovaný uvádí, že to nemůže přijmout a že je nyní zmatený kvůli žalobci jeho příteli na jedné straně a příteli z NBK na straně druhé. Žalobce se na to zeptal, co to má společného s ním, že žalovaný se musí rozhodnout. Žalovaný na to uvedl, že se omlouvá, že nejde o žalobce osobně, ale že si prostřednictvím žalobce půjčil od jeho přítele 600 000 Kč a teď je pod tlakem.

25. Z přepisu audionahrávky č. , hodnota, v čase 25:00 – 17:52 plyne, že žalovaný žalobci říká, že přísahá při Bohu, že mluvil se svým přítelem z NBK a ten mu řekl, že pokud se celá záležitost týká těch 600 000 Kč, tak žalovanému peníze dá, aby dluh, který má u žalobce, splatil, žalovaný ale má jiný problém. Žalobce na to uvádí, že s žalovaným nebude diskutovat o jiném problému, dokud nebude tento problém vyřešen, že je pro něj částka 600 000 Kč důležitá. Žalovaný na to uvedl, že ode dne, kdy mu žalobce tuto částku dal, pořád mu to připomíná. Když kdy někdo žalovanému něco dal, tak na něj každý týden takto netlačil a nepřipomínal mu jeho dluh. Takový tlak není normální. Žalovaný není podvodník.

26. Z přepisu audionahrávky č. , hodnota, v čase 57:15– 01:02:05 plyne, že žalovaný uvádí, že právník banky NBK ví, že žalovaný musí žalobci splatit dluh 600 000 Kč. Tak mu řekl, aby žalobci 600 000 Kč vrátil, ale že ani žalobce ani jeho manželka nemají co do činění s předmětem plné moci a pak že má žalovaný vystavit plnou moc na jeho jméno. Žalovaný ví, že tím nakonec přijde o všechny peníze. Dále žalovaný uvádí, že je žalobci i jeho příteli vděčný, že mu pomohli, ale kvůli dluhu 600 000 Kč by žalovaný nechtěl přijít o všechny peníze. Pokud by právník banky žalobci všechny peníze vyplatil, ale pak by řekl „předmět plné moci není Vaše věc“, co se asi bude dít poté? Žalovaný je přesvědčen, že by přišel o všechny peníze.

27. Z přepisu audionahrávky č. , hodnota, v čase 1:33:39 – 01:36:56 plyne, že žalobce chce po žalovaném splacení dluhu. Žalovaný na to, že ale potřebuje, aby mu žalobce pomohl. Žalobce ale neví jak, když on sám má závazek vůči jiné osobě. Žalovaný na to, že to má stejné, že má také závazek s osobou, co mu slíbila pomoc se zaplacením těch 600 000 Kč. Žalobce na to, že to se ale jeho netýká. Žalovaný na to uvádí, že vystaví za žalobce plnou moc. Na to se žalobce táže, má-li rozum.

28. Z obálky ze dne 7. 6. 2023 soud zjistil, že obálka žalobce se vrátila zpět z důvodu nevyzvednutí.

29. Z whatsappové komunikace ze dne 27. 4. 2023 mezi účastníky soud zjistil, že žalobce žalovanému poslal v 8:16 fotografii Potvrzení o úhradě dluhu (kvitance) z 27. 4. 2023, žalovaný na to reagoval, že teprve vstává.

30. Soud provedl další důkazy (fotografie prstenů, kopie whatsapp komunikace), avšak nezjistil z nich relevantních informací pro předmět sporu.

31. Po provedeném dokazování učinil následující závěr o skutkovém stavu:

32. Dne 13. 2. 2023 mezi účastníky došlo k podpisu listiny, v níž je sjednáno, že žalobce žalovanému poskytl/poskytne 600 000 Kč se splatností 3 měsíce (dohoda ze dne 13. 2. 2023).

33. Žalobci byla od pana , jméno FO, dne 14. 2. 2023 na jeho účet zaslána částka 20 000 EUR (výpis z účtu ze dne 14. 2. 2023). Dále pan , jméno FO, žalobci předal částku 2 000 EUR v hotovosti. Žalobce panu , jméno FO, částku nevrátil včas, a proto bylo o její vrácení ze strany pana , jméno FO, vedeno u zdejšího soudu řízení sp. zn. 24 C 393/2023, které skončilo soudním smírem, v němž se žalobce panu , jméno FO, zavázal ve splátkách vrátit 22 000 EUR s tím, že v odůvodnění bylo sjednáno, že po splacení dluhu budou žalobci vráceny dva prsteny, které má pan , jméno FO, v zástavě (usnesení o schválení smíru). Žalobce dal zástavu panu , jméno FO, poté, co začal mít problém se splácením dluhu od žalovaného (email z 29. 6. 2023, dopis žalobce paní , jméno FO, ).

34. Téhož dne 14. 2. 2023 převedl žalobce žalovanému na účet částku 10 000 EUR (výpis z účtu ze dne 14. 2. 2023), a to na základě žádosti žalovaného, jak plyne z nahrávek, v nichž žalovaný žalobci vyjadřuje vděk za pomoc spočívající v půjčce (nahrávka č. , hodnota, ), a žalovanému poskytl dalších 10 000 EUR v hotovosti, kdy účastníci se dohodli, že namísto těchto částek žalovaný žalobci vrátí částku 600 000 Kč (všechny nahrávky).

35. Žalovaný věděl, že částku 20 000 EUR žalobce získal od pana , jméno FO, a že mu je žalobce dluží (nahrávka č. , hodnota, , 3). Žalobce se obával, že mu žalovaný prostředky nevrátí a vyvíjel na něj tlak. Žalobce panu , jméno FO, přiznal, že prostředky půjčil žalovanému, a proto tlak na žalovaného vyvíjel i pan , jméno FO, (nahrávky, email ze dne 29. 6. 2023). Žalovaný byl od žalobce i pana , jméno FO, pod abnormálním tlakem a snažil se pro žalobce svůj dluh 600 000 Kč sehnat (nahrávka č. , hodnota, ).

36. Dne 11. 4. 2023 byla mezi účastníky uzavřena zástavní smlouva na dva prsteny v žalovaným uváděné hodnotě 600 000 Kč a 100 000 Kč (zástavní smlouva a tvrzení žalovaného). V písemné zástavní smlouvě nebylo sjednáno, že by si žalobce mohl v případě prodlení žalovaného prsteny ponechat (zástavní smlouva). Současně byla zrušena původní dohoda ze dne 13. 2. 2023 a uzavřena dohoda nová se splatností 2 měsíce znějící na stejnou částku 600 000 Kč. Žalovaný žalobci nikdy žádné prostředky nevrátil (nesporné tvrzení), a to i přes výzvy žalobce (nahrávky).

37. Prsteny byly zástavou na úhradu dluhu 600 000 Kč, mezi účastníky nedošlo k dohodě o propadné zástavě (nahrávky, whatsappová komunikace). Sám žalovaný považoval 2 prsteny jako zástavu, protože na úhradu dluhu se žalobci snažil poskytnout další prsteny v hodnotě 800 000 Kč (nahrávka č. , hodnota, ). Zastavené prsteny má až do úplné úhrady dluhu žalobce u sebe pan , jméno FO, (usnesení o schválení smíru).

38. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 o. s. ř., přičemž přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci.

39. Soud se zabýval dle § 556 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o.z) skutečnou vůli účastníků projevenou při uzavření dohod ze dne 13. 2. 2023 a 11. 4. 2023, bez ohledu na text dohod, když z tvrzení účastníků i z předložených nahrávek, stejně jako z výpisů z účtu plyne, že podmínky uzavřených dohod o uznání dluhu a způsobu jeho úhrady nezachycují plně skutečnou vůli účastníků. Soud proto přihlédl jak k tomu, čemu mezi účastníky předcházelo, co následovalo a jaký obsah a význam účastníci tomuto jednání přesuzovali.

40. Ohledně skutečné vůle stran a skutečně realizovanému jednání žalovaný uvedl, že od žalobce převzal toliko 10 000 EUR a tyto splatil předáním prstenů. Žalobce uvedl, že žalovanému předal celkem 20 000 EUR, prsteny vzal do zástavy, avšak doposud mu nebylo nic vráceno, ač měl žalovaný vrátit 600 000 Kč.

41. Co se týče toho, co jednání účastníků předcházelo, dne 13. 2. 2023 došlo k uzavření dohody s dlužnou částkou 600 000 Kč, dne 14. 2. 2023 došlo k převodu částky 20 000 EUR žalobci a tentýž den k poskytnutí částky 10 000 EUR převodem na účet žalovaného, (výpisy z účtů). Dále soud přihlédl k tomu, že žalobce panu , jméno FO, tuto částku nevrátil, kdy dluh byl ze strany pana , jméno FO, žalován. Řízení skončilo usnesením o schválení smíru, v němž se žalobce zavázal vrátit dluh ve splátkách (usnesení o schválení smíru), kdy vrátit měl 20 000 EUR (poskytnutých převodem na účet) včetně 2 000 EUR poskytnutých v hotovosti (usnesení o schválení smíru, email pana , jméno FO, ze dne 29. 6. 2023).

42. Co se týče následného jednání, soud přihlédl k obsahu nahrávek, z nichž plyne, že žalovaný si byl vědom toho, že částka mu byla poskytnuta skrze žalobce od jeho přítele (nahrávka č. , hodnota, ). Žalovaný uvádí, že je od přítele žalobce kvůli vrácení částky pod abnormálním tlakem (nahrávka č. , hodnota, ). Žalovaný rovněž ví, že žalobce svému příteli dluží a je si vědom toho, že žalovaný tuto částku dluží zase žalobci; žalovaný však chce, aby žalobce pochopil, že je na tom stejně jako žalobce, že také bude mít závazek vůči osobě, co mu slíbila pomoc se zaplacením (nahrávka č. , hodnota, ). Žalovaný dále uvedl, že žalobce na žalovaného každý týden tlačil proto, že musel vrátit svůj dluh panu , jméno FO, (nahrávka č. , hodnota, ). Žalobce na žalovaného s jeho úhradou tlačil, kdy účastníci řešili i případný prodej věcí, kdy z výtěžku by došlo ke splácení dluhu (whatsapp komunikace čl. 109, 110, 111). Ve všech nahrávkách se mezi účastníky hovoří o dluhu ve výši 600 000 Kč, kdy je zřejmé, že účastníci vychází z toho, že žalobce má vrátit panu , jméno FO, svou půjčku a má na to získat prostředky od žalovaného, který toto potvrzuje (nahrávka č. , hodnota, ). Mezi účastníky není hovořeno v eurech, jen v korunách. Z jednání účastníků rovněž plyne, že žalobce neměl zájem o přenechání zastavených šperků místo peněz, že šperky v zástavě nejsou protihodnotou za dluh (nahrávka č. , hodnota, ), ani o úhradu dluhu jinými šperky v hodnotě tvrzených 800 000 Kč, protože se žalobce prodeje šperků nezabývá, to je profese žalovaného (nahrávka č. , hodnota, ). Mezi účastníky je pak řešeno, že žalovaný se pokusí prodat nějaké zboží a z ceny budou žalobci peníze vráceny (nahrávka č. , hodnota, ).

43. Z chování žalovaného je zřejmé, že si byl vědom toho, že žalobci peníze dluží. Mezi účastníky nebylo rozhodné, že prostředky byly žalovanému poskytnuty v eurech, shoda jen panovala na tom, že žalovaný má vrátit 600 000 Kč. Z toho pak plyne i daný rozpor v žalobních tvrzeních a v důkazech, kdy žalobce nejprve v žalobě uvádí, že se domáhá vrácení částky 600 000 Kč, která byla žalovanému poskytnuta ve třech platbách v hotovosti (jak je uvedeno v písemných dohodách), ač následně i on sám i žalovaný upřesnili, že text na smlouvě neodpovídá skutečnosti. Oba účastníci shodně uvedli, že žalovanému byly poskytnuty prostředky v eurech, kdy je nesporné, že bylo převedeno 10 000 EUR a sporné zůstalo, zda bylo dle tvrzení žalobce předáno ještě 10 000 EUR v hotovosti. , adresa, 000 Kč tedy reálně poskytnuta nebyla.

44. Co se týče výkladu dohody ze strany obou účastníků, soud přihlédl ke konzistenci tvrzení a tomu, nakolik byla tvrzení účastníků v rozporu s provedenými důkazy.

45. Soud podotýká, že oba účastníci nepochází z českého kulturního prostředí, kdy k tomuto soud přihlédl z hlediska možných zvyků, vyjadřování a řešení obchodních vztahů mezi účastníky.

46. U žalobce soud poukazuje na první rozpor při pojetí žaloby, kdy žalobce žaloval na částku dle textu dohody. Následně však žalobce tento rozpor vysvětlil a co se však týče samotného poskytnutí částky 20 000 EUR a vrácení částky 600 000 Kč, v tomto je žalobce od vyjasnění toho, že text dohody neodpovídá skutečné vůli účastníků, konzistentní. Další rozpory v jeho tvrzeních shledává soud zejména ohledně zapojení pana , jméno FO, , zda ten souhlasil s poskytnutím částky 20 000 EUR žalovanému či nikoliv. Soud nemá s ohledem na obsah nahrávek pochyby o tom, že poskytnuté prostředky pocházely od pana , jméno FO, . S ohledem na email pana , jméno FO, a jeho řešení věci soudní cestou však soud dospívá k závěru, že prostředky byly původně určeny jen pro žalobce a jejich poskytnutí jiné osobě nebylo s panem , jméno FO, dohodnuto. Stejně tak soud přihlédl k odporujícím tvrzením o tom, zda má prsteny pan , jméno FO, v držení oprávněně či neoprávněně, kdy tento rozpor byl však ze strany žalobce odstraněn poté, co uvedl, že po splacení dluhu dle smíru by měl prsteny dostat od pana , jméno FO, zpátky.

47. Ohledně žalovaného soud poukazuje na několik zásadních rozporů v jeho tvrzeních, kdy tyto žalovaný v průběhu řízení uspokojivě nevysvětlil. Žalovaný v prvé řadě uvedl, že mu žalobce převedl 10 000 EUR v podstatě proti jeho vůli a pak jej přiměl podepsat smlouvu v českém jazyce, které žalovaný nerozuměl, ale podepsal ji, protože je naivní a důvěřivý. To však neodpovídá časové posloupnosti, kdy dohoda byla podepsána před zasláním finančních prostředků. To znamená, že žalovaný se s žalobcem na poskytnutí prostředků dohodl. Dále je nevyžádané zaslání vyvráceno nahrávkami, z nichž plyne, že žalovaný žalobci opakovaně projevoval za půjčku vděčnost. Soud též neuvěřil tomu, že by žalovaný podepsat předložené dohody proto, že byl naivní a důvěřivý, když z nahrávek plyne, že žalovaný nechtěl vystavit svému příteli plnou moc a bojí se takovou listinu podepsat, aby jej přítel nepodvedl. Rovněž soud poukazuje na to, že žalovaný očividně velmi dobře rozumí hodnotě peněz, když v konverzacích hovořil o zboží za koruny i denáry, včetně jejich kurzu, i toho, za jakou částku prodá jaké zboží, a proto se soudu jeví jako málo pravděpodobné, aby žalovaný neznal kurz koruny a eura, a hlavně že by neznal arabské číslice, které ve smlouvě jsou obsaženy. Dále soud poukazuje na rozpor v tvrzeních žalovaného, který na jedné straně uvedl, že v ČR nemusel díky tomu, že je zámožný, pracovat, na druhé straně si však od žalobce půjčil peníze, které nebyl schopen vrátit (v tvrzené výši toliko cca 230 000 Kč), a snažil se je vrátit za další prsteny (v tvrzené hodnotě 800 000 Kč). Žalovaný rovněž uvedl, že byl žalobou překvapen, protože měl věc za uzavřenou, nicméně ze všech provedených důkazů plyne, že žalobce na žalovaného velmi tlačil, aby došlo ke splnění dluhu; žalovaný proto mohl žalobu očekávat. Soud též poukazuje na to, že žalovaný předložil soudu dokument Potvrzení o úhradě dluhu (kvitance), kterou měl žalovaný k dispozici jen z whatsappové komunikace jako fotografii od žalobce, a žalovaný k této listině na jednání dne 26. 11. 2024 uvedl, že má za to, že kvitance má ve skutečnosti potvrzovat, že došlo ke splacení dluhu ve formě ponechání si prstenů žalobcem. Tato verze však byla vyvrácena jednak tím, že žalobce vysvětlil, proč žalovanému poslal pouze kopii, a ne originál, a také tím, že z téže konverzace plyne, že žalobce na dohodu o prodeji šperků, ať už jakýchkoliv, nepřistoupil. Soud dále podotýká, že to byl naopak žalovaný, kdo žalobci nutil uzavření plných mocí, aby byla žalobci vrácena částka 600 000 Kč, což opět odporuje tvrzení žalovaného, že to byl žalobce, kdo po něm mámil plné moci.

48. S ohledem na více rozporů, nadto závažnější povahy, v tvrzeních žalovaného, soud při výkladu vůle účastníků přihlížel primárně k provedeným důkazům a sekundárně k tvrzení žalobce.

49. Po uvážení výše uvedených okolností soud k vůli účastníků dovodil, že oba účastníci kladli rovnítko mezi dluh, který měl žalobce u pana , jméno FO, (20 000 EUR, resp. 22 000 EUR), a dluh, který měl žalovaný u žalobce (600 000 Kč). Z tohoto výkladu vůle stran soud též dospěl k závěru, že toto rovněž prokazuje, že žalobce žalovanému poskytl 20 000 EUR a zavázal se mu vrátit 600 000 Kč.

50. Soud připustil provedení důkazu nahrávkami, které předložil žalobce, ač se jednalo o nahrávky pořízené bez souhlasu a vědomí žalovaného. Soud dospěl k závěru, že žalobce nebyl schopen poskytnutí prostředků v celkové výši 20 000 EUR prokázat jinak, když žalovaný sporoval, že by od žalobce převzal čehokoliv jiného než 10 000 EUR převodem na účet a rozporoval obsah dohod z 14. 2. 2023 a 11. 4. 2023, kdy obsah dohod, jak bylo zjištěno, skutečně částečně neodpovídal provedené vůli účastníků. Soud proto aplikoval závěry rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 1267/2018 a tento důkaz připustil. Soud též přihlédl k tomu, že žalovaný nerozporoval, že by na nahrávkách byl zachycen, ani nerozporoval jejich obsah, naopak navrhoval k důkazu provést přepisy všech nahrávek, aby byly provedené části zasažené do kontextu (zejména tvrdil, že z kontextu jde dovodit, že 600 000 Kč žalovaný neměl považovat za svůj dluh, ale za částku, kterou po něm žalobce požadoval za vydání prstenů, a protože o ně žalovaný velmi stál, podřídil se v této částce žalobci), nicméně po 3 měsících, které byly za tímto účelem žalovanému ze strany soudu poskytnuty, bylo k dotazu soudu sděleno, že žalovaný oproti žalobci nemá časové a finanční prostředky tyto přepisy provést. Soud podotýká, že žalovaný nemusel zajistit překlad celých nahrávek, ale postačilo vyjmout části, které by kontext uvedly. Vzhledem k tomu, že jsou nahrávky v arabštině, byl by toho žalovaný nepochybně schopen. Okolnost, že žalovaný nakonec vzal svůj důkazní návrh zpět, pak mimo jiné vede k závěru, že nahrávky z kontextu vytržené nebyly.

51. K hodnocení důkazů soud doplňuje:

52. Ohledně důkazu potvrzení o úhradě dluhu (kvitance) od žalobce ze dne 27. 4. 2023 soud zjistil, že žalovaný založil soudu toliko fotografii, kterou mu žalobce zaslal na whatsapp. Tato fotografie odpovídá kopii listiny kvitance založené do spisu ze strany žalovaného, a to s ohledem na umístění razítka, podpisu a nálepky, stejně jako pozadí fotografie, když listina je focena na průhledné folii. K důkazu kvitance na dle záznamu o jednání 2. 5. 2024, v 56:23 bylo uvedeno: „z tohoto důkazu plyne, že žalobce potvrzuje, že od žalovaného přijal částku 600 000 Kč … tak pane žalobce, proč to bylo sepisováno, chcete se na to podívat? to je kopie nebo originál? Jestli nemáte originál, tak případně příště. To jste předkládali Vy (žalovaní) s vyjádřením,“ 58:06), kdy žalobce nejprve uvedl, že to je lež (jak upřesnil na jednání dne 23. 1. 2025 ve smyslu falsifikát), že to nepodepsal. Následně po nahlédnutí uvedl, že to je ale jen kopie, a že žalovaný nemůže mít originál, protože ten mu chtěl dát až po úhradě dluhu a fotografii mu poslal jako ujištění, že dluh bude smazán a že mu vydá originál připravené kvitance. Soud tomu uvěřil, když žalovaný skutečně originál nedoložil. Žalovaný sice tvrdil, že tímto neprokazoval, že by tato kvitance potvrzovala zánik dluhu, nicméně na jednání 26. 11. 2024 k nahrávce, v níž žalovaný žalobci nabízí na zaplacení dluhu 600 000 Kč další šperky za 800 000 Kč, žalovaný uvedl, že nemyslel jiné šperky, ale že se jedná pořád o ty samé šperky, které žalobci předal do zástavy, že ve skutečnosti mají hodnotu 800 000 Kč a říká mu, že to má ve skutečnosti na 800 000 Kč a že tato konverzace podle žalovaného patrně souvisí s kvitancí, kterou má jen v kopii, ale ač bylo na kvitanci uvedeno, že 600 000 Kč mělo být uhrazeno v hotovosti, patrně tím bylo myšleno, že se účastníci dohodli, že žalobce šperky může ponechat. Žalovaný tedy kvitancí v řízení nepravdivě argumentoval, ač bylo prokázáno, že mu nikdy nebyl předán její originál.

53. Ohledně nahrávek soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že o částce 600 000 Kč hovoří pouze proto, že ji uvedl žalobce. Z nahrávek jednoznačně plyne, že žalovaný o svém dluhu v této výši věděl a snažil se sehnat prostředky na jeho úhradu. K tvrzení žalovaného, že žalobci dlužil maximálně 230 000 Kč, tj. 10 000 EUR, soud dodává, že s ohledem na potíže žalovaného se sehnáním prostředků na úhradu částky 600 000 Kč lze předpokládat, že by žalovaný rozporoval výši částky 600 000 Kč, kdyby částku 600 000 Kč nedlužil. To však žalovaný ani jednou v rámci všech provedených nahrávek neučinil. Stejně tak žalovaný věděl, že obdobnou částku dluží žalovaný panu , jméno FO, . Rovněž soud neuvěřil tvrzení žalovaného, že by žalovaný stál o vrácení zástavy, pročež ji chtěl od žalobce vyplatit, ani tvrzení, že by prsteny byly propadnou zástavou. Naopak, z nahrávky č. , hodnota, plyne, že žalovaný chtěl žalobci předat další prsteny na úhradu jeho existujícího dluhu.

54. Z emailové komunikace s panem , jméno FO, pak plyne, že žalobce půjčené prostředky předal žalovanému. Žalobce se v důsledku prodlení žalovaného s vrácením prostředků žalobci sám dostal do prodlení s plněním svého celého dluhu vůči panu , jméno FO, (tj. částky 20 000 EUR, resp. 22 000 EUR). Skutečnost, že ze strany žalovaného doposud nebylo na dluh žalobce ničeho plněno, vedla dokonce k tomu, že pan , jméno FO, žalobce o vrácení dluhu zažaloval a došlo ke vzniku exekučního titulu ve výši částky 22 000 EUR za žalobcem. I toto je nepřímým důkazem prokazujícím to, že žalovanému bylo poskytnuto celých 20 000 EUR, kdy právě v důsledku jeho neplacení se dostal do prodlení sám žalobce.

55. Soud zamítl návrhy na provedení důkazů výslechy svědků a účastníky výslech žalovaného, když tvrzení žalobce byla prokázána listinnými důkazy a nahrávkami, a účastnický výslech žalovaného soud shledal za nadbytečný, přičemž soud podotýká, že i s ohledem na množství rozporných tvrzení žalovaného v průběhu řízení by výslech žalovaného patrně nic neosvětlil.

56. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

57. Dle § 2053 o. z., uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.

58. Dle § 2390 o. z., přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.

59. Dle § 2391 odst. 1 o. z., má-li se peněžitá zápůjčka vrátit v jiné měně, než v jaké byla dána, splatí vydlužitel zápůjčku tak, aby se to, co se vrací, hodnotou rovnalo tomu, co bylo dáno. Zápůjčka se splácí v měně místa plnění.

60. Dle § 2392 odst. 1 o. z., při peněžité zápůjčce lze ujednat úroky.

61. Dle rozhodnutí Nejvyššího soudu sp. zn. 20 Cdo 1091/2022: „uznání dluhu zakládá vyvratitelnou právní domněnku trvání dluhu v okamžiku jeho uznání. Z toho plyne, že dlužníku musí být peněžní prostředky poskytnuty a není možno dluh uznat pod podmínkou, že vznikne.“62. První dohodu ze dne 13. 2. 2023 soud posoudil nikoliv jako uznání dluhu, ale jako písemnou smlouvu o poskytnutí finančních prostředků, protože její uzavření předcházelo okamžiku, kdy žalobce žalovanému prostředky předal (žalobce finanční prostředky od pana , jméno FO, obdržel až 14. 2. 2023). Tento závěr plyne i z rozhodnutí sp. zn. 20 Cdo 1091/2022. Druhá dohoda o uznání dluhu ze dne 11. 4. 2023 se již týkala dluhu, který v době podpisu dohody existoval, a proto teprve tato dohoda vyvolala následky předpokládané § 2053 o. z.

63. Mezi účastníky tak došlo dohodou ze dne 13. 2. 2023 ke sjednání smlouvy o zápůjčce dle § 2390 o. z. Předmětem zápůjčky byla jednak částka 10 000 EUR ve formě převodu na účet žalovaného, jednak částka 10 000 EUR, kterou žalobce předal v hotovosti. Žalovaný se za poskytnutí částky 20 000 EUR zavázal žalobci vrátit částku 600 000 Kč do 3 měsíců od 13. 2. 2023. Dne 11. 4. 2023 došlo ke změně splatnosti na 2 měsíce, tj. do 11. 6. 2023, a k uznání dluhu ze strany žalovaného ve výši 600 000 Kč.

64. Žalovaný se zavázal žalobci vrátit nikoliv poskytnutou částku 20 000 EUR, ani její přesný ekvivalent v korunách [částka 20 000 EUR ke dni 14. 2. 2023 (kdy došlo k poskytnutí prostředků) činila v přepočtu dle kurzu ČNB (1 EUR = 23,75 Kč) částku 475 000 Kč], ale částku vyšší a v české měně, ve výši 600 000 Kč. Žalovaný žalobci částku 600 000 Kč nevrátil, což bylo mezi účastníky nesporné.

65. Žalovaný v průběhu řízení sporoval existenci uznaného dluhu, resp. sporoval, že by od žalobce převzal více než 10 000 EUR. S ohledem na vyvratitelnou právní domněnku existence dluhu dle § 2053 o. z., mělo být na žalovaném, aby prokázal neexistenci dluhu ve zbylém rozsahu. V tomto řízení byl sice ohledně prokázání existence dluhu žalovaného z titulu poskytnutí částky 10 000 EUR v hotovosti poučen dle § 118a o. s. ř. žalobce, nicméně ten v řízení nepřímými důkazy prokázal, že žalovanému dalších 10 000 EUR v hotovosti poskytl. Bylo tedy prokázáno, že ze sféry žalobce došlo k opuštění částky 10 000 EUR v hotovosti a jejich vstupu do sféry žalovaného. Soud by postupoval příliš formalisticky, kdyby trval na tom, aby žalobce prokázal právě jen okamžik předání prostředků, když ze všech ostatních okolností ve věci plyne, že k předání prostředků v této výši v blízké časové návaznosti na 14. 2. 2023 došlo. Poučení dle § 118a o. s. ř. o neexistenci dluhu směřující i na žalovaného by pak dle názoru soudu věci nepřineslo žádné objasnění, když žalovaný tuto okolnost již v řízení tvrdil a prokazoval právě nesouladem provedených listin s provedeným bankovním převodem; tato obrana však byla podle hodnocení důkazů soudem vyvrácena.

66. Vzhledem k tomu, že v řízení byla prokázána skutečnost opuštění částky 20 000 EUR ze sféry věřitele a vstup do sféry dlužníka, která je dle komentářové literatury (Občanský zákoník, 2. vydání (3. aktualizace, 2024): J. Petrov) podstatným znakem zápůjčky, který vystihuje reálnou povahu kontraktu, bylo prokázáno poskytnutí zápůjčky. Protože žalovaný zápůjčku žalobci nevrátil, došlo ke vzniku povinnosti žalovaného tuto částku žalobci vrátit.

67. Co se týče rozdílu mezi půjčenou částkou 20 000 EUR a dlužnou částkou 600 000 Kč, strany zápůjčky mají možnost dle § 2392 o. z. sjednat k zápůjčce úroky nebo si dohodnout jiný převodní kurz při vracení zápůjčky v jiné než poskytnuté měně dle § 2391 o. z. Soud považoval za podstatnou v tomto ohledu vůli stran, která jednoznačně směřovala k tomu, že žalovaný má vrátit částku ve výši 600 000 Kč. Subsumovat takto jednoznačně projevenou (a i po poskytnutí zápůjčky opakovaně projevovanou) vůli stran pod jednu z daných norem (otázku úroku či otázku převodního kurzu) soud považoval za nadbytečné, kdy ať by se jednalo o úrok, o kurzový rozdíl nebo kombinaci obou těchto institutů, ve všech případech je takové ujednání dovolené a účastníci takovou dohodu učinili. Žalobci proto tento rozdíl náleží.

68. Ohledně úroku z prodlení, který žalobci náleží dle § 1970 o. z. ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., žalobce po opravě v podání ze dne 28. 11. 2023, čl. 46, a na jednání dne 23. 1. 2025 upřesnil, že úrok nepožaduje od 16. 4. 2023, jak je uvedeno v žalobě ale až od nejbližší splatnosti pohledávky. Pohledávka se stala splatnou dne 12. 6. 2023, kdy od tohoto dne soud žalobci přiznal právo na zaplacení zákonného úroku z prodlení.

69. K obraně žalovaného soud uvádí, že ze zjištěného skutkového stavu plyne, že žalovaný není důvěřivý či naivní, naopak je si dobře vědom hodnoty peněz, obchoduje s dalšími osobami s drahým zbožím, svou obchodní činnost rozvíjí i mimo Českou republiku, velmi dobře rozumí institutu udělení plné moci, a tedy i podpisu listiny. Žalovaný je v České republice několik let a soud předpokládá, že žalovaný díky svému pobytu umí číslice, v nichž byly v dohodě uvedeny údaje o dlužné částce. K podpisu první dohody nadto došlo dne 13. 2. 2023, tedy před poskytnutím prostředků. Pokud by žalovanému byla poskytnuta nižší částka, než dohodnutých 20 000 EUR, nepochybně by žalovaný tuto skutečnost uvedl v rámci nahraných konverzací, nicméně žalovaný konstantně dluh ve výši 600 000 Kč uznává. Rovněž bylo prokázáno, že žalovaný věděl, že žalobce si na poskytnutí částky 20 000 EUR musel půjčit stejnou částku od pana , jméno FO, a tuto částku mu nyní dluží. Mezi účastníky bylo kladeno rovnítko mezi dluh žalobce u pana , jméno FO, a dluh žalovaného u žalobce, kdy žalobce figuroval jako jakýsi prostředník. Pokud pan , jméno FO, žalobci poskytl 20 000 EUR na jistině, pak i žalobce půjčil žalovanému částku 20 000 EUR na jistině. Žalovaný dále zná velmi dobře kurz české koruny a kuwaitského dináru, není tedy důvodu předpokládat, proč by neznal kurz české koruny a eura. Pokud tuto charakteristiku žalovaného soud spojí s tím, že žalovaný nabízel žalobci na úhradu svého dluhu další šperky v hodnotě přesahující částku 600 000 Kč (až v tvrzené hodnotě 800 000 Kč), nelze pak přisvědčit obraně žalovaného, že se snažil od žalobce získat zastavené prsteny zpátky, i za vyšší cenu. Naopak z toho plyne, že žalovaný věděl, že prsteny předané žalobci jsou jen zástavou, nikoliv plněním dluhu. Pokud žalovaný nyní tvrdí, že od žalobce převzal jen cca 230 000 Kč (10 000 EUR), naprosto nedává smysl jeho jednání ohledně nabídky dalších šperků, a to za trojnásobnou hodnotu. Stejně tak bylo prokázáno, že žalovaný byl se svým dluhem vůči žalobci ve výši 600 000 Kč srozuměn, vyjadřoval žalobci vděčnost za jeho pomoc a opakovaně uváděl, že se snaží žalobci částku 600 000 Kč vrátit a hledal pro to různé cesty (od přítele z NBK, předáním šperků s tvrzenou vyšší hodnotou).

70. Co se týče námitky žalovaného, že došlo ke sjednání propadné zástavy, resp. převodu vlastnického práva k zástavě na žalobce ke dni splatnosti pohledávky dne 12. 6. 2023, bylo naopak prokázáno, že žalobce vždy prsteny považoval jen za záruku, nikdy za plnění, a že nepřistoupil k výkonu zástavního práva, a stejně tak žalovaný považoval prsteny za zástavu a žalobci se na úhradu dluhu 600 000 Kč snažil předat další prsteny v tvrzené hodnotě 800 000 Kč. Pohledávka žalovaného proto z tohoto důvodu nemohla zaniknout, a trvá.

71. Z uvedených důvodů soud žalobě ve výroku I. vyhověl s tím, že žalobci přiznal právo na zaplacení zákonných úroků z prodlení ode dne následujícího po splatnosti pohledávky.

72. Výrokem II. rozhodl o náhradě nákladů řízení žalobce jako nezastoupeného účastníka ve výši 26 700 Kč, když žalobci náleží náhrada zaplaceného soudního poplatku ve výši 24 000 Kč a dále odměna nezastoupeného účastníka dle vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů, a to za celkem , hodnota, úkonů, a to žaloba ze dne 9. 7. 2023, podání ze dne 6. 10. 2023, podání ze dne 28. 10. 2023, podání ze dne 5. 4. 2024, jednání dne 2. 5. 2024, podání z 30. 5. 2024, jednání 26. 11. 2024, podání z 12. 1. 2024, jednání dne 23. 1. 2025, tj. 9 x 300 Kč dle § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb.