11 C 255/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 847 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 847 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z této částky od 4. 8. 2022 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 114 950 Kč, k rukám zástupkyně žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky 847 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení, které spočívalo v úhradě rezervační zálohy na koupi nemovitého majetku, k čemuž ale z důvodů na straně žalovaného nedošlo. Žalobce měl zájem o koupi pozemku parc. [číslo] jeho součástí je budova [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p./č.e., průmyslový objekt, stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p./č.e., průmyslový objekt, stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p./č.e., jiná stavba, stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemku parc. [číslo]; pozemku parc. [číslo]; a pozemku parc. [číslo] vše k.ú., část obce a [územní celek], zapsáno v katastru nemovitosti vedeném [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce], na [list vlastnictví] (dále jen jako,,předmětné nemovité věci‘‘). Veškeré tyto nemovité věci se nacházely ve vlastnictví manželů [jméno] a [jméno] [příjmení] (dále jen jako,,vlastníci‘‘ nebo„ prodávající“), kteří projevili zájem o jejich prodej, přičemž jako zprostředkovatel vystupoval žalovaný. Žalobce následně se zprostředkovatelem uzavřel rezervační smlouvu, jejímž účelem bylo dojednat si podmínky následné kupní smlouvy. K podpisu rezervační smlouvy došlo dne 28. 3. 2022 Rezervační smlouvou se žalobce rovněž zavázal zaplatit rezervační zálohu ve výši 847 000 Kč ve prospěch účtu zprostředkovatele, což žalobce učinil. Rezervační smlouva byla následně dodatkem prodloužena do 31. 7. 2022. Při podpisu rezervační smlouvy však nebylo žalobci známo, že stavba [adresa], jenž je součástí pozemku p. [číslo] k.ú. [obec], je postavena z konstrukčních prvků – přepjatých železobetonových střešních vazníků (dále jen jako,,střešní vazníky‘‘), což je dle zpráv [obec] [anonymizována čtyři slova] [anonymizováno] (dále„ [anonymizováno]“) nebezpečný prvek, který může vykazovat technologické vady a může hrozit až zřícení budovy. Žalobce následně v této souvislosti bezodkladně kontaktoval vlastníka nemovitostí. Žalobce tuto skutečnost zjistil náhodou, když zaslal podklady pro vypracování projektové dokumentace panu [příjmení] [jméno] [příjmení], autorizovanému inženýrovi pro pozemní stavby, který žalobce na problematickou konstrukci upozornil. Rezervační smlouva byla uzavřena s tím, že veškeré nemovitosti, které jsou předmětem koupě, jsou ve stavu způsobilému k obvyklému užití po rozumně předpokládanou dobu ekonomické návratnosti investice. Žalovaný na zprávu o nebezpečné střešní konstrukci nereagoval, respektive zpráva mu byla odeslána 2. 5. 2022 a teprve dne 29. 6. 2022 bylo žalobci zasláno vyjádření od zástupce žalovaného, pana [jméno] [příjmení]. Tento uvedl, že předmětná stavba netrpí žádnou vadou, která by byla jeho vlastníkům známa a že úprava kupní smlouvy není na místě, prodávající stavbu sám užívá a není si vědom žádné konstrukční vady, která by jeho samotného nebo zaměstnance ohrožovala na životě. Žalovaný dále uvedl, že dle prodávajících není ani pro poskytnutí záruk za stav dotčené stavby ani k poskytnutí slevy z kupní ceny důvod. Žalovaný pouze sdělil, že prodávající ručí za skryté vady po dobu 5 let a dále doporučil sjednání rozumného pojištění. Žalobce se pokusil zajistit odbornou osobu, která by provedla diagnostiku střešních vazníků, dne 13. 7. 2022 o tom informoval žalovaného, nepodařilo se mu však se s žalovaným (resp. vlastníky) dohodnout. Žalobce proto přistoupil k úpravě kupní smlouvy, kdy její návrh žalovanému zaslal dne 20. 7. 2022 a současně tak učinil výzvu k jejímu uzavření. Dle výzvy měla být smlouva uzavřena dne 29. 7. 2022 v 9:00 v advokátní kanceláři u [titul]. [jméno] [příjmení] na adrese [adresa]. Žalobce vyzval žalovaného k doložení smlouvy o advokátní úschově, požádal o předložení všech povinných revizí ve vztahu k nemovitostem a o předložení PENB, nic z uvedeného předáno nebylo. Žalovaný na zprávu reagoval s prodlením a pouze tak, že bude tlumočit vyjádření právního zástupce žalovaného, avšak opět nebylo nic sděleno. Žalobce dále uvedl, že očekává taktéž vyřešení nesouladu zapsaného věcného břemene, jenž jde k tíži pozemku p. [číslo] k.ú. [obec], jehož součástí je stavba bez č.p./č.e. Věcné břemeno bylo chybně uvedeno tak, že přístupová cesta oprávněného byla vedena skrze tuto budovu, která je součástí uvedeného povinného pozemku. Prodávající přitom uvedl, že přístupová cesta vede výlučně přes pozemek p. [číslo] k.ú. [obec], na němž se přístupová cesta skutečně nachází. Nic konáno nebylo. Vzhledem k tomu, že žalovaný nepředložil žádné relevantní připomínky ke kupní smlouvě, žalobce v souladu s bodem 3.1 rezervační smlouvy se dostavil dne 29. 7. 2022 k podpisu kupní smlouvy, avšak žalovaný ani prodávající se k podpisu nedostavili. Téhož dne však žalobci v 12:34 zaslali e-mail, ve kterém odmítli navrhovanou úpravu kupní smlouvy, přičemž trvají na původním návrhu, k jehož podpisu by mělo dojít ještě téhož dne do 17:00 v advokátní kanceláři u [titul]. [ulice], která se nachází na adrese [adresa]. Žalobce takové jednání považuje za odporující čestnému a poctivému jednání, ani nebylo fyzicky možné, aby se na uvedené místo dostavil, dále výzvu k uzavření smlouvy zaslal žalovaný a nikoliv vlastníci nemovitostí, samotný e-mail ani není formulován jako výzva. Žalobce dále neobdržel návrh smlouvy o advokátní úschově. Žalobce v důsledku nesplnění podpisu kupní smlouvy dne 1. 8. 2022 vyzval žalovaného k vrácení složené rezervační zálohy ve lhůtě tří dnů od uplynutí rezervační doby, neboť k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně vlastníka. Žalovaný peníze na účet žalobce nepřevedl a sdělil mu, že rezervační záloha bude převedena na účet prodávajících, neboť k uzavření kupní smlouvy nedošlo z důvodu na straně žalobce. Žalobce vyzval prostřednictvím e-mailu ze dne 16. 8. 2022 žalovaného, aby byl žalobci vrácen rezervační poplatek, na tuto výzvu nebylo reagováno. K obraně žalovaných žalobce uvedl, že rezervační smlouva počítala s tím, že náležitosti, které byly v rezervační smlouvě obsaženy, budou tvořit minimální náležitosti budoucí kupní smlouvy a smlouva bude dále doplňována, dále si taktéž nemohl při sepisu kupní smlouvy vymínit ujednání, která by se týkala střešních vazníků, neboť o těchto problém nevěděl a ani nemohl vědět. Přítomnost problematických střešních vazníků ze své povahy není skutečností, která bývá zahrnuta mezi obvyklé náležitosti v textu kupní smlouvy. Žalobce neměl problém s financováním koupě nemovitostí, pouze se jednalo o průtah ve financování, který vznikl při vypracování odhadu ceny nemovitostí bankou. To, že byla stavba mnoho let užívána bez obtíží, žalobce nerozporuje, avšak není to relevantní, když odborné články pojednávají o hrozícím nebezpečí. Žalobce měl úmysl s prodávajícími jednat o změnách smlouvy, avšak z jejich strany nebyla naprosto žádná aktivita.

2. Žalovaný navrhl, aby žaloba byla zamítnuta s tím, že nárok žalobce neuznává. Žalovaný s vlastníky nemovitosti uzavřel dne 4. 1. 2022 smlouvu o exkluzivním zprostředkování. Po uzavření smlouvy o zprostředkování žalovaný zveřejnil nabídku prodeje nemovitostí. Na nabídku se ozvalo několik zájemců, kterým byla umožněna prohlídka předmětných nemovitostí, v rámci které nebyli nikterak omezeni. Žalovaný byl připraven prohlídku kdykoliv opakovat. Poté, co se žalobce seznámil se stavem nemovitostí, došlo dne 28. 3. 2022 k podpisu rezervační smlouvy, na základě které se žalobce zavázal složit na účet žalovaného rezervační zálohu ve výši 847 000 Kč Rezervační smlouvou byla taktéž sjednána rezervační doba do 31. 5. 2022 a podstatné náležitosti budoucí kupní smlouvy. V této fázi si žalobce nevymínil žádná ustanovení, která by se vymykala zákonným nebo obvyklým náležitostem textu kupní smlouvy. Žalovaný tak připravil kupní smlouvu, ke které měl žalobce drobné připomínky, proto je žalovaný do smlouvy vtělil. Žalobce však žalovanému sdělil, že má problém s financováním koupě, žalovaný mu vyšel vstříc a došlo k uzavření dodatku k rezervační smlouvě, jímž byla rezervační doba prodloužena až do 31. 7. 2022. Žalobce následně začal uzavření kupní smlouvy podmiňovat novými skutečnostmi, kdy uváděl problém se střešními vazníky, u kterých hrozí jejich zřícení a vzniku škody. Na základě toho začal žalobce požadovat slevu z kupní ceny, či další ujištění o stavu vazníků a zajištění jejich statického posouzení. Žalovaný ani vlastníci nemovitostí k takovému kroku neviděli důvod, neboť vazníky byly instalovány v souladu se stavebním povolením, stavba byla zkolaudována, vazníky nevykazují znaky poškození a stavbu řadu desetiletí lze bez problémů užívat. Žalobce tak žalovanému předložil novou verzi kupní smlouvy, ve které byly značně pozměněny závazky prodávajících. Změny se týkaly dlouholeté záruky střešní konstrukce převáděné stavby, povinnost zajistit provedení prohlídek a zkouše vazníků na náklady prodávajících, slevy z kupní ceny, změna splatnosti části kupní ceny možnost odstoupení od smlouvy kupujícího v případě, že nebude výše uvedené provedeno. Žalobce současně vyzval e-mailem ze dne 20. 7. 2022 vlastníky nemovitostí, aby kupní smlouvu jím navrhovanou uzavřeli dne 29. 7. 2022 v 9:00 na adrese advokáta [titul]. [jméno] [příjmení]. Vlastníci nemovitostí s nově navrhovanou kupní smlouvou nesouhlasili, jelikož nově přidaná ustanovení se vymykají obvyklým ustanovením uváděným v kupních smlouvách a jsou značně v neprospěch prodávajících, proto žalovaný dne 25. 7. 2022 zaslal žalobci e-mail o odmítnutí jeho verze kupní smlouvy. V kupní smlouvě lze ujednat jen taková ustanovení, na kterých panuje oboustranná shoda, a odpovídají ustanovení zákona a nejsou výhradně na úkor jedné smluvní strany. Vlastníci nemovitostí následně žalobce vyzvali k uzavření kupní smlouvy v původní odsouhlasené verzi. K podpisu mělo dojít dne 29. 7. 2022 v 17:00 hodin v advokátní kanceláři [titul]. [jméno] [příjmení] se sídlem [adresa]. Žalovaný uznává, že výzva byla učiněna ve stejný den, kdy mělo dojít k uzavření smlouvy, avšak byli v časové tísni, neboť rezervační smlouva končila posledním dnem měsíce červenec a poslední pracovní den byl právě 29. 7. 2022. Žalovaný nicméně žalobci sdělil, že vlastníci souhlasili i s možností uzavření kupní smlouvy ve dnech 1. 8. 2022 či 2. 8. 2022. Vlastníci nemovitostí byli i svolní uzavřít kupní smlouvu v současné době, aniž by se domáhali propadnutí zaplacené rezervační zálohy. Žalobce však s původní verzí kupní smlouvy nadále nesouhlasil. S ohledem na to, že i přes výzvu vlastníků nemovitostí nedošlo k uzavření kupní smlouvy v rezervační době, byla rezervační záloha přeposlána vlastníkům nemovitosti coby kompenzace za marné uplynutí lhůty. Žalovaná tak po právu žalobci rezervační zálohu nevrátila.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.), přičemž zamítl návrh zástupce žalovaného k výslechu svědka pana [příjmení], zaměstnance žalovaného, který po většinu času jednal se žalobcem a dále jednatele žalovaného pana [příjmení], a to pro nadbytečnost, neboť komunikace mezi žalobcem a žalovaným byla předložena v písemné podobě. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Manželé [příjmení] byli v předmětné době vlastníky předmětných nemovitých věcí: pozemku parc. [číslo] jeho součástí je budova [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p./č.e., průmyslový objekt, stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p./č.e., průmyslový objekt, stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemku parc. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p./č.e., jiná stavba, stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemku parc. [číslo]; pozemku parc. [číslo]; a pozemku parc. [číslo] vše k.ú., část obce a [územní celek], zapsáno v katastru nemovitosti vedeném [anonymizována čtyři slova], [stát. instituce], na [list vlastnictví]. Z výpisu bylo taktéž zjištěno věcné břemeno chůze a jízdy oprávnění pro parcelu [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo]; [číslo] (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí prokazující stav evidovaný k datu 23. 3. 2022 na čl. 10-11).

5. Prodávající si sjednali se žalovaným zprostředkování prodeje jejich nemovitostí, přičemž žalovaný bude vystupovat jako zprostředkovatel (prokázáno smlouvou o exkluzivním zprostředkování ze dne 4. 1. 2022 na čl. 54-55).

6. E-mailem ze dne 2. 3. 2022 vyzval pan [příjmení] žalobce, po absolvování prohlídky areálu, aby v případě zájmu koupě nabízených nemovitostí učinil nabídku (prokázáno e-mailem ze dne 2. 3. 2022, čl. 56 p.v.). Žalobce učinil nabídku, přičemž e-mailem ze dne 16. 3. 2022 mu bylo sděleno, že prozatím učinil nejvyšší nabídku (prokázáno e-maily ze dne 16. 3. 2022, čl. 56).

7. Dne 9. 5. 2022 navrhl žalobce prodloužení do 31. 7., pokud hovořil s prodávajícím, ten mu sdělil, že jim nyní vrcholí sezona, takže budou ještě pokračovat nějaký čas na vyklizení (prokázáno e-mailem ze dne 9. 5. 2022, čl. 60).

8. Dne 17. 5. 2022 žalobce sdělil žalovanému, že nastaly komplikace ve financích, ale že na vyřešení pracuje, s dotažením koupě počítá, nebránil by se rezervaci pustit, pokud by měl někdo zájem (prokázáno e-mailem ze dne 17. 5. 2022, čl. 61). Pan [anonymizováno] jej upozornil, že to by bylo porušení smlouvy z jejich strany (prokázáno e-mailem ze dne 20. 5. 2022, čl. 61). Následně pan [příjmení] vyzval žalovaného k podpisu smlouvy 31. 5. 2022 (prokázáno e-mailem ze dne 31. 5. 2022, čl. 61).

9. Manželé [jméno] jakožto vlastníci, žalobce jako zájemce a žalovaný jako zprostředkovatel si ujednali, že žalobce má vážný zájem (čl. 1) o koupi nemovitostí ve vlastnictví vlastníků, a to pozemek parc. [číslo] jeho součástí je budova [adresa], stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p./č.e., průmyslový objekt, stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p./č.e., průmyslový objekt, stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemek parc. [číslo] jehož součástí je budova bez č.p./č.e., jiná stavba, stojící na pozemku parc. [číslo]; pozemek parc. [číslo]; pozemek parc. [číslo]; a pozemek parc. [číslo] vše k.ú., část obce a [územní celek], zapsáno v [anonymizováno 7 slov], [stát. instituce], na [list vlastnictví], za kupní cenu 20 000 000 Kč. Vlastník se zavázal rezervovat zájemci příležitost kupní smlouvu uzavřít, rezervační doba byla sjednána do 31. 5. 2022 (čl. 1). Žalobce se zavázal složit ve prospěch bankovního účtu zprostředkovatele rezervační zálohu ve výši 847 000 Kč, nejpozději do 3 dnů od uzavření rezervační smlouvy (2.1). Pokud nedojde v rezervační době i přes výzvu vlastníka k jejímu uzavření z důvodu na straně zájemce, bude rezervační záloha uvolněna ve prospěch vlastníků coby kompenzace za marné uplynutí rezervační doby (2.3). Nedojde-li v rezervační době k uzavření kupní smlouvy i přes výzvu zájemce k jejímu uzavření z důvodu na straně vlastníka, je vlastník povinen uhradit zájemci smluvní pokutu ve výši rezervační zálohy dle čl. 2 této smlouvy a zprostředkovatel se zavazuje vrátit skutečně zaplacenou rezervační zálohu dle čl. 2 této smlouvy zpět na bankovní účet, ze kterého byla tato záloha uhrazena, do 3 pracovních dnů od uplynutí rezervační doby (čl. 2). Smluvní strany se dále dohodly, že návrh kupní smlouvy předloží zprostředkovatel zájemci, přičemž smluvní strany budou reagovat na vzájemně na postoupené návrhy bez zbytečného odkladu tak, aby došlo k uzavření smlouvy kupní při zachování rezervační doby. Vlastník i zájemce jsou oprávnění vznášet odůvodněné připomínky k textu kupní smlouvy a žádat zapracování takových připomínek do textu kupní smlouvy (čl. 2). Pokud bude zájemce hodlat uzavřít kupní smlouvu, zašle vlastníkům nebo zprostředkovateli písemnou/e-mailovou výzvu k uzavření kupní smlouvy spolu s oznámením o datu, místě a času uzavření kupní smlouvy, přičemž výzva musí být vlastníkovi doručena nejpozději dva dny přede dnem uplynutí rezervační doby. Vlastník je povinen takové výzvě vyhovět a kupní smlouvu uzavřít (čl. 3; vše shora prokázáno rezervační smlouvou ze dne 28. 3. 2022 na čl. 7-8). Dodatkem k rezervační smlouvě ze dne 28. 3. 2022 bylo mezi vlastníky, zájemcem a zprostředkovatelem ujednáno prodloužení rezervační doby nově do 31. 7. 2022 (prokázáno dodatkem k rezervační smlouvě ze dne 28. 3. 2022 na čl. 9).

10. Dne 30. 3. 2022 zaplatil žalobce žalovanému 847 000 Kč (prokázáno výpisem z účtu na čl. 12).

11. Dne 2. 5. 2022 žalobce sdělil vlastníkovi nemovitostí e-mail, že řeší drobné připomínky ke kupní smlouvě a s projektantem připravuje také návrh na úpravu kupní smlouvy. Současně vlastníka upozorňuje, že byl žalobce projektantem upozorněn na typ střešních vazníků, který je užit v hale a který v posledních letech vykazoval vady a zřítil se. Současně se dotazoval, jestli by byla možná kontrola vazníků. Současně zaslal i internetový odkaz na článek, který o závadě pojednává (prokázáno e-mailem ze dne 2. 5. 2022, čl. 14). Dne 16. 6. 2022 žalobce znovu kontaktoval vlastníka nemovitostí s tím, že stále řeší nosníky na hale a nemůže sehnat člověka, který by provedl kontrolu, nicméně posouzení je zadané na [anonymizováno]. Nikdo mu také nedokáže zaručit, že i přes statické posouzení vazníků nebudou v budoucnu vykazovat vady a byla by nutná jejich nákladná oprava. Byl by proto rád za nějaké záruky, že bude budovu moci využívat bez problémů alespoň 15 až 20 let. Odkazuje, že tuto informaci při podpisu rezervační smlouvy nevěděl, a tak by rád do smlouvy zahrnul ustanovení, že prodávající poskytne kupujícímu záruku po dobu 15 let v souvislosti s jejich kontrolou, opravou v případě s následky jejich poškození. Pokud by na takovou záruku prodejce nepřistoupil, tak pak by musel trvat na výrazné slevě, zároveň mu zaslal odkaz na článek„ Výzva [anonymizováno] k opakovaným haváriím betonových vazníků“ (prokázáno e-mailem ze dne 16. 6. 2022, čl. 14). Dne 23. 6. 2022 žalobce znovu kontaktoval pana [příjmení], zda se již zamysleli nad případnou zárukou na vazníky (prokázáno e-mailem ze dne 23. 6. 2022, čl. 14). Dne 29. 6. 2022 poprvé kontaktoval žalobce pan [příjmení], kdy v tomto e-mailu uvedl, že v současné době neexistuje žádný podložený důvod, že by předmětná nemovitost trpěla závadami. Prodejce objekt dlouho užíval, aniž by se popisované vady objevily. Prodávající si tak není vědom žádné konstrukční vady, která by ohrožovala zaměstnance nebo jeho samotného. Dále uvedl, že budov se stejnou střešní konstrukcí je po ČR stovky a jak uvádí zpráva [anonymizováno], problémy nastaly pouze ve 2 případech. Současně prodávající svolil, aby bylo provedeno statické posouzení na náklady žalobce, avšak na slevu z kupní ceny nebo na záruku prodejce nepřistoupil. Dále uvedl, že dle § 2129 odst. 2 o. z. odpovídá prodejce ve lhůtě 5 let za skryté vady a společně s rozumně sjednaným pojištěním jde o dostatečné ošetření případných rizik (prokázáno e-mailem ze dne 29. 6. 2022, čl. 13 p.v. – 14). E-mailem ze dne 2. 7. 2022 reagoval žalobce, přičemž vyjádřil zklamání nad bagatelizací celé situace. Žalobce očekává životnost areálu alespoň 20 let a vzhledem výši kupní ceny nechce investovat v dalších letech náklady na případnou opravu, nebo výstavbu nového objektu. Žalobce dále uvedl, že pojištění v tomto případě nepřichází v úvahu, neboť pojištění slouží proti náhodným událostem a nikoliv proti technickým vadám konstrukce. Žalobce také nesouhlasil s tvrzením žalovaného, že prodejce ručí 5 let za skryté vady, neboť v tomto případě se nejedná o skrytou vadu, když byla zjištěna a je nyní známa jak prodávajícímu tak kupujícímu. Nesouhlasil s tím, aby veškeré náklady na statické posouzení a i případná rizika šly pouze za kupujícím. Žalobce prodávajícího taktéž vyzýval k ošetření rizika v kupní smlouvě, na což prodávající nechtěl přistoupit, žalobce proto vznesl návrh, že je ochoten od smlouvy odstoupit, byl by mu vrácen rezervační poplatek a každý by si nesl pouze své náklady, které musel doposud vyložit (zjištěno z e-mailu ze dne 2. 7. 2022 na čl. 13-14).

12. V původním návrhu kupní smlouvy, předloženém žalovaným, nebyla problematika střešních vazníků nijak řešena (prokázáno návrhem kupní smlouvy na č.l. 21-23).

13. Dne 13. 7. 2022 přeposlal žalobce žalovanému nabídku na prověření stavu vazníků od statika, kterého se mu podařilo sehnat (prokázáno e-mailem ze dne 13. 7. 2022, čl. 24). Žalovaný dne 14. 7. 2022 na nabídku reagoval, že nabídku přepošle právnímu zástupci a majiteli nemovitosti. Žalovaný také připojil svůj názor, že konstrukce byla dobře viditelná a při prohlídce byl dostatek času pro rozhodnutí o koupi či nikoliv (prokázáno e-mailem ze dne 14. 7. 2022, čl. 24).

14. Dne 20. 7. 2022 zaslal žalobce žalovanému a panu [příjmení] e-mail, v němž jim vytýkal, že očekával zpětnou reakci od posledního e-mailu nebo návrh řešení, ale nic neobdržel, proto vyzývá prodávajícího a zprostředkovatele k uzavření návrhu kupní smlouvy, kterou jim současně zasílá. K podpisu by mělo dojít v advokátní kanceláři [titul]. [jméno] [příjmení] na adrese [adresa]. Současně žalobce požádal o sdělení čísla účtu pro úschovu a zaslání návrhu úschovní smlouvy. Žalobce také uvádí, že bude žádat smluvní pokutu ve výši 847 000 Kč v případě, že nedojde k uzavření kupní smlouvy (prokázáno e-mailem ze dne 20. 7. 2022, čl. 26). Do nového návrhu kupní smlouvy žalobce vtělil ustanovení, která se týkají záruk za střešní konstrukci. Vložil kompletně nový třetí odstavec, který pojednával o zárukách ze strany prodávajícího, provedení posudku na střešní konstrukci a slevy z kupní ceny. Ve čtvrtém odstavci pak nově přibylo pojednání o převedení druhé části kupní ceny až v momentě, kdy bude kupujícímu předložen posudek, který bude obsahovat závěr, že střešní konstrukce neobsahuje zásadní závady, či bude opraveno věcné břemeno na katastru nemovitostí (prokázáno zrevidovaným návrhem kupní smlouvy na čl. 28-31). Na to mu sdělil pan [příjmení], že obdržel zpětnou vazbu okamžitě, když mu bylo sděleno, že vyjádření musí nejprve musí obdržet od právního zástupce (prokázáno e-mailem ze dne 20. 7. 2022 na čl. 32-32 p.v.).

15. Následně pan [příjmení] sdělil žalobci, že na něj žalobce činí dojem, že dělá kroky jen za tím účelem, aby k uzavření smlouvy nedošlo (prokázáno e-mailem ze dne 23. 7. 2022, čl. 32-32 p.v.).

16. Žalobce dne 23. 7. 2022 kontaktoval žalovaného e-mailem a sdělil, že nemá žádnou zpětnou vazbu od prodávajícího nebo žalovaného. Obdržel pouze jedno vyjádření od právního zástupce žalovaného, v němž bylo odmítnuto jakákoli jednání. Finance má žalobce pořešené a nyní pouze čeká, jak se vyjádří prodávající k uzavření kupní smlouvy, neboť nevidí žádné kroky od protistrany, například když ani doposud neobdržel návrh smlouvy o úschově (prokázáno e-mailem ze dne 23. 7. 2022 na čl. 32)

17. Pan [anonymizováno] poté poslal žalobci e-mailu ze dne 25. 7. 2022, v němž mu sděluje, že odbržel návrh [anonymizováno] od právního zástupce, tento návrh žalobci zasílá, není ale schválen prodávajícím. Při odkazu na statika, který je schopen učinit revizi v poměrně dlouhé lhůtě, zásadně prodlužuje případnou výplatu kupní ceny. K navrhované záruce v délce 20 let, již navrhuje žalobce, se žalovaný domnívá, že to není reálně, když se taková záruka neposkytuje ani na novostavby. Prodávající dále nesouhlasí s podpisem smlouvy v [obec] z důvodu zdravotního stavu paní [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 25. 7. 2022 na čl. 75).

18. Žalovaný dále žalobci sdělil e-mailem ze dne 29. 7. 2022, že prodávající strana odmítla úpravy kupní smlouvy navrženou žalobcem. Prodávající taktéž odmítl úpravu znění kupní smlouvy navrženou žalovaným, proto žalobci zasílají kupní smlouvu, která obsahuje připomínky pouze do chvíle původního data rezervační smlouvy. Současně jménem prodávajícího žalovaný vyzval žalobce k uzavření kupní smlouvy téhož dne do 17:00 v advokátní kanceláři [titul], [ulice] se sídlem [adresa]. Případně by k podpisu mohlo dojít dne 1. 8. 2022 nebo 2. 8. 2022 (prokázáno e-mailem ze dne 29. 7. 2022, čl. 35). Žalobce na e-mail reagoval dne 1. 8. 2022, uvedl, že v pátek (29. 7. 2022) čekal na jím navrženém místě k podpisu kupní smlouvy, nicméně se nikdo nedostavil a ani nikdo na jeho návrh podpisu nereagoval. S ohledem na žádnou součinnost prodávajících nedošlo k uzavření kupní smlouvy v termínu sjednaném rezervační smlouvou, což žalobce vnímá jako porušení rezervační smlouvy na straně prodávajících. Žalobce tak požádal o zaslání složené rezervační zálohy do tří dnů (prokázáno e-mailem ze dne 1. 8. 2022 na čl. 35).

19. E-mailem ze dne 16. 8. 2022 žalobce vyzval žalovaného k vrácení rezervační zálohy včetně nákladů na její uplatnění. V případě, že tak žalovaný neučiní, bude se žalobce domáhat částky soudní cestou (prokázáno e-mailem ze dne 16. 8. 2022 na čl. 36).

20. Dne 3. 8. 2022 sdělil pan [příjmení] žalobci, že navržený termín a místo podpisu jsou neakceptovatelné, protože návrh znění kupní smlouvy zásadním způsobem změnil podmínky koupě, zejména pokud jde o splatnost kupní ceny a odpovědnost prodávajícího za vady. Tento návrh strana prodávající neodsouhlasila. Co se týče technického stavu budovy, s tímto žalobce přišel až poté, co došlo k prodloužení původně sjednané rezervační doby, která byla prodloužena proto, že původně nezískal financování. Žalovanému tak nezbylo než předmětné nemovitosti uvolnit k dalšímu prodeji a rezervační poplatek bude uvolněn v souladu s rezervační smlouvou ve prospěch vlastníka nemovitostí coby kompenzace za marné plynutí rezervační doby (prokázáno e-mailem ze dne 3. 8. 2022 na čl. 73).

21. Ze zprávy [anonymizováno]„ Výzva: Opakované havárie betonových předpínaných vazníků“, bylo zjištěno, že [anonymizováno] vyzývá všechny své členy, kteří se dozvědí o objektech, které byly postaveny z předpjatého železobetonového vazníku, aby o těchto stavbách informovali příslušné [anonymizována dvě slova]. Ve zprávě se rozvíjí havárie, ke které došlo u přepjatého železobetonového střešního vazníku průmyslové haly. Jedná se o opakovanou havárii, která vznikla na stejném konstrukčním prvku. Na základě opakované havárie je velmi pravděpodobné, že se vada vyskytne i u dalších budov se stejnou konstrukcí, proto je zapotřebí závadu řešit systémově. V návaznosti na zjištění této konstrukce se doporučuje informovat vlastníka místně příslušný stavební úřad a oblastní kancelář [anonymizováno] (prokázáno zprávou Výzva: Opakované havárie betonových předpínaných vazníků na čl. 15). Ze zprávy„ Proč padají předpínané příhradové vazníky?“ bylo zjištěno, že významně roste riziko havárie u staveb zastřešených dodatečně předpjatými betonovými příhradovými vazníky. Stavební úřady a vlastníci by měli neprodleně podniknout kroky ke kontrolám stavu tohoto typu konstrukcí. Již v minulosti byly řešeny případy opakovaných havárií dodatečně předpjatých betonových příhradových vazníků, k nimž došlo v letech 2010 a 2018. Na základě navazující činnosti jednotlivých autorizovaných osob se ukazuje, že rozsah problematiky je výrazně vyšší, než se předpokládalo. Ohroženo je nejen množství majetku, ale také množství osob pracujících v objektech takto zastřešených. Ke kolapsu dochází náhle protržením předpínací výztuže v důsledku její koroze, případně v kombinaci s přetížením vazníků (nadměrné přitížení dodatečně osazenými technologiemi neodborné opravy střešních plášťů apod.). Samostatnou kapitolou je často neodborné provádění údržby konstrukce bez odstranění základních příčin nevyhovujícího stavu (zatékání, kondenzace vody v kritických detailech apod.) a nevhodné stavební úpravy dotčených objektů. Základní příčina spočívá v samotném provedení dodatečného předpětí vazníků a ochrany předpínací výztuže proti korozi (prokázáno článkem„ Proč padají předpínané příhradové vazníky?“ na čl. 16 a násl.). Opětovně je řešena problematika v článku„ Havárie betonových předpjatých vazníků halových objektů“, z něhož se podává, že majitelé musí tuto situaci za pomoci autorizovaných osob řešit (prokázáno článkem„ Havárie betonových předpjatých vazníků halových objektů“ na čl. 18 a násl.).

22. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce se s žalovaným a vlastníky dohodli na rezervaci předmětných nemovitostí, které měl žalobce zájem nabýt do svého vlastnictví, přičemž za tím účelem zaplatil žalovanému rezervační poplatek ve výši 847 000 Kč. Účastníci si dohodli, že pokud nedojde k uzavření smlouvy z důvodu na straně žalobce, rezervační poplatek bude postoupen vlastníkům. K uzavření kupní smlouvy mělo původně dojít nejpozději do 31. 7. 2022, avšak na obsahu kupní smlouvy se účastníci nedohodli, neboť žalobce se v průběhu času rezervační doby dozvěděl o problematické střešní konstrukci z přepjatých železobetonových střešních vazníků, před níž [anonymizováno] všeobecně varovala, že může být potenciálně nebezpečná a doporučuje její kontrolu, aby nedošlo ke zřícení střechy. Žalobce proto vlastníky žádal o provedení kontroly statikem, popř. poskytnutí záruky nebo slevu z kupní ceny, avšak prodávající s takými úpravami nesouhlasili a trvali na původním znění kupní smlouvy. Žalobce vyzval prodávající k podpisu smlouvy dne 29. 7. 2022 v [obec] e-mailem ze dne 20. 7. 2022, s tím vlastníci nesouhlasili a vyzvali žalobce k uzavření kupní smlouvy teprve poslední pracovní den sjednané rezervační lhůty s tím, aby se žalobce dostavil téhož dne do advokátní kanceláře v [obec].

23. Podle § 2991 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil (odst. 1). Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám (odst. 2).

24. Podle § 1746 o. z. zákonná ustanovení upravující jednotlivé typy smluv se použijí na smlouvy, jejichž obsah zahrnuje podstatné náležitosti smlouvy stanovené v základním ustanovení pro každou z těchto smluv (odst. 1). Strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena (odst. 2).

25. Podle § 2079 o. z. se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že žalobce a žalovaný společně s vlastníky předmětných nemovitostí uzavřeli rezervační smlouvu, kterou si sjednali, že vlastníci poskytnou žalobci do konce sjednané rezervační doby příležitost uzavřít kupní smlouvu podle § 2079 a násl. o. z., jejímž předmětem bude koupě shora uvedených předmětných nemovitých věcí za sjednanou cenu. Při prodeji nemovitostí je běžnou praxí uzavírat před samotnou kupní smlouvu tzv. rezervační smlouvu, která poskytne prodávajícímu i kupujícímu dostatečný čas a garanci, že po vyřízení potřebných formalit k uskutečněnému obchodu dojde. Rezervační smlouva není nikterak právně upravena a tak je postupováno podle § 1746 odst. 2 o. z. V rezervační smlouvě se žalovaný dále zavázal zaplatit rezervační zálohu ve výši 847 000 Kč do tří dnů od uzavření rezervační smlouvy, a to žalovanému jakožto zprostředkovateli, což žalobce učinil. Strany si přitom ujednaly, že pokud nedojde k uzavření smlouvy na straně kupujícího, bude poplatek převeden prodávajícímu a rovněž pokud nedojde ke koupi z důvodů na straně prodávajícího, bude rezervační záloha vrácena kupujícímu.

27. Žalovaný v prvé řadě namítal, že v souladu s rezervační smlouvou zaplacenou rezervační jistotu postoupil vlastníkům, neboť k uzavření kupní smlouvy došlo z důvodu na straně žalobce. Pokud žalovaný namítal, že se ze strany žalobce jednalo v případě uplatněných námitek ve vztahu ke střešním vazníkům o zástupný důvod, neboť ve skutečnosti neměl k uzavření kupní smlouvy (a zaplacení kupní ceny) dostatek finančních prostředků, toto z provedených důkazů nevyplývá. Žalovaný sice předložil e-mail, ve kterém žalobce uváděl, že má problémy s financováním (e-mail ze dne 17. 5. 2022), nicméně současně navrhl prodloužení rezervační doby s tím, že rovněž vlastníkům dle informací, které má k dispozici, prodloužení lhůty vyhovuje (v tomto směru nebylo žalovaným ničeho namítáno).

28. Zásadním kamenem úrazu ve vztahu mezi účastníky (a prodávajícími) bylo zjištění žalobce po uzavření rezervační smlouvy, že stavba je opatřena problematickými střešními vazníky. To, že se v případě těchto vazníků jedná o nebezpečný problém, kdy tato konstrukce ohrožuje životy osob, které by v takových budovách pobývaly, a ohrožení majetku, má soud za dostatečně prokázáno články a zprávami, které žalobce předložil a dle kterých je doporučeno vlastníkům staveb s takovýmto typem střechy tento problém rozhodně nepodceňovat a ihned řešit (nahlásit na [anonymizováno]). Názor vyjádřený v těchto článcích je přitom oficiálním stanoviskem [anonymizováno], tedy nejedná se o zdroje, které by bylo radno podceňovat a problém bagatelizovat, jako to v posuzovaném případě činil žalovaný (potažmo vlastníci). [anonymizováno] přitom důsledně vyzýval, aby veškerá odhalení takové střešní konstrukce byla hlášena, neboť by mohlo dojít k ohrožení života či zdraví osob nacházejících se v takovém objektu a k ohrožení majetku. Žalovaný se k tomuto zjištění stavil tak, že takové upozornění nemá žádnou váhu a stavba mnoho let sloužila a nevykazovala žádné vady a měla by tedy dále sloužit bez problémů. Takové tvrzení však není ničím opodstatněné, dle zpráv [anonymizováno] přitom ke zhroucení střešních nosníků vede přetížení, nevhodná údržba a popř. koroze, žalovaný přitom nenabídl žalobci žádné jiné ujištění o bezpečnosti a stavu budovy v tomto směru. Žalobce přitom také žádal o dodání dokladů o revizi nosníků, zda nedošlo k zanedbání údržby, na což zpráva [anonymizováno] taktéž upozorňovala, avšak opětovně se mu ničeho v tomto směru nedostalo. Žalobce žádal alespoň o provedení kontroly střešních nosníků, nicméně i k tomuto se vlastníci stavěli negativně s tím, že by toto mělo vliv na další trvání smlouvy a opožděné vyplacení kupní ceny.

29. To, že se namítané střešní vazníky v budově nachází, přitom vlastníci v průběhu kontraktačního procesu (ani v řízení) nijak nesporovali, pouze tento problém, jak je shora již uvedeno, bagatelizovali s tím, že se tato problematika týkala v uplynulém desetiletí pouze dvou staveb. Tvrzení, že budova již několik desetiletí stojí a dosud se nic nestalo, rozhodně není relevantním argumentem. Žalovaný rovněž dále namítal, že žalobce námitky začal vznášet až po podpisu dodatku k rezervační smlouvě, kterým byla rezervační doba prodloužena do konce července, kdy již bylo po prohlídce předmětných nemovitých věcí, přičemž žalobce v tomto směru žádné vady nevytknul a smlouvu rezervační podepsal. Soud v prvé řadě uvádí, že je zcela pochopitelné, že žalobce, po zjištění tohoto problému, chtěl ještě před uzavřením kupní smlouvy tuto věc s vlastníky řešit (nadto se nejedná ze strany žalovaného zcela pravdivé tvrzení, neboť dodatek k rezervační smlouvě byl uzavřen 20. 5. 2022, žalobce přitom nadnesl téma střešních vazníků již v e-mailu ze dne 2. 5. 2022). Soud rovněž nemá za to, že je postačující, že žalobce si mohl daného problému všimnout při prohlídce, neboť žalobce není odborníkem v této oblasti oblasti (nebylo to tvrzeno a z provedených důkazů to ani nevyplývá), naopak si počínal s potřebnou obezřetností, když poté, co byl na tento problém upozorněn odborníkem, jej okamžitě začal řešit. Taková vada jen těžko mohla být laikem odhalena při prvotní prohlídce nemovitostí, navíc i kdyby si žalobce tohoto při prohlídce povšimnul, to, že se jedná v posledních letech o problematickou záležitost, mu logicky nemuselo být vůbec známo.

30. Naopak žalovaný, potažmo vlastníci, reagovali na námitky a podněty k revizi kupní smlouvy se značnými prodlevami a v zásadě bezobsažně (či přímo odmítavě), přičemž z e-mailových komunikací vyplývá, že tento problém zjevně nehodlali řešit se žalobcem vůbec. Nelze také souhlasit s tím, že si již účastníci sjednali základní práva a povinnosti budoucí kupní smlouvy, neboť to z provedených důkazů rovněž nevyplývá. Smlouva rezervační není smlouvou o smlouvě budoucí, jedná se o zcela jiný smluvní typ (ostatně v tomto směru je již tato otázka bohatě judikována) a smlouva tak, jak si ji účastníci uzavřeli, rozhodně nevylučuje další úpravu práv a povinností kupujícího a prodávajících, popř. ujednání v rámci odpovědnosti za vady, úpravu záruk apod., rezervační smlouva pouze přepokládá příležitost uzavřít smlouvu. Ostatně předmětná rezervační smlouva obsahuje ujednání, dle něhož jsou jak vlastník, tak zájemce, oprávněni vznášet k textu kupní smlouvy odůvodněné připomínky a žádat jejich zapracování. Potřeba řešit problematické střešní vazníky takovou odůvodněnou připomínkou nepochybně je. Jen okrajem soud připomíná, že žalobci ani nebyla až do konce rezervační doby zaslána k případné revizi smlouva o úschově.

31. Soud pak má za to, že ze strany vlastníků nebyl žalobce ani řádně vyzván k uzavření kupní smlouvy. K žádosti žalobce o uzavření smlouvy v [obec] (návrh byl učiněn 20. 7. 2022) žalovaný (vlastníci) nijak nereagovali a k podpisu se nedostavili, pouze 25. 7. 2022 zaslali žalobci zprávu, že smlouva bude předložena s návrhem, který připravil žalovaný, a rovněž nesouhlasí s podpisem u advokáta navrhovaného žalobcem v [obec] (s ohledem na zdraví paní [příjmení]). Teprve v navrhovaný den podpisu v 12:34 hodin (tedy 3,5 hodiny po termínu, který žalobce navrhl k podpisu smlouvy) zaslal žalovaný žalobci informaci, že prodávající návrh smlouvy předložený žalobcem odmítají a trvají na původním návrhu. Současně žalovaný vyzval jménem prodávajících k uzavření kupní smlouvy ještě téhož dne, 29. 7. (tedy v den odeslání výzvy) do 17:00 v [obec] (!), což byl poslední pracovní den sjednané rezervační doby. Žalovaný sice žalobci sdělil, že prodávající jsou případně ochotni kupní smlouvu uzavřít dne 1. 8. 2022 nebo 2. 8. 2022, nicméně oba tyto termíny jsou již po uplynutí rezervační doby a pokud nedošlo mezi účastníky na základě dohody k dalšímu jejímu prodloužení (což nedošlo), je již tato nabídka bez jakékoli relevance.

32. Pokud pak žalovaný uváděl, že podle § 2129 odst. 2 o. z., má prodávající v následujících 5 letech ručit za skryté vady od prodeje nemovitosti, popř. že si může žalobce sjednat příslušné pojištění, zde soud odkazuje na odpověď žalobce ze dne 2. 7. 2022, neboť se s tímto hodnocením věci zcela ztotožňuje.

33. V rezervační smlouvě (čl. 2) si strany ujednaly, že rezervační záloha bude uvolněna žalovaným ve prospěch vlastníků coby kompenzace za marné uplynutí rezervační doby, pokud nedojde v rezervační době i přes výzvu vlastníka k jejímu uzavření z důvodů na straně zájemce. Na základě provedeného dokazování soud dospěl k závěru, že ani jedna z těchto podmínek naplněna nebyla. K uzavření smlouvy jednak nedošlo výhradně z důvodu na straně žalobce, neboť se zkrátka strany nedohodly na obsahu kupní smlouvy, přičemž soud nemá za to, že by se na straně žalobce nacházel jakýsi obstrukční nebo zástupný důvod, a rovněž ani žalovaný nebyl řádně vyzván vlastníkem k uzavření kupní smlouvy, neboť výzvu učiněnou poslední den rezervační doby (respektive poslední pracovní den, nicméně strany si ujednaly, že budou smlouvu uzavírat v prostorech advokátní kanceláře), navíc v [obec], ačkoli je žalobce z [obec], navrhoval podpis smlouvy v [obec] a mezi účastníky nebylo sjednáno konkrétní místo (resp. vůbec město) podpisu. Výzva byla navíc učiněna e-mailem v tentýž den a navíc s uvedením časového rozpětí do 17:00 hodin - není tedy zřejmé, zda byli prodávající připraveni k podpisu v advokátní kanceláři po celý den, nicméně spíše se tato výzva soudu jeví jako formální výzva s cílem formálního naplnění podmínky stanovené v rezervační smlouvě (soud si je vědom toho, že žalovaný vyzval žalobce k uzavření smlouvy ještě před uzavřením dodatku, nicméně tím, že došlo po dohodě všech zúčastněných k prodloužení této rezervační doby, je tato výzva bezpředmětná). Jednoznačně tak nebyly splněny podmínky smlouvy pro to, aby žalovaný rezervační zálohu postoupil vlastníkům (pokud tak tedy vůbec učinil, neboť toto tvrzení prokazováno nebylo). Jen závěrem soud uvádí, že žalobce uhradil rezervační jistotu v souladu se smlouvou žalovanému a na jeho účet, je proto právě žalovaný ve věci pasivně legitimován. Pokud žalovaný v rozporu se smlouvou postoupil rezervační jistotu prodávajícím, je pak na něm, aby se s nimi případně v tomto směru vyrovnal, neboť postupoval v rozporu s ujednáním obsaženým v rezervační smlouvě. S ohledem na vše shora uvedené soud žalobě vyhověl, neboť žalobce zaplatil žalovanému částku ve výši 847 000 Kč, která měla být postoupena vlastníkům, pokud nedojde k uzavření smlouvy z důvodu na straně žalobce, avšak tato podmínka splněna nebyla a zároveň nebyl žalobce ani řádně vyzván k podpisu smlouvy, proto je žalovaný povinen tuto částku žalobci podle § 2991 a násl. o. z. vydat (výrok I.).

34. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, přičemž v čl. 2 si účastníci ujednali vrácení rezervační zálohy zprostředkovatelem žalobci do 3 pracovních dnů od uplynutí rezervační doby (tedy do 3. 8. 2022).

35. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

36. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 42 350 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 5 úkony právní služby po 11 700 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, 3x písm. d) návrh ve věci samé, výzva k plnění ze dne 16. 8. 2022, podání ze dne 23. 11. 2022, a jednou písm. g) účast na jednání dne 17. 1. 2023, když jejich výše je dána § 7 bod 6 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky).

37. Celkové náklady žalobkyně ve výši 114 950 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a shora uvedený zaplacený soudní poplatek), byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).