11 C 26/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní JUDr. Alžbětou Korefovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B pro vypořádání společného jmění manželů

I. Žaloba, kterou se žalobkyně po žalovaném domáhá z titulu vypořádání jejich společného jmění manželů vyplacení částky ve výši jedné poloviny pohledávky žalovaného vůči společnosti , právnická osoba, , se zamítá.

II. Žaloba, kterou se žalobkyně domáhá určení, že žalovaný je oprávněný i povinný z pohledávky vůči společnosti , právnická osoba, , se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobkyně je povinna České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5, zaplatit náklady řízení státu ve výši 19 299,50 Kč, a to tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne 7. 2. 2022 domáhala vypořádání společného jmění manželů. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne 5. 7. 1990 a rozvedeno rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 5 čj. 25 C 217/2019-20 ze dne 17. 10. 2019, který nabyl právní moci dne 20. 11. 2019. V průběhu řízení došlo po prvním jednání ve věci k částečnému zastavení řízení o položky navržené žalobkyní (usnesení čl. 94), kdy jediným předmětem k vypořádání zůstala pohledávka na vyplacení peněžních prostředků v důchodovém plánu , právnická osoba, .

2. Žalobkyně uvedla, že se jedná o systém označovaný ve Spojených státech jako „pension plan“ nebo „benefit plan“. , Anonymizováno, vybraným hráčům ukládá příspěvky na pojistné smlouvy. Po skončení kariéry hráče , Anonymizováno, vyplácí hráči příspěvek ve formě měsíčního důchodu. Žalobkyně uvedla, že důchod bylo možno začít vyplácet již v 50 letech hráče, ale že žalovaný si nastavil až pozdní výplatu, snad 63 - 67 let. Právo na výplatu proto mohlo vzniknout již v roce 2015, kdy bylo žalovanému 50 let, tedy ještě za trvání SJM manželů. Rovněž všechny ostatní právní skutečnosti, které založily právo žalovaného na výplatu z důchodového plánu, vznikly s výjimkou uplynutí času v době trvání SJM účastníků. Těmito skutečnostmi jsou vznik pohledávky žalovaného vůči , Anonymizováno, , potřebná doba členství žalovaného v , Anonymizováno, a jeho umisťování na místech v žebříčku , Anonymizováno, . Nabytá majetková hodnota je proto součástí SJM. Žalobkyně dále s ohledem na vyjádření , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2023 uvedla, že dopisem bylo prokázáno, že důchodový plán existuje, že je na něm žalovaný účasten, že na něm jsou kumulovány peněžní prostředky a že prostředky začnou být vypláceny žalovanému v roce 2030 bez dalšího. Žalovaná dále k vyjádření a důkazům založeným , Anonymizováno, dne 13. 6. 2024 uvedla, že z vyjádření plyne, že vlastníkem prostředků je hráč (žalovaný), že mu prostředky mohly být vyplaceny již k dosažení 50 let věku a že stav nároku žalovaného je udělen („vested“). Zopakovala tedy, že kromě uplynutí času není třeba ničeho splnit a jedná se tedy o existující, avšak zatím nesplatnou, pohledávku žalovaného vůči , Anonymizováno, , která je součástí SJM.

3. Žalovaný uvedl, že z důchodového plánu , Anonymizováno, nenabyl žádné prostředky a do důchodového plánu , Anonymizováno, neodvedl žádné prostředky ze společného jmění manželů. Žalovaný dále uvedl, že nikdy nebyl zaměstnancem , Anonymizováno, . , Anonymizováno, je pouhým pořadatelem některých , Anonymizováno, turnajů. Pokud , Anonymizováno, organizaci konkrétního turnaje zaštituje, zpravidla jeho organizaci licencuje jiným komerčním subjektům, které mají z turnajů zisky a vyplácí hráčům „prize money“. Žalovaný tedy od , Anonymizováno, neměl ani žádné příjmy. Pokud se , Anonymizováno, rozhodne některého z takto pořádaných turnajů zúčastnit, je sice podřízen pravidlům a regulím , Anonymizováno, , nicméně nikoliv v zaměstnaneckém vztahu. Žalovaný neměl k dispozici žádné dokumenty týkající se fungování důchodového plánu , Anonymizováno, , nicméně z dopisu od , Anonymizováno, ze dne 21. 9. 2023 žalovaný zjistil, že plán je soukromou iniciativou , Anonymizováno, , podmínky plánu jsou stanoveny jednostranně a , Anonymizováno, je oprávněna plán změnit či zcela a bez náhrady zrušit. Prostředky vložené do plánu zůstávají ve vlastnictví , Anonymizováno, . Protože plnění je čistě nenárokové, nejedná se o pohledávku žalovaného a plnění nemůže být součástí SJM jako pohledávka. Pohledávka jako předmět k vypořádání SJM neexistuje. Žalovaný nemůže s prostředky , Anonymizováno, nijak disponovat a možnost výplaty nastane až v roce 2030 za předpokladu, že plán , Anonymizováno, bude nadále trvat a že se nezmění jeho podmínky.

4. Žalovaný dále uvedl, že nelze aplikovat ani analogicky situaci, když zaměstnavatel za zaměstnance odvádí příspěvky na penzijní či životní pojištění, protože by se jednalo o příjem zaměstnance. Žalovaný však z příspěvků , Anonymizováno, nikdy neplatil daně, nelze je tedy považovat za příjem žalovaného. Dále žalovaný poukázal na to, že posuzovaný institut je do českého právního prostředí nepřenositelný a nelze jej ani analogicky posuzovat podle žádného českého právního institutu. Jedinou výjimkou by mohlo být právo na vznik výsluh vojákům z povolání nebo policistům, když i v této situaci může policista nebo voják o tuto výsluhu přijít a začne mu být vyplácena až po dovršení určitého věku a po odpracování určitého počtu let.

5. Mezi účastníky bylo sporné, zda položka, kterou žalobkyně navrhla k vypořádání, je součástí SJM a případně v jaké výši.

6. Soud vedl dokazování primárně k otázce povahy položky označené k vypořádání a okamžiku jejího vzniku.

7. Z rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 5 čj. 25 C 217/2019-20 ze dne 17. 10. 2019, který nabyl právní moci dne 20. 11. 2019, plyne, že manželství účastníků bylo rozvedeno.

8. Z právního stanoviska (čl. 18) ze dne 3. 9. 2021 vystaveného advokátkou , jméno FO, ohledně objasnění systému důchodového plánu v USA plyne, že důchody vyplácené zaměstnancům v soukromém sektoru jsou ve Spojených státech alespoň zpravidla vypláceny z části i od bývalého zaměstnavatele, kteří pro zaměstnance zřizují a financují různé druhy důchodových plánů. Podle práva státu Florida, kde bývalí manželé společně žili, zahrnuje SJM rovněž i dospělé a nedospělé výnosy a práva a prostředky plynoucí během manželství z plánů v oblasti důchodů, penzí, podílu na zisku, renty, odložené pracovní odměny či pojištění.

9. Z článku „Here´s how much money pro , Anonymizováno, players receive as a pension from the , jméno FO, “ plyne, že současný důchodový plán funguje od roku 1990, kdy byla , Anonymizováno, založena. Systém funguje tak, že důchod náleží hráčům, kteří se alespoň po dobu 5 let „kvalifikovali“ účastí v turnajích , Anonymizováno, . Těmto hráčům je pak každý rok rozdělena stejná suma, kterou , Anonymizováno, alokuje na jejich penze.

10. Z emailové komunikace mezi žalobkyní a panem , jméno FO, vč. přílohy plyne, že k rozdělení práva na důchod mezi žalobce a žalovanou postačí dokument sepsaný u notáře odeslaný na email pana , Anonymizováno, . K 6. 2. 2020 činí hodnota pojistky s názvem „Secured Benefit plan“ ve prospěch žalovaného částku 372 666 USD.

11. Z odpovědi , právnická osoba, . ze dne 16. 4. 2023 plyne, že žalovaný je účastníkem „Secured Benefit Plan“ (, Anonymizováno, důchodový plán). Hodnota účtu k 31. 12. 2019 činí 373 194,53 USD. Prostředky žalovanému začnou být vypláceny v roce 2030.

12. Z informace na webových stránkách , Anonymizováno, plyne, že důchodový plán pro , Anonymizováno, byl zahájen v roce 1990, kdy se jednalo o klíčový plán pro hráče. Platby z fondů lze , Anonymizováno, vyplácet částky v 50 letech.

13. Z dopisu , jméno FO, ze dne 21. 9. 2023 plyne, že žalovaný je účastníkem důchodového plánu , Anonymizováno, . Žalovaný do plánu nikdy nepřispěl, žalovanému nebylo z plánu ničeho vyplaceno, platby pro žalovaného začnou být vypláceny v roce 2030. Žalovaný se stal členem , Anonymizováno, v roce 1984.14. , Anonymizováno15. Z výpisu z účtu , Anonymizováno, pro období 1. 1. 2023 – 31. 12. 2023 plyne, že počáteční hodnota pojistné smlouvy žalovaného činí 402 084,09 USD, poplatky za pojištění činí 1 795,43 USD a investiční zisk činí 61 151,66 USD, koncová hodnota pojistné smlouvy činí 461 440,32 USD.

16. Z odpovědí , Anonymizováno, ze dne 13. 6. 2024 plyne, že současný důchodový plán , Anonymizováno, byl otevřen v roce 1990. Žalovaný je do důchodového plánu zapojen, neboť splnil podmínky, kterými bylo hraní profesionální , Anonymizováno, tour po dobu 5 let (do kterých bylo započteno jeho hraní před rokem 1990) a členství, resp. placení členských příspěvků , jméno FO, . Rozhodným obdobím, za které mu náleží příspěvky je 1985 – 1995, tj. 11 let. Žalovaný si mohl zvolit rok výplaty nashromážděných prostředků s tím, že nejdříve to mohlo být k dosažení 50 let věku. Platba příspěvků bude realizována ve splátkách. Žalovaný splnil všechny podmínky pro získání příspěvků z důchodového plánu v roce 2030.

17. Z plánu zajištěných dávek , Anonymizováno, plyne, plán dávek hráčů , jméno FO, byl původně přijat 1. 1. 1990, dne 23. 6. 2002 byl ze strany , Anonymizováno, přijat nový plán dávek účinný k 1. 10. 2002. Účelem důchodového plánu bylo založit nevýběrový plán pro poskytování dávek profesionálním hráčům , Anonymizováno, , kteří jsou členy , Anonymizováno, po jejich odchodu z profesionálního , Anonymizováno, (Prohlášení o účelu, A.). Dle definic je Způsobilým členem člen , Anonymizováno, , jenž je k 1. 1. 2003 starý 48 let nebo méně, k 1. 1. 2003 nedostává platby z důchodového plánu a který je výborem schválen pro účast v důchodovém plánu. Účastníkem je dle definic Způsobilý člen, na jehož jméno byla vyhotovena Pojistná smlouva, a u kterého nedošlo k Propadnutí. Propadnutí dle definic znamená, že Účastník nezískal celkovou roční činnost v délce 5 let, kdy částka, která na něj byla nakumulována, připadne zpět , Anonymizováno, . Rozhodné datum znamená dle definic okamžik, kdy Účastník získal 5 nebo více celkových let činnosti. Roky celkové činnosti znamená součet hráčových započtených roků plus roky započtené budoucí činnosti. K Rozhodnému datu provede , Anonymizováno, dle čl. IV. odst. 4.01 písm. b) příspěvek dle Plánu ve výši rovnající se dle čl. III. odst. 3.04 akumulované hodnotě dle Pojistné smlouvy k datu ocenění k Rozhodnému datu. Pojistná smlouva znamená dle definic pojistnou smlouvu na život Účastníka. , Anonymizováno, Způsobilého člena vyzve k uzavření Pojistné smlouvy u vybrané pojišťovací společnosti. Pojistná smlouva je dle čl. II. odst. 2.03 v držení , Anonymizováno, . Vlastníkem Pojistné smlouvy za života Účastníka jsou dle definic , Anonymizováno, a Účastník, od Rozhodného data dle čl. IV. odst. 4.

1. Účastník. Účastník nebude dle čl. IV. odst. 4.01 písm. d) vykonávat žádná práva vlastnictví, pokud jde o Pojistnou smlouvu či platby na ní, a to v jakémkoliv rozsahu, který eliminuje, snižuje nebo zhoršuje příslušnou Částku splátky nebo práva , Anonymizováno, na ni. Účet účastníka znamená dle definic částku na Pojistném účtu a na Účtu předchozího pojištění (pozn. soudu: vedeném pro Účastníky v období od 1990-2002). Pojistný účet znamená dle definic hotovostní účet dle Pojistné smlouvy, který se rovná akumulované hodnotě účtu stanovené pojišťovací společností k datu ocenění. Pojistné znamená jakoukoliv částku, kterou , Anonymizováno, souhlasila přispět na příslušnou Pojistnou smlouvu, a zahrnuje zejména roční příspěvky, pojistný úvěrový fond předchozího plánu, příspěvky na pojistný účet, nabyté úroky a přerozdělená alokovaná propadnutí. Příspěvky ze strany , Anonymizováno, ve formě Pojistného se považují za dlouhodobou půjčku Způsobilému členovi (Článek III. 3.01). Fond znamená dle definic a čl. VI. odst. 6.02 pojistný úvěrový fond, kterou slouží k přijímání, uchovávání a investování Pojistného, které bylo Účastníkovi zapůjčeno, a k převádění Pojistného, jakmile se stane splatným. Jistina Fondu a výnosy Fondu se drží odděleně od ostatních prostředků Účastníka a Společnosti. Jistina fondu se užívá výhradně k placení Pojistného. Společnost si ponechá vlastnictví výnosů až do doby, kdy jsou výnosy vloženy jako investiční zisk pojistného do Pojistné smlouvy. Počáteční zůstatek ve Fondu, pokud jde o Účastníka, bude rovný jeho Účtu účastníka dle předchozího plánu. Datum odchodu do důchodu si hráč dle definic může změnit, avšak nemůže nastat dříve, než ve věku 50 let. (Článek I., definice). Hráč začne dostávat měsíční částky z Pojistného účtu splatného v průběhu dvacetiletého období rovnající se celé hodnotě jeho Účastnického účtu ke dni jeho Odchodu do důchodu. První platby nebudou provedeny později než 90 dní po , jméno FO, odchodu do důchodu. Platby budou pokračovat měsíčně ve výši částky platby vypočítané pro úplné vyplacení Účastnického účtu během dvacetiletého období (Článek IV. 4.04). Účastník nebude vykonávat žádná práva vlastnictví, pokud jde o pojistnou smlouvu, včetně ale nevýhradně na zde zvolenou formu platby, pokud a v takovém rozsahu, v jakém takové uplatnění eliminuje, snižuje, zhoršuje nebo jinak ovlivňuje příslušnou částku splátky nebo práva společnosti na ni. Účastník nezíská žádnou půjčku, výběr nebo jakékoliv jiné zálohy z příspěvku pro případ úmrtí před datem odchodu do důchodu účastníka, jak je stanoveno v čl. 4.04, s výjimkou výslovného písemného souhlasu společnosti a z důvodu plánem dovolených (Článek IV. 4.01). Co se týče podmínek zacházení s prostředky na Pojistné smlouvě, , Anonymizováno, ani Účastník nejsou oprávněni prodat, postoupit, poskytnout jako záruku nebo jinak zatížit své příslušné podíly na Pojistné smlouvě v době účasti Účastníka na , adresa, (Článek IX., 9.04). Společnost , Anonymizováno, má právo kdykoliv doplnit plán zcela nebo zčásti. Jakékoliv doplnění nebo modifikace nebo úprava plánu jiná, než náprava administrativní chyby, nebude účinná, dokud nebude přijata jednáním společnosti. , Anonymizováno, očekává, že bude plán udržovat v účinnosti po neomezenou dobu, ale vyhrazuje si právo plán ukončit kdykoliv. Ukončení plánu nebude účinné, pokud nebude přijato jednáním společnosti. V případě, že je plán ukončen, tak aktiva fondu budou použita pro poskytování dávek splatných (pozn. soudu – použito slovo „payable“, což neznamená splatný ve smyslu vlastnosti práva, ale spíše určených k zaplacení) dle podmínek statutu (Článek VIII. 8.01). (soudem pro přehlednost definován jako „statut“)

18. Z výslechu žalobkyně plyne, že , Anonymizováno, pořádá většinu , Anonymizováno, turnajů po světě. Hráč, který se chtěl turnajů pořádaných , Anonymizováno, účastnit, musel platit , Anonymizováno, roční příspěvky za členství nebo platit startovné. Žalovaný platil roční příspěvky. Z důvodu, že , Anonymizováno, kariéra hráče není dlouhá, došlo k vytvoření důchodového plánu. Ten fungoval tak, že kolik let a kolik turnajů hráč odehraje, tolik se mu na plánu kumuluje peněz. O tyto prostředky se stará pojistná společnost Pacif Life. Žalovaný tedy s těmito prostředky nedisponuje. Bude na ně mít právo, až dosáhne určitého věku. Dříve žalovaný zjišťoval, zda by mu , Anonymizováno, prostředky nemohla vyplatit dříve, tam mu ale ze strany , Anonymizováno, bylo řečeno, že by tam bylo vysoké penále, třeba 40 %. Žalovaný si totiž původně nastavil výplatu co nejpozději, snad na 65 let. Tyto informace má žalobkyně od manžela a od správce investic pana , jméno FO, .

19. Soud provedl i další důkazy (články o , Anonymizováno, na české a americké Wikipedii), nicméně z těch nezjistil okolnosti rozhodné pro toto řízení.

20. Soud zamítl návrh na provedení dokazování výslechem pana , jméno FO, a jeho čestným prohlášením, když okolnost, že hráči nečinili ze svých prostředků žádné příspěvky do důchodového plánu, je prokazována jinými listinnými důkazy, a proto jsou tyto důkazy nadbytečné.

21. Provedené důkazy soud hodnotil jednotlivě i ve vzájemné souvislosti, v souladu s ust. § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (o. s. ř.), přičemž přihlížel ke všemu, co vyšlo za řízení najevo, včetně toho, co uvedli účastníci. Soud nemá pochyby o pravosti a pravdivosti provedených důkazů, když ani účastníci žádné námitky nevznesli.

22. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu:

23. Společnost , Anonymizováno, s účinností od 1. 1. 1990 založila důchodový plán pro , Anonymizováno, . Podmínky důchodového plánu se řídí statutem , Anonymizováno, . Účel důchodového plánu spočíval v tom, že odehrají-li členové , Anonymizováno, alespoň 5 let profesionální dráhy tak, že se po celou tuto dobu budou umisťovat do 160. místa žebříčku , Anonymizováno, , vznikne těmto , Anonymizováno, v budoucnu, nejdříve k dosažení 50 let věku, právo na výplatu prostředků z důchodového plánu. Plán fungoval tak, že společnost , Anonymizováno, uložila hráčům uzavřít pojistné smlouvy s pojišťovnou, jejichž „vlastníkem“ byla až do dosažení tzv. Rozhodného data , Anonymizováno, . Na tuto pojistnou smlouvu skládala , Anonymizováno, příspěvky na pojistné za hráče. Hráči žádné příspěvky do plánu nepřispívali. Po dosažení tzv. Rozhodného data, tj. k okamžiku, kdy se hráč uvedenými 5 odehranými lety do důchodového plánu kvalifikoval, došlo ke změně „vlastnického práva“ k pojistnému účtu ze společnosti , Anonymizováno, na hráče. Hráč nebyl oprávněn s akumulovanými prostředky ani s pojistnou smlouvou bez souhlasu , Anonymizováno, nijak disponovat. Pokud hráč Rozhodného data nedosáhl, došlo k ukončení pojistné smlouvy a vrácení příspěvků , Anonymizováno, či k případnému přerozdělení prostředků mezi ostatní hráče. Poté, co hráč dosáhl Rozhodného data, bylo mu právo tzv. uděleno („vested“) a čekalo se na dosažení hráčem zvoleného Data odchodu do důchodu. K Datu odchodu do důchodu se , Anonymizováno, zavázala hráči vyplácet měsíční příspěvky nakumulované na pojistné smlouvě hráče, kdy k první výplatě dojde nejpozději 90 dní po dosažení Data odchodu do důchodu a následně je platba na měsíční bázi. Aby průběžně činěné příspěvky na pojistnou smlouvu ze strany , Anonymizováno, nebyly předmětem daně z příjmu hráče, bylo ve statutu ujednáno, že se jedná toliko o zápůjčky. Vrácení zápůjček však není mezi , Anonymizováno, a hráčem ani ve statutu řešeno, naopak, po dosažení Rozhodného data a Data odchodu do důchodu po hráči není požadováno vracení zápůjček, ale dochází k výplatě příspěvků z pojistné smlouvy (zprostředkovaně) ze strany , Anonymizováno, ve formě příspěvků z důchodového plánu. , Anonymizováno, má právo důchodový plán ukončit. Pokud však k ukončení dojde, musí být aktiva fondu (tj. aktiva důchodového plánu) použita pro poskytování dávek určených k zaplacení. Účinky ukončení důchodového plánu směřují k příspěvkům, které hráčům ještě nenáleží (nejsou “vested“), naopak se nedotýkají práv na vyplacení příspěvků, která již byla udělena (jsou „vested“). Toto odpovídá též mediálnímu obrazu , Anonymizováno, , který prezentuje důchodový plán jako klíčový plán pro hráče pro podporu v , Anonymizováno, důchodu.

24. Žalovaný působil v letech , Anonymizováno, jako profesionální , Anonymizováno, . Žalovaný byl v tomto období členem , Anonymizováno, a umisťoval se do 160. místa žebříčku , Anonymizováno, . Žalovaný se stal účastníkem důchodového plánu , Anonymizováno, k 1. 1. 1990, protože , Anonymizováno, , Anonymizováno, zpětně započítala odehrané roky , Anonymizováno, , v nichž žalovaný splnil podmínku umisťování se v žebříčku , Anonymizováno, .

25. Dne , datum, bylo uzavřeno manželství účastníků. Od uzavření manželství účastníků se žalovaný kvalifikoval pro příspěvky od , Anonymizováno, z důchodového plánu za roky , Anonymizováno, . Za každý odehraný rok od , Anonymizováno, byly na pojistnou smlouvu založenou na jméno žalovaného ze strany , Anonymizováno, poukazovány příspěvky na platbu pojistného ve formě účelově vázaných zápůjček. Tyto příspěvky byly investovány a úročeny. Žalovaný na pojistné nikdy ničeho nepřispíval. Žalovaný není oprávněn s pojistnou smlouvou ani prostředky na ní uložené nijak disponovat, ani jej vybrat. Žalovaný doposud z důchodového plánu nic nedostal.

26. Dne , datum, došlo k pravomocnému rozvodu manželství účastníků. K , datum, (, Anonymizováno, nesdělila na výslovný dotaz soudu stav účtu k , datum, ) činila celková hodnota pojistné smlouvy částku 373 194,50 USD. K , datum, činila hodnota pojistné smlouvy 402 084,09 USD, k , datum, pak 461 440,32 USD.

27. Žalovaný si jako datum odchodu do důchodu určil v roce 1990 rok 2030. Ze strany , Anonymizováno, bylo sděleno, že nárok žalovaného na pravidelnou výplatu příspěvků je udělen („vested“) a jsou splněny všechny podmínky pro výplatu příspěvku kromě dosažení roku 2030. V roce 2030 začne , Anonymizováno, žalovanému vyplácet měsíční příspěvky.

28. Po právní stránce soud věc posoudil následovně:

29. Dle § 10 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (o. z.), nelze-li právní případ rozhodnout na základě výslovného ustanovení, posoudí se podle ustanovení, které se týká právního případu co do obsahu a účelu posuzovanému právnímu případu nejbližšího.

30. Dle § 548 odst. 2 o. z., podmínka je odkládací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky jednání nastanou. Podmínka je rozvazovací, závisí-li na jejím splnění, zda právní následky již nastalé pominou.

31. Dle § 711 odst. 2 o. z., částky výdělku, platu, mzdy, zisku a jiných hodnot z pracovní a jiné výdělečné činnosti se stávají součástí společného jmění v okamžiku, kdy manžel, který se o jejich získání přičinil, nabyl možnost s nimi nakládat.

32. Dle § 711 odst. 3 o. z., pohledávky z výhradního majetku jen jednoho z manželů, které se mají stát součástí společného jmění, se součástí společného jmění stávají dnem splatnosti.

33. Položka označená žalobkyní k vypořádání SJM je součástí specifického institutu, jehož pravidla se řídí právem státu Delaware. Tento institut se v ČR nevyskytuje. Specifikum institutu soud shledává v tom, že příspěvky z důchodového plánu , Anonymizováno, určitým způsobem suplují funkci důchodu, avšak současně vykazují jasně soukromoprávní prvky.

34. Příspěvky vyplácené , Anonymizováno, hráči po dosažení Data odchodu do důchodu mají některé znaky obdobné právu na výsluhový příspěvek, např. dle zákona č. 221/1999 Sb. I v tomto případě se jedná o příspěvek vyplácený (i) po dosažení určitého věku (v posuzovaném případě věk 65 let), (ii) po splnění podmínky počtu let ve službě (v posuzovaném případě podmínky dosahovat umisťovat se v žebříčku , Anonymizováno, do 160. místa po dobu 5 let) a (iii) se jedná o pohledávku, s níž nelze ze strany oprávněného disponovat. Na druhé straně však příspěvek od , Anonymizováno, hráči vykazuje zásadní odlišné znaky, protože (i) příspěvek je vyplácen soukromou profesní organizací na základě jejího statutu, (ii) na výplatu oprávněnému svědčí soukromoprávní nárok, nikoliv veřejnoprávní nárok, (iii) hráč může kontrolovat, jakou hodnotu má jeho pojistná smlouva, resp. kolik činí jeho celková pohledávka vůči , Anonymizováno, . Kvůli těmto odlišnostem příspěvky současně nesou podobnost s pojistnými smlouvami na investiční životní pojištění, kde je pojištěno dosažení věku, a po dosažení věku dochází k výplatě akumulované částky pojištěnému. Ani tento institut však není přiléhavý, protože žalovaný (i) není oprávněn s pojistnou smlouvou nakládat, tj. případně ji vypovědět nebo změnit a získat odkupnou hodnotu naakumulovaných prostředků, (ii) není oprávněn s naakumulovanými prostředky nakládat, (iii) pojistné nehradí žalovaný, ale je hrazeno ve formě zápůjček ze strany , Anonymizováno, a (iv) právo žalovaného na výplatu příspěvku nesměřuje vůči pojišťovně, ale vůči , Anonymizováno, .

35. Fungování důchodového plánu a vlastnosti práva na příspěvky z důchodového plánu ve prospěch žalovaného nejsou českému prostředí známy a nelze bez dalšího uzavřít, zda právo na příspěvek představuje majetkovou hodnotu ve smyslu českého práva a zda lze příspěvek učinit předmětem vypořádání SJM. Soud proto při posuzování tohoto institutu přihlédl ke klíčovým znakům jeho fungování a ty posoudil dle § 10 odst. 1 o. z. dle českých předpisů.

36. Soud se proto v prvé řadě zabýval tím, zda se jedná o majetkovou hodnotu, a zda je tyto majetková hodnota součástí SJM účastníků.

37. Soud rozlišil dvojí charakter tohoto institutu v návaznosti na to, zda se již jedná o vyplácený příspěvek, nebo teprve o příspěvek na pojistné ve formě zápůjčky. Ač se fakticky jedná o dvě strany téže mince, s ohledem na cizost institutu se soud zabýval oběma.

38. Před Datem odchodu do důchodu: Příspěvky ze strany , Anonymizováno, na pojistnou smlouvu hráče mají dle statutu charakter účelově vázaných dlouhodobých zápůjček na pojistné. K zápůjčkám na platby pojistného nemá hráč dle statutu žádná další práva, stejně jako nemá právo disponovat s akumulovanými prostředky na pojistné smlouvě. , Anonymizováno, ve statutu ani v žádných jiných dokumentech neuvádí, že by zápůjčky žádala po žalovaném vrátit; institut zápůjčky byl patrně zvolen z daňových důvodů či pro ujasnění, že žalovaný s prostředky nemůže nakládat. Mechanismus funguje tak, že ve věci figurují tři subjekty (hráč, pojišťovna a , Anonymizováno, ), kdy v první fázi , Anonymizováno, plní pojišťovně za hráče, avšak hráč se vůči , Anonymizováno, neobohacuje, neboť se jedná formálně o zápůjčky. Protože však zápůjčky nemají být vraceny, hráč se obohacuje reálně; , Anonymizováno, za hráče platí pojistné, aniž by tyto částky po hráči žádala vrátit. Hráče je však současně zbaven jakékoliv dispozice se svým „obohacením“, protože není oprávněn s pojistnou smlouvou ani naakumulovaným pojistným disponovat. Reálné obohacení proto nastane až následně k okamžiku, kdy dojde k okamžiku Data odchodu do důchodu k přeměně „zápůjček“ na právo hráče na vyplacení naakumulovaných prostředků na pojistné smlouvě ve formě pravidelných příspěvků ze strany , Anonymizováno, .

39. Ve vztahu k příspěvkům ze strany , Anonymizováno, na pojistné hráče ve formě zápůjček soud dospěl k závěru, že se nejedná o zápůjčku (neboť , Anonymizováno, platby nepožaduje zpět – absentuje tedy základní typový znak zápůjčky dle § 2390 o.z.). Soud přihlédl k podstatnému znaku těchto příspěvků, kterým je skutečnost, že poskytování zápůjček je navázáno na profesní činnost žalovaného a jeho setrvání v žebříčku. Ač nebyly „zápůjčky“ na pojistné přímo ziskem z výdělečné činnosti žalovaného, nebo jinou majetkovou hodnotou z výdělečné činnosti žalovaného, je § 711 odst. 2 o. z. díky jeho speciální povaze týkající se výsledků osobní výdělečné činnosti manžela v době trvání manželství, nejblíže aplikovatelným ustanovením dle § 10 odst. 1 o. z. Peněžitá práva z toho vzniklá jsou pak svým způsobem ziskem či jinou majetkovou hodnotou z toho plynoucími, protože se fakticky jedná o benefit žalovaného za jeho profesionální výkon , Anonymizováno, .

40. Platby zápůjček žalovanému tak představovaly plnění dle § 711 odst. 2 o. z.

41. Ust. § 711 o. z. vymezuje, kdy je majetková hodnota získaná výdělečnou činností manžela součástí SJM. Dle komentářové literatury platí, že: „manžel nabývá odměny z výdělečné činnosti svého manžela, které byly připsány na účet vydělávajícího manžela ve stejném okamžiku, kdy on nabývá právo s nimi nakládat. Že tedy okamžikem připsání určité částky (např. mzdy) na účet, jehož majitelem je takto odměněný manžel, vstupuje pohledávka z účtu (dluh, který má vůči manželům banka) do společného jmění. … Dnem, kdy se částka mzdy stane součástí společného jmění, není den, kdy vznikne právo na mzdu (právo na mzdu není součástí SJM), ale den, kdy toto právo bylo uspokojeno tak, že manžel může s peněžními prostředky, jimiž bylo právo na mzdu uspokojeno, nakládat. Tímto dnem vzniká pohledávka manželů jako součásti majetkového (zbožového) společenství manželů vůči bance.“ [Komentář Wolters Kluwers, , jméno FO, , k § 711 občanského zákoníku, 2023.].

42. Vzhledem k tomu, že žalovaný nemohl s plněním placeným ze strany , Anonymizováno, na pojistné v době trvání manželství účastníků nakládat, což je dle § 711 odst. 2 o. z. jedinou podmínkou toho, aby se majetkové hodnoty získané výdělečnou činností staly součástí SJM, nestalo se toto plnění součástí SJM účastníků.

43. Po Datu odchodu do důchodu; dosažením Data odchodu do důchodu dochází k přeměně charakteru naakumulovaného pojistného na právo hráče na výplatu příspěvků z důchodového plánu ze strany , Anonymizováno, . Teprve tímto okamžikem tedy dochází ke vzniku obohacení hráče. Výše těchto příspěvků je navázána na hodnotu naakumulovaných prostředků pojistného a úroků na pojistné smlouvě. Hráči tedy vzniká právo nikoliv ve vztahu k pojišťovně, ale ve vztahu k , Anonymizováno, . Povinnost , Anonymizováno, a právo hráče jsou zakotveny ve statutu. , Anonymizováno, svou povinnost na výplatu příspěvků žalovanému opakovaně uznala. Mezi účastníky tedy došlo k uzavření soukromoprávního závazku (jehož podmínky jsou sjednány ve statutu), a to ke dni dosažení Rozhodného data u žalovaného ke dni 1. 1. 1990. Obsahem závazku je právo žalovaného na plnění z důchodového plánu po dosažení Data odchodu do důchodu a povinnost , Anonymizováno, tyto příspěvky žalovanému hradit. Na plnění této povinnosti ze strany , Anonymizováno, má žalovaný nárok a , Anonymizováno, není oprávněna se této povinnosti jednostranně zprostit; i pokud by , Anonymizováno, změnila statut a důchodový plán by ukončila, protože právo žalobce je již „payable“ a „vested“, pak i v případě zrušení důchodového plánu by žalovanému byly naakumulované prostředky ze strany , Anonymizováno, vyplaceny, jak je uvedeno ve statutu. Plnění pohledávky je navázáno na odkládací podmínku splatnosti dle § 548 odst. 1 o. z., a to dosažení Data odchodu do důchodu v roce 2030.

44. Žalovanému tedy vůči , Anonymizováno, svědčí nesplatná pohledávka na výplatu měsíčních příspěvků vypočítaných z hodnoty naakumulového pojistného a jeho zhodnocení.

45. Žalovaný se stal účastníkem plánu k 1. 1. 1990 díky započítání profesní hráčské činnosti žalovaného před uzavřením manželství v období , Anonymizováno, , v němž žalovaný splnil podmínku pořadí pro účast v důchodovém plánu, kdy k těmto letům společnost , Anonymizováno, přihlížela zpětně. Žalovanému tedy vznikla pohledávka na budoucí výplatu naakumulovaných příspěvků z důchodového plánu vůči , Anonymizováno, před uzavřením manželství účastníků.

46. Pokud by se žalovaný začal umisťovat na potřebných místech žebříčku , Anonymizováno, až od uzavření manželství, žalovaného by jeho profesní dráha i tak kvalifikovala k získání pohledávky vůči , Anonymizováno, , nicméně až k 1. 1. 1995 (za ukončené celkové roky 1990-1994). K tomuto okamžiku by žalovaný vůči , Anonymizováno, získal pohledávku, která by byla díky okamžiku jejího nabytí součástí SJM účastníků. K tomu však nedošlo – žalovaný se stal oprávněným z pohledávky k 1. 1. 1990 (za ukončené celkové roky , Anonymizováno, ).

47. Doposud nesplatná pohledávka žalovaného na výplatu příspěvků z důchodového plánu , Anonymizováno, proto představuje pohledávku ve výlučném vlastnictví žalovaného a není součástí SJM účastníků.

48. V posledním kroku se soud zabýval otázkou, zda se právo na výplatu příspěvku, které plyne z výhradní pohledávky žalovaného, nemohlo stát součástí SJM dle § 10 odst. 1 o. z. ve spojení § 711 odst. 3 o.z. Jednotlivé výplaty příspěvku ze strany , Anonymizováno, od 2030 totiž budou pohledávkami z výhradního majetku žalovaného, jak předpokládá § 711 odst. 3 o. z. Podmínkou toho, aby se pohledávky z výhradního majetku manžela staly součástí SJM je skutečnost, že se pohledávka z výhradního majetku stala splatná v době trvání manželství. V řízení bylo zjištěno, že pohledávka žalovaného, resp. právo žalovaného na jednotlivé měsíční výplaty příspěvku z důchodového plánu , Anonymizováno, se stane splatnou až v roce 2030. Manželství účastníků však bylo rozvedeno už v roce 2019.

49. Ani dílčí pohledávky plynoucí z výlučného práva žalovaného na výplatu příspěvků z důchodového plánu , Anonymizováno, nejsou dle § 711 odst. 3 a contr. o. z. součástí SJM.

50. Soud se pro úplnost zabýval tím, zda by nebylo možno zápůjčky na pojistné realizované ze strany , Anonymizováno, považovat za postupné načerpávání prostředků na v budoucnu splatnou pohledávku žalovaného, které by mělo charakter investice z majetku SJM v době trvání manželství na pohledávku ve výlučném vlastnictví žalovaného dle § 742 odst. 1 písm. b) o. z., případně jako zisk z výhradního majetku žalovaného dle § 709 odst. 2 o. z. V obou případech se však soud k těmto posouzením nepřiklonil, když za podstatné považoval okolnost, že žalovaný doposud se svou pohledávkou (ve vztahu k výplatě příspěvku z důchodového plánu) ani dílčími načerpávanými platbami (jednotlivými „zápůjčkami“) nemůže nijak nakládat a právo na výplatu není splatné, čili aplikaci obou ustanovení brání § 711 odst. 2, 3 o. z. Lapidárně řečeno, pokud reálné obohacení žalovaného nastane až v roce 2030, více než 10 let po rozvodu manželství účastníků, nelze po žalovaném požadovat, aby obohacení, které ještě nenabyl, nemůže s ním disponovat, a doposud ani nedospělo, žalobkyni vydal.

51. Žalobkyně opakovaně poukazovala na závěr odborné literatury (Svoboda Karel SJM, 2021, Beck), podle níž, pokud veškeré právní skutečnosti potřebné k získání majetkové hodnoty nastanou ještě za trvání manželství, avšak s jedinou výjimkou požadující uplynutí času nebo splnění podmínky, stává se takto nabytá majetková hodnota součástí SJM, dojde-li v mezidobí k rozvodu. K tomu soud uvádí, že protože pohledávka žalovaného vznikla díky profesionální činnosti žalovaného před uzavřením manželství, tento názor není přiléhavý, neboť okolnosti rozhodné pro vznik pohledávky nastaly před uzavřením manželství.

52. Položka určená žalobkyní k vypořádání SJM není součástí SJM a její vypořádání není přípustné, pročež soud výrokem I. žalobu, kterou se žalobkyně domáhala po žalovaném vyplacení z titulu vypořádání jejich SJM částky ve výši jedné poloviny pohledávky žalovaného vůči , Anonymizováno, , zamítl.

53. Vzhledem k tomu, že soud dle ustálené rozhodovací praxe nemůže ve výroku v řízení o vypořádání SJM účastníků určit, že jeden z účastníků je účastníkem nějaké položky vypořádání (22 Cdo 506/2008), když to si soud řeší jako předběžnou otázku, zamítl soud výrokem II. žalobu žalobkyně, kterou se žalobkyně domáhala určení, že žalovaný je výlučně povinen a oprávněn z pohledávky vůči , Anonymizováno, na vyplacení finančních prostředků z důchodového plánu.

54. Výrokem III. soud rozhodl o právu na náhradu nákladů řízení dle § 142 odst. 1 o. s. ř. a dle § 150 o. s. ř., když shledal okolnosti zvláštního zřetele hodné v neznámé a specifické povaze položky označené žalobkyní k vypořádání SJM. Žalobkyně mohla důvodně předpokládat, že označila k vypořádání položku, která je součástí SJM, když akumulované prostředky byly (ve formě benefitu žalovaného od , Anonymizováno, za výkon jeho profesionální dráhy , Anonymizováno, ) získávány v době trvání SJM účastníků. Tvrzení žalobkyně byla po celou dobu ustálená a byla oproti žalovanému v důkazní a informační nouzi ohledně skutečného charakteru institutu. Žalobkyně v průběhu řízení nijak neobstruovala a snažila se s žalovaným dosáhnout dohody. Soud rovněž poukazuje na to, že žalovaný původně uváděl, že mu vůči , Anonymizováno, žádná práva nesvědčí, a teprve na základě opakovaných dožádání soudu do USA upravil svou argumentaci k tomu, že s ohledem na specifickou povahu tohoto institutu se podle názoru žalovaného nejedná o „právo“, a proto byla jeho tvrzení od počátku odmítavá. Soud rovněž poukazuje na to, že i soud v rámci předběžného právního názoru původně měl za to, že žalobkyni svědčí právo na výplatu ¼ akumulovaných prostředků, kdy posléze po dalším posuzování věci názor změnil. Ač je pravdou, že původně se žalobkyně domáhala vypořádání více položek označených jako součást SJM účastníků, žalobkyně po prvním jednání o tyto položky vzala žalobu zpět; žalovanému proto ani ve vztahu k těmto položkám žádné vyšší náklady nevznikly, kdy převážná část nákladů řízení se týkala zjišťování práva žalovaného z důchodového plánu , Anonymizováno, . Z těchto důvodů soud rozhodl dle § 150 o. s. ř., kdy jinak plně úspěšnému žalovanému (žaloba je v plném rozsahu zamítnuta) právo na náhradu nákladů řízení nepřiznal (Stanovisko pléna Ústavního soudu sp. zn. Pl. ÚS-st. 59/23).

55. Výrokem IV. soud rozhodl o povinnosti účastníků nést náklady řízení státu. Protože v řízení byla žalobkyně zcela neúspěšná, je povinna v plném rozsahu dle § 148 odst. 1 o. s. ř. Soud v průběhu řízení vynaložil ze svých rozpočtových prostředků tyto náklady důkazů – tlumočné , tituly před jménem, , jméno FO, na základě usnesení ze dne 24. 9. 2024 čj. 11 C 26/2022-218, ve výši 17 303 Kč a tlumočné , tituly před jménem, , jméno FO, na základě usnesení ze dne 20. 3. 2024 čj. 11 C 26/2022 - 229, 1 996,50 Kč, celkem tj. 19 299,50 Kč. V řízení před soudem prvního stupně tak vzniky náklady státu v celkové výši 19 299,50 Kč, které soud uložil zaplatit žalobkyni.