11 C 268/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Michnovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované o 190 640,38 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 190 640,38 Kč s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 348 028,24 Kč od 10. 4. 2022 do 2. 3. 2023 a z částky 190 640,38 Kč od 3. 3. 2023 do zaplacení, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 53 285,60 Kč, k rukám zástupce žalobce, do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 190 640,38 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že dne 31. 7. 2018 uzavřel žalobce se společností [právnická osoba], [IČO], sídlem [adresa] (dále jako,,společnost‘‘) smlouvu o úvěru. Výše úvěru odpovídala pořizovací ceně vozidla, které bylo smlouvou financováno. Úvěr byl poskytnutý ve výši 662 515,99 Kč, s úrokovou sazbou 4,85 %. Společnost se zavázala úvěr hradit formou pravidelných 24 měsíčních splátek ve výši 17 279,99 Kč, s tím, že poslední nerovnoměrná splátka je ve výši 320 000 Kč. Společnost dne 5. 2. 2020 postoupila svůj dluh na [právnická osoba], [IČO], se sídlem [adresa] (dále jen jako,,dlužník‘‘). Dne 19. 2. 2020 žalobce s dlužníkem uzavřeli dodatek ke smlouvě o úvěru, na základě kterého se výše měsíčních splátek snížila na 9 983,34 Kč měsíčně s platností od 20. 3. 2020, s dobou trvání nově 72 měsíců. Dne 9. 11. 2020 pro případ prodlení dlužníka se žalovaná zavázala žalobci uhradit zbylý dluh smlouvy o úvěru. Dlužník se dostal do prodlení dne 14. 9. 2020, od prosince 2020 do 24. 9. 2021 hradila splátky žalovaná. Jelikož se dlužník se ocitl v prodlení s platbou déle než jeden měsíc, s účinností od 21. 12. 2021 žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy a požadoval úhradu zbylé dlužné částky ve výši 348 879,52 Kč. Dlužná částka byla tvořena jistinou ve výši 313 636,47 Kč a neuhrazené pohledávky pojící se k jistině ve výši 31 284,22 Kč. Dne 2. 3. 2023 obdržel žalobce částku ve výši 157 387,86 Kč z výtěžku zpeněžení vozidla dlužníka v rámci konkursu. Dlužná částka se tak ponížila na 190 640,38 Kč. K námitce žalované neurčitosti ručitelského prohlášení žalobce uvádí, že ručitelské prohlášení musí obsahovat označení věřitele, označení dlužníka a ručitele, vymezení zajišťovaného závazku a projev vůle ručitele, že závazek uspokojí. Veškeré náležitosti ručitelské prohlášení ze dne 9. 11. 2020 obsahovalo. Účastníci byli v ručitelském prohlášení označeni a závazek byl taktéž označen číslem úvěrové smlouvy, kdy značení za lomítkem představuje číslo SPZ vozidla Smluvní pokuta ve výši 2 571,10 Kč s přihlédnutím k výši zajišťované povinnosti není zcela určitě nepřiměřené vysoká. Smluvní pokuta má preventivní funkci, vytváří tak prostředí pro to, aby tzv působila na dlužníka, aby nedošlo k porušení závazku a nemusela tak být použita. Co se týká výzvy, tak zde není povinnost věřitele, aby vyzval ručitele, postačí, kdy věřitel vyzve obligačního dlužníka. Žalovaná byla vyzvána upomínkou ze dne 30. 5. 2022, čímž byla podmínka upomenutí splněna.

2. Žalovaná navrhla, aby byla žaloba zamítnuta a to z důvodu obecného (neurčitého) ručitelského prohlášení. Dluh by měl být v ručitelském prohlášení blíže specifikován, a to alespoň co do je ho důvodu, což v tomto případě není splněno. Pokud má být ručitelská smlouva shledána platnou, musí žalobce nejprve vyzvat ručitele a stanovit přiměřenou lhůtu pro plnění, což se v tomto případě nestalo. Smluvní pokuta je pro žalovanou rovněž nepřijatelná, a to z důvodu platného úroku z prodlení, který má kompenzovat prodlení s úhradou dlužné částky. V tomto případě nevznikla žalobci žádná škoda, smluvní pokuta v tomto případě je nepřiměřená.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalobce se společností uzavřeli dne 31. 7. 2018 smlouvu o úvěru. Smlouva o úvěru sloužila k financování vozidla tov. zn. Škoda, typ Superb liftback, [VIN kód]. Pořizovací cena vozidla byla stanovena ve výši 662 515,99 Kč včetně DPH. Smlouva o úvěru byla sjednána ve výši pořizovací ceny vozidla, tedy ve výši 662 515,99 Kč. Společnost se zavázala úvěr splácet formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 17 279,99 Kč, přičemž měsíční splátka úvěru byla tvořena částkou 16 296,99 Kč a dále splátkou pojistného ve výši 983 Kč. Úroková sazba úvěru byla sjednána ve výši 4,85 %, kdy společnost měla celkově za úvěr zaplatit částku ve výši 734 719,76 Kč. Strany si v rámci úvěrové smlouvy ujednaly smluvní pokutu. Součástí bylo ujednání o smluvní pokutě pro případ prodlení společnosti při úhradě měsíční platby úvěru, v takovém případě zaplatí žalobci smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení. Dále byla sjednána smluvní pokuta ve výši 600 Kč za každou upomínku adresovanou společnosti, či jiné osobě, která se zaváže hradit dlužnou částku. Dle článku 7 bod 1 a 2 obchodních podmínek pro případ předčasného ukončení úvěrové smlouvy má žalobce nárok na vrácení dosud nesplacené části úvěru, včetně nezaplacených úroků sjednaných na dobu řádného trvání smlouvy. Pro případ předčasného ukončení úvěrové smlouvy má žalobce dále nárok na úhradu nákladů spojených s převzetím, oceněním, pojištěním a zajištěním následného prodeje vozidla. Současně s vozidlem má bát také předán technický průkaz, v případě, že nebude doložen, má žalobce dále nárok na úhradu nákladů spojených s vytvořením kopie daného technického průkazu (prokázáno smlouvou o úvěru [číslo] včetně obchodních podmínek smlouvy o úvěru). Společnost převedla své práva a povinnosti z úvěrové smlouvy na dlužníka (prokázáno smlouvou o postoupení a převzetí práv a povinností ze smlouvy o úvěru, ze dne 5. 2. 2020). Žalobce a dlužník uzavřeli dne 19. 2. 2020 dodatek k úvěrové smlouvě, na základě kterého byla nově měsíční splátka stanovena ve výši 9 983,34 Kč, počínaje dnem 20. 3. 2020, kdy splátka úvěru byla ve výši 9 000,34 Kč měsíčně a k tomu pojištění ve výši 983 Kč měsíčně. Úroková sazba byla sjednána ve výši 6,90 % (prokázáno dodatkem k úvěrové smlouvě [číslo]). Dne 25. 2. 2020 vystavil žalobce dlužníkovi splátkový kalendář. Úvěr měl být splacen formou 78 měsíčních pravidelných splátek, včetně již splátek uhrazených společností. Úvěr měl být splacen ke dni 20. 3. 2025 (prokázáno splátkovým kalendářem ze dne 25. 5. 2020). Dne 9. 11. 2020 podepsala žalovaná ručitelské prohlášení, na základě kterého se zavázala splnit peněžitý dluh dlužníka vážící se ke smlouvě [číslo], včetně všech sjednaných smluvních pokut. Žalovaná se zavázala bez námitek uhradit veškeré pohledávky žalobce vůči dlužníkovi, včetně příslušenství, a to ve lhůtě nejpozději do dvou týdnů od doručení výzvy žalobce (prokázáno ručitelským prohlášením ze dne 9. 11. 2020). Žalovaná hradila splátky počínaje 1. 12. 2020, až do 24. 9. 2021, kdy byla přijata poslední platba žalované. Dne 2. 3. 2023 žalobce obdržel platbu ve výši 157 387,86 Kč (prokázáno přehledem přijatých plateb ke dni 20. 6. 2023). Žalobce přípisem ze dne 14. 12. 2021 sdělil dlužníkovi, že odstupuje od smlouvy o úvěru ke dni 20. 12. 2021, a to z důvodu prodlení při hrazení dlužné částky. Žalobce po dlužníkovi požaduje úhradu částky 20 816,88 Kč představující nedoplatek na již splatných splátkách úvěru a dále částky 9 983,34 Kč představující splátku úvěru za období do účinnosti odstoupení od smlouvy. Současně žalobce vyzval dlužníka k přistavení předmětného vozidla (prokázáno odstoupením od smlouvy o úvěru ze dne 14. 12. 2021). Žalobce zaslal dlužníkovi finanční vypořádání, dle něhož po dlužníkovi požaduje částku ve výši 348 028,24 Kč, která se skládá z nesplaceného úvěru ve výši 313 636,47 Kč, dále z neuhrazené pohledávky k datu finančního vypořádání ve výši 31 284,22 Kč a náhrady újmy/nákladů podle článku 7.2 obchodních podmínek. Celkem tak dlužná částka činí 348 028,24 Kč (prokázáno finančním vypořádáním předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo]). Žalobce dále požaduje po dlužníkovi částku ve výši 3 107,55 Kč za pojištění do doby zajištění vozidla/ukončení pojistné smlouvy (prokázáno přílohou finančního vypořádání předčasně ukončené smlouvy o úvěru [číslo]). Žalobce vyfakturoval jako škodu vzniklou v souvislosti s předčasným ukončením smlouvy částku ve výši 3 107,55 Kč. Částka je součástí kompenzace finančního vypořádání předčasně ukončené smlouvy (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobce vyfakturoval poplatek za zpětvzetí výpovědi/odstoupení od smlouvy částku ve výši 2 000 Kč (prokázáno fakturou [číslo]), dále smluvní pokutu ve výši 531,90 Kč - smluvní pokuta ve výši 499,50 Kč z částky 33 332,80 Kč za prodlení 15 dnů a smluvní pokuta ve výši 32,40 Kč, z částky 32 349,80 Kč za jeden den prodlení (prokázáno fakturou [číslo]), dále smluvní pokutu ve výši 514,20 Kč - smluvní pokuta ve výši 133,20 Kč z částky 33 332,80 Kč za čtyři dny prodlení a smluvní pokuta ve výši 303,10 Kč z částky 43 316,14 Kč za 7 dní prodlení, smluvní pokuta ve výši 40,60 Kč z částky 40 548,04 Kč za jeden den prodlení, a smluvní pokuta ve výši 37,30 Kč, z částky 37 248,04 Kč za jeden den prodlení (zjištěno z faktury [číslo]), dále smluvní pokuta ve výši 522,20 Kč z částky 37 248,04 Kč za čtrnáct dní prodlení (zjištěno z faktury [číslo]), dále smluvní pokutu ve výši 501,10 Kč - smluvní pokuta ve výši 74,60 Kč z částky 37 248,04 Kč za dva dny prodlení, smluvní pokuta ve výši 72,60 Kč z částky 36 265,04 Kč za dva dny prodlení, smluvní pokuta ve výši 70 Kč z částky 9 983,34 Kč za sedm dní prodlení, smluvní pokuta ve výši 27 Kč z částky 9 000,34 Kč za jeden den prodlení, smluvní pokuty ve výši 120 Kč z částky 11 983,34 Kč za deset dní prodlení, smluvní pokuty ve výši 12,50 Kč z částky 12 467,34 Kč za jeden den prodlení, smluvní pokuta ve výši 7 Kč z částky 480,68 Kč za čtrnáct dnů prodlení, smluvní pokuta ve výši 9,50 Kč z částky 9 481,02 Kč za jeden den prodlení, smluvní pokuta ve výši 26,70 Kč z částky 8 897,72 Kč za tři dny prodlení, smluvní pokuty ve výši 26,70 Kč z částky 8 881,06 Kč za tři dny prodlení, a smluvní pokuta ve výši 44,50 Kč z částky 8 847,74 Kč za pět dnů prodlení (prokázáno fakturou č., [číslo]). Žalobce dále vyfakturoval smluvní pokutu ve výši 501,70 Kč - smluvní pokuta ve výši 186,90 Kč z částky 8 847,74 Kč za dvacet jedna dnů prodlení, smluvní pokuta ve výši 23,70 Kč z částky 7 864,74 Kč za tři dny prodlení, smluvní pokuta ve výši 16,60 Kč z částky 8 262,44 Kč za dva dny prodlení, a smluvní pokuty ve výši 274,50 Kč z částky 18 245,78 Kč za patnáct dnů prodlení (prokázáno fakturou [číslo]). Žalobce vyfakturoval dále částku 484 Kč včetně DPH jako poplatek za zasílání upomínky (prokázáno fakturou [číslo]), částku 484 Kč včetně DPH jako poplatek za zasílání upomínky (prokázáno fakturou [číslo]). Žalovaná byla upomínkou vyzvána k úhradě dlužné částky ve výši 348 028,24 Kč ve lhůtě 14 dnů (prokázáno upomínkou ze dne 30. 5. 2022).

5. Na základě shora uvedených skutkových zjištění dospěl soud ke skutkovému závěru, že žalobce poskytl společnosti úvěr ve výši 662 515,99 Kč, kterým byla financována koupě vozidla na leasing. Společnost poté svůj dluh postoupila na dlužníka, přičemž žalovaná podepsala ručitelské prohlášení, kterým se zavázala, že uhradí dlužnou částku z uvedené smlouvy o úvěru včetně veškerých smluvních pokut. Dlužná částka za činila 348 879,52 Kč, následně po zpeněžení předmětného vozidla byla započtena částka 157 387, 86 Kč, v důsledku čehož konečná dlužná částka činí 190 640,38 Kč včetně vyčíslených smluvních pokut.

6. Smlouvou o úvěru dle § 2395 o. z., se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle § 1751 o. z. lze část obsahu smlouvy určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost.

7. Podle § 1895 odst. 1 o. z. nevylučuje-li to povaha smlouvy, může kterákoli strana převést jako postupitel svá práva a povinnosti ze smlouvy nebo z její části třetí osobě, pokud s tím postoupená strana souhlasí a pokud nebylo dosud splněno.

8. Podle § 2018 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat.

9. Podle § 2008 o. z. neoznámí-li dlužník věřiteli, že se splnění dluhu stalo nemožným, bez zbytečného odkladu poté, co se o tom dozvěděl nebo dozvědět musel, nahradí věřiteli škodu vzniklou tím, že věřitel nebyl o nemožnosti plnění včas vyrozuměn.

10. Podle § 2021 o. z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

11. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že mezi žalobcem a společností byla uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 o. z., jíž se žalobce zavázal poskytnout společnosti úvěr ve výši 662 515,99 Kč za účelem financování vozidla, který se společnost zavázala splácet ve splátkách po 17 279,99 Kč. Dne 5. 2. 2020 společnost převedla jako postupitel svá práva a povinnosti ve smyslu § 1895 odst. 1 o. z. na [právnická osoba] (dlužníka). Žalovaná ve smyslu § 2018 o. z. prohlásila, že žalobce uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, čímž se stala ručitelem. Žalovaná namítala neurčitost ručitelského prohlášení a tedy jeho neplatnost, s tím, že nelze zjistit, jaké konkrétní dluhy mají být zajištěny. Soud má však s ohledem na ustálenou judikaturu Nejvyššího soudu za to, že ručitelské prohlášení obsahuje veškeré náležitosti, které musí obsahovat, neboť pro dostatečnou specifikaci závazku v ručitelském prohlášení postačí, pokud je zde uvedeno, že se ručitelské prohlášení vztahuje na všechny finanční závazky dlužníka vzniklé na základě úvěrové smlouvy, jež je zde upřesněna (v ručitelském prohlášení je odkaz na identifikační č. smlouvy a jsou zde označení účastníci této smlouvy), a to konkrétně v článku II. ručitelského prohlášení. Soud tak má za to, že ručitelské prohlášení splňuje veškeré požadavky, které na něj klade zákon (srov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu v ČR ze dne 9. 2. 2000, sp. zn. 32 Cdo 2384/1998).

12. Žalovaná dále namítala, že nebyla vyzvána k úhradě dlužné částky. Podle § 2021 o. z. má věřitel primární povinnost vyzvat dlužníka, ve vztahu k ručiteli již však takovou podmínku zákon nestanoví. Tzn., že věřitel vyzve dlužníka k úhradě dlužné částky a poskytne mu k tomu dostatečnou lhůtu pro plnění a teprve tehdy, pokud dlužník svou povinnost nesplní, může dluh požadovat po ručiteli. Bylo přitom v řízení doloženo, že dlužník vyzván k úhradě dlužné částky byl (ačkoli s ohledem na probíhající insolvenční řízení ani být vyzván nemusel, neboť je jisté, že nebude moci dluh splnit).

13. Pohledávka žalobce sestávala z částky 348 028,24 Kč, z toho nesplacená část úvěru činí 313 636,47 Kč (na celkovou výši úvěru byly započteny splátky na jistiny dle splátkového kalendáře, a to až do prosince 2021, kdy došlo k odstoupení od smlouvy), dále leasingové splátky od března 2020 do prosince 2021 v celkové výši 179 782,62 Kč, poplatek za zpětvzetí odstoupení od smlouvy ve výši 2 000 Kč (vyplývá z čl. 7 obchodních podmínek žalobce), smluvních pokut v celkové výši 2 571,10 Kč (dle čl. II odst. 3 smlouvy o úvěru, přičemž žalobce také doložil, že veškeré smluvní pokuty byly zaslány dlužníkovi), poplatek za odeslání upomínek za prodlení ve výši 968 Kč (dle čl. II odst. 4 smlouvy a čl. 5 obchodních podmínek žalobce, přičemž se jednalo o dvě výzvy) a dále neuhrazené pojistné 3 107,55 Kč (dle čl. 7 obchodních podmínek žalobce). Soud má přitom veškeré uvedené položky za oprávněné řádně doložené. Na tuto částku byly započteny úhrady dlužníka a žalované ve výši 154 037,50 Kč a dále výtěžek z prodeje předmětného vozidla ve výši 157 387,86 Kč, celkem tak žalovaná zůstala dlužna 190 640,38 Kč. Ostatně výši dlužné částky (popř. jednotlivých položek žalovaná ani nesporovala). O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., přičemž splatnost dlužné částky vyplývá ze shora uvedeného konečného vyúčtování.

14. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

15. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 9 532 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4 úkony právní služby po 8 740 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) návrh ve věci samé a vyjádření ze dne 18. 10. 2023, písm. e) účast při jednání 9. 1. 2024, když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 3 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 53 285,60 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).