11 C 330/2023

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobkyně: Erika Kuhta, narozená Datum narození žalobkyně bytem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného pro vypořádání SJM

I. Do vlastnictví žalobkyně se přikazuje:- spoluvlastnický podíl o velikosti 7/10 nemovitosti – pozemek a rodinný dům na něm stojící na , adresa, , město , Anonymizováno, , , adresa, o rozloze pozemku 0,0395 ha, budova č. , Anonymizováno, , katastrální č. pozemku , Anonymizováno, , evidenční číslo domu , Anonymizováno, , rozloha domu 95,88 m2.- 30 % závazku vůči společnosti , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, .- účet vedený u , právnická osoba, ., č. účtu , č. účtu, .

II. Do vlastnictví žalovaného se přikazuje:- spoluvlastnický podíl o velikosti 3/10 nemovitosti – pozemek a rodinný dům na něm stojící na , adresa, , město , Anonymizováno, , , adresa, o rozloze pozemku 0,0395 ha, budova č. , Anonymizováno, , katastrální č. pozemku , Anonymizováno, , evidenční číslo domu , Anonymizováno, , rozloha domu 95,88 m2.- 70 % závazku vůči společnosti , Anonymizováno, ., IČO , IČO, , vyplývající ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, .- účty vedené u , Anonymizováno, ., a u , Anonymizováno, .

III. Nařizuje se prodej ve veřejné dražbě bytu č. , Anonymizováno, (v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a s ní související podíl na společných částech domu. , adresa, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, stojící na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ) a pozemcích parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, LV , Anonymizováno, a dále na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, LV , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, , zapsaná na LV , Anonymizováno, pro KÚ , adresa, , obec , adresa, , u , právnická osoba, , katastrální pracoviště , adresa, , poté žalobkyni bude vyplacena částka ve výši 70 % zůstatku a žalovanému bude vyplacena částka ve výši 30 % zůstatku.

IV. Nařizuje se prodej ve veřejné dražbě 100% obchodního podílu v korporaci , právnická osoba, , IČ , IČO, , se sídlem , adresa, , přičemž po odečtení nákladů spojených s prodejem obchodního podílu bude žalobkyni vyplacena částka ve výši 70 % zůstatku a žalovanému bude vyplacena částka ve výši 30 % zůstatku.

V. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu částku , částka, , a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí.

VI. Řízení se co do vypořádání vozidla BMW X5, RZ , SPZ, zastavuje.

VII. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 66 534,72 Kč, k rukám , Jméno advokátky, , advokátky, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

VIII. Žalovaná je povinna zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 – doplatek soudního poplatku ve výši 3 000 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

IX. Žalovaný je povinen zaplatit České republice – Obvodnímu soudu pro Prahu 5 – náhradu nákladů státu ve výši 21 600 Kč, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala na žalovaném vypořádávání vypořádání společného jmění manželů, do kterého dle žalobkyně spadá bytová jednotka číslo , Anonymizováno, v budově č.p. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, na pozemku parc. č. , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a s ní související podíl na společných částech domu a pozemcích parc. č , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, a dále na pozemcích parc. č. , Anonymizováno, a , Anonymizováno, ve výši , Anonymizováno, zapsané na LV , Anonymizováno, pro k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen “byt ve , Anonymizováno, “). Dále pozemek a rodinný dům na něm stojící na , Anonymizováno, oblast, , adresa, , město , Anonymizováno, IF, ulice , Anonymizováno, o rozloze pozemku 0,0395 ha, budova 32 a katastrální číslo pozemku , Anonymizováno, , evidenční číslo domu , Anonymizováno, , rozloha domu 95,88 m² (dále jen „nemovitost na Ukrajině“). Dále obchodní podíl v korporaci , právnická osoba, , IČO:, IČO, , se sídlem , adresa, , osobní vozidla registrovaná na jméno žalovaného a dále bankovní produkty na jména účastníků s tím, že žalobkyně má na své jméno účet vedený u , právnická osoba, . číslo , č. účtu, a pokud jde o účty žalovaného je znám žalobkyni pouze účet číslo , č. účtu, , obvyklé vybavení domácnosti na adrese bytové jednotky v , adresa, a domu na Ukrajině. Co se týká pasiv manželství, je žalobkyně znám pouze pasiv v podobě nesplaceného zůstatku hypotečního úvěru u , Anonymizováno, . IČO , IČO, .

2. Nadto žalobkyně uvedla, že s ohledem na chování žalovaného, který mimo jiné k žalobkyni i k dětem se choval agresivně a snižuje hodnotu společného jmění manželů, navrhuje disparitu podílů ve společném jmění manželů v rozsahu 70 % ku 30, a to ve prospěch žalobkyně, co se týká důvodu disparity podílu, uvádí, že důvodem odluky a rozvratu manželství bylo dlouhodobé domácí násilí ze strany žalovaného, kdy první zásadní konflikty, které zahrnovaly intenzivnější fyzické násilí vůči žalobkyni, proběhly v roce 2019, kdy žalovaný v té době už hodně požíval alkohol, žalovaný dlouhodobě terorizoval žalobkyni a zcela zanedbával péči o rodinu, navíc neposkytoval a nadále neposkytuje žalobkyni ani prostředky, ze kterých by mohla hradit odůvodněné potřeby nezletilého. Žalobkyně se tak ocitla na hranici nouze, kdy nemá ani prostředky na zajištění základních potřeb svých a nezletilého, včetně bydlení, žalobkyni se ani nemůže ani vrátit do bytu za situace, kdy tento obývá žalovaný sám a odmítá umožnit žalobkyni a nezletilému nerušené užívání. Ze sdělení exekutorského úřadu vyplývá, že žalovaný se pokoušel bez vědomí žalobkyně jednat o prodeji bytové jednotky, která je v SJM. Jednání žalovaného tak lze považovat za negativně ovlivňující vzájemné soužití manželů a porušení povinností manžela k druhému manželu, včetně porušení povinností k nezaopatřenému dítěti. A jsou tedy důvodem pro odklon od principu rovnosti podílu, neboť se významným způsobem promítají v hospodaření se společným majetkem a péčí o rodinu.

3. Žalovaný se k žalobě vyjádřil tak, že nesouhlasí s navrženou disparitou v jeho neprospěch, když tvrzením žalobkyně odůvodňuje uplatnění nárok na disparitu, nejsou v daném řízení nesporná a tato tvrzení jsou nepravdivá. Žalovaný dále uvedl, že po celou dobu manželství byla práce žalovaného jediným zdrojem finančních prostředků s tím, že žalobkyně si zaměstnání nikdy nehledala, skutečnost, že žalobkyně si nevyhledávala příležitost k zajištění příjmu, nevyplývala z dohody mezi manželi o uspořádání jejich majetkových vztahů. Žalovaný uvedl, že finanční prostředky na pořízení bytové jednotky v k.ú. , adresa, pocházely z větší části z jeho výlučných prostředků, zbylá část byla financována hypotečním úvěrem, který je společným závazkem SJM. Po celou dobu splácení však byl hypoteční úvěr hrazen z výdělečné činnosti dosahované pouze žalovaným. Žalovaný dále uvedl, že navržené rozdělení společného majetku by bylo provedeno výrazně v jeho neprospěch, když nemovitost na Ukrajině v současné době není z důvodu vyhlášeného válečného stavu věcí, o níž by byla jedna či druhá strana mít zájem na nabytí do výlučného vlastnictví a tuto využívat. Z tohoto důvodu žalovaný navrhl, aby tato nemovitost byla přikázána do podílového spoluvlastnictví obou rovným dílem a v tomto řízení nebyla dále řešena hodnota celé nemovité věci, když v současné době dle názoru žalovaného lze prakticky určit obvyklou cenu dané nemovitosti. Navrhuje tedy, aby vypořádací podíl byl učiněn 50 na 50, když to byl právě žalovaný, který se svou činností zasloužil o nabytí daných věcí do společného jmění manželů a jejich zachování.

4. Na výzvu soudu žalobkyně doplnila žalobu tak, že specifikovala movité věci nacházející se v domácnosti na , adresa, , a to myčku na nádobí Beko, vestavnou troubu Gorenje, televize LG, botník tango šest, komoda Nancy, ložnice Nancy ( Čl. 130 spisů).

5. Řízení co do „vybavení domácnosti na Ukrajině“ bylo zastaveno usnesením ze dne 26.5.2025, č.j. 11C 330/2023 – 341.

6. Jednotlivá skutková tvrzení má soud prokázána z:

7. Manželství žalobkyně a žalovaného bylo uzavřeno dne , datum, a bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 18 C 119/2023 ze dne 23. 6. 2023, přičemž toto rozhodnutí nabylo právní moci dnem 23. 7. 2023 (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu sp. zn.

18. C 119/2023 ze dne 16. 3. 2023).

8. Rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, byl pro dobu po rozvodu manželství rodičů nezletilý , jméno FO, svěřen do péče matky a otci byla uložena povinnost přispívat na výživu nezletilého částku 15 000 měsíčně Kč (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ).

9. Manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu sp. zn. 119/2023).

10. Na základě kupní smlouvy ze dne 1. 12. 2008 nabyly do společného jmění manželů, manželé byt číslo , Anonymizováno, v budově číslo popisné , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, bytový dům na parcele číslo , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a podíl na společných částech domu , Anonymizováno, v k.ú. , adresa, , obec , adresa, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí).

11. Žalobkyně byla klientkou centra sociálních služeb - intervenčního centra v období od 21. 10. 2022 do 15. 3. 2023, kdy s intervenčním centrem řešila žalobkyně složitou rodinou situaci v souvislosti s domácím násilím (prokázáno potvrzením o spolupráci s intervenčním centrem ze dne 16. 3. 2023).

12. Dne 5. 3. 2022 došlo k incidentu ze strany žalovaného vůči žalobkyni, když žalovaný po přivolání hlídky Policie ČR byl podroben orientační i dechové zkoušce, přičemž mu bylo naměřeno 2,61 ‰ alkoholu v dechu (prokázáno úředním záznamem ze dne 5. 3. 2022 – č.l. 12 spisu).

13. Dne 12. 7. 2023 bylo proti žalovanému jakožto povinnému zahájeno exekuční řízení ve prospěch nezletilého , jméno FO, pro dlužné výživné ve výši 85 000 Kč a běžné výživné ve výši 15 000 Kč od 1. 7. 2023 do budoucna (prokázáno vyrozuměním o zahájení exekuce č.j. , spisová značka, ze dne , datum, ).

14. Žalobkyně začala mít zdravotní problémy, když její dcera , jméno FO, přišla ze školy s bráškou a našla žalobkyni ležet na podlaze, kdy měla záchvat a nemohla se nadechnout s tím, že toto už měla mít přibližně 15 minut a žalovaný u toho jenom sledoval a popíjel vodku. Svědkyně zavřela dveře, aby měla žalobkyně soukromí a aby jí mohla pomoct s tím, že žalovaný tyto dveře prokopl, na to konto zavolala záchranku, kdy bylo zjištěno, že žalobkyně má rozsáhlou embolii na plicích, žílách a pokud nepodstoupí operaci, je toto závažný stav a nemusela by přežít, dále, že žalovaný žalobkyni strašně zaměstnával i s dítětem a vůbec s ničím nepomáhal. Nemohla ani chodit na kontroly k lékaři. Po tomto incidentu jí svědkyně nabídla, ať jde bydlet k ní (prokázáno výpovědí svědkyně , jméno FO, ).

15. Účet číslo , Anonymizováno, u , právnická osoba, byl ukončen ke dni , datum, (prokázáno přípisem z , Anonymizováno, - č.l. 196 spisu).

16. Ke dni , datum, činil zůstatek ze smlouvy o hypotečním úvěru částku , částka, . (prokázáno oznámením o výši zůstatku hypotečního úvěru ze dne , datum, – č.l. 200 spisu).

17. Na jméno žalovaného byly vedeny účty u společnosti , právnická osoba, ., s datem otevření , datum, s tím, že na účtu číslo , hodnota, , byla ke dni , datum, evidován konečný zůstatek , částka, . Na účtu číslo , hodnota, , adresa, Kč , částka, , na dolarovém účtu 13 , Anonymizováno, , , částka, , na eurovém účtu číslo , hodnota, , , částka, , přičemž účet byl na společností Ypsilon K. , právnická osoba, . (prokázáno dopisem , právnická osoba, . ze dne , datum, a výpisy z účtů na č. l. 210–258 spisu).

18. Na žalovaného bylo ke dni , datum, evidováno vozidlo , jméno FO, , VIN kód, , přičemž toto bylo prodáno za částku , částka, (prokázáno výpisem z registru silničních vozidel č.l. 262 spisu, výpisem z účtu Y., právnická osoba, ).

19. Na žalovaného bylo ke dni , datum, evidováno vozidlo s datem pořízení , datum, značky BMW X 5 VIN , VIN kód, (prokázáno výpisem z registru vozidel na č.l. 262–263 spisu).

20. Žalovaný byl rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ze dne , datum, odsouzen pro přečin zanedbání povinné výživy, když na nezletilého , Jméno žalovaného, v době od , datum, do , datum, řádně neplnil svoji vyživovací povinnost (prokázáno rozsudkem zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ).

21. Žalobkyně uhradila dne , datum, ve prospěch účtu , č. účtu, částku , částka, (prokázáno výpisem z účtu na č.l. 326 spisu).

22. Mezi účastníky bylo učiněno nesporným, že cena televize LG činí částku , částka, . Že cena botníku, komody a ložnice činí částku , částka, a dále, že myčka nádobí a vestavěná trouba je ve výlučném vlastnictví dcery , jméno FO, (nesporná tvrzení účastníků na č.l. 330 spisu).

23. Mezi účastníky bylo nesporné, že vybavení specifikované k vypořádání, tj. televize, botník, komoda a ložnice se nachází v bytě ve , Anonymizováno, (nesporné tvrzení účastníků).24. , Anonymizováno, obdržela z účtu , č. účtu, dne , datum, platbu ve výši , částka, , která byla zaúčtována na splacení části úvěru (prokázáno přípisem ze dne , datum, od , právnická osoba, – č.l. 365 spisu).

25. Byt ve , právnická osoba, s tím související nemovitosti vedené na LV číslo , hodnota, a , Anonymizováno, a , Anonymizováno, KÚ , adresa, , obec , adresa, jsou zatížena zástavním právem smluvním ve prospěch , právnická osoba, . na základě smlouvy o zřízení zástavního práva ze dne , datum, , dále exekučním řízením vedeným Exekutorským úřadem , adresa, venkov Sp. zn. 166 EX – 561/2023, dále exekučním řízením vedeným pod č.j. , spisová značka, , dále exekučním řízením vedeným Exekutorským úřadem , adresa, č. j. , spisová značka, , dále exekučním řízením vedeným MG. , jméno FO, č.j. , spisová značka, /24–9, exekučním řízením vedeným exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, pro č.j. , spisová značka, , dále exekuční řízení vedené , tituly před jménem, , jméno FO, pro č.j. , spisová značka, , exekuční řízení vedené , tituly před jménem, , jméno FO, č.j. , spisová značka, , exekuční řízení vedené , tituly před jménem, , jméno FO, , č.j. , spisová značka, (prokázáno výpisem z katastru nemovitostí na č.l. 382 spisu).

26. Pozemek a rodinný dům na Ukrajině byl oceněn na částku 1 212 248 Kč, kdy toto je částka, která byla stanovena přepočtem ke kursu za květen 2025, tj. ke dni vyhotovení znaleckého posudku na předmětnou nemovitost, přičemž tržní cena objektu byla odhadnuta na částku 2 300 221 hřiven (prokázáno znaleckým posudkem na č.l. 350 spisu).

27. Usnesením zdejšího soudu ze dne , datum, , které nabylo právní moci dnem , datum, byl schválen smír účastníků tak, že bytová jednotka a k tomu náležející podíly v k.ú. , adresa, , obec , adresa, + byt ve , Anonymizováno, , je ve společném jmění manželů (prokázáno usnesení zdejšího soudu č.j. , spisová značka, ).

28. Výše uvedené důkazy soud považuje za plně věrohodné. Z jiných, než výše uvedených důkazů soud nečerpal žádné skutečnosti důležité pro rozhodnutí věci. Dokazování doplňováno nebylo, jelikož skutkový stav je prokázán dostatečnou mírou v rozsahu potřebném pro dokazování, a to i s ohledem na navrhovaný způsob vypořádání.

29. Žalovaný v řízení tvrdil, že pozemek na Ukrajině mu byl darován otcem a je tak v jeho výlučném vlastnictví. Žalovaný byl soudem poučen podle § 118a odst. 1 a odst. 3, když žalovaný na toto poučení nikterak nereagoval a na jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil.

30. Po provedeném dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Manželství účastníků trvalo od 28.10.1995 do 23.7.2023. Žaloba na vypořádání společného jmění manželů byla podána dne , datum, . Za trvání manželství nebyli manželé do společného jmění manželů byt ve , Anonymizováno, , nemovitost na Ukrajině, obchodní podíl v korporaci , právnická osoba, , bankovní produkty na jména účastníků, obvyklé vybavení domácnosti v bytě ve , Anonymizováno, myčku na nádobí Beko, vestavnou troubu Gorenje, televize LG, botník tango šest, komoda Nancy, ložnice Nancy v hodnotě , částka, , jakož i vozidlo , jméno FO, . Součástí společného jmění manželů je i nesplacený zůstatek hypotečního úvěru u , Anonymizováno, . IČO , IČO, . Žalovaný neplní svoji vyživovací povinnost vůči nezletilému synovi, dopouštěl se domácího násilí na žalobkyni a nadměrně požíval alkohol, což vedlo k tomu, že žalobkyni se zhoršil zdravotní stav na tolik, že došlo ke kolapsovému stavu a dcera žalobkyně jí byla nucena zavolat ZS, a to za přihlížení žalovaného který se k pomoci neměl.

31. Po právní stránce posoudil soud věc následovně:

32. V této věci jde o řízení s cizím prvkem, neboť účastníci jsou státními příslušníky Ukrajiny mající bydliště na území České republiky. Soud proto zkoumal pravomoc českých soudů věc projednat a rozhodnout. Podle čl. 29 odst. 1 smlouvy mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech ze dne , datum, vyhlášené sdělením Ministerstva zahraničních věcí pod č. 123/2002 Sb. m. s. je k vypořádání společného jmění manželů dána pravomoc českého soudu jako justičnímu orgánu té smluvní strany, na jejímž území mají bydliště oba manželé. Podle čl. 29 odst. 1 téže smlouvy je rozhodným právem právo české.

33. Dle § 740 o.z., nedohodnou-li se manželé o vypořádání, může každý z nich navrhnout, aby rozhodl soud. O vypořádání rozhoduje soud podle stavu, kdy nastaly účinky zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění.

34. Dle § 742 odst. 1 o.z., nedohodnou-li se manželé nebo bývalí manželé jinak nebo neuplatní-li se ustanovení § 741, použijí se pro vypořádání tato pravidla: a) podíly obou manželů na vypořádávaném jmění jsou stejné, b) každý z manželů nahradí to, co ze společného majetku bylo vynaloženo na jeho výhradní majetek, c) každý z manželů má právo žádat, aby mu bylo nahrazeno, co ze svého výhradního majetku vynaložil na společný majetek, d) přihlédne se k potřebám nezaopatřených dětí, e) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů staral o rodinu, zejména jak pečoval o děti a o rodinnou domácnost, f) přihlédne se k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění, g) přihlédne se k tomu, že se jeden z manželů dopustil vůči druhému domácího násilí nebo činu povahy úmyslného trestného činu, zejména k jeho povaze, závažnosti, době trvání a okolnostem spáchání.

35. Dle § 742 odst. 2 o.z., hodnota toho, co ze společného majetku bylo vynaloženo na výhradní majetek manžela, stejně jako hodnota toho, co z výhradního majetku manžela bylo vynaloženo na společný majetek, se při vypořádání společného jmění započítává zvýšená nebo snížená podle toho, jak se ode dne vynaložení majetku do dne, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, zvýšila nebo snížila hodnota té součásti majetku, na niž byl náklad vynaložen.

36. Dle § 1141 odst. 2 o.z., spoluvlastníci se vypořádají rozdělením společné věci, jejím prodejem z volné ruky nebo ve veřejné dražbě s rozdělením výtěžku, anebo převedením vlastnického práva jednomu nebo více spoluvlastníkům s vyplacením ostatních.

37. V řízení bylo prokázáno a o uvedeném nebylo mezi účastníky řízení sporu, že tito uzavřeli manželství dne , datum, v Rachivu, reg. odd. matrik (ZAHS) Rachivského , adresa, oblasti Ukrajiny. Toto bylo rozvedeno rozsudkem zdejšího soudu sp.zn. , spisová značka, , který nabyl právní moci dne , datum, . Příčiny rozvratu manželství byly shledány v rozvrácených vztazích mezi manželi, přičemž příčinnou bylo nadměrné požívání alkoholu žalovaným v důsledku čehož musela v domácnosti zasahovat Policie ČR a žalobkyně se poté odstěhovala z důvodu domácího násilí. Dále bylo prokázáno, že pro dobu po rozvodu manželství byl nezletilý syn , jméno FO, svěřen do péče žalobkyně a žalovanému bylo na nezletilého stanoveno výživné, jakož byl upraven i styk. Dále prokázáno, že žalovaný neplní svou zákonnou vyživovací povinnost vůči nezletilému, pro což byl odsouzen rozsudkem nadepsaného soudu ve věci sp.zn. , spisová značka, (zanedbání povinné výživy). Svědeckou výpovědí dcery účastníků bylo prokázáno, že žalovaný se nestaral o nezletilého , jméno FO, a ani o domácnost. Taktéž se dlouhodobě hrubě choval k žalobkyni a nadměrně požíval alkoholických nápojů. Vše vyvrcholilo zdravotním kolapsem žalobkyně, který žalovaný toliko sledoval a dále popíjel, a byla to právě svědkyně kdo zavolal žalobkyni první pomoc. Žalovaný se o zdravotní stav ani o výchovu syna nezajímal (se synem není v kontaktu). V řízení taktéž bylo prokázáno, že žalovaný zatěžuje nevypořádané společné jmění manželů.

38. Rozvodem manželství účastníků řízení zaniklo jejich společné jmění. Rozvedení manželé se nedohodli o vypořádání společného jmění manželů. Žalobkyně proto navrhla, aby o vypořádání rozhodl soud s tím, že zákonná lhůta k vypořádání zaniklého společného jmění manželů dle ust. § 741 NOZ byla zachována, žaloba v projednávané věci byla u soudu podána dne , datum, (rozsudek o rozvodu manželství nabyl právní moci dnem , datum, ), tj. v zákonem stanovené lhůtě pro vypořádání společného jmění manželů.

39. Soud při vypořádání společného jmění manželů přihlédl v rámci disparity podílů účastníků řízení (např. rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. , spisová značka, ) k potřebám nezaopatřených (a tedy nejen nezletilých) dětí, jejichž ochrana je definována ustanovením § 742 odst. 1 písm. d) občanského zákoníku, jakož i k tomu, jak se každý z manželů zasloužil o nabytí a udržení majetkových hodnot náležejících do společného jmění. Ke shora uvedené disparitě podílů soud dále uvádí, že negativními okolnostmi schopnými vést k disparitě podílů jsou myšleny takové negativní okolnosti, které se významněji promítají do majetkové sféry zákonného majetkového společenství manželů nebo do péče o rodinu. I okolnost, která se nepromítá bezprostředně do majetkových poměrů manželů, může vést k disparitě podílů, pokud je morálně tak silná, že by její nezohlednění soudem v rámci vypořádání jmění bylo v rozporu s dobrými mravy. Hledisko zájmu nezletilých dětí může být okolností vedoucí k disparitě podílů při vypořádání SJM soudem.

40. Při stanovení výše disparity tak soud vyšel především z potřeb nezaopatřeného syna, kdy žalobkyně, ač má sama vážné zdravotní problémy, je jedinou osobou, kdo zajišťuje péči o společného syna (žalovaný se nikterak péče neúčastní), přičemž je vedena exekuce na dlužné výživné (soudním exekutorem je zajištěna nemovitost – byt ve , Anonymizováno, , ve společném jmění manželů).

41. Žalovaný nerozporoval navrhovaný způsob vypořádání, avšak trval na vypořádání 50:50, když uváděl, že nabytí společného majetku se zasloužil převážně on, když manželka nepracovala.

42. Soud však s ohledem na shora uvedené přistoupil k disparitě podílu a stanovil tak podíly na aktivech ve výši 70% hodnoty ve prospěch žalobkyně a 30% ve prospěch žalovaného. Podíly na pasivech byly stanoveny tak, že 30% pasiv bylo uloženo žalobkyni a 70% žalovanému.

43. Z věcí a pohledávek, které učinili účastníci řízení předmětem vypořádání, soud vypořádal položky, které jsou uvedeny ve výroku I. (vůči žalobkyni) a II. (vůči žalovanému) tohoto rozsudku tak, že každému přikázal účty vedené na jeho jméno u bankovních institucí. Závazek z hypotečního úvěru přikázal v poměru stanovené disparity, tj. 30% žalobkyni a 70% žalovanému.

44. Co se týká nemovitosti – domu na Ukrajině, tento s ohledem na skutečnost, že ani jeden z účastníků nemá na vyplacení toho druhého (nemohlo tak být přikázáno do výlučného vlastnictví jednoho z účastníků), s ohledem na válečný stav na Ukrajině (problematické nařízení dražby), soud přistoupil v vypořádání tak, že nemovitost přikázal do podílového spoluvlastnictví, s tím, že výše podílu každého z účastníků byla stanovena ve výši dle disparity podílů, tj. žalobkyni byl stanoven podíl ve výši 7/10 nemovitostí a žalovanému 3/10. Ve vztahu k tvrzení žalovaného, že pozemek pro stavbu domu získal darem od svého otce, k tomuto soud uvádí, že žalovaný byl při jednání dne , datum, poučen dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. Žalovaný však na tuto výzvu nereagoval a ničeho nedoplnil (ani netvrdil a ani neznačil k tomuto důkazy). Soud tak ponechal pozemek součástí společného jmění manželů.

45. Výrok III. je odůvodněn tak, že v řízení ani jeden z manželů nepožadoval přikázání bytu ve , Anonymizováno, do svého výlučného vlastnictví. Byt je přičiněním žalovaného zatížen několika exekučními příkazy k prodeji nemovitosti, přičemž ani jeden z účastníků nemá na jejich zaplacení a vyplacení toho druhé na vypořádacím podílu. Soud proto nařídil dražbu předmětné nemovitosti, s tím, že po uhrazení pohledávek třetích osob váznoucích na dané nemovitosti bude zůstatek vypořádán dle stanovené výše podílu (s ohledem na disparitu 70/30).

46. Výrok IV. je odůvodněn, tak že dle rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, rozhoduje-li soud po zániku společného jmění manželů o vypořádání obchodního podílu, nestačí přikázat hodnotu obchodního podílu, ale je třeba přikázat obchodní podíl. Obchodní podíl může být přikázán jen podnikajícímu manželovi. Žalobkyni tak předmětný podíl nemohl být přikázán, a žalovaný tento podíl do svého vlastnictví přikázat nechtěl, soud tedy nařídil jeho prodej v dražbě, se způsobem vypořádání výtěžku dle stanovené disparity podílu.

47. Výrok V. je odůvodněn tak, že v řízení byl prokázán vnos žalobkyně z výlučných prostředků ve výši , částka, na uhrazení části hypotečního úvěru. Dále částka , částka, za prodej automobilu , jméno FO, žalovaným za trvání manželství (a tuto částku žalovaný převedl neznámo kam) a nesporná hodnota vybavení bytu ve , Anonymizováno, ve výši , částka, . Celkem tedy , částka, , 70 % tak činní , částka, , přičemž tuto je tedy žalovaný povinen zaplatit žalobkyni na vypořádacím podílu.

48. Výrok VI. je odůvodněn § 96 odst. 1,2 o.s.ř. kdy žalobkyně vzala žalobu zpět co do vypořádání vozidla BMW X5, RZ , SPZ, . Žalovaný se nevyjádřil. Dle § 96 odst. 1 o.s.ř. může žalobce vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to z části nebo zcela. Dle § 96 odst.2 o.s.ř. je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Proto soudu nezbylo nic jiného než postupovat dle § 96 odst.2 o.s.ř. a řízení v tomto rozsahu zastavit.

49. Výrok VII. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 5 400 Kč + 1 000 Kč za předběžné opatření a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1, § 7, § 8 odst. 6 a § 9 odst.1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Tarifní hodnota do 31.12.2024 byla stanovena částkou 3 316 030,19 Kč (tj. 21 580 Kč za 1 úkon právní pomoci) a za období od 1.1.2025 činila tarifní hodnota částku 3 376 030,19 Kč (tj. 21 820 Kč za 1 úkon právní pomoci). Do 31.12.2024 učinila právní zástupkyně žalobkyně tyto úkony: převzetí věci a sepis žaloby, doplnění žaloby ze dne 15.5.2024, návrh na předběžné opatření (1/2 úkon), ÚJ dne 22.10.2024. Po 1.1.2025 tyto úkony: ÚJ dne 24.4.2025, vyjádření ze dne 19.5.2025 a ÚJ dne 17.7.2025. Tedy 3,5 úkonu právní služby á 21 580 Kč, 3 úkony právní služby á 21 820 Kč, tj. 140 990 Kč. Dále z paušálních náhrad výdajů po 300 Kč do 31.12.2024 a po 450 Kč od 1.1.2025 dle § 13 odst. 4 a.t., tj. 4 x á 300 Kč a 3 x á 450 Kč, tedy 2 550 Kč a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 143 540 Kč ve výši 16 396, 80 Kč. Celkem tedy 166 336,80 Kč.

50. Soud nepřistoupil s ohledem na stanovenou disparitu podílů k iudicium duplex, ale přiznal žalobkyni náhradu nákladů řízení dle úspěchu ve věci. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla úspěšná co do 70 % a neúspěšná co do 30%, bylo jí přiznáno celkem 40 % z celkové hodnoty nákladů řízení, tj. 66 534,72 Kč (k rukám advokáta dle § 149 o.s.ř.).

51. Výrok VIII. je odůvodněn tak, že řízení mělo být zpoplatněno částkou 27 000 Kč (2 000 Kč+ 2 x 5 000 Kč za každou z nemovitostí + 15 000 Kč za obchodní podíl). Žalobkyně byla usnesením ze dne 15.1.2024, č.j. 11C 330/2023 – 105, které nabylo právní moci dne 1.2.2024, osvobozena od hrazení soudního poplatku co do výše 80%. Žalobkyně uhradila na soudním poplatku částku 2 400 Kč (čl.113 a 122 spisu). Soudní poplatek připadající na žalobkyni po částečném osvobození však činní částku 5 400 Kč. Proto bylo žalobkyni uloženo doplatit částku 3 000 Kč.

52. Výrok IX. je odůvodněn tak, že žalobkyně byla usnesením ze dne 15.1.2024, č.j. 11C 330/2023 – 105, které nabylo právní moci dne 1.2.2024, osvobozena od hrazení soudního poplatku co do výše 80%. Žalovaný, který byl ve věci neúspěšný společné jmění manželů (bylo vypořádáno dle návrhu žalobkyně) má tak povinnost uhradit náklady státu spočívající ve výši 80% soudního poplatku, tj. 21 600 Kč.

53. Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny dle § 160 o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.