11 C 37/2021

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 9 273,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 9 273,49 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 276,87 Kč od 8. 9. 2018 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 9. 10. 2018 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 8. 11. 2018 do zaplacení, z částky 1 797,59 Kč od 9. 12. 2018 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 337,59 Kč od 8. 1. 2019 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 8. 2. 2019 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 11. 3. 2019 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 8. 4. 2019 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 9. 5. 2019 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 8. 6. 2019 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 1 797,59 Kč od 9. 7. 2019 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 8. 8. 2019 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 8. 9. 2019 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 9. 10. 2019 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 8. 11. 2019 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 9. 12. 2019 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 8. 1. 2020 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 8. 2. 2020 do zaplacení, z částky 337,59 Kč od 10. 3. 2020 do zaplacení, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se v části, ve které se žalobce domáhal nákladů spojených s uplatnění pohledávky ve výši 21 600 Kč, zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 10 201 Kč, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s tím, že se spolu uzavřeli dne 7. 3. 2017 smlouvu, kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, kdy žalovanému byla měsíčně poskytována služba [anonymizováno 5 slov] za cenu 337,87 Kč měsíčně včetně DPH – tato služba poskytuje nejnovější a aktualizované desktopové verze populárních aplikací [anonymizováno], lze je nainstalovat až na 5 zařízení, zdarma také poskytuje 1 000 GB osobního úložiště v zabezpečeném cloudu pro uživatele, [anonymizováno] verze také zajišťuje online přístup k dokumentům aplikace [anonymizována dvě slova], dále 50 GB místa v poštovní schránce pro zprávy, kontakty a sdílené adresáře, online schůzky, weby pro týmovou spolupráci a interní portály (za období od července 2018 do února 2020). Služba byla sjednána 7. 3. 2017, smlouvu podepsal [anonymizováno] [příjmení] [příjmení], tehdejším jednatel. Žalovaný musel o závazku vědět, neboť od něj eviduje několik plateb, žalovaný uhradil vyúčtování za prosinec 2017, leden 2018, únor 2018 a květen 2018. Nejnovější platba ve výši 4 129,13 Kč je z 13. 12. 2019. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky, avšak ten mu tuto částku nezaplatil. Žalovaný některá vyúčtování hradil, o službě věděl, když platil částky odpovídající vystaveným vyúčtováním.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta, neboť si žádné služby neobjednal. Žádnou službu ani produkt od [anonymizováno] v posledních několika letech nečerpal a ani čerpat nemohl, neboť neobdržel zpět originál smlouvy, která by obsahoval přístupové kódy služby [anonymizováno], neobdržel ani žádnou upomínku nebo fakturu se specifikací služby, i ze smlouvy vyplývá, že vyúčtování jsou přístupné pouze prostřednictvím samoobsluhy [anonymizována dvě slova]. Žalovaný žádá, aby žalobce předložil data o tom, jakým způsobem byla služba žalovaným využívána. Žalobce nikdy nedodal žalovanému přístupové kódy. Jednání žalující společnosti je v rozporu se zásadami poctivého obchodního styku. Není jeho povinností hradit službu, kterou čerpat nemohl. Žalovaný má za to, že nebylo jeho povinností plnit v situaci, kdy prokazatelně účetními odklady fakturami nedisponoval.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.), přičemž dospěl k následujícímu skutkovému závěru:

4. Žalobce a žalovaný se dohodli, že žalobce a žalovaný uzavírají smlouvu [číslo] na dobu neurčitou s tím, že vztah účastníků se řídí také podmínkami žalobce. Na straně 2/3 smlouvy je uveden seznam smluv, které účastníci uzavírají – zde smlouva [číslo], [anonymizováno] [číslo], na dobu neurčitou. Na straně 1/3 je uvedeno číslo smlouvy, [anonymizováno] číslo a číslo objednávky, dále je zde ujednání o smluvní pokutě ve výši 150 Kč, pokud bude zájemce v prodlení se zaplacením vyúčtování, a ve výši 1 000 Kč, nezaplatí-li 3 po sobě jdoucí vyúčtování. Na straně 2/3 je uveden podpis žalovaného. Na straně 3/3 je uvedeno, že vyúčtování bude probíhat elektronicky s vyzvednutím na webu, na stránkách [anonymizováno] [webová adresa], zúčtovací období je k 20. dni v měsíci (prokázáno smlouvou o poskytování [anonymizováno] služeb o 3 stranách). Žalobce a žalovaný současně uzavřeli smlouvu [číslo] dle níž bude žalovanému poskytovat služby [anonymizováno] v rozsahu dle přílohy – [anonymizováno 5 slov] za cenu 279 Kč měsíčně bez DPH, služby jsou poskytovány na adrese [webová adresa]. Na straně 1/5 je uveden [anonymizováno] číslo a [anonymizována dvě slova]. Na straně 2/5 figuruje podpis jednatele žalovaného (prokázáno smlouvou o poskytování [anonymizováno] služeb o 5 stránkách [číslo]). Žalobce předložil k uvedeným smlouvám také kopii občanského průkazu jednatele žalovaného (prokázáno kopií OP žalovaného). Dle všeobecných podmínek žalobce operátor vystaví vyúčtování s náležitostmi daňového dokladu, který obsahuje cenu poskytnutých služeb a jiné částky, na které má operátor nárok (např. zálohy nebo smluvní pokuty). Pokud nedojde k jiné dohodě s operátorem, operátor vystaví vyúčtování v elektronické podobě. Vystavení tištěného vyúčtování může být zpoplatněno dle ceníku. Vyúčtování operátor doručí do 15 dnů ode dne ukončení zúčtovacího období. Vyúčtované částky musí být uhrazeny do 18 dnů od vystavení vyúčtování (prokázáno všeobecnými podmínkami žalobce, čl. 4). Dle ceníku žalobce činí cena za 1 licenci [anonymizováno 5 slov] měsíčně 279 Kč (prokázáno ceníkem žalobce, čl. 53). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 12. – 28. 1. 2018, splatná dne 7. 2. 2018 (prokázáno vyúčtováním za 20. 12. – 19. 1. 2018, čl. 75). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 1. – 28. 2. 2018, splatná dne 10. 3. 2018 (prokázáno vyúčtováním za 20. 1. – 19. 2. 2018, čl. 75). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 1. 3. – 28. 3. 2018, splatná dne 7. 4. 2018 (prokázáno vyúčtováním za 20. 2. – 19. 3. 2018, čl. 73). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 5. do 28. 6. 2018, splatná dne 8. 7. 2018 (prokázáno vyúčtováním za 20. 5. – 19. 5. 2018, čl. 71). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 7. do 28. 8. 2018, celkem 338 Kč včetně DPH, splatná dne 7. 9. 2018 (prokázáno vyúčtováním za 20. 7. – 19. 8. 2018). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 8. do 28. 9. 2018, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 8. 10. 2018 (prokázáno vyúčtováním za 20. 8. – 19. 9. 2018). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 9. do 28. 10. 2018, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 7. 11. 2018 (prokázáno vyúčtováním za 20. 9. – 19. 10. 2018). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 28. 10. do 28. 11. 2018, dále písemná upomínka za 107,44 Kč a 148,76 Kč a smluvní pokuta 1 150 Kč, celkem 1 797,59 Kč včetně DPH, splatná dne 8. 12. 2018 (prokázáno vyúčtováním za 20. 10. – 19. 11. 2018). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 28. 11. do 28. 12. 2018, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 7. 1. 2019 (prokázáno vyúčtováním za 20. 11. – 19. 12. 2018). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 28. 12. do 28. 1. 2019, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 7. 2. 2019 (prokázáno vyúčtováním za 20. 12. – 19. 1. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 1. 3. do 28. 3. 2019, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 7. 4. 2019 (prokázáno vyúčtováním za 20. 2. – 19. 3. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 3. do 28. 4. 2019, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 8. 5. 2019 (prokázáno vyúčtováním za 20. 3. – 19. 4. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 4. do 28. 5. 2019, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 7. 6. 2019 (prokázáno vyúčtováním za 20. 4. – 19. 5. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 5. do 28. 6. 2019, dále písemná upomínka po 107,44 Kč, druhá upomínka po 148,76 Kč, smluvní pokuta 1 150 Kč, cellkem 1 797,59 Kč včetně DPH, splatná dne 8. 7. 2019 (prokázáno vyúčtováním za 20. 5. – 19. 6. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 6. do 28. 7. 2019, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 7. 8. 2019 (prokázáno vyúčtováním za 20. 6. – 19. 7. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 7. do 28. 8. 2019, splatná dne 7. 9. 2019, celkem 337,59 Kč včetně DPH (prokázáno vyúčtováním za 20. 7. – 19. 8. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 8. do 28. 9. 2019, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 8. 10. 2019 (prokázáno vyúčtováním za 20. 8. – 19. 9. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 9. do 28. 10. 2019, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 7. 11. 2019 (prokázáno vyúčtováním za 20. 9. – 19. 10. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 10. do 28. 11. 2019, splatná dne 8. 12. 2019, celkem 337,59 Kč včetně DPH (prokázáno vyúčtováním za 20. 10. – 19. 11. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 11. do 28. 12. 2019, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 7. 1. 2020 (prokázáno vyúčtováním za 20. 11. – 19. 12. 2019). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 12. do 28. 1. 2020, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 7. 2. 2020 (prokázáno vyúčtováním za 20. 12. – 19. 1. 2020). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 29. 1. do 28. 2. 2020, celkem 337,59 Kč včetně DPH, splatná dne 9. 3. 2020 (prokázáno vyúčtováním za 20. 1. – 19. 2. 2020). Žalobce vystavil žalovanému fakturu na částku 279 Kč bez DPH za službu [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] od 28. 1. – 28. 2. 2019, splatná dne 10. 3. 2019 (prokázáno vyúčtováním za 20. 1. – 19. 2. 2019, čl. 118). Žalovaný zaplatil 2. 6. 2017 částku 338 Kč, 26. 6. 2017 částku 468 Kč, 9. 3. 2018 částku 4 608 Kč, 21. 11. 2018 částku 2 027 Kč, 13. 12. 2019 částku 4 129,13 Kč (prokázáno výpisem z interního systému žalobce). Žalobce vyzval žalovaného dne 12. 11. 2018 k úhradě 2 027 Kč za poskytnuté služby od června 2018 do listopadu 2018 (prokázáno výzvou ze dne 12. 11. 2018). Žalobce vyzval žalovaného dne 10. 6. 2019 k úhradě 1 688 Kč za poskytnuté služby od července 2019 do června 2019 (prokázáno výzvou ze dne 10. 6. 2019). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě 33 272,86 Kč (služby 9 273,49 Kč, úroky z prodlení ke dni 21. 9. 2020 ve výši 1 199,37 Kč a poplatek 22 800 Kč v souvislosti s vymáháním pohledávky) do 15 dnů od doručení výzvy (prokázáno předžalobní výzvou a dodacím archem). Žalovaný na výzvu žalobce reagoval tak, že žádná vyúčtování neobdržel, žádnou službu nečerpal (prokázáno přípisem ze dne 16. 1. 2020).

5. Po právní stránce soud posoudil věc tak, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen„ o. z.“), kterou se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací, konkrétně služby [anonymizováno 5 slov] za cenu 279 Kč měsíčně bez DPH s tím, že služby jsou poskytovány na adrese [webová adresa]. K předložené smlouvě o poskytování [anonymizováno] služeb se žalovaný vyjádřil tak, že do jeho kanceláře přišli zástupci [anonymizováno] s tím, že mu tuto službu nabídl, přičemž podpis na předložené smlouvě je skutečně jeho.

6. Podle § 565 o. z. je na každém, kdo se dovolává soukromé listiny, aby dokázal její pravost a správnost. Je-li soukromá listina použita proti osobě, která listinu zjevně podepsala, nebo proti jejímu dědici nebo proti tomu, kdo nabyl jmění při přeměně právnické osoby jako její právní nástupce, má se za to, že pravost a správnost listiny byla uznána.

7. Z citovaného ustanovení vyplývá domněnka pravosti a správnosti listiny, pokud na ní figuruje podpis toho, kdo listinu zjevně podepsal – v posuzované věci žalovaného, který svůj podpis uznal, proto soud považovat požadavek žalovaného o předložení originálu smlouvy za nadbytečný. Pokud žalovaný namítá, že mu byla předložena listina bez třetí strany, soud poukazuje na to, že str. 2, na které se nachází podpis žalovaného, je označena jako 2/3, je tak zřejmé, že smlouva musela mít tři strany a pokud při podpisu smlouvy tato třetí stranu chyběla, bylo na žalovaném, aby žádal před podpisem smlouvy předložení třetí strany.

8. Mezi základní soukromoprávní zásady patří zásada vigilantibus iura scripta sunt, tedy práva náleží bdělým, která bývá charakterizována tak, že každý má sám na základě své vlastní iniciativy a ve svém zájmu hájit své právní postavení, a to v souladu s předpisy hmotného i procesního práva, a pokud tak neučiní, může dojít ke zhoršení jeho právního postavení. Účastníci právních vztahů (subjekty práv) se tak mají o svá subjektivní práva starat a jejich realizaci zajistit svým aktivním jednáním včas. Další základní zásadou je pak pacta sunt servanda, tedy smlouvy se mají dodržovat. Pokud žalovaný podepsal shora uvedenou smlouvu, což potvrdil (byť namítal, že byla předložena nekompletní), měl se poté zabývat dalším osudem této smlouvy, neboť nelze smlouvu podepsat a poté očekávat, že z ní nevzejdou pro jejího účastníka žádné následky (povinnosti). Pokud si obchodní zástupkyně žalobce odnesla originál smlouvy a nezanechala žalovanému kopii listiny, kterou podepsal, bylo na žalovaném, aby se poskytnutí tohoto originálu či alespoň kopie domáhal, popř. poté smlouvu písemně vypověděl. Ve vztahu k navrženému výslechu telefonních operátorek soud uvádí, že tyto nijak označeny nebyly, ani datem, ani telefonním číslem, ze kterého bylo voláno. To, že žalovaný nikdy cloudové služby nevyužíval, není rovněž důvodem k zamítnutí žaloby – žalovaný tvrdil, že neměl možnost službu užívat, avšak ani netvrdil, že by o to někdy usiloval – zda žádal o poskytnutí hesel a tato mu žalobce odmítl vydat. To, že žalovaný nikdy neviděl třetí stranu smlouvy obsahující [anonymizováno] číslo, rovněž zůstává pouze v rovině tvrzení, nadto [anonymizováno] heslo je uvedeno také v záhlaví 1. strany smlouvy a dokonce je uvedeno i na 2. straně rámcové smlouvy, nad podpisem žalovaného, který žalovaný nesporoval. Jakkoli je pochopitelná„ nechuť“ žalovaného s placením částek za služby, které nikdy nevyužíval, nelze v tomto směru jeho nečinnost po podpisu smlouvy přičítat k tíži žalobce.

9. V předložené smlouvě (a shodně v obchodních podmínkách) bylo sjednáno, že vyúčtování bude vystaveno elektronicky na stránkách [anonymizována dvě slova]. Žalovaný se ve smlouvě zavázal platit měsíčně částku 279 Kč plus DPH. Soudu je z úřední činnosti známo, že zpravidla [anonymizováno] vystavuje veškerá vyúčtování právě prostřednictvím svých webových stránek, kam se účastník může přihlásit prostřednictvím svého čísla a vytvořit si zde heslo – o což se zjevně žalovaný vůbec nepokusil. Ve vztahu k doručení vyúčtování pak soud odkazuje na znění smluvního ujednání a také obchodních podmínek žalobce, z nichž vyplývá, že tyto budou vystavovány právě prostřednictvím webových stránek žalovaného, popř. žalovaný mohl požádat o tištěné vyúčtování, což vyplývá z obchodních podmínek (byť je toto zpoplatněno). Jen pro úplnost soud uvádí, že žalovaný několik prvých vyúčtování zaplatil, musel si tak být vědom uzavření smlouvy.

10. S ohledem na vše shora uvedené dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána důvodně a rozhodl tak, jak je ve výroku I. uvedeno, přičemž vyúčtovány jsou jednak t-cloudové služby a jednak dvakrát smluvní pokuta podle ust. § 2048 o. z. za pozdní úhrady vyúčtování a poplatek za písemné upomínky, jak bylo ujednáno ve smlouvě. Soud dále přiznal žalobci úrok z prodlení, který vyplývá ze shora uvedených vyúčtování (datum splatnosti vyúčtování vyplývá také ze všeobecných podmínek, které byly nedílnou součástí cloudové smlouvy – splatnost byla ujednána smluvně), o kterém bylo rozhodnuto podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., z něhož (§ 3 nařízení) také vyplývá právo žalobce na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, neboť se jedná mezi účastníky o vztah mezi podnikateli. Nad rámec částky 1 200 Kč však soud žalobci náklady spojené s uplatněním pohledávky nepřiznal, neboť veškerá vyúčtování byla vystavena na základě shodného právního titulu, mají tedy stejný základ, žalobce nezasílal žalovanému zvlášť upomínky na jednotlivé faktury, a není tedy důvod pro přiznání částky přesahující 1 200 Kč, soud proto žalobu co do příslušenství – nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 21 600 Kč zamítl (výrok II.).

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci (žaloba byla částečně zamítnuta co do příslušenství žalované částky) byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náhrada nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 200 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř. a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, dvakrát písm. d) uvedeného ust., návrh ve věci samé a výzva k plnění, když jejich výše je dána § 14b odst. 1 bod 1. této vyhlášky) a 3 náhradami hotových výdajů po 100 Kč (ust. § 14b odst. 5 písm. a) uvedené vyhlášky) a dále 4 úkony po 1 500 Kč při tarifní hodnotě 9 273,49 Kč (§ 11 odst. 1 písm. g) účast při dvou jednáních a písm. d) 2x písemné podání, ze dne 22. 7. 2021 a ze dne 10. 11. 2021) a 4 paušální náhrady po 300 Kč (§ 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 10 201 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůty ke splnění povinnosti byly stanoveny podle ust. § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení.