11 C 56/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o zaplacení 90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 90 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 9. 7. 2019 do zaplacení do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve vši 600 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 90 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. s tvrzením, že žalovaná dne 30. 6. 2019 využila u žalobce lékařskou pohotovostní službu, za což jí vznikla povinnost zaplatit regulační poplatek. Regulační poplatek byl vyúčtován platebním dokladem znějícím na částku 90 Kč splatnou dne 8. 7. 2019. Žalovaná nezaplatila ničeho, ačkoli byla písemně vyzvána k plnění. Žalovaná dluh písemně uznala.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z listinných důkazů založených ve spise vyplývá skutkový závěr, že žalované byla dne 30. 6. 2019 poskytnuta v zařízení žalobce hrazená péče, za níž jí byl vystaven platební doklad znějící na částku 90 Kč splatný dne 8. 7. 2019 (zjištěno z daňového dokladu). Žalobce žalovanou vyzval k úhradě dlužné částky (zjištěno z výzvy k úhradě dlužné částky a podacím archem).

4. Po právní stránce soud věc posoudil tak, že dne 30. 6. 2019 bylo žalované poskytnuto pohotovostní ošetření v zařízení žalobce, čímž žalované vznikla v souladu s ust. § 16a odst. 1 zák. č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, ve znění pozdějších předpisů, povinnost zaplatit regulační poplatek za poskytnutí této lékařské pohotovostní služby ve výši 90 Kč. Protože žalovaná žalobci dosud částku v této výši nezaplatila, soud jí tuto povinnost uložil. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., splatnost dlužné částky vyplývá z vystaveného daňového dokladu.

5. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

6. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dvou náhradách hotových výdajů ve výši 100 Kč podle ust. § 1 odst. 3 písm. a) ve spojení s ust. § 2 odst. 1 vyhlášky č. 254/2015 Sb., o stanovení výše paušální náhrady pro účely rozhodování o náhradě nákladů řízení v případech podle § 151 odst. 3 občanského soudního řádu a podle § 89a exekučního řádu, a to za úkony návrh ve věci samé a výzva k plnění, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 600 Kč, a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.). Z úřední činnosti je soudu známo, že žaloby podávané žalobcem se v obdobných případech liší pouze údaji o žalovaném, vymezením dlužného období a výší dlužné částky. Jedná se tak ve smyslu ust. § 2 odst. 1 uvedené vyhlášky o návrh podaný na ustáleném vzoru, do něhož jsou pouze dosazovány ty údaje, které jsou pro každý konkrétní spor specifické. Proti tomuto rozsudku nelze podat odvolání. (ust. § 202 odst. 2 o. s. ř.) Nesplní-li povinná to, co jí bylo rozhodnutím soudu uloženo, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.