11 C 70/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 42 907,15 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 42 907,15 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně od 12. 3. 2019 do zaplacení, spolu s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 31 918,60 Kč, k rukám zástupce žalobce, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení 42 907,15 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný mu předal dne 30. 10. 2018 vozidlo Mercedes-Benz, [registrační značka], (dále jen„ předmětné vozidlo“) za účelem provedení servisních prací dle objednávky ze dne 30. 10. 2018. Žalobce práce provedl, vozidlo předal zpět žalovanému, avšak žalovaný za práce nezaplatil. Cena za práce činila 47 867,24 Kč včetně DPH, tuto částku žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou splatnou dne 11. 3. 2019, žalovaný mu zaplatil pouze 4 960,09 Kč, zbytek dluhu (tedy 42 907,15 Kč) nezaplatil. V době objednávky byl vlastníkem vozidla [právnická osoba] (dále jen„ [anonymizována dvě slova]“), žalovaný si od něj vozidlo pronajímal. Na objednávce byl z důvodu technické chyby uveden jako objednatel vlastník vozidla, servisní práce ale objednal a objednávku podepsal jednatel žalovaného, [jméno] [příjmení], který si také vozidlo vyzvedl. [jméno] [příjmení] požadoval po [jméno] [příjmení], technikovi žalobce, aby byla faktura vystavena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], ten požadavku vyhověl, neboť mu bylo známo, že [jméno] [příjmení] často přistavoval do servisu vozidla vlastněná touto společností a byl členem statutárního orgánu této společnosti. Žalobce provedl práce dne 31. 10. 2018 v souladu s objednávkou a vystavil fakturu [číslo] ze dne 31. 10. 2019 splatnou 14. 11. 2018 na [právnická osoba] Faktura byla již po splatnosti a [právnická osoba] nehradila, proto žalobce zaslal této společnosti upomínku, na jejímž základě kontaktoval žalobce předseda představenstva [právnická osoba] [jméno] [příjmení] a fakturu odmítl, s tím, že pan [příjmení] již není členem statutárního orgánu této společnosti. [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] poté konfrontovali pana [příjmení] a ten následně uvedl, aby byla faktura vystavena na žalovaného. Mezi stranami bylo dohodnuto, že žalobce vystaví opravný daňový doklad k faktuře a následně vystaví novou fakturu na žalovaného, kde bude nová splatnost, protože původní byla už po splatnosti. [jméno] [příjmení], zaměstnanec žalobce na pozici vedoucího servisu žalobce a nadřízený [jméno] [příjmení], doplnil na fakturu [číslo] poznámku„ Změna zákazníka – [číslo]“, fakturu orazítkoval, podepsal a uvedl„ dobropis“ (pod [číslo] označuje žalobce v interní databázi žalovaného). Stejně tak na faktuře č. [anonymizováno] [číslo] ze dne 25. 2. 2019 doplnil poznámku„ žádost o jednorázový převod“. Na základě dohody stran tak žalobce k faktuře [číslo] vystavil opravný daňový doklad [číslo] ze dne 25. 2. 2019 a současně vystavil novou fakturu [číslo] ze dne 25. 2. 2019 na žalovaného s uvedením nové splatnosti 11. 3. 2019. Žalovaný je tedy dlužníkem pohledávky a je pasivně legitimován. Pohledávka není promlčena, žalovaný se dovolává vlastní nepoctivosti, neboť pouze z důvodu požadavku žalovaného byly vystaveny faktury v sousledu, jak je uvedeno. Žalovaný navíc opomíjí, že byl sjednán nový termín splatnosti pohledávky, dne 11. 3. 2019, na základě žádosti žalovaného, nemůže se proto nyní domáhat promlčení.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta s tím, že není pasivně legitimován, v době objednávky (v říéjnu 2018) ani v době vystavení faktury nebyl vlastníkem označeného vozidla ani leasingovým nájemcem. Vlastníkem vozidla byl [anonymizována dvě slova] od roku 2016, v roce 2017 se stal vlastníkem [anonymizována dvě slova], ale vozidlo provozoval [příjmení] [příjmení] [jméno], která si brala vozidlo do tzv.„ podleasingu“, v tu dobu byl [anonymizována dvě slova] nájemcem vozidla, nicméně vozidlo užíval [právnická osoba], která platila [příjmení] [příjmení] [jméno] podleasingové splátky. Vztah k vozidlu tedy měl buď [anonymizována dvě slova] jako vlastník nebo [příjmení] [příjmení] [jméno] jako provozovatel, popř. [právnická osoba] jako koncový podnájemce. Žalovaný práce na vozidle neobjednal, na objednávce není jeho podpis. Žalobce tvrdí, že práce dle objednávky ze dne 30. 10. 2018 provedl až 25. 2. 2019 (tedy po 4 měsících), žádné servisní práce provedeny nebyly, žalovaný si žádné práce neobjednal. Pohledávka navíc byla promlčena, pokud byla faktura vystavena na základě objednávky ze dne 30. 10. 2018, a to s ohledem na obchodní podmínky žalobce. K žádné dohodě mezi žalobcem a žalovaným ohledně splatnosti nedošlo. Navíc žalovaný sporuje částečnou úhradu tvrzenou žalobcem, neboť na fakturu nebylo zaplaceno ničeho.

3. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci řízení (§ 120 odst. 1 zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.) a dále provedl důkaz svědeckou výpovědí svědka [jméno] [příjmení] (§ 126 o. s. ř.). Na základě provedených důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Žalovaný si objednal dne 30. 10. 2018 u žalobce práce na vozidle [registrační značka], č. objednávky [číslo], s požadavkem„ přezutí na nové zimní pneumatiky - letní uskladnit“, požadavek zákazníka byl„ přepsat na [anonymizována dvě slova]“ (prokázáno objednávkou [číslo] ze dne 30. 10. 2018, čl. 27 a svědeckou výpovědí [jméno] [příjmení]). Vstupní prohlídku předmětného vozidla podepsal pan [příjmení] (prokázáno protokolem o vstupní prohlídce na čl. 38).

5. Dle podmínek oprav žalobce je cena zakázky a cena za vedlejší služby splatná při převzetí předmětu zakázky a při předání nebo zaslání faktury, nejpozději 14 dní po nahlášení vyhotovení a předání či zaslání faktury (čl. 7 podmínek oprav motorových vozidel žalobce na čl. 20 a násl.).

6. Žalobce vystavil dne 31. 10. 2018 na spol. [právnická osoba], zákazník [číslo] fakturu na částku 47 867,24 Kč, na základě objednávky [číslo] – za práce„ přezutí na nové zimní pneumatiky“, servisní poradce byl [jméno] [příjmení]. Na této faktuře [jméno] [příjmení] uvedl poznámku„ dobropis“ a„ změna zákazníka – [číslo] (prokázáno daňovým dokladem [číslo] ze dne 31. 10. 2018, čl. 19).

7. Dne 13. 12. 2018 paní [příjmení] zaslala e-mail mj. panu [příjmení], že volal pan [příjmení] – zákazník [právnická osoba], protože obdrželi upomínku na fakturu [číslo] dle [registrační značka] vozidlo nepatří, zda by bylo možné to prověřit s panem [příjmení], který řekne, na koho fakturovat. V kopii byl tento e-mail zaslán také panu [příjmení] a [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 13. 12. 2018, čl. 49). Téhož dne pan [příjmení] zaslal e-mail, že na přání pana [příjmení] byla faktura na nové pneumatiky vystavena záměrně na [právnická osoba], takto se domluvili s panem [příjmení], v kopii byl e-mail zaslán také panu [příjmení] a [příjmení] (prokázáno e-mailem z 13. 12. 2018 na čl. 48 p.v.). Dne 13. 12. 2018 sdělil [jméno] [příjmení] e-mailem vedení, že dotelefonoval s panem [příjmení], který se dostaví do servisu a fakturu uhradí, v kopii byla zpráva zaslána také panu [příjmení] a [příjmení] (prokázáno e-mailem ze dne 13. 12. 2018, čl. 48). Dne 22. 2. 2019 paní [příjmení] požádala [jméno] [příjmení], aby vystaven [právnická osoba] dobropis a faktura vystavená na tuto společnost přepsaná na pana [příjmení] z [anonymizována dvě slova], neboť se na ni obrátil pan [příjmení], velmi naštvaný, že obdržel upomínku, která je vystavená na auto, které mu nepatří (prokázáno e-mailem ze dne 22. 2. 2019 čl. 48). [jméno] [příjmení] sdělil e-mailem vedení k předmětné objednávce, že tuto klient objednal a zakázkový list podepsal. Vozidlo bylo vedeno v systému na spol. [anonymizována dvě slova], o které ho měla společnost [právnická osoba] v dlouhodobém pronájmu. Klient jej požádal, zda by mohl vystavit fakturu na [právnická osoba], z důvodu budoucího odkupu vozidla a uplatnění DPH do nákladů. [právnická osoba] a [právnická osoba] v době otevření zakázky měly jako jednatele pana [příjmení], který opravu objednal. Na přání zákazníka proto vystavil fakturu na [právnická osoba] Po splatnosti faktury se ozval pan [příjmení], další z jednatelů [právnická osoba], s tím, že pan [příjmení] již není členem společnosti a fakturu platit nebude, neboť vozidlo není ve flotile [právnická osoba] Na základě domluvy s panem [příjmení] vystavili dobropis a přepsali následně na [právnická osoba] Vše telefonicky komunikoval po telefonu s panem [příjmení] a panem [příjmení] (prokázáno e-mailovou komunikací z 9. 6. 2022 na l. 47).

8. Žalobce vystavil opravný daňový doklad na částku 47 867,24 Kč dne 25. 2. 2019, z důvodu nesprávné pracovní činnosti ve faktuře. Na tomto opravném dokladu je uveden zákazník [číslo] [právnická osoba] Původní faktura [číslo] byla vystavena na základě objednávky ze dne 30. 10. 2018 (prokázáno opravným daňovým dokladem ze dne 25. 2. 2019, čl. 18).

9. Žalobce vystavil proforma fakturu dne 25. 2. 2019 na základě objednávky ze dne 30. 10. 2018 [číslo] servisní poradce [jméno] [příjmení], zákazník [číslo] [právnická osoba], na částku 47 867 Kč splatnou dne 25. 2. 2019 s tím, že na této proforma faktuře [jméno] [příjmení] uvedl poznámku„ žádost o jednorázový převod“, k tomu také připojil svůj podpis [jméno] [příjmení] (prokázáno proforma fakturou ze dne 25. 2. 2019, čl. 22).

10. Žalobce dále vystavil žalovanému (č. zákazníka [číslo]) daňový doklad [číslo] dne 25. 2. 2019 na částku 47 867,24 Kč splatnou dne 11. 3. 2019 za práce„ přezutí na nové zimní pneumatiky“, s poznámkou„ letní uskladnit“, servisní poradce byl [jméno] [příjmení] (prokázáno daňovým dokladem ze dne 25. 2. 2019).

11. Žalobce vyzýval žalovaného k úhradě dlužné částky opakovaně (prokázáno upomínkou ze dne 26. 3. 2019 na čl. 30 a ze dne 11. 4. 2019 na čl. 31 a ze dne 13. 5. 2019 čl. 32).

12. Žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 47 867,24 Kč s příslušenstvím předžalobní výzvou, s tím, aby tato částka byla zaplacena do 7 dnů od doručení této výzvy (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 14. 2. 2022 na čl. 29 a doručenkou ze dne 14. 2. 2022 čl. 28).

13. Vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla byl od 25. 2. 2016 [anonymizována dvě slova], od 23. 11. 2017 byl vlastníkem [právnická osoba] a provozovatelem [právnická osoba], od 30. 1. 2020 byl vlastníkem a provozovatelem [právnická osoba] (prokázáno osvědčením o registraci vozidla na čl. 35). [právnická osoba] platila pravidelné splátky za pronájem vozidla 30 145 Kč, počínaje od března 2016 do září 2019 (prokázáno přehledem plateb na čl. 37). [právnická osoba] byl rovněž pan [příjmení] (prokázáno výpisem z obchodního rejstříku).

14. Žalobce vystavil žalovanému dne 29. 1. 2021 fakturu na částku 23 619,91 Kč, z toho 4 960,09 Kč činilo DPH (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 29. 1. 2021, čl. 39). Dne 12. 7. 2021 žalovaný zaplatil částku 4 960,09 Kč platbou s variabilním symbolem [číslo] (prokázáno transakční historií na čl. 40).

15. Dne 5. 7. 2019 pan [jméno] [příjmení] objednal odtah/asistenci vozidla zn. Mercedes Benz, rz [anonymizováno] [číslo], tedy předmětného vozidla (prokázáno objednávkou ze dne 5. 7. 2019, čl. 52).

16. Dne 25. 7. 2019 si objednal [právnická osoba] opravu předmětného vozidla z důvodu jeho havárie, objednávku podepsal pan [příjmení] (prokázáno objednávkou [číslo] na čl. 53 p. v.), rovněž protokol o vstupní prohlídce (prokázáno protokolem na čl. 53). Žalobce vystavil fakturu za tyto práce dne 17. 9. 2019, jako zákazník je zde uveden [právnická osoba], zákazník [číslo] (prokázáno fakturou ze dne 17. 9. 2019 čl. 62). Daňový doklad – záloha byl vystaven žalobcem ve výši 139 000 Kč, na tomto dokladu je uveden jako zákazník [právnická osoba], [číslo] (prokázáno daňovým dokladem ze dne 20. 11. 2019, čl. 67 p.v.).

17. Dne 15. 8. 2019 si žalovaný objednal lakování předmětného vozidla (prokázáno objednávkou [číslo] na čl. 57 p.v.). Žalobce vystavil fakturu za tyto práce ze dne 17. 9. 2019, jako zákazník je zde uveden [právnická osoba], zákazník [číslo] (prokázáno fakturou ze dne 17. 9. 2019 čl. 64 p.v.).

18. Dne 14. 11. 2019 spol. [příjmení] oznámila [právnická osoba], že bylo ukončeno šetření škodné události týkající se předmětného vozidla a určila náhradu škody. Jako kontakt za příjemce je v tomto dopise uveden kontakt [email] (prokázáno dopisem ze dne 14. 11. 2019, čl. 68 p.v.).

19. Dne 2. 12. 2020 žalobce vystavil fakturu za práce na předmětném vozidle, jako zákazník je zde uveden [právnická osoba], v poznámce je uvedeno: objednatel. [právnická osoba] (prokázáno fakturou [číslo] ze dne 2. 12. 2020 na čl. 66 p.v.).

20. Ze svědecké výpovědi svědkyně [jméno] [příjmení], zaměstnance žalobce, soud zjistil, že pana [příjmení] zná jako zákazníka, neboť k nim jezdí už dlouhá léta. Svědek byl přijímacím technikem a sepisoval předmětnou přijímací zakázku. Předmětné vozidlo bylo přistaveno na recepci. Jednalo se o přezutí pneumatik. Vyzvednutí vozidla proběhlo tak, že klíče zůstaly na recepci společně se zakázkou k podpisu. S tímto vozidlem nicméně jezdil do servisu pan [příjmení]. Auto bylo přistavováno opakovaně pro další opravy, několikrát, na pojistnou událost nebo běžný servis. Např. řešili pojistnou událost, kdy manželka pana [příjmení] nacouvala do jiného vozidla, to bylo ještě před pneumatikami. Nicméně ta historie tam byla, takže svědek věděl, že to může přepsat na [anonymizováno]. Vozidlo bylo však v nájmu, jako majitel byl ve velkém technickém průkazu [anonymizováno], jako provozovatel pak [anonymizována dvě slova]. S [anonymizováno] ale nikdy nejednají, konkrétně mu bylo i řečeno, že ten převod nemají, protože to tak nechtějí, nechtějí to s těmi zákazníky řešit. Ačkoli by se měli řídit velkým technickým průkazem, může klient požadovat fakturaci na jinou společnost. Nikdy ale neřešili, co je to za společnost, pokud je to společnost zavedená v servisu žalobce, znají ji, takto tak může být. Pokud je na zakázkovém listu vystaveno [anonymizováno], je to jen formálně, muselo to tak být, protože pokud se takto jednou otevře zakázka, program už to nezmění. Faktura se měla vystavit na [anonymizována dvě slova], což je rovněž společnost, kde pan [příjmení] figuroval. Tento pokyn, aby se to napsalo na [anonymizována dvě slova], dal svědkovi pan [příjmení] telefonicky. Převod zajišťoval svědek. Převodových zákazníků, kteří mohou platit na fakturu, mají mnoho. Tady to nemusel ověřovat, protože pan [příjmení] vlastnil druhé vozidlo, které bylo na [anonymizována dvě slova], byla tam důvěra. Zakázkový list na čl. 27 sepisoval svědek, poznámku„ přepsat na [anonymizována dvě slova]“ tam napsal po domluvě s panem [příjmení]. Svědek poté vystavil fakturu na [anonymizována dvě slova], pak volal pan [příjmení], jednatel [příjmení] [jméno], asi za měsíc nebo dva, že to vozidlo nemají ve své flotile a ta faktura jim nepatří. Domluvili se tedy, že zavolá panu [příjmení], s tím se telefonicky dohodl, že se to přepíše na [anonymizována dvě slova], pak provedli dobropis a fakturovali na [anonymizována dvě slova]. <b>21. Na základě provedeného dokazování soud učinil tento skutkový závěr:</b> 22. Žalobce provedl servisní práce (přezutí pneumatik) na vozidle provozovaném žalobcem, a to na základě objednávky ze dne 30. 10. 2018. Předmětné vozidlo užíval žalovaný, práce objednal rovněž žalovaný. Na základě prvotního pokynu pana [příjmení], jednatele žalovaného, byla faktura vystavena na [právnická osoba] [anonymizována dvě slova], s její úhradou ale jednatel této společnosti nesouhlasil, neboť toto vozidlo neprovozují, proto následně byla na základě domluvy pana [příjmení] s panem [příjmení] faktura vystavena nově na žalovaného. Žalovaný odmítá žalovanou částku uhradit s tím, že není pasivně legitimovaný a rovněž byla pohledávka žalobce promlčena, neboť práce byly provedeny 30. 10. 2018 a žaloba podána až 22. 2. 2022.

23. Podle § 2586 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) Smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

24. Po právní stránce soud věc zhodnotil tak, že se žalobce domáhá po žalovaném shora uvedené částky na základě provedených servisních prací – přezutí pneumatik, které si u něj žalovaný objednal dne 30. 10. 2018, čímž byla mezi účastníky uzavřena smlouva podle § 2586 odst. 1 o. z. Žalovaný namítal, že ve sporu není pasivně legitimován, neboť práce neobjednal a vlastníkem vozidla byla v předmětné době [právnická osoba] [anonymizováno] a provozovatelem [právnická osoba], nikoli však žalovaný. Žalovaný rovněž popřel, že by jeho jednatel, pan [jméno] [příjmení], přezutí pneumatik u žalobce objednal.

25. V prvé řadě soud konstatuje, že není bez dalšího rozhodným, který subjekt je zapsán v technickém průkazu jako vlastník či provozovatel, ale kdo fakticky práce na vozidle objednal a tím se jakožto účastník smlouvy o dílo zavázal k úhradě ceny za provedené práce. Z technického průkazu předmětného vozidla skutečně vyplývá, že v roce 2018 byl vlastníkem vozidla [právnická osoba] a jako provozovatel zde byl zapsán [právnická osoba] (až počínaje 30. 1. 2020 byl jako provozovatel vozidla zapsán žalovaný). Z dalších provedených důkazů však má soud za nepochybně prokázáno, že žalovaný vozidlo fakticky užíval. Svědek [jméno] [příjmení] vypověděl, že od vlastníka ([anonymizována dvě slova]) měl informaci, že vozidlo si pronajímá [právnická osoba] (žalovaný). V objednávce ze dne 30. 11. 2018 [číslo] je sice uvedeno, že objednatelem byl [anonymizována dvě slova], nicméně svědek [příjmení] rovněž vypověděl, že nebylo rozhodujícím, kdo je zde zapsán, neboť systém si po otevření zakázky s tímto údajem neporadí. Z výpovědi svědka rovněž dále vyplynulo, že nebyl přítomen přistavení předmětného vozidla do servisu žalobce, ani jeho vyzvednutí, neboť toto probíhalo tak, že byly přenechány klíčky k vozidlu na recepci. Dále z jeho výpovědi vyplynulo, že objednávku ale provedl pan [jméno] [příjmení], neboť ten mu dal telefonicky pokyn, aby byla faktura za přezutí pneumatik vystavena na [právnická osoba] (viz poznámka„ přepsat na [anonymizována dvě slova]“), čemž svědek tomuto vyhověl, neboť pana [příjmení] jako klienta znal, často do servisu přivážel vozidla. K tomu soud uvádí, že dle údajů v obchodním rejstříku již v roce 2018 pan [příjmení] nebyl členem statutárního orgánu [právnická osoba] Žalobce přezutí pneumatik provedl, což má rovněž soud za prokázáno svědeckou výpovědí pana [příjmení], a vystavil následně fakturu ze dne 31. 10. 2018 na [právnická osoba] Následně pan [příjmení], jednatel této společnosti, sdělil, že toto vozidlo jejich společnost neužívá, nadto pan [příjmení] již ani není statutárním orgánem této společnosti. Svědek [příjmení] se následně spojil s panem [příjmení], který mu telefonicky sdělil, aby tedy byla faktura přepsána na žalovaného. Zde soud zdůrazňuje, že e-mailová komunikace mezi zákaznickým oddělením žalobce a svědkem [příjmení] (popř. dalšími zaměstnanci žalobce) probíhala tak, že v kopii byla zasílána rovněž panu [příjmení] a panu [příjmení] Pan [anonymizováno] se přitom nijak neohradil ani proti e-mailu pana [příjmení] ze dne 13. 12. 2018, ve kterém sděloval, že na přání pana [příjmení] byla faktura na nové pneumatiky vystavena záměrně na [právnická osoba], neboť takto se domluvili s panem [příjmení], ani proti e-mailu ze dne 13. 12. 2018, v němž sdělil pan [příjmení] nadřízeným, že dotelefonoval s panem [příjmení], který se dostaví do servisu a fakturu uhradí. Ostatně nelze ani přehlédnout to, že při řešení pojistné události týkající se předmětného vozidla byla v kontaktech přípisu spol. [příjmení] uvedena e-mailová adresa [email], která rovněž doménou odkazuje na osobu žalovaného. Tvrzením žalobce pak rovněž odpovídají vystavené faktury, resp. dobropis, které obsahují číslo zákazníka [číslo] – tedy číslo žalovaného v evidenci žalobce (viz faktura ze dne 31. 10. 2018 s dopsanou poznámkou pana [příjmení]„ Změna zákazníka – [číslo]“). Žalobce proto vystavil fakturu novou, na žalovaného, s novým datem splatnosti 11. 3. 2019. Žalobce rovněž ke svému tvrzení, že vozidlo užíval pan [příjmení], doložil také protokol o převzetí vozidla, popř. také další objednávky týkající se předmětného vozidla ze dne 15. 8. 2019 (lakování vozidla) nebo ze dne 25. 7. 2019 (oprava z důvodu havárie vozidla), které byly podepsány panem [příjmení] (tyto žalovaný nesporoval). Tyto objednávky jsou sice z období po předmětné objednávce ze dne 30. 10. 2018, nicméně z výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo, že prováděli na základě objednávky pana [příjmení] opravy vozidla i v období předchozím, neboť vozidlo přistavoval opakovaně.

26. Na základě provedeného dokazování má tedy soud za nepochybné, že předmětné vozidlo pan [příjmení] užíval a že právě pan [příjmení] přezutí pneumatik objednal a vozidlo přistavil, přičemž vždy při jednání se zaměstnanci žalobce vystupoval jako statutární orgán [právnická osoba] nebo žalovaného. Pan [anonymizováno], resp. jím ovládané společnosti, byl tedy opakovaným klientem žalobce, přičemž při jednáních se zaměstnancem žalobce vyvolal dojem, že jedná za společnost žalovaného, což musí jít k tíži této právnické osoby, neboť takto byl rovněž žalovaný zapsán v obchodním rejstříku.

27. Soud si je vědom, že z výpovědi svědka [příjmení] nevyplynulo, že by byl přítomen přistavení či vyzvednutí vozidla panem [příjmení], byl nicméně s panem v telefonním a e-mailovém kontaktu, pan [příjmení] vozidlo v době před objednávkou i po ní užíval, a vystupoval přitom jako zástupce žalovaného. Soud hodnotí důkazy nejen každý zvlášť, ale také v jejich provázanosti, kdy na základě provedeného dokazování v jeho souhrnu je přesvědčen o tom, že pasivně legitimován je právě žalovaný, který v dokumentech zhusta figuroval, pan [příjmení] byl jeho jednatel a takto se také v servisu žalobce prezentoval, tedy jedná se o logický závěr. To, že případně nájemné za užívání předmětného vozidla platila [právnická osoba], není v tomto směru rozhodné, ostatně jedná se zjevně o společnosti provázané (minimálně osobou pana [příjmení]), takže není na překážku, že vozidlo bylo užíváno žalovaným. Ostatně z přehledu splátek nájemného ani bez dalšího nevyplývá, k jakému konkrétnímu vozidlu se vztahují. Jen pro úplnost soud uvádí, že ve vztahu k žalobcem tvrzenému uznání dluhu zaplacením částky 4 960,09 Kč podle § 2054 odst. 2 o. z. (dle něhož plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu) bylo prokázáno, že žalovaným zaplacená částka 4 960,09 Kč se vztahovala k jiné faktuře.

28. Žalovaný dále namítal promlčení pohledávky s ohledem na čl. 7 obchodních podmínek žalobce, když vozidlo bylo předáno 30. 10. 2018 a zakázka ukončena 31. 10. 2018, přičemž téhož dne byla vystavena faktura za provedené práce. Dle čl. 7 však vyplývá, že cena zakázky je splatná při převzetí předmětu zakázky a při předání nebo zaslání faktury, nejpozději 14 dní po nahlášení vyhotovení a předání či zaslání faktury. Ve vztahu k námitce promlčení pohledávky proto soud konstatuje, že zakázka byla sice učiněna a vozidlo předáno servisu dne 30. 10. 2018 a faktura byla vystavena dne 31. 10. 2018 (dle pokynu pana [příjmení], na [anonymizována dvě slova]), avšak žalobce a žalovaný se následně dohodli (byť telefonicky, ostatně toto rovněž svědek [příjmení] zaslal v kopii také panu [příjmení], který v tomto směru neměl námitek, jak je již shora uvedeno), že bude faktura vystavena na žalovaného, což žalobce učinil, proto tímto ujednáním mezi žalobcem a žalovaným došlo k dohodě o nové splatnosti této pohledávky. Kdy byla fakticky faktura žalovanému předána či doručena, nebylo v řízení tvrzeno, proto lze vycházet nejpozději z data vydání faktury, tedy 25. 2. 2019, přičemž 14. den (v souladu s obchodními podmínkami) připadá na 12. 3. 2019. Žaloba byla podána dne 22. 2. 2022, byla tedy podána v obecné 3leté promlčecí lhůtě podle § 629 odst. 1 o. z.

29. S ohledem na vše shora uvedené má soud za to, že žaloba byla podána důvodně, proto jí v plném rozsahu vyhověl. O příslušenství soud rozhodl podle § 1970 o. z. ve spojení s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky. O nákladech spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč bylo rozhodnuto podle § 3 nařízení č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, neboť se jedná o vzájemný závazek podnikatelů.

30. O nákladech řízení (výrok II.) soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy zcela úspěšnému žalobci náleží náhrada nákladů řízení, které se skládají ze soudního poplatku 1 717 Kč a odměny advokáta za 8 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, předžalobní výzva, vyjádření ze dne 16. 6. 2022, ze dne 30. 8. 2022 a účast při jednání dne 14. 7. 2022, dne 14. 10. 2022 a dne 13. 12. 2022) po 2 820 Kč dle § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), celkem 22 560 Kč, paušální náhrady hotových výdajů za 8 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 1, 4 a. t. (celkem 2 400 Kč), k tomu náhrada za 21% DPH ve výši 5 241,60 Kč Náklady žalobce tak celkově činí 31 918,60 Kč (včetně soudního poplatku). Náklady řízení byly žalobci přisouzeny v obecné pariční lhůtě, když soud neshledal důvod pro jejich prodloužení (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.)