11 C 9/2022

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 160 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, kterou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení 160 000 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 80 000 Kč od 4. 8. 2020 do zaplacení a z částky 80 000 Kč od 16. 9. 2020 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 84 942 Kč, k rukám zástupce žalovaného, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 160 000 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalobce a žalovaný během roku 2019 a 2020 vyjednávali spolupráci na akci„ [anonymizována tři slova]“, kdy se žalobce měl stát subdodavatelem žalovaného na této zakázce. V roce 2020 byl sjednán podstatný obsah subdodavatelské smlouvy (celková cena, rozsah prací, fakturace, zálohy, výběr materiálu), čekalo se jen na písemné vypracování smlouvy. Čistý zisk žalobce byl sjednán na ve výši 1 121 151 Kč (za montáž), žalobce důvodně očekával uzavření subdodavatelské smlouvy se žalovaným, proto odepřel jiné zakázky a byl připraven dostát svému závazku. Účastníci si sjednali obsah a rozsah prací, cenu za dílo, termín provádění díla a způsob platby, žalobce se na výzvu žalovaného také účastnil školení BOZP. V březnu a dubnu 2020 došlo bez viny žalobce k ukončení jednání o uzavření smlouvy ze strany žalované, přestal se žalobcem komunikovat, dopustil se tak nepoctivého jednání, neboť jednání došla tak daleko, že žalobce spravedlivě očekával uzavření smlouvy, zároveň však žalovaný bez spravedlivého důvodu jednání ukončil. Žalovaný žalobci navrhl kompenzaci ve výši 400 000 Kč ve formě 5 faktur (každá z nich po 80 000 Kč). Žalobce toto akceptoval a vystavil žalovanému od dubna do srpna 2020 pět faktur po 80 000 Kč. Žalovaný uhradil fakturu za duben (faktura 7/ 2020), květen (faktura 9/ 2020 – tato byla uhrazena zčásti 37 247 Kč, když na ni byly započteny nedodělky za předchozí spolupráci na rekonstrukci areálu [ulice a číslo]), červen (faktura 11/ 2020), žalovaný však již neuhradil za červenec (faktura 13/ 2020) ani srpen (faktura 20/ 2020). Platby po 80 000 Kč nemohly být mylné ani nedůvodné, byly uhrazeny zcela vědomě na základě uzavřené smlouvy o kompenzaci. Cena byla sjednána tak, že žalovaný zaslal cenu, výměr, harmonogram, z něhož plyne, že žalovaný učinil nabídku 1 490 353 Kč a pokud žalobce uvádí v e-mailu 20. 2. 2020 tuto cenu, je to cena, kterou prve nabízel sám žalovaný. Při jednání 24. 2. 2020 pak byla cena domluvena na 1 121 151 Kč bez DPH za montáž a 3 080 669 Kč materiál bez DPH. E-mail žalobce z 15. 3. 2020 je jen rozepsaný položkový rozpis, který odpovídá dohodnuté ceně a o který žalovaný sám požádal (dne 20. 2. 2020). Po odsouhlasení ceny došlo k domluvě na BOZP, kterého se žalobce zúčastnil na přání žalovaného. Cena tedy byla stanovena e-mailem ze dne 17. 1. 2020, upřesněna na schůzce 24. 2. 2020, potvrzena e-mailem 26. 2. 2020. Dne 17. 1. 2020 poslal žalovaný žalobci harmonogram (např. potrubí den nástupu 1. 6. 2020, 40 dní, předání 11. 7. 2020) – obdobný rozpis byl u každého plnění. Strany si ujednaly podmínky provádění subdodávky, cenu za dílo, rozsah díla a harmonogram, jedná se tedy o všechny podstatné náležitosti smlouvy. Certifikaci (na lisovanou měď) měl zajištěnu od subdodavatele (pan [příjmení] [jméno]). Se žalovaným byla jednoznačně domluvená dodávka týkající se pouze montáže, nikoli demontáže (viz např. e-mail 26. 2. 2020), naopak v e-mailu 20. 2. 2020 uvádí žalovaný, že bourací práce jdou za nimi (demontáž neměla být součástí subdodávky). K pojištění pak žalobce uvedl, že v e-mailu ze dne 22. 2. 2020 je uvedeno, že si pojištění domluví podle toho, jaká má žalobce, z toho neplyne, že žalobce nebyl schopen si toto pojištění sjednat. Žalobce byl přesvědčen o jistotě uzavření smlouvy, žalovaný aktivně jednal o parametrech subdodávky, určil obsah a rozsah prací, domluvili se na ceně, stanovili závazný harmonogram, požadoval po žalobci absolvování BOZP, požadoval certifikaci, což si žalobce zajistil formou subdodávky. K zajištění materiálu byl žalobce nucen uzavřít smlouvu o zápůjčce na 700 000 Kč, kterou doposud splácí, aniž by prostředky využil na nákup materiálu, to vše vinou žalovaného.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta, neboť se nejednalo o situaci, kdy by jednání došla tak daleko, že by se uzavření smlouvy jevilo jako vysoce pravděpodobné. Strany skutečně jednaly o zapojení žalobce, cena žalobce však byla výrazně vyšší než nabídky jiných dodavatelů. Účastníci tedy jednali o smlouvě, ale cena žalobce byla nepřiměřená, proto nedošlo k uzavření smlouvy. Žalobce dále nesplňoval požadavky investora na pojištění a certifikaci dodavatelů, zvýšené požadavky byly projednávány. Nedohodli se ani na ceně, harmonogramu plnění ani na znění smlouvy. Co se týče ceny, v e-mailu ze dne 20. 2. 2020 se žalovaný se diví, proč tak vysoká cena, dále v e-mailu ze dne 26. 2. 2020 žalovaný uvádí, kolik je ochoten za subdodávku zaplatit (4 201 820 Kč), toto však žalobce neakceptoval. Následně jednání ze strany žalovaného bylo ukončeno, neboť se nepodařilo najít shodu na ceně. Co se týče harmonogramu, o jeho projednání byl žalobce informován e-mailem ze dne 26. 2. 2020. Žalobce pak také ani dosud nebyl seznámen se zněním smlouvy mezi žalovaným a investorem, nebyly dojednány podmínky provádění subdodávky, subdodávka žalobce měla představovat významnou část celé zakázky, bylo logické přenesení odpovědnosti, hrozilo riziky škody na majetku nájemníků, jednání o tom všem by byla ještě následně náročná a nejistá. S ohledem na tyto problémy k uzavření smlouvy nedošlo (nedostali se ani do fáze připomínek ke smlouvě), není tedy pravdou, že by uzavření smlouvy bylo vysoce pravděpodobné. Ukončení jednání bez smlouvy tak nebylo bez spravedlivého důvodu, ale naopak pochopitelné a odůvodněné. Žalovaný nicméně i přesto uvádí spravedlivé důvody k ukončení jednání. Zejména se jedná o to, že žalovaný neakceptoval končenou cenu. Žalobce dále nedisponoval potřebnou certifikací – certifikáty k lisované mědi, přičemž tento certifikát žalobce i přes výzvy nepředložil. Žalobce nebyl dále ani ochoten provést požadovaný rozsah subdodávky, neboť součástí subdodávky měla být mimo jiné demontáž stávajících topných těles a rozvodů, ale žalobce tyto odmítal přenášet v rámci areálu do kontejnerů, toto by musel žalovaný zajistit vlastními silami, na což nedisponoval potřebnými kapacitami a opět by bylo třeba dodavatele. Žalobce si nesjednal i přes opakované žádosti požadované pojištění. Žalovaný informoval žalobce e-mailem z 22. 2. 2020, že pro plnění zakázky bude nezbytné sjednat pojištění 20 milionů Kč, jak požadoval investor, žalobce tímto pojištěním nedisponoval, nebyl ani ochotný si je sjednat. Předsmluvní odpovědnost (žalovaný ji ale popírá) pak neznamená, že si žalobce určí výši škody, škodu je třeba doložit a prokázat souvislost s ukončením jednání. Pokud žalobce nabyl přesvědčení, že smlouva bude uzavřena, žalovaný mu k tomu nezavdal důvod, od počátku se jednalo o komplikovaná jednání, kdy se strany nebyly schopny dohodnout na vůbec ničem. Žalobce si byl vědom toho, že žalovaný jedná i s jinými subdodavateli, ukončení jednání bylo důvodné a poctivé, a to s ohledem na vše shora uvedené. Žádná kompenzační dohoda platně uzavřena nebyla. Smlouva o kompenzaci (inominátní) je zde neplatná, neboť zde chybí jakýkoli důvod pro úhrady dle této smlouvy.

3. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, které navrhli a předložili účastníci (§ 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, ve spojení s § 129 odst. 1 o. s. ř.) a vyslechl navržené svědky pana [příjmení], pana [příjmení] a pana [příjmení] (§ 126 o. s. ř.) a žalobce (§ 131 o. s. ř.). Na základě provedeného dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Dne 17. 1. 2020 zaslal pan [příjmení] žalobci cenovou nabídku na [anonymizováno] (prokázáno e-mailem ze dne 17. 1. 2020, čl. 102). Dle rozpisu prací – výkaz výměr – [anonymizováno] – objekt A byl den nástupu navržen 1. 6. 2020, předání k 11. 7. 2020, celkem 40 dní, dále soupis obsahuje seznam materiálu včetně ceny, celkem navrhováno materiál 2 830 529,85 Kč, MTZ 1 070 047,40 Kč, celkem 6 900 577, 248 Kč, MTZ na OT 2 736,69 Kč, MTZ rozvody 498 338,40 Kč, tělesa 1 140 909,85 Kč, 15 % 171 136,48 Kč, trubky 1 661 128 Kč, 15 % 249 169,20 Kč, celkem 1 490 353,08 Kč (prokázáno rozpisem prací – výkaz výměr – [anonymizováno] – objekt A na čl. 104 a násl.). Dne 20. 2. 2020 zaslal žalobce panu [příjmení] dotaz, kdo bude dělat přípravné práce, demontáže kuch. linek, štukování malování, zda budou nějaké zálohy, komu bude fakturovat, jaká bude splatnost, materiál je spočítán na 3 080 669 Kč, práce 1 500 000 Kč, což je spočítáno na půl roku ve 4 lidech (prokázáno e-mailem ze dne 20. 2. 2020 v 7:59 na čl. 47 p.v.). Dne 20. 2. 2020 zaslal pan [příjmení] žalobci opověď k jeho dotazům, mj. zde sděluje, že demontáž kuchyňských linek, nábytku apod. jde za investorem, stejně jako příprava montážního prostoru a zakrytí dotčených prostor montážemi, vyzval jej, aby mu zaslal cenu za materiál, ve vztahu k pracím mu sdělil, že dle jeho výpočtu vychází cca 9 hodin na montáž jednoho radiátoru se vším všudy ve čtyřech lidech, což je opravdu hodně, problém je s výpočtem 4x lidi na celou dobu, když oba vědí, že takto to fungovat nebude ani nemůže, ať nad tím zkusí popřemýšlet. Dále mu sdělil, že má dvě konkurenční nabídky, kterými se nechce zabývat, ale téměř 1 mil rozdíl nemůže jako odpovědný za čísla ve firmě obhájit, zatím věc řeší jen s žalobcem, aby došli k nějaké rozumné dohodě. Chápe, že do práce chodíme proto, abychom si vydělali peníze a nechce mu je upírat, ale bylo by potřeba se sejít osobně, aby doladili neoficiální stránku věci (prokázáno e-mailem ze dne 20. 2. 2020 v 15:31 na čl. 16). Dne 22. 2. 2020 mu pan [příjmení] sdělil, aby si s sebou vzal na schůzku podklady – výpis z obchodního rejstříku, živnostenský list, pojištění, platné certifikáty, především u něj na lisovanou měď, BOZP, které musí mít ze zákona, případně zajisti žalovaný, jmenný seznam pracovníků (prokázáno e-mailem ze dne 22. 2. 2020 na čl. 16).

5. Dne 15. 3. 2020 zaslal žalobce panu [příjmení] e-mail s rozpisem dle domluvy, kdy radiátory, kohouty, šroubení zůstávají dle dohody, materiál by rozepsal k potrubí, práci k práci, přílohou tohoto e-mailu byl dokument [anonymizováno] – navýšení.xlsx, dle níž činily další náklady na materiál 250 140 Kč a na práci 251 104 Kč (prokázáno e-mailem ze dne 15. 3. 2020, čl. 65, včetně tabulky na čl. 68).

6. Dne 26. 6. 2020 zaslal pan [příjmení] žalobci ceny, kterou jsou ochotni nabídnout, materiál 3 080 669 Kč bez DPH souhlasí, jen potřebuje mít položkový rozpočet dle výkazu výměr. Montáž 1 121 151 Kč bez DPH, tj. max, který mohou nabídnout. Popis prací by specifikovali ve smlouvě mezi nimi, zde musí být jistota, že žalobce dokončí dílo v termínu a se všemi sankcemi vyplývajícími ze smlouvy. v pondělí 15:00 hod. je školení BOZP, které probíhá na [anonymizováno], musí ho mít žalobce na své IČO ze zákona, proto mu nabídl, aby si je žalobce udělal v pondělí. Na to žalobce zaslal panu [příjmení] dne 27. 2. 2020 žádost, zda by připravil smlouvu, ať se na ni má čas podívat (prokázáno e-mailovou komunikací ze dne 26. 2. 2020 a 27. 2. 2020, čl. 47).

7. Dne 7. 4. 2020 zaslal pan [příjmení] žalobci e-mail s tím, že se s ním chtějí slušně dohodnout po nastalé situaci se zakázkou [anonymizováno], proto zaslal návrh na vyrovnání mezi nimi, kdy od dubna do srpna ať jim žalobce vystaví fakturu za každý měsíc 80 000 Kč měsíčně za montáž na akci„ Plynofikace areálu [anonymizováno]“, aniž by pro ně cokoli na této zakázce dělal (prokázáno e-mailem ze dne 7. 4. 2020, čl. 49).

8. Žalobce požádal o poskytnutí úvěru ve výši 700 000 Kč dne 18. 3. 2020 (prokázáno návrhem na uzavření smlouvy o půjčce ze dne 20. 3. 2020, čl. 103).

9. Dne 14. 4. 2020 žalobce vystavil žalovanému fakturu na 80 000 Kč za montáž na akci„ Plynofikace areálu [anonymizováno]“ (prokázáno fakturou [číslo] 2020 ze dne 14. 4. 2020, čl. 25).

10. Dne 11. 5. 2020 žalobce vystavil žalovanému fakturu na 80 000 Kč za montáž na akci„ Plynofikace areálu [anonymizováno]“ (prokázáno fakturou [číslo] 2020 ze dne 14. 5. 2020, čl. 31).

11. Dne 14. 6. 2020 žalobce vystavil žalovanému fakturu na 80 000 Kč za montáž na akci„ Plynofikace areálu [anonymizováno]“ (prokázáno fakturou [číslo] 2020 ze dne 14. 6. 2020, čl. 26).

12. Dne 3. 8. 2020 žalobce vystavil žalovanému fakturu na 80 000 Kč za montáž na akci„ Plynofikace areálu [anonymizováno]“ (prokázáno fakturou [číslo] 2020 ze dne 3. 8. 2020, čl. 51).

13. Dne 15. 9. 2020 žalobce vystavil žalovanému fakturu na 80 000 Kč za montáž na akci„ Plynofikace areálu [anonymizováno]“ (prokázáno fakturou [číslo] 2020 ze dne 15. 9. 2020, čl. 52).

14. Žalovaný 2. 10. 2020 žalobci zaplatil 80 000 Kč na fakturu 11/ 2020 (prokázáno výpisem z účtu na čl. 27) a 18. 5. 2020 částku 80 000 Kč na fakturu 7/ 2020 (prokázáno výpisem z účtu na čl. 29) a 28. 8. 2020 částku 37 247 Kč na fakturu [číslo] 2020 (prokázáno výpisem z účtu na čl. 34).

15. Dne 10. 7. 2020 žalobce sdělil žalovanému, že jej nechali bez práce a bez prostředků v té nejhorší době, měli před podpisem smlouvy a jistoty velmi lukrativní práce na půl roku, práce, kterou jim zprostředkoval a uvedl jej jako seriózního a spolehlivého partnera, což byla zřejmě velká chyba, když jej nakonec ze zakázky vyřadili, všechny zakázky kvůli tomu odřekl. Za to mu nabídli dohodu, kterou ale neplní (prokázáno e-mailem ze dne 10. 7. 2020, čl. 32).

16. Žalobce účtoval Vlastínkům areálu [anonymizováno] – [ulice a číslo], [obec a číslo], v roce 2021 opravu a výměnu instalatérských prací v areálu [anonymizováno], a to 41 390 Kč v lednu 2021 (prokázáno fakturou [číslo] 2021 ze dne 25. 1. 2021, čl. 87), 17 705 Kč v dubnu 2021 (prokázáno fakturou [číslo] 2021 ze dne 1. 4. 2021 čl. 88), 12 666 Kč v dubnu 2021 (prokázáno fakturou [číslo] 2021 ze dne 6. 4. 2021 čl. 89), 8 080 Kč v červnu 2021 (prokázáno fakturou [číslo] 2021 ze dne 10. 6. 2021 čl. 90), 15 805 Kč v srpnu 2021 (prokázáno fakturou [číslo] 2021 ze dne 3. 8. 2021 čl. 91), 8 361 Kč v září 2021 (prokázáno fakturou [číslo] 2021 ze dne 31. 8. 2021 čl. 92), 3 666 Kč v listopadu 2021 (prokázáno fakturou [číslo] 2021 ze dne 26. 11. 2021, čl. 93).

17. Žalobce vyzval žalovaného k zaplacení 160 000 Kč předžalobní upomínkou (prokázáno výzvou k úhradě ze dne 26. 8. 2021, čl. 53, a podacím lístkem na čl. 53 p.v. a výňatku z webových stránek ČP čl. 54).

18. Žalovaný na předžalobní upomínku reagoval tak, že naopak žádá žalobce o vydání bezdůvodného obohacení ve výši 160 000 Kč (prokázáno stanoviskem k předžalobní upomínce ze dne 6. 9. 2021, čl. 17).

19. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], bývalého správce areálu [anonymizováno], soud zjistil, že ve věci probíhalo v areálu školení BOZP, svědek se ho nezúčastnil, ale v tu dobu byl v areálu, působil jako správce a dostal pokyn toto školení umožnit, poskytl pro ně prostor. Školení se zúčastnil určitě žalobce a pan [příjmení]. Svědek měl v areálu lidi dlouhodobě, sázel na to, aby měli všichni k sobě důvěru, takže spolupracoval jen s těmi, se kterými to fungovalo, aby bylo vše uděláno rychle, co bylo potřeba. Na žalobce stížnosti nebyly, respektive nebyly zásadní, vždy nějaké drobné problémy jsou, ale žádný zásadní problém nebyl. Práce, které měly být předmětem plynofikace, obnášely v prvopočátku odřezání těch starých obvodů, pak montáž, přívod plynofikace, osazení plynových kotlů, rozvody nového plynového topení po kancelářích, regulace. Byla to ta největší zakázka, která tam kdy byla prováděna, byly tam stovky topných těles. Byly tam i drobné bourací práce, musely se vyřezávat obvody, staré topení, byla to rozsáhlá zakázka. Svědek nemá povědomí, že by takovou velkou zakázku žalobce někdy dělal. Žalobce pro [anonymizováno] prováděl běžné opravy, drobné rozvody, řádově třeba [číslo] tisíc korun běžné opravy.

20. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení], manažera pro řízení zakázek žalovaného, soud zjistil, že s žalobcem domlouvali subdodávku na zakázku [anonymizováno], ale nedohodli se. Od počátku jednali s žalobcem, už z toho důvodu, že místo znal, v areálu pracoval, s tím, že by dělal část topení a žalovaný by zajistil zbytek. Pak měl ale žalobce větší nároky na částku, kterou chtěl zaplatit, s čímž žalovaný nesouhlasil. Smlouva byla vůči žalovanému nastavena docela přísně, proto chtěli, aby i dodavatel svá kritéria změnil. Bylo potřeba řešit otázku pojištění, certifikace, hlavně nutnost skončit zakázku v termínu, který byl nastaven do topné sezony. Pak ale museli zvolit jiné řešení, protože měli za to, že s žalobcem by to nedotáhli do konce. Spornou byla především otázka ceny, ještě zakázku ani nezačali a už byli v nějakém rozporu, dále se řešily certifikace na potrubí a hlavně personálním obsazení, kdy cítili, že by to se žalobcem nezvládli, ta zakázka by šla udělat tak se 6 lidmi, byl tam původně příslib dalších subdodavatelů. Zakázka měla začít v květnu a skončit v září. Ve vztahu k ceně měli nějaký cenový strop, ale nenašli společnou cestu. Dílčí problémy se projevily v souvislosti s demontáží těžkých věcí, kdy žalobce nechtěl toto odnášet a připravovat na místo, demontáž byla přitom velká část subdodávky. K absolvování BOZP žalobce vyzvali, protože si v té době ještě mysleli, že se domluví, nechtěli se dostat do problémů, že by pak došlo k montáži a chyběly k tomu dokumenty. Svědek vyzýval žalobce k doložení pojištění, certifikace e-mailem z 22. 2. 2020, chtěli také po žalobci reference, kdy žalobce reagoval, že reference nejsou, certifikaci žalovaný neobdržel. Mezi těmi e-maily probíhala také osobní jednání, toto byly hlavní body, které se řešily. Pak ještě proběhla nějaká osobní jednání, ale bylo to už nepříjemné, konfliktní, jednatel se pak rozhodl, že takto se spolupracovat nebude. Na kompenzaci pak přistoupili, protože žalobce opakoval, že je už kompletně nastaven na zakázku, najal lidi a hrozil škodou, kterou mu měl žalovaný způsobit, proto jednatel dal pokyn, ať svědek napíše mail, že mu budou tu„ nedohodu“ kompenzovat. Bylo to pro to, že tam byl stále kontakt s panem žalobce, pokud by dělal v areálu nějaké další práce, nechtěli se rozkmotřit nadobro. Pokud se v e-mailu z 26. 2. 2020 uvádí cenová nabídka, to byla konečná nabídka, už měli dohodu s investorem a pohybovali se v nějakých mantinelech. Pak žalobce dne 15. 3. znovu vyčíslil peníze, které by chtěl, ale to bylo nad rámec toho, co nabízeli. Pokud je v e-mailu z února odkazováno v závorce na BOZP a TDO, pak i ti pracovníci žalobce by museli tímto projít. Pokud by se žalobce tehdy školení neúčastnil a dohodli by se, pak by se to školení muselo znovu organizovat. Subdodávka zahrnovala také odnos materiálu, konkrétně odpadního potrubí, bylo domluveno, že se toto donese před objekt, kde bude kontejner, žalovaný na to neměl kapacity. Pokud je zvedeno v mailu z 20. 2. 2020„ bourací práce, štukování, malování jdou za námi“, pak tady se mluvilo o demontáži nábytku, linek, to není demontáž, kterou měl svědek nyní na mysli, tedy trubky a litinová potrubí. Smlouvu s investorem posílal žalobci s tím, že jejich smlouva bude muset kopírovat, co mají sjednáno s investorem. Narazili pak také neshodu ohledně časového rozmezí. Nebylo reálné, aby žalobce zakázku zvládl se synem sám. Žalobce sliboval další dodavatele, ale ten seznam nikdy žalovanému nedodal.

21. Ze svědecké výpovědi pana [jméno] [příjmení] soud zjistil, že investor uzavřel se žalovaným dohodu na dodávku topení, žalobce je seznámil s panem [příjmení], předpokládali, že žalobce součástí toho kontraktu bude. Pak zjistili, že žalobce na zakázce nepracuje, ptal se proč, pan [příjmení] mu vysvětlil, že spolupráce nebyla možná. Pro ně byl partnerem žalovaný, na kterého kladli určité požadavky na odbornost, vyžadovali, aby měli pojištění, reference, dělali výběrové řízení na tuto formu, jak si poté tato řeší své subdodavatele, to je nezajímalo. Nijak nebránili, aby se žalobce na zakázce podílel. Užívali ho dlouhá léta na instalatérské práce. Bylo pro ně důležité, aby ta stavba byla na konci topné sezony, potřebovali to stihnout rychle, proto byla smlouva se žalovaným tak přísně nastavena, aby se to stihlo. To bylo podstatné kritérium. Po účastnících chtěli proto reference, nestačil jen příslib firmy.

22. Z účastnické výpovědi žalobce soud zjistil, že zakázku žalovanému doporučil, žalobce měl dělat subdodávku. Jednali o cenách, harmonogramu prací, pak ale přestali komunikovat a nabídli mu kompenzaci. Žalovaný zaplatil dvě faktury, pak platit přestali. Co se týče ceny, žalovaný navrhl nějakou cenu, žalobce jim řekl, že je to málo, tak se to navýšilo. Pak je požádal, aby sestavili smlouvu o dílo, což se ale nestalo a spolupráce skončila. Na zakázce měl pracovat žalobce se synem a pan [jméno] se synem, tedy čtyři lidi. Žalobce se na zakázku připravoval, vazl si úvěr na materiál, platy zaměstnanců. Žalobce byl přesvědčen od samého počátku, že uzavření smlouvy je vysoce pravděpodobné, protože žalovaného přivedl jako své kamarády.

23. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce a žalovaný spolu jednali o možné subdodávce žalobce na projektu„ Plynofikace areálu [anonymizováno]“, který získal žalovaný. Žalobce a žalovaný se na spolupráci nedohodli, neshodli se na ceně za subdodávku, žalovaný považoval počet osob, které se mají na subdodávce podílet, za malý, nedohodli se na rozsahu prací, žalobce nepředložil certifikáty k práci s lisovanou mědí, nepředložil pojištění. Žalobce a žalovaný se poté dohodli, že žalovaný zaplatí žalobci kompenzaci ve výši 400 000 Kč, kterou mu bude vyplácet na základě 5 žalobcem vystavených faktur po 80 000 Kč Žalovaný na poslední dvě faktury nezaplatil ničeho.

24. Podle § 1729 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) dospějí-li strany při jednání o smlouvě tak daleko, že se uzavření smlouvy jeví jako vysoce pravděpodobné, jedná nepoctivě ta strana, která přes důvodné očekávání druhé strany v uzavření smlouvy jednání o uzavření smlouvy ukončí, aniž pro to má spravedlivý důvod (odst. 1). Strana, která jedná nepoctivě, nahradí druhé straně škodu, nanejvýš však v tom rozsahu, který odpovídá ztrátě z neuzavřené smlouvy v obdobných případech (odst. 2).

25. Podle § 1902 o. z. dohodou o změně obsahu závazku se dosavadní závazek ruší a nahrazuje se novým závazkem. Může-li však dosavadní závazek vedle nového závazku obstát, má se za to, že nebyl zrušen.

26. Po právní stránce soud věc posoudil podle shora citovaných ustanovení, přičemž dospěl k závěru, že žaloba důvodná není, jak bude dále uvedeno. Žalobce a žalovaný společně jednali o možné budoucí spolupráci na zakázce„ Plynofikace areálu [anonymizováno]“, kdy se žalobce měl stát subdodavatelem žalovaného na této jeho zakázce. Jednání mezi účastníky nicméně nedospěla k dohodě a žalovaný si následně sjednal jiného subdodavatele. Žalobce se na žalovaného obrátil s tím, že mu již vznikla v souvislosti s přípravou na zakázku – subdodávku pro žalovaného – škoda, přičemž žalovaný mu jako kompenzaci nabídl uhrazení částky v celkové výši 400 000 Kč, která mu bude vyplacena na základě pěti žalobcem vystavených faktur po 80 000 Kč. Žalovaný nezaplatil poslední dvě faktury po 80 000 Kč, přičemž tyto jsou předmětem tohoto řízení. V řízení žalovaný v prvé řadě namítal, že mu nevznikla povinnost ze závazku z předsmluvní odpovědnosti podle § 1729 o. z., neboť se jednání se žalobcem nedostala tak daleko, aby se uzavření smlouvy jevilo vysoce pravděpodobným, a že se tedy nedopustil nepoctivého jednání, resp. i pokud by jednání do takového bodu došla, měl dostatek důvodů pro to v jednáních se žalobcem nepokračovat. Soud se v prvé řadě zabýval tím, zda mezi účastníky skutečně došlo ke vzniku závazku z předsmluvní odpovědnosti podle § 1729 o. z., neboť uzavřením předmětné dohody o kompenzaci mohlo dojít ke kumulativní novaci tohoto závazku, konkrétně ve vztahu k výši škody (rov. např. rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 2021, sp. zn. 25 Cdo 1677/2019, v němž Nejvyšší soud ČR řešil situaci, kdy si účastníci v souladu se zásadou smluvní volnosti ujednali, že deliktní závazek žalovaného spočívající v náhradě vzniklé škody bude uspokojen formou poskytnutých prací na stavbě jednatele žalobce, čímž došlo ke změně obsahu původního závazku spočívající v náhradě škody v penězích jiným plněním. Na základě vůle účastníků řízení tak došlo k dohodě o tzv. kumulativní novaci s tím, že právní důvod k deliktnímu závazku setrval a k němu kumulativně přistoupil další důvod vycházející ze smlouvy o novaci, dle které došlo k dohodě o změně způsobu plnění, kdy žalobce již nebyl nadále oprávněn se domáhat jiného plnění než toho, které bylo nově sjednání v podobě provedení stavebních prací). V posuzované věci představuje účastníky uzavřená dohoda o kompenzaci dohodu o kumulativní novaci, kterou došlo mezi účastníky k úpravě výše vzniklé škody. Platnost (existence) původně nahrazovaného závazku (byť zčásti) je podmínkou platnosti novace (na rozdíl od narovnání, které však soud ve věci nespatřoval, neboť ve chvíli, kdy si účastníci sjednali dohodu o kompenzaci, se mezi nimi nenacházela žádná sporná nebo pochybná práva ve smyslu § 1903 o. z.). Vzhledem k tomu, že to byl žalovaný, kdo inicioval uzavření shora uvedené dohody o kompenzaci (tedy zjevně měl v tu chvíli za to, že by bylo vhodné žalobce odškodnit), soud vyzval podle § 118a o. s. ř. žalovaného (a nikoli žalobce, který by jinak nesl důkazní břemeno ve vztahu k pokročilosti jednání mezi účastníky), aby prokázal, že jednání nedospěla do takové fáze, aby bylo nespravedlivým ukončení jednání z jeho strany, popř. jaký měl spravedlivý důvod pro ukončení těchto jednání.

27. Zahájení sjednávání smlouvy je vždy spojeno s nejistotou, zda smlouva bude nakonec uzavřena, neboť druhá strana se může kdykoli rozhodnout, že již nebude v dalším vyjednávání pokračovat. Jistým limitem je zde však poctivé vyjednávání, kdy smluvní straně může vzniknout povinnost nahradit újmu druhé straně pouze v důsledku porušení této povinnosti, tzn. pokud dospěje vyjednávání do takového stadia, kdy druhá smluvní strana může důvodně očekávat uzavření smlouvy a nepoctivost jednání smluvní strany přitom spočívá v tom, že takové očekávání svým jednáním vyvolala a následně bez spravedlivého důvodu jednání ukončila. Právo na náhradu újmy tedy může vzniknout, pokud strany dospěly ke shodě na obsahu právního jednání, přičemž zde musí být objektivně vysoká pravděpodobnost, že smlouva bude uzavřena.

28. Soud provedl ve věci dokazování zejména e-mailovými komunikacemi a svědeckými výpověďmi, přičemž dospěl k závěru, že se žalovaný nepoctivého jednání, které by mělo za následek povinnost k náhradě újmy z titulu předsmluvní odpovědnosti podle § [číslo] odst. 1 o. z, nedopustil. Z provedených důkazů jednoznačně vyplynulo, že jednání mezi účastníky skutečně ještě ani nedospěla do fáze, kdy by se jevilo uzavření smlouvy jako nepochybné (resp. vysoce pravděpodobné). To, že dosud nedošlo k vyhotovení návrhu smlouvy, přitom není rozhodné. Mezi účastníky v prvé řadě zjevně nedošlo ani ke shodě na rozsahu prací (zda bude žalobce zajišťovat také demontáž plynových zařízení či nikoli), a zejména se účastníci nedohodli ani na ceně, což je ujednání zcela zásadní, zejména pokud pan [příjmení] již v únoru 2020 e-mailem informoval žalobce, že jím navrhovaná cena je příliš vysoká a žalovaný má další konkurenční nabídky (srov. e-mailová komunikace mezi žalobcem a svědkem [příjmení] z února 2020), načež žalobce e-mailem z 15. 3. 2020 opětovně předesílá požadavek na cenu vyšší. Ze svědecké výpovědi pana [příjmení] vyplynulo, že se jednalo ze strany žalovaného již o skutečně maximální nabídku, kterou nebylo možné zvýšit. Nebylo pak ani prokázáno, že by byla dodána potřebná osvědčení, kolik osob se bude zakázky za žalobce účastnit, konkrétně o jaké osoby se jedná, o ketrý žalovaný žádal (nebyl dodán jmenný seznam), respektive žalobce uváděl, že se budou účastnit čtyři osoby, což však již ve fázi vyjednávání žalovaný vyhodnotil jako nedostatečný počet, což pan [příjmení] žalobci také sdělil (že se jednalo o počet osob podhodnocený, nikoli naopak, upřesnil pan [příjmení] v rámci své svědecké výpovědi – ostatně i z výpovědi svědka [příjmení] vyplynulo, že se jednalo o velmi rozsáhlou zakázku, neboť topných těles jsou v areálu stovky). Především však soud poukazuje na účastnickou výpověď žalobce, resp. jeho tvrzení, že byl přesvědčen, že k uzavření smlouvy dojde již od samého počátku, neboť žalovaného pro uvedenou zakázku investorovi doporučil. Takový předpoklad však odpovědnost z předsmluvní odpovědnosti založit nemůže, neboť toto přesvědčení žalovaný v žalobci svým jednáním nevyvolal (ani nemohl, pokud zde bylo přesvědčení žalobce od samého počátku). Investor na žalovaného kladl poměrně přísné požadavky, což vypověděl také svědek pan [příjmení], proto je zcela pochopitelné, že tyto požadavky by měl rovněž také žalovaný na své subdodavatele, do této fáze však jednání účastníků nikdy nedospěla. Pokud tak závěr žalobce o vysoké pravděpodobnosti uzavření smlouvy plyne z jeho subjektivního přesvědčení, že s ním bude smlouva uzavřena, pak se nejedná o případ předpokládaný v § 1729 odst. 1 o. z.

29. S ohledem na vše shora uvedené má soud za to, že pokud nedošlo ke vzniku závazku z předsmluvní odpovědnosti podle § 1729 o. z., nemohli si účastníci v dohodě o kompenzaci platně ujednat ani výši škody, kterou by měl žalovaný žalobci z tohoto titulu žalobci zaplatit a žalobce se tak nemůže na základě této dohody úspěšně domáhat škody z předsmluvní odpovědnosti ve výši 160 000 Kč. Soud proto žalobu zamítl (výrok I.).

30. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy byl žalovaný ve věci zcela úspěšný, proto mu byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 9 úkony právní služby po 7 500 Kč (§ 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, a to písm. a) převzetí a příprava zastoupení, písm. d) odpor, odůvodnění odporu ze dne 25. 1. 2022, vyjádření ze dne 24. 3. 2022, ze dne 9. 6. 2022, a písm. g) účast na jednání dne 10. 5. 2022, dne 4. 10. 2022 přesahující dvě hodiny, dne 6. 12. 2022, když jejich výše je dána § 7 ve spojení s § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 9 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (§ 13 odst. 4 uvedené vyhlášky). Celkové náklady žalovaného ve výši 84 942 Kč (zahrnující ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta), byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (§ 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.), na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).