11 C 98/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Lenkou Eliášovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované zahraniční osoba registrovaná pod č. Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky pro 206 374Kč s příslušenstvím

I. Žaloba s tím, že žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku ve výši 206 374 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 12 % p. a. z této částky od 6. 2. 2025 do zaplacení, se zamítá.

II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů řízení částku 34 811,70 Kč, k rukám Jméno advokátky, advokátky, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou podanou dne 14.2.2025 domáhal zaplacení částky uvedené spolu s příslušenstvím. Žalobce uvedl, že uzavřel dne 6. 12. 2004 se žalovanou pojistnou smlouvu sjednávající investiční životní pojištění Anonymizováno s počátkem pojištění dne 7. 12. 2004 a pojistnou dobou 23 let (dále jen „Pojistná smlouva“). V Pojistné smlouvě smluvní strany sjednaly pojištění pro případ smrti nebo dožití. Celkové měsíční pojistné bylo sjednáno ve výši 12 175 Kč. Pojištění na základě Pojistné smlouvy k datu tohoto podání skončilo výpovědí. Žalobce zaplatil na pojistném celkově 606 274 Kč, žalovaná poskytla žalobci na základě Pojistné smlouvy plnění ve výši 399 958 Kč, a to ve formě pojistného plnění (4 000 Kč), mimořádného výběru (213 632 Kč) a odkupného (182 268 Kč). Žalobce se touto žalobou domáhá po žalované vydání bezdůvodného obohacení ve výši 206 374 Kč s příslušenstvím, které odpovídá pojistnému, které žalobce uhradil na základě Pojistné smlouvy, sníženému o plnění žalované, neboť Pojistná smlouva je neplatná pro rozpor se zákonem a evropským právem.

2. Předně žalobce uvedl, že pojistné plnění je jak pro případ smrti, tak pro případ dožití prvního pojištěného konstruováno pomocí pojmu hodnota podílových jednotek. Hodnota podílových jednotek je v průběhu pojištění snižována o různé poplatky. Podle článku 10 odst. 1 SPP například platí, že „Od data počátku pojištění bude společnost každý měsíc snižovat počet akumulačních podílových jednotek na podílovém účtu o částku potřebnou k úhradě rizika spojeného s pojištěním a o správní poplatek za administrativní náklady společnosti.“ Pojistná smlouva neodkazuje na žádný sazebník ani přehled poplatků, dle kterého by bylo možné určit výši uvedených poplatků, tento není součástí produktového sešitu, ani nebyl žalobci nikdy předán. Žalobce s ním nebyl seznámen ani jiným způsobem. Budoucí pojistné plnění tak závisí na tom, o jaké poplatky bude snížena hodnota podílových jednotek. Hodnota podílových jednotek je však snižována o poplatky, které jsou pojistníkovi neznámé.

3. Žalobce spatřoval jako zneužívající ujednání v Pojistné smlouvě ta ujednání, která jsou neurčitá či natolik netransparentní a nepřehledná, že běžný spotřebitel nemá šanci jejich vliv na závazky pojistitele, tedy zejména na formování rozsahu pojistného plnění, rozklíčovat. Mezi tato ujednání patří: za 1) Všechna ujednání týkající se definice a konstrukce hodnoty podílových jednotek, jako základu pro pojistné plnění; za 2) Ujednání článku 10 písm. a) SPP, podle kterého „bude pojišťovna každý měsíc snižovat počet akumulačních podílových jednotek na podílovém účtu o částku potřebnou k úhradě rizika spojeného s pojištěním a o správní poplatek“; a za 3) Ujednání o poplatku vyplývajícím z rozdílu mezi nákupní a prodejní cenou podílových jednotek a ujednání na tomto poplatku závislá.

4. Žalovaná se vyjádřila tak, že navrhla žalobu zamítnout a vznesla námitku promlčení. Uvedla, že žalobce jako pojistník a zároveň jako pojištěný uzavřel s žalovanou jako pojistitelem dne 6.12.2004 pojistnou smlouvu číslo hodnota na životní pojištění Anonymizováno s pojistnou dobou od 7.12.2004 na pojistnou dobu do 65 let věku. Součástí Pojistné smlouvy byly všeobecné a zvláštní pojistné podmínky společnosti Jméno žalované. pro produkt Anonymizováno Investiční životní pojištění Anonymizováno.

5. Žalovaná zaslala Pojistníkovi první pojistku dne 23.12.2004 (Pojistka 2004) a dále Pojistníkovi pojistky zasílala pravidelně k výroční Pojistné smlouvy. Později obsahovaly pojistky k Pojistné smlouvě i informaci, kolik činí aktuální odkupné, specifikaci strhávaných poplatků a další detaily, jak uvádí například pojistka ze dne 19.12.2020 (Pojistka 2020). Žalobce s žalovanou v průběhu trvání Pojistné smlouvy aktivně komunikoval, když si např. opakovaně žádal o změnu poradce (Žádost o změnu poradce 2010 a Žádost o změnu poradce 2015), několikrát uplatňoval pojistné události a bylo mu vyplaceno pojistné plnění (Oznámení pojistné události 2005, Výplata pojistného plnění 2005, Oznámení pojistné události 2013, Výplata pojistného plnění 2013) a opakovaně žádal o mimořádný výběr jednotek z investičního pojištění.

6. Ke dni 21.4.2023 pojištění zaniklo na základě výpovědi Pojistné smlouvy ze strany žalobce ze dne 11.4.2023. V této souvislosti bylo žalobci vyplaceno odkupné ve výši 182 268 Kč. Žalobce považuje za zneužívající ujednání v Pojistné smlouvě ustanovení SPP, dle kterých žalovaná snižuje počet akumulačních podílových jednotek o částku potřebnou k úhradě rizika spojeného s pojištěním a o správní poplatek za administrativní náklady společnosti. Žalovaná s popsaným tvrzením žalobce nesouhlasí a je přesvědčena, že jak žalobkyní napadené ujednání SPP, tak celá Pojistná smlouva byla sjednána platně. Žalovaná dále připomíná, že rizikové pojistné je obecně stanoveno na základě přesných pojistně matematických metod schvalovaných pro jednotlivé pojistné produkty odpovědným pojistným matematikem žalované (tedy osobou zapsanou do seznamu pojistných matematiků, která musí splňovat přísné podmínky kladené na její odbornost a bezúhonnost), není náhodnou veličinou, resp. částkou stanovenou čistě v závislosti na tržních podmínkách (na rozdíl například od poplatků účtovaných bankami), a Pojistníkovi tedy nemohlo být strháváno v předem nestanovené výši podle libovůle žalované. Navíc žalovaná upozorňuje, že Pojistníkovi v podstatě žádné rizikové pojistné na hlavním pojištění strháváno nebylo. Za celou dobu trvání pojištění byla Pojistníkovi stržena na úhradu rizikového pojistného z hlavního pojištění Anonymizováno částka v celkové výši 29 Kč. Jedná se tedy o zcela marginální a zanedbatelnou částku, kvůli které vůbec nelze uvažovat o neplatnosti celé smlouvy, když tato částka představuje pouhých 0,005% z celkové částky běžného pojistného uhrazeného na hlavní pojištění Anonymizováno.

7. Po provedeném dokazování soud učinil následující skutková zjištění: Žalobce jako pojistník a zároveň jako pojištěný na předepsaném formuláři žalované navrhl žalované jako pojistiteli dne 6. 12. 2004 uzavření pojistné smlouvy č. hodnota s počátkem pojištění od 7. 12. 2004, předmětem smlouvy bylo investiční životní pojištění Anonymizováno a životní pojištění Anonymizováno, a to hlavní pojištění na pojistnou částkou 30 000 Kč s trváním pojištění 23 let a z připojištění s pojistnou částkou ve výši 111 000 Kč v délce 23 let, a současně za umístění pojistného do smíšeného fondu ve výši 100%, stanoveno měsíční pojistné 12 175 Kč, přičemž část tohoto pojistného ve výši 175 Kč připadá na pojistnou ochranu ve vztahu k připojištění a částka 12 000 Kč na hlavní pojištění. Součástí návrhu na uzavření pojistné smlouvy byl zdravotní dotazník. Dle smluvních ujednání byly součástí pojistné smlouvy všeobecné a zvláštní pojistné podmínky pro příslušný typ pojištění, jejichž obsah byl právnímu předchůdci žalobkyně sdělen. Že by součástí pojistné smlouvy byl i sazebník, není uvedeno (prokázáno návrhem na uzavření pojistné smlouvy, pojistkou k pojistné smlouvě č. hodnota).

8. Žalobce uhradil první platbu pojistného dne 6.12.2004 (prokázáno potvrzením ze dne 6. 12. 2004 o zaplacení částky 12 175 Kč).

9. Dle obecných ustanovení speciálních pojistných podmínek účinných ode dne 1. července 1999 (dála jako „SPP“) je podílovou jednotkou podíl finančního fondu, který představuje nárok na část hodnoty finančního fondu; oceňovacím dnem den, ke kterému žalobkyně vypočte nákupní a prodejní cenu podílových jednotek jednotlivých finančních fondů; nákupní cenou pojišťovnou vypočtená cena, za kterou lze nakoupit podílovou jednotku, platná v nejbližší oceňovací den následující po dni, kdy bylo možno podílové jednotky zakoupit; prodejní cenou pojišťovnou vypočtená cena, za kterou lze podílovou jednotku prodat; prodejní cenou současnou cena použitá k prodeji podílových jednotek na úhradu poplatků platná v den, kdy byly podílové jednotky prodány; prodejní cenou odloženou cena použitá k prodeji podílových jednotek neurčených k úhradě poplatků stanovená v nejbližší oceňovací den následující po dni, kdy byly podílové jednotky prodány; hodnotou podílových jednotek celkový počet počátečních a akumulačních podílových jednotek z jednotlivých finančních fondů vynásobený prodejní cenou odloženou příslušných fondů. Ve všeobecných pojistných podmínkách ani ve speciálních pojistných podmínkách není uveden odkaz na sazebník poplatků (prokázáno speciálními pojistnými podmínkami a všeobecnými pojistnými podmínkami).

10. Žalobce ke dni 13. 10. 2020 požádal žalovanou o změnu poradce z jméno FO – adresa na Jméno žalobce – adresa spol s r.o., s důvodem změny spočívající ve finančním servisu, což žalovaná akceptovala přípisem ke dni 26.10.2010. Žalobce se tak stal ve své vlastí smlouvě poradcem (prokázáno žádostí o změnu poradce ze dne 13. 10. 2010, Akceptací žádosti ze strany žalované vůči žalobci ze dne 26. 10. 2010).

11. Žalobce uhradil žalované dne 10. 3. 2023 částku 1 000 Kč a dne 11. 4. 2023 částku 1 000 Kč (prokázáno přehledem došlých plateb ze dne 21. 9. 2024 na č. l. 15–21 spisu).

12. Pojistná smlouva žalobce zanikla na základě výpovědi žalobce ze dne 12. 4. 2023 (prokázáno žádostí o ukončení pojistné smlouvy – čl. 110 spisu) a dne 26. 4. 2023 bylo ze strany žalované zrušení pojistné smlouvy potvrzeno s tím, že částka odkupného činí 182 268 Kč (prokázáno zrušením pojistné smlouvy ze dne 2642023 – čl. 112 spisu), mezi účastnicemi bylo přitom nesporné, že tuto částku odkupného žalovaná žalobci vyplatila (nesporná tvrzení).

13. Žalobce vyzval prostřednictvím svého zástupce žalovanou k vydání bezdůvodného obohacení ve výši 206 374 Kč dopisem ze dne 20. 1. 2025 (prokázáno výzvou ze dne 20. 1. 2025 vč. doručenky).

14. Všechny v řízení provedené důkazy soud zhodnotil postupem dle ust. § 132 o.s.ř. a dospěl k závěru, že jsou plně věrohodné, nikterak si neodporují, naopak se navzájem doplňují a dohromady přesvědčivě vytváří ucelený obraz skutkového stavu. Dalšími důkazy řízení doplňováno nebylo, neboť skutkový stav je v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí prokázán s dostatečnou mírou jistoty. Soud nepřihlédl k důkazům: Potvrzení o platbě na č. l. 22, 23, 24 spisu, Dohledový benchmark číslo 3/2019 s účinností od 6. 6. 2019, Pojistka k pojistné a smlouvě č. hodnota ze dne 23. 12. 2004, Pojistka k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne 19. 12. 2020, Pojistka k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne 21. 12. 2021, Pojistka k pojistné smlouvě č. hodnota ze dne 21. 12. 2022, Žádost o změnu poradce ze dne 15. 4. 2015, Oznámení pojistné události k pojistné smlouvě životního pojištění ze dne 30. 6. 2005, Plnění z pojistné smlouvy ze dne 10. 8. 2005, Oznámení pojistné události následkem úrazu ze dne 7. 1. 2013, Výplata pojistného plnění na č. l. 107 spisu, Žádost o výběr kapitálové hodnoty ze dne 23. 9. 2013, Žádost o mimořádný výběr jednotek z investičního pojištění ze dne 2. 7. 2014, Žádost o změnu poradce ze dne 15. 4. 2015, Oznámení pojistné události k pojistné smlouvě životního pojištění ze dne 30. 6. 2005, Plnění z pojistné smlouvy ze dne 10. 8. 2005, Oznámení pojistné události následkem úrazu ze dne 7. 1. 2013, Výplata pojistného plnění na č. l. 107 spisu, Žádost o výběr kapitálové hodnoty ze dne 23. 9. 2013, Žádost o mimořádný výběr jednotek z investičního pojištění ze dne 2. 7. 2014, když tyto nebyly pro předmětnou věc podstatné.

15. Po právní stránce soud hodnotil věc takto:

16. Podle § 3028 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, v platném znění (dále jen „o. z.“), tímto zákonem se řídí práva a povinnosti vzniklé ode dne nabytí jeho účinnosti. Podle § 3028 odst. 3 o. z. není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.

17. Pojistnou smlouvu uzavřenou dne 6. 12. 2004 je tak nutné posuzovat podle zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění účinném ke dni uzavření smlouvy (dále jen „obč. zák.“).

18. Dle § 788 dle odst. 1 obč. zák., pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje poskytnout ve sjednaném rozsahu plnění, nastane-li nahodilá událost ve smlouvě blíže označená, a fyzická nebo právnická osoba, která s pojistitelem pojistnou smlouvu uzavřela, je povinna platit pojistné.

19. Dle § 788 dle odst. 2 obč. zák., součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné pojistné podmínky pojistitele (pojistné podmínky), na něž se pojistná smlouva odvolává, a které jsou k ní připojeny nebo byly před uzavřením smlouvy tomu, kdo s pojistitelem smlouvu uzavřel, sděleny.

20. Dle § 790 písm. b) obč. zák., pojistit lze zejména: fyzickou osobu pro případ jejího tělesného poškození, smrti, dožití určitého věku nebo pro případ jiné pojistné události (pojištění osob).

21. Dle § 804 obč. zák., pojistné podmínky pro pojištění osob stanoví, ve kterých případech je pojistitel povinen vyplatit při zániku pojištění odbytné, kdy pojištění nezanikne pro neplacení pojistného a na které případy se nevztahuje ustanovení § 803 odst. 2 o vrácení pojistného.

22. Podle § 39 obč. zák. neplatný je právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.

23. Pojistnou smlouvu uzavřenou mezi účastníky shledal soud za neplatnou. V pojistné smlouvě je za investiční životní pojištění Anonymizováno, které sestává z připojištění s pojistnou částkou ve výši 111 000 Kč a současně za umístění pojistného do smíšeného fondu ve výši 100%, stanoveno měsíční pojistné 12 175 Kč, přičemž část tohoto pojistného ve výši 175 Kč připadá na pojistnou ochranu ve vztahu k připojištění a částka 12 000 Kč na hlavní pojištění. Mimo to ve smlouvě schází informace o poplatcích, tj. o způsobu stanovení počátečních, správních a inkasních nákladů. Součástí pojistné smlouvy jsou všeobecné a speciální pojistné podmínky pojištění, na které se smlouva vztahuje a jejichž obsah byl tomu, kdo uzavřel smlouvu s pojistitelem sdělen. Takový způsob seznámení s obsahem smlouvy je však nedostatečný, neboť z tohoto plyne, že žalobce nebyl informován o možnosti kdykoliv nahlédnout do sazebníku, a tedy že byl se sazebníkem prokazatelně seznámen (srov. rozsudek velkého senátu občanskoprávního a obchodního kolegia Nejvyššího soudu ze dne 13. 2. 2019, sp. zn. spisová značka).

24. Ujednání o cele částce pojistného (jehož součástí jsou i poplatky) je neoddělitelné od ostatního obsahu smlouvy, neboť je podstatnou náležitosti pojistné smlouvy o investičním životním pojištění, dochází tak k neplatnosti smlouvy o životním pojištění jako celku.

25. Následkem absolutní neplatnosti pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky došlo na straně žalované ke vzniku bezdůvodného obohacení podle § 451 an. obč. zák., které je třeba vypořádat. V prvé řadě však musel soud vyřešit žalovanou uplatněnou námitku promlčení nároku žalobce. Postupoval přitom v souladu s názorem Ústavního soudu vyjádřeným v nálezu ze dne 10. 5. 2022, sp. zn. III. ÚS 2127/21, dle kterého počátek běhu subjektivní promlčecí doby práva na vydání bezdůvodného obohacení podle § 107 odst. 1 obč. zák. jako původních plateb pojistného učiněných na základě neplatné smlouvy nemůže být bez dalšího určen pouze podle okamžiků uzavření smlouvy a plateb pojistného.

26. Podstatné je, že ke dni 13. 10. 2020 požádal žalobce o změnu poradce z jméno FO – adresa na Jméno žalobce – adresa, což žalovaná akceptovala přípisem ke dni 26.10.20210. Již tehdy mohl (měl) mít povědomost o ekonomických důsledcích pojistné smlouvy. Pokud žalobce namítal, že neměl žádnou možnost posoudit ekonomické důsledky pojistné smlouvy, neboť dotčená ujednání jsou nejasná, netransparentní a některé důležité vstupní parametry pojištění či důležité dokumenty (např. sazebník) jsou spotřebitelům neznámé, pak v okamžiku, kdy si sjednala s žalovanou změnu pojistné smlouvy, mohl se seznámit s detaily, které scházely v původní pojistné smlouvě, a v tento okamžik si mohl vytvořit představu o tom, že je s jeho stávající smlouvou něco v nepořádku, tedy že v původní pojistné smlouvě scházela podrobná ujednání o rozdělení pojistného na pojistné krytí a investice, schází konkrétní výše poplatků apod. a jednalo se o skutečnosti, pro které by byla býval smlouvu neuzavřel, kdyby si byl jejich absence vědom. Od tohoto okamžiku se pak odvíjelo promlčení jejího nároku. V tuto chvíli tak žalobce již vystupuje ve věci jako profesionál – nový poradce!

27. Žalobce tak uplatnil svůj nárok po uplynutí dvouleté subjektivní promlčecí doby (§ 107 obč. zák.) a žalovaná se tohoto promlčení dovolala (§ 100 odst. 1 věta druhá obč. zák.). Ke dni 21. 4. 2023 zaniklo pojištění na základě výpovědi žalobce ze dne 11. 4. 2023, přičemž žaloba byla podána dne 14.2.2025. Nepromlčenou byla jen část nároku ve výši 2 000 Kč (splátka za březen a duben 2023), ovšem v řízení bylo nesporné, že žalovaná vyplatila žalobci v souvislosti s ukončením pojistné smlouvy ke dni 21. 4. 2023 částku 182 268 Kč, která nepromlčenou část převyšuje, a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a žalobu zamítl.

28. Nad rámec toho soud dodává, že ve vztahu k namítané ochraně spotřebitele a žalobcovi nevědomosti má soud za to, že v dané věci nelze aplikovat rozhodnutí Soudního dvůra EU ve svém rozsudku ze dne 2. 2. 2023, ve věci K.D. v. Towarzystwo Ubezpieczeń Ż S.A., sp. zn. C-208/21 (body 55, 56, 57 a 61), vyložil, že v případě pojistné smlouvy zahrnující investiční prvek, který je od tohoto produktu neoddělitelný, musí spotřebitel obdržet informace obsahující údaje s jasným, přesným a srozumitelným popisem hospodářské a právní povahy aktiv, včetně obecných zásad, jimiž se řídí jejich výnosnost, jakož i jasné, přesné a srozumitelné informace v souladu se směrnicí Evropského parlamentu a Rady 2002/83/ES ze dne 5. listopadu 2002, o životním pojištění, o strukturálních rizicích spojených s uvedenými podkladovými aktivy, a sice takových rizicích, která jsou vlastní jejich povaze a mohou přímo ovlivnit práva a povinnosti vyplývající z pojistného vztahu, jako jsou rizika spojená se snížením hodnoty podílů investičního fondu, s nímž je uvedená smlouva spojena, nebo úvěrové riziko emitenta finančních nástrojů, které tvoří tatáž podkladová aktiva. Pokud totiž spotřebitel shora uvedené informace neobdrží, jde o nekalou povahu obchodní praktiky, která spočívá v tom, že pojišťovna vyhotoví nejasnou a nepřesnou pojistnou smlouvu. Zadruhé je vyžadováno, aby uvedená obchodní praktika způsobila nebo mohla způsobit, že průměrný spotřebitel učiní rozhodnutí o obchodní transakci, které by jinak neučinil.

29. S ohledem na to, že žalobce od roku 2010 ve věci aktivně vystupoval jako poradce v oboru podnikání žalované (vykonával činnost makléře pro žalovanou prostřednictvím společnosti), má soud za to, že se nemůže účinně dovolat ustanoveních sloužících k ochraně spotřebitele.

30. Výrok II. o náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jenž byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 34 811,70 Kč. Tyto náklady sestávají z nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 206 374 Kč sestávající z částky 9 140 Kč za převzetí a přípravu zastoupení dle § 11 odst. 1 písm. a) a. t., z částky 9 140 Kč za písemné vyjádření ve věci samé dle § 11 odst. 1 písm. d) a. t. a z částky 9 140 Kč za účast na jednání soudu dle § 11 odst. 1 písm. g) a. t. ze dne 30. 9. 2025 včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) a. t. a a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 28 770 Kč ve výši 6 041,70 Kč, k rukám právního zástupce (§ 149 o.s.ř.).

31. Lhůta ke splnění povinnosti byla stanovena dle § 160 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.