11 EVC 2/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl v samosoudkyní Mgr. Markétou Fikoczkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 3 727 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 727 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 910 Kč od 10. 8. 2017 do zaplacení a z částky 817 Kč od 16. 11. 2017 do zaplacení do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 900 Kč, do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se žalobou domáhal po žalovaném zaplacení 2 910 Kč s příslušenstvím s tím, že zakoupil u žalovaného mobilní telefon, u nějž opakovaně uplatňoval vady, až uplatnil u žalovaného odstoupení od smlouvy. Telefon žalovanému zaslal, ten mu však částku ve výši 2 910 Kč nevrátil, ačkoli mu to bylo telefonicky přislíbeno. Hodnota telefonu činí 2 910 Kč, v souvislosti s opakovanými reklamacemi vynaložil žalobce náklady v celkové výši 817 Kč. Žalovaný mu nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný se ve věci nevyjádřil.

3. Účastníci byli k jednání konanému dne 21. 5. 2021 řádně předvoláni, žalovanému bylo doručeno dnem vrácení zásilky dožádanému soudu (podle ust. § 111 odst. 3 zák. č. 160/2015 Z. z., civilný sporový poriadok, podle něhož pokud nelze doručit písemnost na adresu podle § 106, písemnost se považuje za doručenou dnem vrácení nedoručené zásilky soudu, a to i pokud se o tom adresát nedozví), žalovaný se k jednání bez omluvy nedostavil, proto soud věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovému závěru, že žalobce se žalovaným uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl mobilní telefon Nokia 6303i silver, žalovaný žalobci vystavil fakturu znějící na částku 2 910 Kč (prokázáno fakturou ze dne 5. 9. 2016, č. 16504). Žalobce opakovaně u žalovaného uplatňoval vady, kdy na faktuře jsou uvedeny jednotlivé závady: (1) zablokovaný USB port, ostré hrany a baterie na spodní straně telefonu kovového – trhají oblečení, klávesa 3 špatně reaguje, telefon se vypíná při plném nabití, (2) závada – chybí přístup k internetu, telefon se občas vypne, (3) závada – chybí přístup k internetu, 7x vyšší spotřeba baterie. Mobilní telefon žalobce zasílal žalovanému na adresu jeho sídla (prokázáno fakturou ze dne 5. 9. 2016, č. 16504, a podacími lístky ze dne 31. 1. 2017, 18. 5. 2017, ze dne 4. 11. 2017), a to konkrétně dne 31. 7. 2017, cena služby 182 Kč, hmotnost zásilky 0,273 kg (prokázáno podacím lístkem ze dne 31. 7. 2017), dne 18. 5. 2017, cena služby 134 Kč, hmotnost zásilky 0,250 kg (prokázáno podacím lístkem ze dne 18. 5. 2017), dne 4. 11. 2017, hmotnost zásilky 0,058 kg, cena služby 114 Kč (prokázáno podacím lístkem ze dne 4. 11. 2017). Za hovory žalovanému byla žalobci telefonním operátorem vyúčtována částka celkem 319,60 Kč bez DPH (prokázáno podrobným vyúčtováním za období od 8. 7. 2017 do 7. 8. 2017). Žalovaný žalobci potvrdil, že do 7 dnů ode dne, kdy převezme zásilku žalobce, mu budou vráceny peníze (prokázáno e-mailem ze dne 21. 7. 2017). Žalobce žalovanému dne 5. 10. 2017 sdělil, že u něj zakoupil telefon Nokia 6303i, dne 25. 10. 2016, dne 1. 3. a dne 23. 5. 2017 telefon opakovaně reklamoval na adrese sídla žalobce, tyto reklamace byly vyřízeny. Telefon zasílal k reklamaci poštou. Žalobce vyzval žalovaného k náhradě vynaložených nákladů spojených s reklamacemi ve výši 907 Kč (prokázáno žádostí o náhradu nákladů spojených s reklamací ze dne 5. 10. 2017). Dne 3. 8. 2017 byla žalovanému doručena zásilka žalobce – předmětný telefon (prokázáno dodejkou s podpisem a uvedením data 3. 8. 2017). Žalobce žalovaného vyzval k úhradě žalované částky také předžalobní upomínkou, do 7 dnů od doručení (prokázáno předžalobní upomínkou ze dne 5. 10. 2017 a dodejkou ze dne 9. 11. 2017).

5. Po právní stránce soud věc posoudil podle ust. § 2079 zák. č. 89/1989 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) dle něhož se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle ust. § 2991 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle ust. § 1923 o z. je-li vada odstranitelná, může se nabyvatel domáhat buď opravy nebo doplnění toho, co chybí, anebo přiměřené slevy z ceny. Nelze-li vadu odstranit a nelze-li pro ni předmět řádně užívat, může nabyvatel buď odstoupit od smlouvy, anebo se domáhat přiměřené slevy z ceny. Dle ust. § 1924 o. z. Kdo má právo podle § 1923, náleží mu i náhrada nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva. Neuplatní-li však právo na náhradu do jednoho měsíce po uplynutí lhůty, ve které je třeba vytknout vadu, soud právo nepřizná, pokud zcizitel namítne, že právo na náhradu nebylo uplatněno včas.

6. Na základě provedeného dokazování soud zjistil, že žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu kupní podle ust. § 2079 o. z., jejímž předmětem byl shora označený mobilní telefon Nokia. Žalobce u žalovaného opakovaně uplatňoval vady z plného plnění podle ust. § 1923 o. z., přičemž vynaložil celkové náklady ve výši 817 Kč, a to v souvislosti s opakovaným zasíláním telefonu na adresu sídla žalovaného, kdy účelně vynaložil částky 182 Kč, 114 Kč a 134 Kč (žalovaný toto nesporoval, přičemž tvrzení žalobce podporuje hmotnost zásilek opakovaně zasílaných žalovanému) a dále v souvislosti s opakovanými telefonními hovory se žalovaným v celkové výši 386, 716 Kč včetně DPH (dle vyúčtování mobilního operátora v částce 319,60 Kč bez DPH). Podle ust. § 1923 o. z. žalobce od smlouvy odstoupil, přičemž žalovaný mu nevrátil finanční prostředky dle kupní smlouvy, čímž se na jeho úkor bezdůvodně obohatil podle § 2991 o. z. Žalobce má dále podle § 1923 také právo na náhradu nákladů účelně vynaložených při uplatnění tohoto práva, celkem ve výši 817 Kč (žalovaný zde rovněž nesporoval účelnost takto vynaložených nákladů). Soud proto s ohledem na vše shora uvedené uložil žalovanému zaplatit tyto částky, tedy celkem 3 727 Kč, včetně úroku z prodlení, o němž soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, ve znění pozdějších předpisů, přičemž splatnost částky 2 910 Kč nastala dne 10. 8. 2017 (7 dnů od doručení telefonu) a účelně vynaložených nákladů ve výši 817 Kč dne 16. 11. 2017 (7 dnů do doručení výzvy k plnění).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. ve spoj. s ust. § 151 odst. 3 o. s. ř. a přiznal žalobci náhradu nákladů řízení spočívající ve vyměřeném soudním poplatku ve výši 1 000 Kč a třech náhradách hotových výdajů ve výši 300 Kč podle ust. § 1 odst. 3 ve spojení s ust. § 2 odst. 3 vyhlášky č. 254/2015 Sb., a to za úkony návrh ve věci samé, výzva k plnění a účast na jednání, celkem tedy náklady řízení činí částku ve výši 1 900 Kč a byly přiznány v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.).