11 EVC 64/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr. Kateřinou Kyselovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , anonymizováno 5 slov zastoupený opatrovníkem titul . jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení 276 291,99 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 276 291,99 Kč s úrokem z prodlení ve výši 23,99 % ročně z částky 227 232,45 Kč od 16. 3. 2013 do zaplacení, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku ve výši 50 613,70 Kč k rukám zástupce žalobce, a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce jako právní nástupce [právnická osoba] ([právnická osoba] dále také jako„ předchůdce žalobce“) se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím z titulu nezaplacené půjčky, z toho jistina činila 227 232,45 Kč, poplatky 4 446 Kč a kapitalizovaný úrok 44 613,54 Kč. Žalobce dále požadoval úrok ve výši 23,99 % ročně z dlužné jistiny od 16. 3. 2013 do zaplacení.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta s tím, že právo žalobce na plnění z titulu smlouvy o úvěru bylo promlčeno.

3. Na základě provedeného dokazování soud dospěl ke skutkovým zjištěním, že žalovaný požádal předchůdce žalobce o vydání kreditní karty, kterému bylo vyhověno. Žalovaný se zavázal poskytnutý úvěr splácet splátkami ve výši 5 % z aktuálního zůstatku, roční úroková sazba činila 26,4 % (prokázáno žádostí o [anonymizováno] kreditní kartu č. 973029501 včetně kopie osobního dokladu žalovaného). Kreditní limit na kartě činil 232 000 Kč, z výpisu za období od 9. 5. 2012 do 10. 6. 2012 vyplývá, že účet žalovaného se v tomto období nacházel v debetu, a to ve výši 44 292 Kč, závazky po splatnosti činily 97 515,24 Kč, aktuální zůstatek na účtu činil 276 291,99 Kč (prokázáno výpisem z účtu žalovaného za období od 9. 5. 2012 do 10. 6. 2012). Předchůdce žalobce oznámil žalovanému porušení smluvních ujednání, proto v souladu s čl. 10 obchodních podmínek prohlásil účet za splatný ke dni 4. 3. 2013, k tomuto dni činila jistina 227 232,45 Kč, poplatky za vedení kartového účtu 4 446 Kč a kapitalizovaný úrok za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění 44 613,54 Kč (prokázáno oznámením [anonymizováno] ze dne 4. 3. 2013). Předchůdce žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky ve lhůtě 5 pracovních dnů od doručení tohoto přípisu (prokázáno předžalobní výzvou ze dne 7. 3. 2013). [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] a [právnická osoba] uzavřely smlouvu, kterou [právnická osoba] koupila část závodu [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] (prokázáno dokladem o koupi části závodu ze dne 29. 2. 2016). [právnická osoba] postoupila pohledávku za žalovaným na žalobce (prokázáno smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 1. 9. 2017 včetně přílohy).

4. Z výše uvedených skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 232 000 Kč, který se žalovaný zavázal žalobci splácet společně s obchodním úrokem ve výši 26,4 % ročně, což však řádně nečinil. Žalobce proto zbývající dosud nezaplacenou částku učinil okamžitě splatnou a vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 276 291,99 Kč, žalovaný tuto částku žalobci nezaplatil.

5. Ohledně právního posouzení soud postupoval podle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) podle kterého není-li stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. Ve smyslu tohoto ust. soud pro právní posouzení této věci použil zákon č. 513/1991 Sb., obchodní zákoník, ve znění účinném do 31. 12. 2013 (dále jen„ obch. zák.“). Dle ust. § 497 obch. z. se smlouvou o úvěru zavazuje věřitel, že na požádání dlužníka poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a dlužník se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Dle ust. § 499 obch. z. lze za sjednání závazku věřitele poskytnout na požádání peněžní prostředky sjednat úplatu, jestliže poskytování úvěru je předmětem podnikání věřitele. Dle ust. § 273 odst. 1 obch. zák. lze část obsahu smlouvy určit také odkazem na všeobecné obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi nebo odkazem na jiné obchodní podmínky, jež jsou stranám uzavírajícím smlouvu známé nebo k návrhu přiložené.

6. Mezi předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu ust. § 497 obč. zák., na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 232 000 Kč, který se žalovaný zavázal splácet pravidelnými měsíčními splátkami ve výši alespoň 5 % z aktuálního zůstatku na účtu, a to společně s úrokem ve výši 26,4 % ročně. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, což v řízení nijak nesporoval, předchůdce žalobce pro toto porušení podmínek smlouvy učinil úvěr splatným ke dni 4. 3. 2013 Žalovaný tak zůstal žalobci dlužen celkem částku ve výši 276 291,99 Kč sestávající z jistiny ve výši 227 232,45 Kč, poplatků za vedení kartového účtu 4 446 Kč a úroku za poskytnutí úvěru kapitalizovaného ke dni zesplatnění ve výši 44 613,54 Kč. K námitce promlčení žalovaného žalobce uvedl, že tomuto řízení předcházelo řízení vedené před Obvodním soudem pro Prahu 6 s podpisovou značkou 27 C 255/2014, které bylo pravomocně skončeno zastavením, a to usnesením ze dne 1. 6. 2018, č. j. 27 C 255/2014-105. Dle § 405 odst. 2 obch. zák. pokud v době skončení soudního řízení promlčecí doba již uplynula nebo jestliže do jejího skončení zbývá méně než rok, prodlužuje se promlčecí doba tak, že neskončí dříve než jeden rok ode dne, kdy skončilo soudní nebo rozhodčí řízení. Žalobce úvěr učinil splatným ke dni 4. 3. 2013, dle § 497 obch. zák. činila promlčecí doba 4 roky. U Obvodního soudu pro Prahu 6 byla žaloba podána dne 30. 4. 2013. Usnesení Obvodního soudu pro Prahu 6 ze dne 1. 6. 2018 nabylo právní moci dne 28. 8. 2018, přičemž žaloba byla podána u zdejšího soudu dne 3. 9. 2018, proto má soud za to, že právo žalobce dosud promlčeno nebylo. Oproti Obvodnímu soudu pro Prahu 6 má zdejší soud za to, že ve věci byly dány podmínky pro projednání a rozhodnutí ve věci, neboť žalovaný smlouvu uzavíral v režimu obchodního zákoníku, proto v uvedeném smluvním vztahu nevystupoval jako spotřebitel (tedy bylo možné podat žalobu proti žalovanému rovněž u zdejšího soudu). S ohledem na vše výše uvedené soud uložil žalovanému povinnost žalovanou částku zaplatit, a to včetně příslušenství, tedy obvyklého úroku, jehož výše byla sjednána ve smlouvě o úvěru, který soud žalobci přiznal ve smyslu ust. § 369 odst. 1 obch. zák. ve spojení s ust. § 517 odst. 2 zák. č. 40/1964 Sb., občanský zákoník, ve znění do 31. 13. 2013.

7. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal podmínky pro její prodloužení.

8. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši ve výši 9 268 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 3 úkony právní služby po 9 420 Kč a 1 úkonem právní služby po 4 710 Kč (ust. § 11 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to odst. 1 písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé, písm. g) účast u jednání a odst. 2 písm. h) jednoduchá výzva k plnění, neboť výzvu k plnění odeslanou žalobcem soud nevyhodnotil jako výzvu kvalifikovanou dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, jelikož neobsahuje právní rozbor věci; výše úkonů právní pomoci je dána § 7 a § 8 odst. 1 vyhlášky) a 4 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 vyhlášky). Celkové náklady žalobce ve výši 50 613,70 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta a náhrady jeho hotových výdajů a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).