11 EVC 7/2019

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní JUDr Kateřinou Kyselovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , PSČ obec a číslo zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované reg. pod číslo sídlem adresa , příjmení , Irsko o zaplacení 173 931 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 173 931 Kč s úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z této částky od 1. 11. 2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 54 879 Kč, do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku, k rukám jeho zástupce.

1. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení 173 931 Kč z titulu nezaplacených faktur za provedené práce pro žalovaného, a to defektoskopické práce na objektu [objekt] [anonymizováno] [právnická osoba] na základě objednávky ze dne 27. 3. 2019 Práce byly předány na základě protokolů v dohodnutých termínech, žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku 2 444 Kč splatnou dne 26. 5. 2019, fakturu znějící na částku 61 014 Kč splatnou dne 29. 5. 2019, fakturu znějící na částku 67 240 Kč splatnou dne 15. 9. 2019 a znějící na částku 43 233 Kč splatnou dne 19. 9. 2019. Žalovaný na tyto faktury žalobci nezaplatil ničeho.

2. Žalovaný navrhl, aby byla žaloba zamítnuta, žalobce skutečně vykonával defektoskopické práce, nicméně práce dosud nebyly dokončeny, řádnost prací byla zpochybňována zadavatelem celé akce, [právnická osoba] [obec], který žalovanému neproplatil sjednanou cenu díla pro nedostatky v plnění žalobce s tím, že vytýkána je zejména úplnost a kvalita provedeného díla, tj. že svary nebyly kompletně provedeny a vykazují netěsnosti, čemuž by žalobce zabránil řádným rentgenem potrubí.

3. Účastníci byli na jednání konané dne 2. 2. 2021 řádně předvoláni. Žalobce se dostavil, žalovaný se nedostavil bez omluvy, soud proto věc v souladu s ust. § 101 odst. 3 zák. č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. s. ř.“) projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.

4. Soud provedl dokazování listinami, které navrhli a předložili účastníci (ust. § 120 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen jako „o. s. ř.“, ve spojení s ust. § 129 odst. 1 o. s. ř.). Na základě provedených důkazů dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaný si u žalobce dne 27. 3. 2019 objednal práce – NDT zkoušky dle nabídky ze dne 25. 3. 2019 na potrubí na stavbě„ [objekt] [anonymizováno] [právnická osoba] v [obec]“ (prokázáno objednávkou ze dne [datum], čl. 50). Žalobce vystavil žalovanému fakturu znějící na částku 67 240 Kč splatnou dne 15. 9. 2019, touto fakturou byly vyúčtovány NDT zkoušky (prokázáno fakturou ze dne 16. 8. 2019, čl. 51, včetně soupisu prací na čl. 51 p.v .-52), fakturu znějící na částku 43 233 Kč splatnou dne 19. 9. 2019, touto fakturou byly vyúčtovány NDT zkoušky (prokázáno fakturou ze dne 16. 8. 2019, čl. 53, včetně soupisu prací na čl. 53 p.v.), fakturu znějící na částku 2 444 Kč splatnou dne 26. 4. 2019, touto fakturou byly vyúčtovány NDT zkoušky (prokázáno fakturou ze dne 26. 5. 2019, čl. 54, včetně soupisu prací na čl. 54 p.v.), fakturu znějící na částku 96 014 Kč splatnou dne 29. 5. 2019, touto fakturou byly vyúčtovány NDT zkoušky (prokázáno fakturou ze dne 29. 4. 2019, čl. 55, včetně soupisu prací na čl. 55 p.v .-56). Žalobce vyzval žalovaného k úhradě dlužné částky (prokázáno předžalobní upomínkou na čl. 57 včetně podacího archu na čl. 58).

6. Ze skutkových zjištění vyplývá skutkový závěr, že žalobce provedl pro žalovaného práce dle jeho objednávky ze dne 27. 3. 2019 a vystavil mu za ně faktury znějící celkem na částku 173 931 Kč. Žalovaný odmítl tyto práce žalovanému zaplatit s tím, že nebyly kvalitně provedeny.

7. Podle ust. § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů, (dále jen„ o. z.“) se smlouvou o dílo zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro ob jednatele dílo a ob jednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

8. Žalobce a žalovaný uzavřeli smlouvu o dílo dle ust. § 2586 a násl. o. z., kterou se žalobce zavázal provést pro žalovaného defektoskopické práce dle objednávky žalovaného. Žalobce pro žalovaného práce provedl, což žalovaný nesporoval, a vyúčtoval mu je fakturami v celkové výši 173 931 Kč. Žalovaný namítal, že práce nebyly provedeny kvalitně, zejména byla namítána neúplnost a kvalita provedeného díla, tj. že svary nebyly kompletně provedeny a vykazují netěsnosti. Žalovaný sice navrhl ke svým tvrzením důkaz vyjádřením [právnická osoba] a svědectvím technických pracovníků této společnosti, nicméně žalovaný žádné stanovisko soudu nepředložil a ani žádné konkrétní svědky nenavrhl. Ve věci bylo nařízeno jednání dne [datum], žalovaný se bez omluvy nedostavil, čímž se vzdal nejen své účasti na jednání, ale také možnosti poučení dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. Dle ustálené judikatury soud plní poučovací povinnost dle § 118a o. s. ř. při jednání. Pokud soud jedná dle ust. § 101 odst. 1 a 3 o. s. ř. v nepřítomnosti účastníka (či jeho zástupce), je to účastník, který svou nepřítomností u soudu způsobil, že se mu příslušného poučení nedostalo. Jestliže soud nemohl poskytnout účastníku poučení dle citovaného ustanovení proto, že se nedostavil k jednání, není oprávněn a povinen mu sdělovat potřebná poučení jinak a není ani povinen jen z tohoto důvodu odročovat jednání (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 5. 2014, č. j. 28 Cdo 3945/2013, rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 27. 9. 2006, sp. zn. 29 Odo 832/2006 nebo také rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 3. 2010, sp. zn. 21 Cdo 4314/2008). Soud věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného v souladu s ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. s tím, že přitom vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Jelikož žalovaný ani netvrdil, kdy měla být nekvalitnost provedených prací žalobci namítána a ani svá (nedostatečná) tvrzení o těchto nekvalitně provedených prací ze strany žalobce nedoložil, a zároveň se nedostavil na jednání, čímž sám způsobil, že se mu nedostalo poučení dle § 118a o. s. ř., vzal soud tvrzení žalobce za nesporná a žalobě v souladu s ust. § 2586 o. z. vyhověl, neboť žalobce sjednané defektoskopické práce provedl, žalovanému je řádně vyúčtoval, avšak ten na tyto faktury nezaplatil ničeho.

9. O příslušenství soud rozhodl podle ust. § 1970 o. z. ve spojení s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se určuje výše úroků z prodlení a nákladů spojených s uplatněním pohledávky, určuje odměna likvidátor, likvidačního správce a člena orgánu právnické osoby jmenovaného soudem a upravují některé otázky Obchodního věstníku a veřejných rejstříků právnických a fyzických osob, ve znění pozdějších předpisů. Splatnost žalovaných částek vyplývá z výše specifikovaných faktur, avšak žalobce požadoval úrok z prodlení až ode dne [datum].

10. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř., když neshledal důvod pro její prodloužení.

11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., kdy procesně zcela úspěšnému žalobci byla přiznána náhrada nákladů vzniklých v souvislosti se zaplaceným soudním poplatkem ve výši 6 958 Kč a dále nákladů spojených se zastoupením advokátem, které jsou tvořeny 4,5 úkonů právní služby po 8 060 Kč (ust. § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů, dále jen„ vyhláška“, jejíž aplikace vyplývá z ust. § 151 odst. 1 a 2 věta druhá za středníkem o. s. ř., a to písm. a) uvedeného ustanovení, převzetí a příprava zastoupení, písm. d) ust., návrh ve věci samé, podání ze dne 11. 2. 2020, písm. g) účast na jednání dne 2. 2. 2021 a dle § 11 odst. 2 písm. h) výzva k plnění, když jejich výše je dána ust. § 7 ve spojení s ust. § 8 odst. 1 této vyhlášky) a 5 náhradami hotových výdajů po 300 Kč (ust. § 13 odst. 4 uvedené vyhlášky).

12. Další náklady tvoří cestovné ve výši 1 234 Kč (srov. ust. § 13 odst. 1 vyhlášky ve spojení s ust. § 157 zákoníku práce) za cestu [obec] - [obec] a zpět (184 km) [značka automobilu], při ceně benzinu 27,80 Kč za litr (podle § 4 písm. a) vyhl. č. 589/2020 Sb.) a spotřebě 8,3 litrů /100 km, včetně základní náhrady 4,40 Kč (podle ust. § 157 zákoníku práce ve spojení s § 1 písm. b) vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a náhrada za ztrátu času ve výši 600 Kč (6 půlhodin po 100 Kč).

13. Celkové náklady žalobce ve výši 54 879 Kč (zahrnující ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o. s. ř. rovněž náhradu za 21% daň z přidané hodnoty z odměny advokáta, náhrady jeho hotových výdajů, cestovného a promeškaného času a výše zmíněný soudní poplatek) byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).