13 C 110/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 54 943,68 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 54 943,68 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 54 463,68 Kč od 13. 5. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 13 814 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované sjednané množství elektřiny a zajistit distribuci elektřiny do odběrného místa na adrese , adresa, , a žalovaná se zavázala odebrat dodanou elektřinu a uhradit za ni řádně a včas dohodnutou platbu. Žalobkyně za období od 7. 9. 2024 do 23. 4. 2025 vyúčtovala žalované za poskytnuté služby nedoplatek ve výši 54 463,68 Kč, který byl splatný dne 12. 5. 2025. Žalovaná však žalobkyni uvedenou částku neuhradila. Žalobkyně odeslala žalované dvě upomínky k úhradě dluhu, za což si účtovala celkem 480 Kč. Žalovaná žalobkyni ničeho nezaplatila, přestože byla i předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaná se nijak nevyjádřila, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se zavázala žalované do uvedeného odběrného místa na adrese , adresa, , dodávat elektřinu a zajistit její distribuci a žalovaná se zavázala dodanou elektřinu odebrat a řádně a včas hradit platby za poskytnuté služby (smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí NN č. , hodnota, ze dne 5. 9. 2024). Žalobkyně žalované vystavila za období od 7. 9. 2024 do 23. 4. 2025 vyúčtování s nedoplatkem ve výši 54 463,68 Kč, které bylo splatné dne 12. 5. 2025 (vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, ). Žalobkyně vyzvala žalovanou upomínkou ze dne 12. 2. 2025 k úhradě zálohy ve výši 5 000 Kč splatné dne 22. 1. 2025 a dále upomínkou ze dne 24. 3. 2025 k úhradě zálohy ve výši 5 000 Kč splatné dne 24. 2. 2025, přičemž za každou tuto upomínkou si v souladu s obchodními podmínkami účtuje 240 Kč, celkem tedy 480 Kč (upomínky ze dne 12. 2. 2025 a 24. 3. 2025, všeobecné obchodní podmínky dodávky elektřiny). Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu předžalobní upomínkou (výzva k zaplacení dluhu ze dne 22. 12. 2025 včetně podacího archu).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaná uzavřela se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se za ni zavázala žalobkyni hradit stanovenou cenu. Žalovaná však řádně a včas neuhradila vyúčtování a dostala se do prodlení s úhradou částky v celkové výši 54 943,68 Kč sestávající z nedoplatku za elektřinu v částce 54 463,68 Kč a poplatků za odeslané upomínky v celkové částce 480 Kč. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dluhu předžalobní upomínkou, avšak žalobkyni ničeho neuhradila.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovanou uzavřely v souladu s § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen „energetický zákon“), smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a žalovaná se za to zavázala žalobkyni řádně a včas zaplatit. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodanou elektřinu nedoplatek v částce 54 463,68 Kč a dále částku 480 Kč přestavující poplatek za dvě odeslané upomínky. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaná žalobkyni na celkovou dlužnou částku 59 943,68 Kč ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 13 814 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 198 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 300 Kč za každý ze dvou a půl úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.