13 C 111/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení 110 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 100 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 100 000 Kč od 23. 6. 2024 do zaplacení a částku 10 000 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 36 % ročně z částky 10 000 Kč od 24. 9. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 47 639,35 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že žalobkyně, jakožto věřitel, a žalovaná, jakožto dlužník, uzavřely dne 22. 3. 2024 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, ve výši jistiny úvěru 8 456 000 Kč, na základě které byla žalovanou částka 8 456 000 Kč načerpána, kdy se žalovaná zavázala vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky do 22. 6. 2024. Žalovaná svůj dluh řádně a včas nesplnila. Žalovaná se zavázala, že bude-li v prodlení s plněním jakéhokoliv peněžitého dluhu, zaplatí žalobkyni za každý den prodlení úrok z prodlení vypočtený z výše celkové dlužné částky po splatnosti ke konci předcházejícího kalendářního dne, přičemž celková dlužná částka je úročena sankční úrokovou sazbou (úrokem z prodlení ve výši 36 % p. a.) z jakékoliv dlužné částky po splatnosti, a to až do dne jejího úplného uhrazení. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením, žalobkyně po žalované dosud požaduje pouze uhrazení jistiny ve výši 100 000 Kč a smluvní úrok z prodlení ve výši 36 % p. a. od 23. 6. 2024 do zaplacení. Žalovaná se dále zavázala, že dostane-li se do prodlení, je žalobkyně oprávněna požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z maximální částky jistiny úvěru ze smlouvy o úvěru za každý jednotlivý případ porušení samostatně a dále se zavázala smluvní pokuty žalobkyni zaplatit do 5 pracovních dní od data doručení písemného oznámení. Žalobkyně vyzvala žalovanou dne 4. 9. 2024 k úhradě smluvní pokuty ve výši 845 600 Kč do pěti pracovních dnů ode dne doručení výzvy, která byla žalované doručena 16. 9. 2024, a byla tak povinna smluvní pokutu uhradit do 23. 9. 2024. Žalobkyně žalobou uplatnila nárok na část smluvní pokuty odpovídající části jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč odpovídající pohledávce ve výši 100 000 Kč jakožto části jistiny. Ačkoliv žalobkyně žalovanou k plnění vyzvala, žalovaná řádně a včas uplatněnou smluvní pokutu žalobkyni nezaplatila. Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním svého peněžitého závazku vůči žalobkyni, je povinna zaplatit úroky z prodlení ve výši 36 % p. a. z uplatněné smluvní pokuty, a to ode dne splatnosti do jejího zaplacení. Žalobkyně se dále k tvrzením žalované vyjádřila tak, že žalovaná načerpala peněžní prostředky ze smlouvy v celkové výši 8 456 000 Kč ve dvou platbách, a to dne 22. 3. 2024 v částce 4 001 000 Kč a 25. 3. 2024 v částce 4 000 000 Kč. Zbývající část úvěru, tj. částku 455 000 Kč odpovídající záloze na smluvní úroky, poplatek za poskytnutí úvěru a poplatek za přípravu smluvní dokumentace, byla v souladu se smlouvou žalovanou čerpána započtením ke dni 22. 3. 2024. Mezi účastníky byla sjednána úvěrová sazba 11,50 % p. a., za období od 22. 3. 2024 do 22. 6. 2024 tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení smluvních úroků ve výši 247 772,38 Kč. Co se týče námitky žalované ve vztahu k neopodstatněné záloze na smluvní úroky, ujednání nemůže být absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy, když žalovanou složená záloha na smluvní úroky byla právě za tímto účelem vyčerpána, neboť žalovaná od počátku na smluvní úroky neuhradila ničeho. Ani ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 211 227 Kč není v rozporu s dobrými mravy, kdy poplatek za poskytnutí úvěru je naopak zcela běžný jednorázový administrativní poplatek, který poskytovatel úvěru účtuje za zpracování a vyřízení žádosti o úvěr, založení projektového účtu a zajištění souvisejících služeb, kdy tato částka odpovídá přibližně 2,5 % z celkové poskytované částky, je tak zcela standardní a nevybočující z běžných limitů. V daném případě jde navíc o vztah mezi podnikateli. Vzhledem ke skutečnosti, že byl několikamilionový úvěr poskytován pouze na dobu tří měsíců, byla žalobkyně s ohledem na rizikový profil žalované oprávněna požadovat kromě běžného smluvního úroku vyjádřeného procentní sazbou také poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 211 227 Kč a poplatek za přípravu smluvní dokumentace ve výši 743 Kč, tj. přibližně 2,5 % z celkové poskytnuté částky úvěru. Kombinace smluvního úroku ve výši 11,5 % p. a. a poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 2,5 % z celkové poskytnuté částky, tak v žádném případě nemůže být v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná s touto úplatou vyslovila souhlas, když jí podmínky poskytnutí úvěru byly předem známy.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná uvedla, že měla dle tvrzení žalobkyně načerpat úvěr ve výši 8 456 000 Kč dne 4. 6. 2024, dle předložené úvěrové smlouvy však měla žalovaná ve skutečnosti obdržet od žalobkyně toliko částku 8 001 000 Kč s tím, že částka 211 227 Kč měla být z úvěru stržena jako poplatek za poskytnutí úvěru, částka 743 Kč měla být z úvěru stržena jako poplatek za přípravu smluvní dokumentace a částka 243 030 Kč měla být z úvěru stržena jako záloha na smluvní úroky, které byly dohodnuty ve výši 11,5 % ročně. Žalovaná považovala smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou, kdy ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 211 227 Kč odporuje dobrým mravům. Žalovaná měla podle smlouvy o úvěru vrátit žalobkyni úvěr spolu s úroky dne 22. 6. 2024, tedy pouhých 18 dnů po jeho načerpání. Za dobu 18 dnů mohl přitom žalobkyni vzniknout nárok na smluvní úroky maximálně ve výši 50 620,16 Kč. Takové ujednání je absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy.

3. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

4. Mezi účastníky byla dne 22. 3. 2024 uzavřena smlouva o úvěru, jejímž účelem byl zájem dlužníka, žalované, získat zdroje pro svou podnikatelskou činnost za účelem provozního financování, kdy se žalovaná zavázala úvěr poskytnutý žalobkyní použít k vymezenému účelu, vrátit ho, včetně veškerého příslušenství, žalobkyni do 22. 6. 2024 a zaplatit úrok ve výši 11,50 % ročně. Za datum prvního čerpání úvěru se považuje den, kdy byly odeslány z účtu žalobkyně první peněžní prostředky z úvěru. Sankční úroková sazba byla sjednána ve výši 36 % ročně. Žalobkyně se zavázala poskytnout žalované úvěr následujícím způsobem (čl. 4.2 smlouvy): a) částky odpovídající poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 211 227 Kč a odpovídající poplatku za přípravu smluvní dokumentace ve výši 743 Kč budou čerpány započtením na poplatek dle čl. 4.4 smlouvy, kdy se žalovaná zavázala tyto částky uhradit žalobkyni, přičemž tyto poplatky jsou splatné k datu prvního čerpání úvěru a k tomuto dni se započtou na načerpanou částku jistiny úvěru. Účastníci se dohodli, že započtení nastane automaticky k datu prvního čerpání úvěru a k jeho realizaci není vyžadován jakýkoli další úkon (čl. 4.4 smlouvy); b) částka odpovídající záloze na úroky ve výši 243 030 Kč bude čerpána započtením dle čl. 6.4 smlouvy, kdy žalovaná je povinna uhradit částku 243 030 Kč jako zálohu na smluvní úroky, které budou vznikat za podmínek této smlouvy z titulu poskytnutého úvěru, a to následujícím způsobem: uvedená záloha je splatná k datu prvního čerpání úvěru a k tomuto dni se započte na načerpanou částku jistiny úvěru. Účastníci se dohodli, že započtení nastane automaticky k datu prvního čerpání úvěru a k jeho realizaci není vyžadován jakýkoli další úkon. Ze zálohy pak budou automaticky započítávány splatné smluvní úroky naběhlé za podmínek této smlouvy z titulu poskytnutého úvěru (čl. 6.4 smlouvy); c) částku 8 001 000 Kč za účelem dluhů žalované ze smluv o úvěru uzavřených mezi žalovanou jako dlužníkem a žalobkyní a příslušnými partnery jako solidárními věřiteli v souvislosti s projekty žalobkyně, a to nejdříve v pracovní den po dni splnění poslední z odkládacích podmínek čerpání úvěru dle této smlouvy. Dále se účastníci dohodli, že ocitne-li se žalovaná v prodlení s plněním jakéhokoli peněžitého dluhu ze smlouvy, zavazuje se žalobkyni za každý den prodlení uhradit úrok z prodlení z celkové dlužné částky po splatnosti ke konci předcházejícího kalendářního dne. Celková dlužná částka po splatnosti je pak úročená sankční úrokovou sazbou ve výši 36 % ročně (čl. 8.2 smlouvy). Účastníci si sjednali, že lze požadovat úrok z prodlení i z částky smluvního úroku po splatnosti (čl. 8.3 smlouvy). Kdykoli dojde k případu porušení smlouvy, je žalobkyně oprávněna na základě oznámení odeslaného žalované učinit jedno, více nebo všechna z uvedených opatření, a to a) požadovat předčasné splacení úvěru včetně naběhlého příslušenství a smluvních sankcí do 5 pracovních dnů od data doručení oznámení o zesplatnění, b) požadovat náhradu veškerých účelně vynaložených a doložených nákladů, výdajů a ztrát vzniklých žalobkyni a/nebo c) požadovat zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z maximální částky jistiny úvěru za každý jednotlivý případ porušení samostatně, přičemž žalovaná se zavázala smluvní pokutu žalobkyni zaplatit do 5 pracovních dní od data doručení písemného oznámení. Ujednání o smluvní pokutě nemá v tomto případě vliv na právo žalobkyně na náhradu škody způsobené žalovanou (čl. 13.1 c) smlouvy). Přílohou č. 1 smlouvy o úvěru byla žádost žalované o čerpání úvěru dle čl. 4.2 smlouvy o úvěru (smlouva o úvěru ze dne 22. 3. 2024).

5. Žalobkyně žalované dne 22. 3. 2024 poskytla částku 4 001 000 Kč (potvrzení o úhradě ze dne 22. 3. 2024) a dne 25. 3 2024 částku 4 000 000 Kč (potvrzení o úhradě ze dne 25. 3. 2024). Žalovaná vystavila žalobkyni dne 4. 6. 2024 potvrzení, že částku 8 456 000 Kč v souladu se smlouvou o úvěru načerpala (potvrzení o přijetí peněžních prostředků z úvěrů ze dne 4. 6. 2024).

6. Žalobkyně žalovanou dopisem ze dne 4. 9. 2024 vyzvala, aby žalovaná v souladu se smlouvou o úvěru nejpozději do 5 pracovních dnů od doručení této výzvy uhradila žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 8 456 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 845 600 Kč a částku 605 078,67 Kč z titulu příslušenství úvěru, tj. smluvních úroků z prodlení ve výši 36 % ročně z dlužné částky vyčíslených ke dni 4. 9. 2024. Předmětný dopis byl žalované doručen dne 16. 9. 2024 (předžalobní výzva ze dne 4. 9. 2024 včetně doručenky).

7. Městský soud v Praze rozsudkem, č. j. 35 Co 141/2025–138, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 7 C 85/2024-112, ve věci žalobkyně , Jméno žalobkyně, ., IČO , IČO žalobkyně, , (v předmětné věci taktéž žalobkyně), proti žalované, společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , o zaplacení 110 166,67 Kč s příslušenstvím, kdy napadeným rozsudkem soudu prvního stupně bylo žalované uloženo zaplatit žalobkyni částku 110 166,67 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,3 % denně z částky 100 000 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení a z částky 1 666,67 Kč od 26. 11. 2023 do zaplacení a z částky 10 166,67 Kč od 4. 9. 2024 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení žalobkyně. Po skutkové stránce bylo uzavřeno, že žalobkyně a , jméno FO, poskytli společnosti , právnická osoba, dne 25. 11. 2021 dle smlouvy o úvěru ze dne 25. 11. 2024 částku 100 000 Kč na koupi nákladního automobilu, kterou se společnost , právnická osoba, zavázala do 24 měsíců vrátit i se sjednaným příslušenstvím, což však porušila. Společnost , právnická osoba, mimo jiné namítala neplatnost úvěrové smlouvy – rozpor s § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“). Městský soud v Praze dospěl k závěru, že žádný rozpor s § 2395 o. z. nelze dovodit (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 35 Co 141/2025–138).

8. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

9. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli dne 22. 3. 2024 smlouvu o úvěru, na základě které poskytla žalobkyně žalované úvěr ve výši 8 456 000 Kč, který se žalovaná zavázala vrátit i se sjednaným příslušenstvím do 22. 6. 2024. Úvěr byl žalovanou načerpán dle smluvních podmínek, a to tak, že dne 22. 3. 2024 jí byla poskytnuta částka 4 001 000 Kč, dne 25. 3. 2024 částka 4 000 000 Kč a částka 455 000 Kč odpovídající záloze na smluvní úroky, poplatek za poskytnutí úvěru a poplatek za přípravu smluvní dokumentace, byla žalovanou čerpána započtením ke dni 22. 3. 2024. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 11,50 % p. a., sankční úroková sazba ve výši 36 % ročně, přičemž úrok z prodlení bylo možné požadovat i z částky smluvního úroku po splatnosti. Po případ porušení smluvních podmínek žalované se účastníci dohodli na tom, že žalobkyně je oprávněna požadovat i zaplacení smluvní pokuty ve výši 10 % z maximální částky jistiny za každý den porušení smlouvy, kdy se žalovaná zavázala smluvní pokutu uhradit do 5 pracovních dnů od doručení oznámení žalobkyně. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná dostala do prodlení s úhradou poskytnutého úvěru, žalobkyně žalovanou oznámením, které bylo žalované doručeno dne 16. 9. 2024, vyzvala k uhrazení dlužné jistinu ve výši 8 456 000 Kč, smluvní pokuty ve výši 845 600 Kč a částky 605 078,67 Kč jakožto smluvních úroků z prodlení ve výši 36 % ročně z dlužné částky vyčíslených ke dni 4. 9. 2024. Žalovaná však žalobkyni ničeho neuhradila. Žalobkyně podanou žalobou požadovala pouze úhradu části jistiny ve výši 100 000 Kč včetně smluvního úroku z prodlení a dále části smluvní pokuty 10 000 Kč včetně smluvního úroku z prodlení.

10. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Dle § 2397 o. z. úvěrovaný může uplatnit právo na poskytnutí peněz ve lhůtě určené ve smlouvě. Není-li lhůta ujednána, může právo uplatnit, dokud závazek ze smlouvy trvá.

12. Dle § 2398 odst. 1 o. z. úvěrující poskytne úvěrovanému peněžní prostředky na jeho žádost v době určené v žádosti; neurčí-li úvěrovaný dobu plnění v žádosti, poskytne je úvěrující bez zbytečného odkladu.

13. Dle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.

14. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

15. Dle § 1759 o. z. smlouva strany zavazuje. Lze ji změnit nebo zrušit jen se souhlasem všech stran, anebo z jiných zákonných důvodů. Vůči jiným osobám smlouva působí jen v případech stanovených v zákoně.

16. Dle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

17. Dle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

18. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jakožto právnické osoby, podnikatelé, uzavřeli dne 22. 3. 2024 smlouvu o úvěru, na základě se žalobkyně zavázala žalované poskytnout úvěr ve výši 8 456 000 Kč a žalovaná se ho zavázala vrátit i se sjednaným příslušenstvím do 22. 6. 2024. Účastníci si sjednali, že úvěr bude žalovanou čerpán tak, že žalované bude k její žádosti po splnění podmínek dle smlouvy poskytnuta částka 8 001 000 Kč a co do zbývající části úvěru, tj. 455 000 Kč odpovídající záloze na smluvní úroky, poplatek za poskytnutí úvěru a poplatek za přípravu smluvní dokumentace, ta bude žalovanou čerpána započtením automaticky k datu prvního čerpání úvěru, a to konkrétně částka 211 227 Kč jakožto poplatek za poskytnutí úvěru, částka 743 jakožto poplatek za přípravu smluvní dokumentace a částka 243 030 Kč jakožto záloha na úroky. Žalovaná se tedy částku 455 000 Kč zavázala žalobkyni uhradit, přičemž tato částka byla splatná k datu prvního čerpání úvěru a k tomuto dni se bez dalšího započetla na načerpanou částku jistiny úvěru. Ze zálohy na úroky ve výši 243 030 Kč pak měly být automaticky započítávány splatné smluvní úroky naběhlé z titulu poskytnutého úvěru, přičemž k realizaci započtení nebyl vyžadován žádný další úkon. Mezi účastníky byla sjednána úroková sazba 11,50 % p. a. a sankční úroková sazba ve výši 36 % ročně, jíž měla být úročena celková dlužná částka po splatnosti. Úrok z prodlení bylo možné požadovat i z částky smluvního úroku po splatnosti. Žalobkyně žalované dne 22. 3. 2024 poskytla částku 4 001 000 Kč a dne 25. 3 2024 částku 4 000 000 Kč, přičemž žalovaná vystavila žalobkyni dne 4. 6. 2024 potvrzení, že částku 8 456 000 Kč načerpala. Datem prvního čerpání úvěru byl tedy den 22. 3. 2024, a to v souladu se smlouvou, kdy se za datum prvního čerpání úvěru považuje den, kdy byly odeslány z účtu žalobkyně první peněžní prostředky z úvěru. Po případ porušení smluvních podmínek žalované se účastníci dohodli na smluvní pokutě, kterou je žalobkyně oprávněna požadovat, a to ve výši 10 % z maximální částky jistiny za každý den porušení smlouvy, kdy se žalovaná zavázala smluvní pokutu uhradit do 5 pracovních dnů od doručení oznámení žalobkyně. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně žalovanou oznámením ze dne 4. 9. 2024 vyzvala, aby nejpozději do 5 pracovních dnů od doručení této výzvy uhradila žalobkyni dlužnou jistinu ve výši 8 456 000 Kč, smluvní pokutu ve výši 845 600 Kč a částku 605 078,67 Kč jakožto smluvní úroky z prodlení ve výši 36 % ročně z dlužné částky vyčíslené ke dni 4. 9. 2024, přičemž dané oznámení bylo žalované doručeno dne 16. 9. 2024. S ohledem na uvedené tedy splatnost částky nastala dne 23. 9. 2024, do prodlení s úhradou se tak žalovaná dostala dne 24. 9. 2024.

19. Soud vzhledem k uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejprve zabýval otázkou platnosti předmětné smlouvy o úvěru, přičemž dospěl k závěru o její platnosti. Žalovaná uvedla, že měla dle tvrzení žalobkyně načerpat úvěr ve výši 8 456 000 Kč dne 4. 6. 2024. Smlouvu o úvěru žalovaná považovala za absolutně neplatnou, kdy ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 211 227 Kč odporuje dobrým mravům, kdy žalovaná měla vrátit žalobkyni úvěr spolu s úroky dne 22. 6. 2024, tedy pouhých 18 dnů po jeho načerpání (pokud se vychází z toho, že úvěr byl poskytnut dne 4. 6. 2024). Za dobu 18 dnů mohl přitom žalobkyni vzniknout nárok na smluvní úroky maximálně ve výši 50 620,16 Kč. Ujednání o záloze na smluvní úroky v částce 243 030 Kč tak žalovaná také považovala za absolutně neplatné pro rozpor s dobrými mravy. Soud se však s tímto názorem žalované neztotožňuje. Účastníci platně uzavřeli v souladu se zákonem, § 2395 a násl. o. z., smlouvu o úvěru, v rámci níž mimo jiné sjednali úrokovou sazbu úvěru, smluvní úroky z prodlení a také v souladu s § 2048 o. z. i smluvní pokutu pro případ porušení povinnosti ze strany žalované. Účastníci smlouvu uzavřeli dobrovolně a sjednali si její obsah dle § 1725 o. z., pročež je pro ně smlouva v souladu s § 1759 o. z. závazná. Ačkoli žalovaná vystavila žalobkyni potvrzení o načerpání úvěru až dne 4. 6. 2024, v řízení bylo prokázáno, že k čerpání úvěru došlo v souladu se smlouvou již dne 22. 3. 2024 (dne 25. 3. 2024 došlo k načerpání celé částky), přičemž splatnost úvěru nastala dne 22. 6. 2024, tj. 3 měsíce od poskytnutí úvěru, nikoli tedy pouhých 18 dnů, jak argumentovala žalovaná. Ačkoli tedy žalovaná načerpala celou výši úvěru v souladu se sjednanými podmínkami ve smlouvě, žalobkyni ve lhůtě splatnosti, a ani později do dnešního dne, na poskytnutou částku ničeho nevrátila. Žalovaná tedy zjevně porušila své smluvní povinnosti.

20. Soud nepovažuje ujednání o poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 211 227 Kč, ani ujednání o záloze na smluvní úroky ve výši 243 030 Kč odporující dobrým mravům způsobující neplatnost smlouvy. Za období od, Anonymizováno, 22. 3. 2024 do 22. 6. 2024 vznikl žalobkyni nárok na úhradu smluvních úroků v částce 247 095,41 Kč, kdy vzhledem ke skutečnosti, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, sjednaná záloha na smluvní úroky ve výši 243 030 Kč tak byla zcela za tímto účelem vyčerpána. Sjednanou úrokovou sazbu ve výši 11,50 % soud nepovažuje za odporující dobrým mravům, a to již s ohledem na skutečnost, že žalovaná je podnikatel, úvěr jí byl poskytnut za účelem provozního financování její podnikatelské činnosti, kdy veškeré podmínky smlouvy žalovaná v době uzavření smlouvy znala a souhlasila s nimi, nemohly pro ni být nijak překvapující. Ani poplatek za poskytnutí úvěru v částce 211 227 Kč soud nepovažuje v rozporu s dobrými mravy. Žalovaná opět o tomto ujednání od počátku věděla a souhlasila s ním, kdy tato částka vzhledem k výši poskytnutého úvěru ve výši 8 456 000 Kč představuje cca 2,5 % z úvěru, což soud nemá za nemravné ujednání. Dle soudu se jedná o standardní výši poplatku za poskytnutí úvěru zahrnující i náklady, které musela žalobkyně na zprocesování úvěru vynaložit, s ohledem na výši a dobu poskytovaného úvěru či rizikovost dlužníka, apod. Sazba 2,5 % je tedy co do okolností dané věci oprávněná. Soud má za to, že smlouva byla platně uzavřena, v souladu s právními předpisy a její ujednání nejsou v rozporu v dobrými mravy, kdy žalobkyně řádně splnila své smluvní povinnosti, ke kterým se zavázala, žalovaná však nikoli. Ačkoli má žalobkyně nárok na úhradu celé dlužné částky, v řízení vymáhala pouze úhradu části jistiny ve výši 100 000 Kč včetně smluvního úroku z prodlení a části smluvní pokuty ve výši 10 000 Kč včetně smluvního úroku z prodlení.

21. Vzhledem ke všemu uvedenému soud žalobě zcela výrokem I. vyhověl, kdy žalobkyni zároveň přiznal příslušenství pohledávky dle § 513 a § 1970 o. z. sestávající z úroků z prodlení ve sjednané výši.

22. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 47 639,35 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 4 400 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 5 500 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 2. 6. 2025 a účast při jednání dne 27. 8. 2025) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za tři úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 900 Kč za dva úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoník práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, ve výši 4 635 Kč (zástupce žalobkyně použil při cestě ze svého sídla k soudu a zpět, při počtu celkem 558 km, osobní automobil RZ 8AZ8651 se spotřebou 7 l/100 km, palivo BA, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky u osobních vozidel 5,80 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty je dle § 4 písm. a) vyhlášky stanovena na 35,80 Kč), dále z náhrady za promeškaný čas ve výši 1 800 Kč za každou i jen započatou půlhodinu po 150 Kč v souladu s § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

23. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.