13 C 116/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 19 441,78 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 19 441,78 Kč s úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 18 941,78 Kč od 26. 6. 2025 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 615 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že se na základě smlouvy zavázala dodávat zemní plyn do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se jakožto odběratel zavázala plyn odebírat a platit za služby spojené s dodávkou zemního plynu stanovenou cenu za podmínek stanovených ve smlouvě. Žalobkyně žalované za dodávky zemního plynu vystavila fakturu č. 1125303972 ze dne 4. 6. 2025 splatnou dne 25. 6. 2025 znějící na částku 18 941,78 Kč, kterou však žalovaná dosud neuhradila. Žalobkyně dále požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč za prodlení s úhradou předmětné faktury delší než 30 dnů.

2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.

3. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaná se nijak nevyjádřila, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se žalovanou uzavřela smlouvu o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu, na základě které se zavázala žalované do zvoleného odběrného místa na adrese , adresa, , dodávat zemní plyn a žalovaná se zavázala za služby spojené s dodávku zemního plynu platit sjednanou cenu (smlouva o sdružených službách dodávky a odběru zemního plynu č. , hodnota, ze dne 8. 9. 2014, smlouva o připojení k distribuční soustavě včetně příloh, obchodní podmínky dodávky zemního plynu a elektřiny, standardní ceník žalobkyně). Žalobkyně žalované vystavila za období od 22. 5. 2024 do 27. 5. 2025 za dodávky zemního plynu fakturu č. 1125303972 splatnou dne 25. 6. 2025 znějící na částku 18 941,78 Kč, kterou žalovaná neuhradila (faktura č. 1125303972 ze dne 4. 6. 2025). Vzhledem k prodlení žalované s úhradou faktury si žalobkyně dále nárokovala smluvní pokutu ve výši 500 Kč (ceník nadstandardních služeb a smluvních pokut za nedodržení platebních povinností). Žalobkyně opakovaně vyzývala žalovanou k úhradě dluhu, a to i předžalobní upomínkou (upomínka ze dne 8. 7. 2025, předžalobní upomínka ze dne 5. 12. 2025 včetně dodejky a předžalobní upomínka ze dne 19. 1. 2026 včetně potvrzení podání).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do zvoleného odběrného místa a žalovaná se za tyto dodávky zavázala žalobkyni hradit stanovenou cenu. Žalovaná však řádně a včas neuhradila vystavenou fakturu na částku 18 941,78 Kč, pročež žalobkyně požadovala zaplacení smluvní pokuty ve výši 500 Kč. Žalovaná žalobkyni ani přes opakované výzvy ničeho neuhradila.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora citovaných listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně a žalovaná uzavřely v souladu s § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvu o sdružených službách dodávky zemního plynu, na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do zvoleného odběrného místa a žalovaná se za dodávky plynu zavázala žalobkyni hradit stanovenou cenu, což však porušila, když neuhradila výše uvedenou fakturu. Žalovaná se tak dostala do prodlení s úhradou částky ve výši 18 941,78 Kč, pročež žalobkyně dále z důvodu prodlení žalované požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 500 Kč, celkem tedy 19 441,78 Kč. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila a neuvedla na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnila. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalované s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 615 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 400 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) podle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 6 písm. a) advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu, neboť žalobkyně podala svou žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jenž zástupce žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných věcech téže žalobkyně opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.