13 C 131/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 59 157,90 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 59 157,90 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 15 156,59 Kč od 10. 6. 2023 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 001,31 Kč od 13. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 14 225 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 1. 3. 2022 uzavřela se žalovaným smlouvu o přípravné činnosti, na základě které se žalovaný zavázal připravovat se na výkon zprostředkovatelské činnosti pro žalobkyni, za což mu náležela příslušná odměna. Strany si ve smlouvě ujednaly, že žalovaný je povinen vrátit provizi nebo její část v případě, že nastane skutečnost, se kterou je spojeno právo na odúčtování provize. Za období od 1. 3. 2023 do 31. 3. 2023 vznikl žalovanému záporný zůstatek na kaučním kontu ve výši 15 156,59 Kč. Za období od 1. 5. 2023 do 31. 5. 2023 pak vznikl žalovanému záporný zůstatek na kaučním kontu ve výši 44 001,31 Kč, přičemž k úhradě obou částek jej žalobkyně písemně vyzvala. Na straně žalovaného proto došlo k bezdůvodnému obohacení, a žalovaný je tak povinen vydat žalobkyni to, oč se obohatil. Žalovaný žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl i předžalobně upomenut.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Jelikož žalobkyně k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, uvedla, že s tímto souhlasí, a žalovaný se nijak nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. Na základě předložených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli dne 1. 3. 2022 smlouvu o přípravné činnosti, na základě které se žalovaný zavázal připravovat se na výkon zprostředkovatelské činnosti pro žalobkyni s cílem absolvovat odborné vzdělání a odbornou zkoušku a žalobkyně se zavázala poskytnout žalovanému příslušná školení a další součinnost a zaplatit žalovanému v souladu s čl. V odst. 2. smlouvy odměnu v případě, že žalobkyně uzavře pojistnou smlouvu s klientem, jehož identifikační údaje předal žalovaný. Podle čl. V. odst. 4 smlouvy se žalovaný zavázal vrátit v souladu s podmínkami a pravidly stanovenými v provizních tabulkách vyplacenou odměnu nebo její část v případě, že nastane změna na pojistné smlouvě, která opravňuje odúčtování odměny, a to i po ukončení spolupráce stran (smlouva o přípravné činnosti ze dne 1. 3. 2022). Dle čl. 2.1. provizního řádu žalobkyně je žalovaný povinen vrátit vyplacenou provizi či poměrnou část, dojde-li k ukončení pojistné smlouvy v průběhu pojistného období, na nějž byla provize vyplacena (provizní řád žalobkyně s účinností od 1. 6. 2022). Z důvodu ukončení několika pojistných smluv zprostředkovaných žalovaným vznikla žalovanému povinnost vrátit žalobkyni částku ve výši 44 001,31 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný písemně vyzván výzvou ze dne 18. 7. 2023 s tím, aby dlužnou částku uhradil nejpozději do 12. 8. 2023, a dále částku ve výši 15 156,59 Kč, k jejíž úhradě byl žalovaný písemně vyzván výzvou ze dne 15. 5. 2023 s tím, aby tuto dlužnou částku uhradil nejpozději do 9. 6. 2023 (vyúčtování provizí za březen 2023 a květen 2023, výpis z kaučního konta žalovaného, interní pokyn č. 2/2017, výzva k úhradě ze dne 18. 7. 2023 včetně dodejky, výzva k úhradě ze dne 15. 5. 2023 včetně dodejky). Žalovaný byl k úhradě dluhu vyzván také předžalobní upomínkou (předžalobní upomínky ze dne 2. 2. 2024 včetně doručenek).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu, na základě které se žalovaný zavázal připravovat se na výkon zprostředkovatelské činnosti pro žalobkyni, za což mu náležela odměna, kterou byl žalovaný povinen žalobkyni v souladu se smluvními ujednáními vrátit v případě, že nastane skutečnost, se kterou je spojena tato povinnost, resp. právo žalobkyně na odúčtování odměny. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení několika smluv zprostředkovaných žalovaným, byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni odměnu dle smlouvy. Žalovaný však žalobkyni ničeho nezaplatil, přestože byl k úhradě dluhu opakovaně vyzýván a byla mu zaslána i předžalobní upomínka.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu v souladu s § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), na základě které žalovaný vykonával činnost (odbornou přípravu) za účelem složení odborné zkoušky a následného výkonu zprostředkovatelské činnosti pro žalobkyni. Podle smlouvy žalovanému náležela odměna, jestliže jeho přičiněním dojde k uzavření pojistné smlouvy, přičemž v případech uvedených ve smlouvě byl žalovaný povinen tuto odměnu nebo její část žalobkyni vrátit. Vzhledem k tomu, že došlo k ukončení několika smluv uzavřených prostřednictvím žalovaného, byl žalovaný povinen vrátit žalobkyni vyplacenou provizi, což však ani přes opakované výzvy neučinil. Žalovaný se tak na úkor žalobkyně bez spravedlivého důvodu obohatil a dle § 2991 odst. 1 o. z. je povinen žalobkyni vydat to, oč se obohatil. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni dosud ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 14 225 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 367 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 3 500 Kč za každý ze dvou a půl úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 600 Kč za dva úkony právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 450 Kč za jeden úkon právní služby dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.