13 C 136/2018

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl předsedou senátu Mgr. Martinem Šalamounem jako samosoudcem ve věci žalobkyně: osobní údaje žalobkyně zastoupená advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 20 537 Kč s příslušenstvím <b>I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 883 Kč s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od [datum] do zaplacení, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Zamítá se žaloba, kterou se žalobkyně domáhala po žalované zaplacení částky 14 654 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z této částky od [datum] do zaplacení.</b> <b>III. Žalobkyně je povinna nahradit žalované náklady řízení ve výši 31 704,58 Kč, k rukám právního zástupce žalované, do 3 dnů od právní moci rozsudku.</b> 1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalované úhrady dlužné částky ve výši 20 537 Kč ze smlouvy o operativním leasingu [číslo] ze dne [datum] (dále také jen„ Smlouva“), jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla Škoda Superb kombi 2.0 jTDi Style 4x4 140 kW, číslo karoserie (VIN): [anonymizováno] (dále také jen„ Vozidlo“). Právní vztahy zřízené Smlouvou se řídí obchodními podmínkami operativního leasingu vozidel (dále také jen„ Podmínky“). Předmět leasingu byl žalované předán do užívání dne [datum]. Ve Smlouvě byla stanovena měsíční splátka ve výši 5 200,45 Kč. Žalovaná se zavázala platit měsíční splátky po dobu 12 měsíců a následně Vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícím běžnému opotřebení žalobkyni s tím, že maximální nájezd km bude pro toto vozidlo za kalendářní rok činit 25 000 km a v případě překročení nájezdu bude za každý přejetý km žalované účtována částka 1,50 Kč. Dle Smlouvy si účastníci ujednali, že po marném uplynutí doby operativního leasingu je žalovaná povinna vozidlo bez zbytečného odkladu vrátit žalobkyni ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů podle driver setu. Pokud žalovaná nevrátí Vozidlo v takovém stavu, je povinna uhradit náklady vynaložené na uvedení Vozidla do odpovídajícího stavu. Po uplynutí doby trvání operativního leasingu bylo vozidlo vráceno zpět žalobkyni na základě protokolu o předání Vozidla ze dne [datum] (dále také jen„ Protokol“). Žalobkyně provedla dne [datum] vyúčtování Smlouvy, na základě kterého byla žalovaná s ohledem na neúměrné opotřebení Vozidla vyzvána k zaplacení částky 20 537,33 Kč. Žalované přitom byla dne [datum] zaslána informace, že je nutné s dostatečným předstihem před ukončením smlouvy zkontrolovat, zda stav odpovídá stanoveným normám, a pokud ne, tak že je nutné neakceptovatelná poškození opravit v autorizovaném servisu před termínem vrácení Vozidla. V opačném případě budou poškození vozidla účtována žalované v plné výši. Smluvní partner žalobkyně [právnická osoba] provedla vyčíslení poškození a kalkulaci nákladů na opravu Vozidla. Žalovaná přes upomínku žalobkyně dlužnou částku ve výši 20 537,33 Kč neuhradila. Žalobkyně požaduje rovněž příslušenství k dlužné částce, které je tvořeno úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z žalované částky od [datum] do zaplacení v souladu s Podmínkami, a dále požaduje přiznat náhradu nákladů řízení.

2. Žalovaná navrhla zamítnutí žaloby s tím, že se dne [datum] (tedy dva dny před datem předání vozidla) dostavila do provozovny [právnická osoba], která Vozidlo překontrolovala, přičemž žalovaná byla upozorněna na kruhovitý obtisk na palubní desce, způsobený pravděpodobně dřívější přítomností stojánku na mobilní telefon, avšak také na to, že takový obtisk by po odstranění stojánku měl zmizet. Následně bylo [právnická osoba] konstatováno, že veškerá opotřebení by měla být hodnocena jako běžná, a s těmito slovy vyzvala jednatele žalované, aby podepsal Protokol o předání Vozidla s tím, že tento Protokol bude žalované doručen do e-mailu. Následně však byla žalované doručena faktura [číslo] ze dne [datum], ve které byla vyzvána k úhradě částky 20 537,33 Kč. Žalovaná se snažila dohodnout na smírném řešení celé záležitosti, neboť měla za to, že vada na přístrojové desce nebyla takového charakteru, aby zapříčinila nutnost výměny celé desky. Žalovaná upozornila žalobkyni, že nedostála svým povinnostem tak, jak je definují Podmínky, dle kterých protokol o předání Vozidla musí obsahovat kromě popisu technického stavu vozidla také předběžný rozpočet nákladů nezbytných k odstranění zjištěných vad a dále pro případ, že žalovaná nevrátí Vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů popřípadě i v rozporu s Normami opotřebení a poškození, je povinna uhradit náklady vynaložené na uvedení Vozidla do takovéhoto stavu. V Protokolu však chybělo právě seznámení žalované s předběžně vyčíslenými náklady na opravu nadměrných opotřebení. Z mimosoudních jednání mezi účastníky dále vyplynulo, že vozidla po vrácení žalobkyni nejsou opravována, nýbrž při jejich ohodnocení je konečná částka ponížena právě o vyčíslenou hodnotu, která by byla vynaložena, pokud by opraveno bylo. Žalovaná uvádí, že do dnešního dne žalobkyně nijak neprokázala to, zdali byly výdaje na opravu skutečně vynaloženy, resp. neprokázala skutečný rozsah a skutečné výdaje na jejich případné odstranění.

3. Žalobkyně v reakci na stanovisko žalované uvedla, že všechna poškození označená v Protokolu jako neakceptovatelná byla kvalifikována dle Norem opotřebení, obsažených v Instrukcích pro řidiče, tzv. Driver setu, který byl žalované předán při převzetí Vozidla. Konkrétní vyčíslení nákladů opotřebení zase plně koresponduje s cenami oprav v autorizovaných servisech, které odpovídají ceně obvyklé za tyto úkony. Žalovaná Protokol podepsala, čímž souhlasila s poškozeními i s celkovou částkou nákladů na opravu. Žalovaná měla k Protokolu sdělit svoje výhrady, pokud nějaké měla, načež by žalobkyně oslovila v souladu s čl. 14 odst. 14.2 Podmínek znalce, který by poškození Vozidla zhodnotil. Žalovaná nevyužila možnosti preventivní prohlídky u [právnická osoba] [anonymizováno], v rámci které by byl zhodnocen stav Vozidla. Pokud jde o posouzení otázky, zdali žalobkyně náklady na opravu Vozidla skutečně vynaložila, žalobkyně uvádí, že není možný doslovný výklad čl. 14 odst. 14.2 Podmínek, jelikož by tím žalobkyně byla de facto„ odsouzena“ k tomu, aby po vrácení vozidla, které svým stavem odporuje předmětnému ustanovení, musela vždy opravit jakékoliv poškození a opotřebení vozidla. Žalobkyně má však za to, že je nutné uvedené ustanovení vykládat v souladu s ustanoveními zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen o.z.), týkajícími se výkladu právního jednání dle kontextu celého posuzovaného případu a zavedené praxe žalobkyně. Žalobkyně totiž vozidla vrácená po ukončení leasingové smlouvy standardně neopravuje, nicméně tato dále prodává třetím osobám prostřednictvím aukce s tím, že v rámci prodejní ceny zohlední nadměrné neakceptovatelné poškození vozidla a tuto prodejní cenu tak poníží o náklady, které by bylo nutné vynaložit na opravu vozidla. Ačkoliv žalobkyně nejprve ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že se nedomáhá náhrady škody, ale domáhá se nároku vyplývajícího z Podmínek, tedy zaplacení částky, o kterou byla hodnota auta neakceptovatelnými poškozeními snížena a která odpovídá nákladům nutným na jejich případnou opravu, ve svém podání ze dne [datum] uvedla, že v případě, že by soud nepřisvědčil výše uvedené argumentaci, uplatňuje žalovaný nárok z titulu náhrady škody způsobené žalovanou, tedy tento nárok uplatňuje eventuálně.

4. Usnesením Městského soudu v Praze ze dne 9. 9. 2020, č. j. 21 Co 49/2020-283, byl rozsudek soudu I. stupně zrušen s tím, že soud má v prvé řadě rozhodnout o změně (rozšíření) žaloby o novou právní kvalifikaci a dále nechat vypracovat znalecký posudek k určení obvyklé ceny vozidla bez sporného poškození a ceny vozidla se sporným poškozením. Nárok žalobkyně tak měl být v závislosti na nových skutkových zjištěních opětovně posouzen.

5. Provedenými důkazy, které soud hodnotil v souladu s § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o.s.ř.“) jednotlivě i ve vzájemných souvislostech, byly prokázány dále uvedené skutečnosti.

6. Ze shodných tvrzení účastníků má soud za prokázané, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena smlouva o operativním leasingu [číslo] na základě které žalobkyně poskytla v rámci tzv. operativního leasingu žalované vozidlo značky Škoda Superb Combi Style 2.0 TDI, (VIN): [anonymizováno].

7. V řízení byly provedenými listinnými důkazy dále prokázány následující skutečnosti: Vozidlo bylo žalované žalobkyní předáno do užívání na dobu 12 měsíců, za což se žalovaná zavázala žalobkyni platit částku 5 200,45 Kč měsíčně včetně DPH. Nedílnou součástí Smlouvy jsou také Podmínky a protokol o předání a převzetí předmětu financování (prokázáno Smlouvou). Dle čl. 14 2 Podmínek platí, že žalovaná je povinna předmětné vozidlo navrátit ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů podle [příjmení] setu, který žalovaná obdržela při převzetí vozidla. Žalobkyně nebo jí zplnomocněný zástupce zkontroluje celkový stav vozidla. Nevrátí-li žalovaná vozidlo ve stavu odpovídajícím stáří a počtu najetých kilometrů, popřípadě i v rozporu s Normami opotřebení a poškození, je povinna uhradit náklady vynaložené na uvedení vozidla do takovéhoto stavu. V případě, že nedojde ke shodě o stavu a poškození vozidla a z toho plynoucího rozpočtu oprav, určí žalobkyně nezávislého znalce. Znalec rozhodne, zda poškození vozidla odpovídá průměrnému opotřebení v závislosti na jeho stáří a proběhu kilometrů nebo zda snížení ceny odpovídá poškození vozidla. Stanovisko znalce je pro obě strany závazné. Náklady na vyhotovení znaleckého posudku nese strana, jejíž stanovisko nebylo správné. Předmětné vozidlo se považuje za řádně vrácené okamžikem podpisu protokolu o vrácení předmětného vozidla oběma stranami. Protokol musí obsahovat kromě popisu technického stavu vozidla také předběžný rozpočet nákladů nezbytných k odstranění zjištěných vad a na místě zjištěný stav ujetých kilometrů. V případě dodatečně zjištěných skrytých vad má žalobkyně právo na náhradu nákladů spojených s opravou těchto vad. Předávací protokol je podkladem pro následný zápočet vzájemných pohledávek žalované a žalobkyně a žalovaná je povinna údaje uvedené v předávacím protokolu před jeho podpisem pečlivě překontrolovat (prokázáno Podmínkami). Vozidlo bylo po skončení Smlouvy za žalobkyni dne [datum] převzato [právnická osoba], a.s., [IČO] (dále také jen„ [příjmení]“). Žalovaná podpisem svého jednatele stvrdila Protokol, přičemž na Vozidle, jak je uvedeno na 2. straně Protokolu, bylo zjištěno 13 poškození či jiných poruch, z níž 5 bylo označeno jako neakceptovatelné podle pravidel žalobkyně, a to 1) poškození předního nárazníku, 2) znečištěná stropnice, 3) deformace přístrojové desky, 4) škrábance na ploše karoserie a 5) znečištěný interiér. Výše uvedené poruchy či poškození nebyly při vrácení Vozidla jednotlivě žalobkyní, ani [právnická osoba] v Protokolu vyčísleny. Protokol v sobě nezahrnuje fotografie Vozidla (prokázáno předávacím protokolem ze dne [datum]). Náklady na opravu Vozidla a fotografie byly do Protokolu doplněny až následně. Celkové náklady na opravu neakceptovatelných poškození byly stanoveny ve výši 20 537,33 Kč bez DPH (prokázáno protokolem ze dne [datum]). Žalobkyně vyúčtovala žalované Smlouvu tak, že žalovanou vyzvala fakturou [číslo] ze dne [datum], s datem splatnosti dne [datum], k zaplacení částky 20 537,33 Kč bez DPH vyplývající z nadměrného opotřebení Vozidla (prokázáno citovanou fakturou a vyúčtováním Smlouvy o nájmu dopravního prostředku ze dne [datum]). S vyčíslením vyúčtování pak žalovaná vyjádřila nesouhlas dopisem ze dne [datum], ve kterém uvedla, že vyčíslení položky opravy předního nárazníku a přístrojové desky je nepřiměřené (prokázáno citovaným dopisem žalované). Vozidlo bylo následně draženo v aukci obchodníků za částku 660 000 Kč a bylo prodáno za částku 664 462,67 Kč (prokázáno listinou s názvem„ Base for approval of the sales price number“ ke smlouvě [číslo] faktura ze dne [datum] znějící na částku 664 462,67 Kč). Žalobkyně vozidla po vrácení neopravuje, ale při ohodnocení vozidla poníží konečnou cenu tohoto vozidla právě o vyčíslenou hodnotu, která by byla jinak vynaložena, pokud by vozidlo opraveno bylo. Částka na opravu nadměrného opotřebení je tak žalobkyní promítnuta do ceny, aniž by vozidlo bylo opravováno, neboť hodnota nadměrně opotřebeného vozidla je dle žalobkyně nižší než hodnota vozidla, jenž nadměrně opotřebeno není (prokázáno dopisem žalobkyně adresovaným žalované ze dne [datum]). Žalovaná ani přes předžalobní výzvu žalobkyně ke dni podání žaloby neuhradila na dlužnou částku ničeho (prokázáno poslední upomínkou před podáním žaloby ze dne [datum]). Žalobkyně nechala vyhotovit u znaleckého ústavu [právnická osoba] znalecký posudek ke stanovení nákladů na opravu vozidla, dle kterého bylo shledáno, že aktuální cena Vozidla ke dni [datum] byla 790 000 Kč a nákupní cena Vozidla při prodeji obchodníkovi s ojetými vozidly je 690 000 Kč. Dle znaleckého posudku Vozidlo vykazuje poškození předního nárazníku škrábanci, tudíž je nutné ho lakovat a poškození přístrojové desky, kterou je nutné vyměnit. Náklady na opravu Vozidla dle znaleckého ústavu činí celkovou částku 20 763,28 Kč bez DPH (tj. 25 123,57 Kč vč. DPH). Při výpočtu celkových nákladů opravy bylo přitom použito systému Audatex, jehož databáze obsahuje ceny náhradních dílů ke dni stanovení a časové normy jednotlivých pracovních operací, přičemž data jsou poskytována výrobcem, resp. generálním importérem vozidel. Pro stanovení nákladů na materiál se vychází z cen náhradních dílů určených ve shodě s výrobcem. Pro stanovení nákladů na opravárenské práce se vychází z podmínek stanovených výrobcem Vozidla k opravám v autorizovaných opravnách (prokázáno Znaleckým posudkem vyhotoveným [právnická osoba], a.s. k stanovení nákladů na opravu vozidla Škoda Superb, [registrační značka] ze dne [datum]). Z dalších důkazů provedených v původním řízení před soudem I. stupně soud nezjistil žádné skutkové skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

8. Ze znaleckého posudku [celé jméno znalce] bylo zjištěno, že obvyklá cena Vozidla bez uvažovaného poškození přístrojové desky je 803 800 Kč a obvyklá cena snížená o náklady na uvedení přístrojové desky do původního stavu je 801 053 Kč. Dle znalce lze poškození přístrojové desky považovat za estetické, nikoli trvalé poškození s narušením funkce přístrojové desky. Za použití dostupné kosmetiky a ruční práce lze uvést povrch do stavu odpovídajícího povrhu, který byl jeden rok vystaven působení slunečních paprsků, prachu apod. Opravu desky její výměnou lze hodnotit vzhledem k charakteru poškození a předpokládaným nákladům jako nadbytečnou a neekonomickou a toto poškození nelze považovat za nadměrné ani neakceptovatelné (prokázáno citovaným znaleckým posudkem).

9. Soud zamítl návrh na vypracování revizního znaleckého posudku s ohledem na princip hospodárnosti řízení, když žalovaná částka je výrazně nižší, než již vzniklé náklady řízení.

10. Při svém rozhodnutí soud vycházel z tohoto závěru o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaná spolu uzavřely smlouvu o operativním leasingu, na základě které žalobkyně umožnila žalované užívat v rámci tzv. operativního leasingu vozidlo značky Škoda Superb Combi. Vozidlo bylo v souvislosti se skončením užívání předáno žalovanou zpět žalobkyni prostřednictvím jejího smluvního partnera [právnická osoba], která při kontrole a přezkoumání možných poškození identifikovala několik poškození na vozidle. Náklady na opravu těchto poškození kvalifikovaných již jako nadměrné opotřebení byly na základě posudku [právnická osoba], která je současně znaleckým ústavem, stanoveny na částku 20 763,28 Kč bez DPH (tj. 25 123,57 Kč vč. DPH), faktická oprava vytčených poškození však provedena nebyla. Dvě z nalezených poškození, a sice poškození předního nárazníku a deformace přístrojové desky, pak žalovaná rozporuje. Do dnešního dne žalovaná nezaplatila žalobkyni na dlužnou částku ničeho.

11. Dle ust. § 1746 odst. 2 o. z. si strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Dle ust. § 2894 o. z. zahrnuje povinnost nahradit jinému újmu vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

13. Dle ust. § 2910 o. z. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.

14. Dle ust. § 2913 odst. 1 o. z. poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

15. Na základě shora uvedených skutečností dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla dne [datum] uzavřena nepojmenovaná smlouva ve smyslu ust. § 1746 odst. 2 o. z., jejímž předmětem byl operativní leasing vozidla. Žalovaná se ve smlouvě zavázala plnit řádně a včas veškeré závazky příjemce leasingu, včetně řádného placení sjednaných leasingových splátek žalobkyni a žalobkyně se zavázala žalované vozidlo poskytnout po dobu 12 měsíců. Žalovaná měla následně vozidlo vrátit ve stavu odpovídajícímu stáří a počtu najetých kilometrů podle Driver setu, který žalovaná obdržela při převzetí vozidla. V souvislosti s blížícím se termínem konce smlouvy žalovaná předala žalobkyni vozidlo, která ho prostřednictvím svého smluvního partnera [právnická osoba] zkontrolovala a identifikovala několik údajných poškození, která označila za neslučitelná s čl. 14 odst. 14.2 smluvních podmínek. O převzetí Vozidla žalobkyní byl vyhotoven protokol, ve kterém byly identifikovány tyto jednotlivé vady vozidla s označením, zdali jde o akceptovatelnou vadu či nikoliv.

16. Soud má za to, že žalobkyně nedostála své smluvní povinnosti dle čl. 14 odst. 14.2 podmínek v tom, že v rámci protokolu měl být vedle identifikace vad současně také vyčíslen rozpočet nákladů nezbytných k odstranění těchto vad. Pokud jde o protokol, který žalovaná měla od žalobkyně obdržet v den vrácení vozidla, má soud za prokázané, že tento protokol přibližný odhad nákladů na opravu neobsahoval a byl doplněn žalobkyní, resp. [právnická osoba] až následně. Tím byla žalovaná zkrácena o možnost rozhodnout se, jak ve zbývajícím čase do uplynutí lhůty pro vrácení vozidla postupovat, tj. zda nechat vozidlo opravit na vlastní náklady či zda v souladu s citovaným článkem podmínek vyžadovat posouzení znalce, který by stanovil, zda snížení ceny odpovídá poškození vozidla.

17. Po připuštění změny žaloby učiněné usnesením ze dne [datum] posoudil soud nárok žalobkyně jako nárok na náhradu škody způsobené žalovanou ve smyslu ust. § 2910 o. z. Přestože žalobkyně nedostála své smluvní povinnosti, dospěl soud k závěru, že i přesto má částečný nárok na náhradu vzniklé škody. Škoda vznikla v době, kdy vozidlo užívala žalovaná, která škodu ani po dodatečném vyčíslení neuhradila. Soud konstatuje, že ohledně škody spočívající v poškození nárazníku ve výši 4 583 Kč a nákladů na vyčištění vozidla ve výši 1 300 Kč, celkem 5 883 Kč, nebyla škoda ani její výše žalovanou v řízení zásadně sporována či zpochybňována. Vzhledem k tomu, že škoda dosud nebyla uhrazena, uložil soud žalované ve smyslu ust. § 2894 o. z. povinnost žalobkyni škodu ve výši 5 883 Kč nahradit.

18. O příslušenství z této částky soud rozhodl podle ust. § 1968 o. z., za použití ust. § 1970 o. z. s tím, že účastníci si výši úroku z prodlení smluvně ujednali.

19. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody pro její prodloužení.

20. Ohledně nároku na náhradu škody spočívající v poškození palubní desky ve výši 14 654 Kč vycházel soud ze znaleckého posudku [celé jméno znalce]. Znalec v posudku jasně určil, že poškození palubní desky nelze považovat za nadměrné ani neakceptovatelné a jedná se pouze o poškození estetického charakteru, které nemá vliv na funkčnost palubní desky. Dále bylo zjištěno, že tuto nepatrnou škodu lze odstranit za pomocí běžně dostupné autokosmetiky a není tak potřeba měnit celou palubní desku. S ohledem na výše uvedené soud nárok žalobkyně na náhradu škody ve výši 14 654 Kč zamítl.

21. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalované, jež byla v řízení převažujícím způsobem úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v rozsahu 42 % celku, které spočívají v nákladech zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle ust. § 6 odst. 1 a ust. § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška) z tarifní hodnoty 20 537 Kč sestávající z částky 1 940 Kč za každý z 11 úkonů uvedených v ust. § 11 odst. 1 vyhlášky (pod písm. a) - převzetí a příprava zastoupení, d) – vyjádření k žalobě doručené soudu dne [datum], vyjádření žalované doručené soudu dne [datum], vyjádření žalované doručené soudu dne [datum], vyjádření k odvolání ze dne [datum] a závěrečný návrh ze dne [datum], g) – účast na jednání dne [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum]) včetně 11 paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle ust. § 13 odst. 4 vyhlášky.

22. Další náklady žalované tvoří cestovné ve výši 22 746,03 Kč (srov. ust. § 13 odst. 4 vyhlášky ve spojení s ust. § 157 zákoníku práce) za cestu [obec] – [obec] a zpět (303 km) [značka automobilu]. Pro rok 2019 byla dle ust. § 4 písm. a) vyhlášky č. 333/2018 Sb. stanovena cena benzínu částkou 33,10 Kč za litr a základní náhrady za 1 km jízdy 4,10 Kč (podle ust. § 1 písm. b) vyhlášky č. 333/2018 Sb.). Pro rok 2020 byla dle ust. § 4 písm. a) vyhlášky č. 358/2019 Sb. stanovena cena benzínu částkou 32 Kč za litr a základní náhrady za 1 km jízdy 4,20 Kč (podle ust. § 1 písm. b) vyhlášky č. 358/2019 Sb.). Pro rok 2019 byla dle ust. § 4 písm. a) vyhlášky č. 511/2021 Sb., stanovena cena benzínu částkou 44,50 Kč za litr a základní náhrady za 1 km jízdy 4,70 Kč (podle ust. § 1 písm. b) vyhlášky č. 511/2021 Sb.). Průměrná spotřeba užitého vozidla činila 9,7 litrů /100 km. Žalovaná absolvovala celkem 3 jízdy v roce 2019, 1 jízdu v roce 2020 a 1 jízdu v roce 2022, tj. náklady za rok 2019 činí 13 290,80 Kč, za rok 2020 činí 4 426,22 Kč a za rok 2022 činí 5 029,01 Kč. Dále je třeba připočítat náhradu za ztrátu času ve výši 10 000 Kč (100 půlhodin po 100 Kč dle ust. § 14 odst. 1 písm. a), odst. 3 vyhlášky) a konečně též náklady na znalecký posudek ve výši 5 000 Kč.

23. Vzhledem k tomu, že žalobkyně byla celkově úspěšná v rozsahu 29 % a žalovaná v rozsahu 71 %, činí procesní úspěch žalované 42 %. Celkové náklady žalované tak činí 75 487,09 Kč (s připočtením 21 % DPH), z nichž 42 % tvoří částku 31 704,58 Kč Tyto náklady byly přisouzeny v obecné pariční lhůtě (ust. § 160 odst. 1 věta prvá před středníkem o. s. ř.) a na zákonné platební místo (ust. § 149 odst. 1 o. s. ř.).