13 C 168/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 187 721,19 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 26 542 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 26 542 Kč od 26. 2. 2025 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, částku 15 705 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 15 705 Kč od 4. 3. 2025 do zaplacení, částku 17 444,57 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 17 444,57 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení, částku 4 947,69 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 947,69 Kč od 7. 3. 2025 do zaplacení, částku 4 397,14 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 4 397,14 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení, částku 11 050,93 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 050,93 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení, částku 11 838,04 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 11 838,04 Kč od 12. 3. 2025 do zaplacení, částku 34 687,19 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 34 687,19 Kč od 14. 3. 2025 do zaplacení, částku 28 510,02 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 28 510,02 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, částku 20 438,11 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 20 438,11 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení a částku 12 160,50 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12 % ročně z částky 12 160,50 Kč od 15. 3. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 62 383,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že na základě objednávky žalované ze dne 6. 2. 2025 a její akceptace ze strany žalobkyně došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou vybrané servisní práce a dodat materiál na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu. Servisní práce a materiál byly řádně a včas poskytnuty. Ačkoliv byla cena za provedenou práci a dodaný materiál v celkové výši 26 542 Kč včetně DPH vyúčtována fakturou ze dne 11. 2. 2025, splatnou dne 25. 2. 2025, a v částce 15 705 Kč včetně DPH vyúčtována fakturou ze dne 17. 2. 2025, splatnou dne 3. 3. 2025, neuhradila žalovaná ničeho. Dále na základě objednávky žalované ze dne 12. 2. 2025 a její akceptace ze strany žalobkyně došlo mezi účastníky k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou vybrané servisní práce a dodat materiál na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu. Servisní práce a materiál byly řádně a včas poskytnuty. Ačkoliv byla cena za provedenou práci a dodaný materiál v celkové výši 17 444,57 Kč včetně DPH vyúčtována fakturou ze dne 20. 2. 2025, splatnou dne 6. 3. 2025, neuhradila žalovaná ničeho. Dále na základě objednávky žalované ze dne 14. 2. 2025 a její akceptace ze strany žalobkyně došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou vybrané servisní práce a dodat materiál na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu. Servisní práce a materiál byly řádně a včas poskytnuty. Ačkoliv byla cena za provedenou práci a dodaný materiál v celkové výši 4 947,69 Kč včetně DPH vyúčtována fakturou ze dne 20. 2. 2025, splatnou dne 6. 3. 2025, neuhradila žalovaná ničeho. Dále na základě objednávky žalované ze dne 13. 2. 2025 a její akceptace ze strany žalobkyně došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou vybrané servisní práce a dodat materiál na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu. Servisní práce a materiál byly řádně a včas poskytnuty. Ačkoliv byla cena za provedenou práci a dodaný materiál v celkové výši 4 947,69 Kč včetně DPH vyúčtována fakturou ze dne 25. 2. 2025, splatnou dne 11. 3. 2025, neuhradila žalovaná ničeho. Dále na základě objednávky žalované ze dne 13. 2. 2025 a její akceptace ze strany žalobkyně došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou vybrané servisní práce a dodat materiál na vozidlo , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu. Servisní práce a materiál byly řádně a včas poskytnuty. Ačkoliv byla cena za provedenou práci a dodaný materiál v celkové výši 11 050,93 Kč včetně DPH vyúčtována fakturou ze dne 25. 2. 2025, splatnou dne 11. 3. 2025, neuhradila žalovaná ničeho. Dále na základě objednávky žalované ze dne 12. 2. 2025 a její akceptace ze strany žalobkyně došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou vybrané servisní práce a dodat materiál na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu. Servisní práce a materiál byly řádně a včas poskytnuty. Ačkoliv byla cena za provedenou práci a dodaný materiál v celkové výši 11 838,04 Kč včetně DPH vyúčtována fakturou ze dne 25. 2. 2025, splatnou dne 11. 3. 2025, neuhradila žalovaná ničeho. Dále na základě objednávky žalované ze dne 27. 2. 2025 a její akceptace ze strany žalobkyně došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou vybrané servisní práce a dodat materiál na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu. Servisní práce a materiál byly řádně a včas poskytnuty. Ačkoliv byla cena za provedenou práci a dodaný materiál v celkové výši 34 687,19 Kč včetně DPH vyúčtována fakturou ze dne 27. 2. 2025, splatnou dne 13. 3. 2025, neuhradila žalovaná ničeho. Dále na základě objednávky žalované ze dne 26. 2. 2025 a její akceptace ze strany žalobkyně došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou vybrané servisní práce a dodat materiál na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu. Servisní práce a materiál byly řádně a včas poskytnuty. Ačkoliv byla cena za provedenou práci a dodaný materiál v celkové výši 28 510,02 Kč včetně DPH vyúčtována fakturou ze dne 28. 2. 2025, splatnou dne 14. 3. 2025, neuhradila žalovaná ničeho. Dále na základě objednávky žalované ze dne 26. 2. 2025 a její akceptace ze strany žalobkyně došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou vybrané servisní práce a dodat materiál na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu. Servisní práce a materiál byly řádně a včas poskytnuty. Ačkoliv byla cena za provedenou práci a dodaný materiál v celkové výši 20 438,11 Kč včetně DPH vyúčtována fakturou ze dne 28. 2. 2025, splatnou dne 14. 3. 2025, neuhradila žalovaná ničeho. Dále na základě objednávky žalované a její akceptace ze strany žalobkyně došlo k uzavření smlouvy, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou práce spočívající v mytí vozidel žalované a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu. Práce byly řádně a včas provedeny. Ačkoliv byla cena za provedenou práci a dodaný materiál v celkové výši 12 160,50 Kč včetně DPH vyúčtována fakturou ze dne 28. 2. 2025, splatnou dne 14. 3. 2025, neuhradila žalovaná ničeho. Žalobkyně se k vyjádření žalované vyjádřila tak, že nárok považuje za opodstatněný a oprávněný, kdy žalovaná nepředložila žádné relevantní důkazy k prokázání opaku s cílem žalované záměrně ztěžovat, zdržovat či oddalovat postup soudu ve věci. Předmětné faktury byly ze strany žalobkyně řádně doručeny žalované, resp. osobám oprávněným jednat za žalovanou prostřednictvím e-mailů. Výše uplatněného nároku v plném rozsahu koresponduje s předloženými fakturami a zakázkovými listy. Ohledně tvrzení žalované, že částky uplatněné v návrhu neodpovídají daňovým dokladům vedeným v její evidenci, žalobkyně mimo jiné uvedla, že dané tvrzení si přímo odporuje s tvrzením žalované, že jí faktury nebyly doručeny.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uvedla, že nikdy neobdržela předmětné faktury, zpochybnila oprávněnost nároků i výši požadované částky, kdy žalobkyně neprokázala, že by došlo k poskytnutí zboží či služeb v hodnotě odpovídající žalované sumě, a dále také uvedla, že částky uplatněné v návrhu nesouhlasí s evidovanými daňovými doklady žalované.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Mezi účastníky byla na základě objednávky žalované ze dne 6. 2. 2025 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou servisní práce, opravu ABS, osvětlení vleku a prostřední nápravy utržené ze třmenů včetně dodání materiálu na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu s předběžnou kalkulací v částce 55 000 Kč. Servisní práce a materiál byly ze strany žalobkyně poskytnuty, což žalovaná prostřednictvím oprávněné osoby dne 7. 2. 2025 potvrdila, kdy vozidlo převzala a se způsobem provedení díla souhlasila (zakázkový list č. OO25000132). Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu za předmětné servisní práce a dodaný materiál v částce 26 542 Kč s datem splatnosti ke dni 25. 2. 2025 (faktura č. FO25000227), přičemž faktura byla žalované prostřednictvím její oprávněné osoby zaslána na e-mail dne 11. 2. 2025 (e-mail ze dne 11. 2. 2025). Dále byla mezi účastníky na základě objednávky žalované ze dne 6. 2. 2025 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou servisní práce, výměnu oka oje a držáku válce zvedačky a opravu osvětlení vleku a opravu ABS včetně dodání materiálu na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu s předběžnou kalkulací v částce 55 000 Kč. Servisní práce a materiál byly ze strany žalobkyně poskytnuty, což žalovaná prostřednictvím oprávněné osoby dne 7. 2. 2025 potvrdila, kdy vozidlo převzala a se způsobem provedení díla souhlasila (zakázkový list č. OO25000133). Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu za předmětné servisní práce a dodaný materiál v částce 15 705 Kč s datem splatnosti ke dni 3. 3. 2025 (faktura č. FO25000263), přičemž faktura byla žalované prostřednictvím její oprávněné osoby zaslána na e-mail dne 17. 2. 2025 (e-mail ze dne 17. 2. 2025). Dále byla mezi účastníky na základě objednávky žalované ze dne 12. 2. 2025 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou servisní práce, práce - únik vzduchu na přední nápravě z brzdového válce a dotažení šroubových spojů nápravy na přední nápravě včetně dodání materiálu na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu s předběžnou kalkulací v částce 55 000 Kč. Servisní práce a materiál byly ze strany žalobkyně poskytnuty, což žalovaná prostřednictvím oprávněné osoby potvrdila, kdy vozidlo převzala a se způsobem provedení díla souhlasila (zakázkový list č. OO25000150). Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu za předmětné servisní práce a dodaný materiál v částce 17 444,57 Kč s datem splatnosti ke dni 6. 3. 2025 (faktura č. FO25000293), přičemž faktura byla žalované prostřednictvím její oprávněné osoby zaslána na e-mail dne 20. 2. 2025 (e-mail ze dne 20. 2. 2025). Dále byla mezi účastníky na základě objednávky žalované ze dne 14. 2. 2025 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou servisní práce, promazat podvozek, kardan, řízení a vyměnit patrony vysoušeče včetně dodání materiálu na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu s předběžnou kalkulací v částce 15 000 Kč. Servisní práce a materiál byly ze strany žalobkyně poskytnuty, což žalovaná prostřednictvím oprávněné osoby dne 17. 2. 2025 potvrdila, kdy vozidlo převzala a se způsobem provedení díla souhlasila (zakázkový list č. OO25000161). Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu za předmětné servisní práce a dodaný materiál v částce 4 947,69 Kč s datem splatnosti ke dni 6. 3. 2025 (faktura č. FO25000295), přičemž faktura byla žalované prostřednictvím její oprávněné osoby zaslána na e-mail dne 20. 2. 2025 (e-mail ze dne 20. 2. 2025). Dále byla mezi účastníky na základě objednávky žalované ze dne 13. 2. 2025 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou servisní práce, kontrolu/opravu ABS, opravu ostřikovačů, práce k – svítí kontrola DPF regenerace, svítí ESP včetně dodání materiálu na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu s předběžnou kalkulací v částce 25 000 Kč. Servisní práce a materiál byly ze strany žalobkyně poskytnuty, což žalovaná prostřednictvím oprávněné osoby dne 15. 2. 2025 potvrdila, kdy vozidlo převzala a se způsobem provedení díla souhlasila (zakázkový list č. OO25000154). Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu za předmětné servisní práce a dodaný materiál v částce 4 397,14 Kč s datem splatnosti ke dni 11. 3. 2025 (faktura č. FO25000323). Dále byla mezi účastníky na základě objednávky žalované ze dne 13. 2. 2025 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou servisní práce a opravu ABS včetně dodání materiálu na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu s předběžnou kalkulací v částce 15 000 Kč. Servisní práce a materiál byly ze strany žalobkyně poskytnuty, což žalovaná prostřednictvím oprávněné osoby dne 15. 2. 2025 potvrdila, kdy vozidlo převzala a se způsobem provedení díla souhlasila (zakázkový list č. OO25000155). Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu za předmětné servisní práce a dodaný materiál v částce 11 050,93 Kč s datem splatnosti ke dni 11. 3. 2025 (faktura č. FO25000324). Dále byla mezi účastníky na základě objednávky žalované ze dne 12. 2. 2025 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou servisní práce a opravu – vozidlu se zadrhává řízení a píše nízký tlak brzd plus přetížený kompresor - včetně dodání materiálu na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu s předběžnou kalkulací v částce 150 000 Kč. Servisní práce a materiál byly ze strany žalobkyně poskytnuty, což žalovaná prostřednictvím oprávněné osoby potvrdila, kdy vozidlo převzala a se způsobem provedení díla souhlasila (zakázkový list č. OO25000149). Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu za předmětné servisní práce a dodaný materiál v částce 11 838,04 Kč s datem splatnosti ke dni 11. 3. 2025 (faktura č. FO25000325). Faktury č. FO25000323, č. FO25000324 a č. FO25000325 byly žalované prostřednictvím její oprávněné osoby zaslány na e-mail dne 25. 2. 2025 (e-mail ze dne 25. 2. 2025). Dále byla mezi účastníky na základě objednávky žalované ze dne 27. 2. 2025 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou servisní práce (výměna nové generace tachografu plus ověření, snímač rychlosti a ověření nového tachografu) včetně dodání materiálu na vozidle RZ: , SPZ, závazek žalované za dané zaplatit (zakázkový list ze dne 27. 2. 2025). Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu za předmětné servisní práce a dodaný materiál v částce 34 687,19 Kč s datem splatnosti ke dni 13. 3. 2025 (faktura č. FO25000343), přičemž faktura byla žalované prostřednictvím její oprávněné osoby zaslána na e-mail dne 28. 2. 2025 (e-mail ze dne 28. 2. 2025). Dále byla mezi účastníky na základě objednávky žalované ze dne 26. 2. 2025 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou servisní práce, výměnu oka oje a uložení oje P+L strana, výměnu P středního válce a zadního válce, nastavení jízdní výšky, brzdový válec 16/24, šroub M30x210 + matice, pouzdro oje – boční, pouzdro oje 50mm, holendr M22 15,12,10,8,6, HOLENDR – koleno se závitem M22-M16, HOLENDR – rychlospojka průměr 10 (M12,M14,M16,M22), spojovací drobný materiál včetně dodání materiálu na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované za dané zaplatit. Servisní práce a materiál byly ze strany žalobkyně poskytnuty, což žalovaná prostřednictvím oprávněné osoby potvrdila, kdy vozidlo převzala a se způsobem provedení díla souhlasila (zakázkový list č. OO25000204). Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu za předmětné servisní práce a dodaný materiál v částce 28 510,02 Kč s datem splatnosti ke dni 14. 3. 2025 (faktura č. FO25000367). Dále byla mezi účastníky na základě objednávky žalované ze dne 26. 2. 2025 uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou servisní práce, výměnu předních svislých čepů, PP tlumičů, uložení zadní nápravy 4x, auto píše nízký tlak na přívěsu, dotažení středního šroubu tlumiče, silentblok stabilizátoru STR, tlumič pérování zadní osa, tlumič pérování přední osa, dotažení svislých čepů, výměna tlumičů pérování, výměna uložení zadní nápravy, oprava oka šroubů tlumiče, odvrtání zalomených šroubů včetně dodání materiálu na vozidle , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a závazek žalované za dané zaplatit. Servisní práce a materiál byly ze strany žalobkyně poskytnuty, což žalovaná prostřednictvím oprávněné osoby potvrdila, kdy vozidlo převzala a se způsobem provedení díla souhlasila (zakázkový list č. OO25000203). Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu za předmětné servisní práce a dodaný materiál v částce 20 438,11 Kč s datem splatnosti ke dni 14. 3. 2025 (faktura č. FO25000368). Faktury č. FO25000367 a č. FO25000368 byly žalované prostřednictvím její oprávněné osoby zaslány na e-mail dne 3. 3. 2025 (e-mail ze dne 3. 3. 2025). Dále byla mezi účastníky na základě objednávky žalované uzavřena smlouva, jejímž předmětem byl závazek žalobkyně provést pro žalovanou práce spočívající v mytí vozidel žalované a závazek žalované zaplatit za to sjednanou cenu 10 050 Kč bez DPH (zakázkový list na mytí vozidel). Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu za předmětné mytí vozidel v částce 12 160,50 Kč s datem splatnosti ke dni 14. 3. 2025 (faktura č. 250184), přičemž faktura byla žalované prostřednictvím její oprávněné osoby zaslána na e-mail dne 3. 3. 2025 (e-mail ze dne 3. 3. 2025 za mytí vozidel). Žalobkyně marně vyzývala žalovanou k úhradě dlužné částky (předžalobní výzva ze dne 21. 3. 2025 včetně doručenky datové zprávy).

5. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování účastnickým výslechem žalované, jelikož má za to, že tento důkaz není relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.

6. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

7. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu.

8. Mezi účastníky byly postupně uzavřeny smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení vybraných servisních prací a dodání materiálu na jednotlivých vozidlech žalované a dále mytí vozidel žalované. Žalobkyně sjednané práce provedla, kdy za ně žalované postupně vystavila faktury, které žalované, prostřednictvím osoby oprávněné za ni jednat, odeslala e-mailem, nicméně žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.

9. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu. Dle odst. 2 cena díla je ujednána dostatečně určitě, je-li dohodnut alespoň způsob jejího určení, anebo je-li určena alespoň odhadem. Mají-li strany vůli uzavřít smlouvu bez určení ceny díla, platí za ujednanou cena placená za totéž nebo srovnatelné dílo v době uzavření smlouvy a za obdobných smluvních podmínek.

10. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

11. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

12. Dle § 2610 odst. 1 o. z. právo na zaplacení ceny díla vzniká provedením díla.

13. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byly postupně v souladu s § 2586 o. z. uzavřeny smlouvy o dílo, jejímž předmětem bylo provedení sjednaných servisních prací a dodání materiálu ze strany žalobkyně na jednotlivých vozidlech žalované na základě zakázek žalované a dále také práce spočívající v mytí určených vozidel žalované na základě její objednávky. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně dohodnuté servisní práce, které byly sjednány, včetně mytí vozidel žalované, provedla, kdy jednotlivé práce i dodaný materiál specifikovala ve fakturách, přičemž pro případ, že žalobkyně v rámci objednávky stanovila cenu za poskytnuté práce odhadem, v případě mytí vozidel pak stanovila přesnou částku za provedení práce, vyfakturovaná částka nikdy předběžnou kalkulaci žalobkyně nepřekročila. Žalobkyně dílo řádně a včas provedla, kdy žalovaná při převzetí díla ničeho nenamítala. Žalobkyně následně žalované provedené práce vyúčtovala jednotlivými fakturami v souladu s § 2586 o. z. a § 2610 o. z., kdy žalované prostřednictvím osob oprávněných za ni jednat předmětné faktury zaslala na e-mail. V řízení pak nebylo prokázáno ničeho k tomu, že by žalobkyně sjednané práce neprovedla, že by její pohledávky za žalovanou v požadované výši nebyly oprávněné či že by žalobkyně žalované faktury neodeslala. Soud má vzhledem k uvedenému za to, že skutečnosti, které žalovaná uváděla ve svém vyjádření, jsou poté zcela účelové, kdy se soudu jeví také zvláštní, že by žalovaná na jednu stranu namítala, že jí nebyly faktury ze strany žalobkyně doručeny, a na druhou stranu uvedla, že částky uplatněné v návrhu nesouhlasí s evidovanými daňovými doklady žalované. Žalovaná soudu také nepředložila jakýkoli důkaz dokládající její tvrzení a zpochybňující nárok žalobkyně. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně práce, jež si žalovaná u žalobkyně objednala, řádně provedla, kdy proti tomuto žalovaná ničeho nenamítala, a následně práce žalované vyúčtovala, kdy v jednotlivých fakturách jsou specifikovány práce a materiál, které žalobkyně žalované vyúčtovala, kdy jednotlivé faktury zcela korespondují s pracemi, které si žalovaná u žalobkyně objednala. Soud tedy uzavírá, že žalobkyně řádně svůj nárok vůči žalované na úhradu žalované částky nejen dotvrdila, ale zejména prokázala, pročež soud žalobě v plné rozsahu vyhověl, kdy žalobkyni dále přiznal příslušenství sestávající ze zákonného úroku z prodlení z jednotlivých vyfakturovaných částek v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ode dne následujících po datu splatnosti jednotlivých částek, a také z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč v souladu s § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

15. O nákladech řízení rozhodl soud § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 62 383,50 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 510 Kč; odměny za zastoupení advokátem ve výši 43 100 Kč po 8 620 Kč za každý z 5 úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne 21. 8. 2025, účast při jednání dne 22. 10. 2025) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 250 Kč za 5 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

16. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.