13 C 177/2026

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovaným:

1. Jméno žalované A., IČO IČO žalované A sídlem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B, narozený Datum narození žalované B bytem Adresa žalované B o zaplacení 200 000 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni částku 200 000 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 11,5 % ročně z částky 200 000 Kč od 24. 4. 2026 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. II. Žalovaní jsou povinni společně a nerozdílně zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 37 161 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupkyně žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaných domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že s 1. žalovanou uzavřela dne 13. 2. 2020 smlouvu o zápůjčce, na základě které poskytla 1. žalované zápůjčku ve výši 220 000 Kč, přičemž 1. žalovaná vystavila ve prospěch žalobkyně blanco směnku vlastní, kterou avaloval 2. žalovaný. Žalovaní se dle čl. 4.2. smlouvy zavázali hradit žalobkyni všechny závazky společně a nerozdílně. Vzhledem k tomu, že žalovaní zápůjčku řádně nespláceli, žalobkyně dne 19. 2. 2023 zápůjčku zesplatnila, čímž vznikla nová jistina zápůjčky v částce 277 020 Kč sestávající z nesplacené zápůjčky a běžného úroku. Pro případ prodlení s nezaplacením nové jistiny zápůjčky se dále žalovaní zavázali uhradit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z dlužné nové jistiny až do jejího zaplacení. Protože žalovaní neplnili své závazky, byla žalobkyně nucena vyplnit směnku na směnečnou sumu 463 325 Kč, jejíž součástí byla i uvedená smluvní pokuta ve výši 41 275,98 Kč za období od 21. 2. 2023 do 19. 7. 2023. Tento nárok byl žalobkyni přiznán na základě směnečného platebního rozkazu ze dne 6. 9. 2023 vydaného Krajským soudem v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, č. j. spisová značka. Prodlení žalovaných však trvalo i nadále, pročež žalobkyni vzniklo právo na úhradu smluvní pokuty i po 19. 7. 2023, tedy za období od 20. 7. 2023 do 10. 7. 2025, kdy si žalobkyně nárokuje úhradu smluvní pokuty v částce 200 000 Kč. Žalovaní byli k úhradě dluhu vyzváni předžalobní upomínkou, avšak žalobkyni ničeho nezaplatili.

2. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili.

3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně s 1. žalovanou uzavřela dne 13. 2. 2020 smlouvu o revolvingové podnikatelské zápůjčce, na základě které poskytla žalobkyně 1. žalované zápůjčku ve výši 220 000 Kč, kterou se zavázala splatit spolu s úrokem ve výši 395 600 Kč v 60 pravidelných měsíčních splátkách. Jako spoludlužník byl ve smlouvě uveden 2. žalovaný, kdy podle bodu 4.2. smlouvy jsou dlužníci ve vztahu ke všem závazkům ze smlouvy oprávněni a povinni společně a nerozdílně (smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce ze dne 13. 2. 2020). Vzhledem k prodlení žalovaných s úhradou splátek došlo dne 19. 2. 2023 k zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy a žalovaní byli vyzváni k úhradě dosud nesplacené zápůjčky včetně úroků a smluvní pokuty (oznámení ze dne 19. 2. 2023). Podle čl. 8.4. smlouvy v případě, že dojde k zesplatnění zápůjčky, se veškeré dosud nezaplacené původní splátky až do konce splátkového kalendáře zahrnující jistinu a běžný úrok stávají součástí nové jistiny zápůjčky, kterou jsou žalovaní povinni splatit nejpozději následující den po dni zesplatnění. Podle čl. 8.7. smlouvy v případě, že nebude zaplacena částka odpovídající nové jistině v uvedené lhůtě, vzniká žalovaným povinnost zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení až do jejího úplného zaplacení (smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce ze dne 13. 2. 2020). Součástí smlouvy bylo také ujednání o tom, že 1. žalovaná v den podpisu smlouvy vystaví a odevzdá žalobkyni vlastní blankosměnku avalovanou 2. žalovaným s tím, že v případě prodlení 1. žalované s placením jakéhokoliv dluhu dle smlouvy je žalobkyně oprávněna blankosměnku vyplnit na částku nepřesahující celkovou dlužnou částku splatnou dle smlouvy (smlouva o revolvingové podnikatelské zápůjčce ze dne 13. 2. 2020). Žalobkyně s ohledem na prodlení žalovaných s úhradou splátek využila svého práva a vyplnila blankosměnku, na základě níž Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích vydal dne datum směnečný platební rozkaz, kterým žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni směnečný peníz ve výši 422 050 Kč s 6 % úrokem ročně od 1. 8. 2023 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení (směnečný platební rozkaz vydaný Krajským soudem v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dne datum, č. j. spisová značka). Protože se směnečný platební rozkaz nepodařilo doručit 2. žalovanému do vlastních rukou, vydal následně Krajský soud v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích dne datum rozsudek pro uznání č. j. spisová značka, kterým 2. žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 422 050 Kč s 6 % úrokem ročně od 1. 8. 2023 do zaplacení a dále náhradu nákladů řízení, a to do tří dnů od právní moci rozsudku (rozsudek Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích ze dne datum, č. j. spisová značka). Žalovaní byli následně vyzváni předžalobní upomínkou k úhradě dluhu v částce 200 000 Kč představujícího smluvní pokutu za období od 20. 7. 2023, neboť byli i nadále v prodlení s úhradou nové jistiny zápůjčky, přičemž povinnost uhradit žalobkyni smluvní pokutu za období do 19. 7. 2023 byla žalovaným uložena již v rozhodnutích Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích (předžalobní upomínky ze dne 7. 4. 2026 včetně kopie podacího archu).

6. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Žalobkyně uzavřela s 1. žalovanou a 2. žalovaným jako spoludlužníkem smlouvu o podnikatelské zápůjčce, na základě níž poskytla 1. žalované částku ve výši 220 000 Kč, kterou se žalovaní zavázali společně a nerozdílně splácet v pravidelných měsíčních splátkách spolu s příslušenstvím, což však porušili. Součástí smlouvy bylo ujednání o tom, že 1. žalovaná v den podpisu smlouvy vystaví a odevzdá žalobkyni vlastní blankosměnku avalovanou 2. žalovaným s tím, že v případě prodlení 1. žalované s placením jakéhokoliv dluhu dle smlouvy je žalobkyně oprávněna blankosměnku vyplnit. Vzhledem k tomu, že žalovaní nehradili splátky řádně a včas, došlo k zesplatnění zápůjčky a žalobkyně využila svého práva vyplnit blankosměnku, na základě níž následně uplatnila svůj nárok u Krajského soudu v Hradci Králové-pobočka v Pardubicích, který žalovaným uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku/směnečný peníz ve výši 422 050 Kč s 6 % úrokem ročně od 1. 8. 2023 do zaplacení a také náhradu nákladů řízení. Součástí tohoto nároku bylo i zaplacení smluvní pokuty za období do 19. 7. 2023. Žalovaní byli však i nadále v prodlení s úhradou svého dluhu, pročež je žalobkyně vyzvala předžalobní upomínkou k úhradě smluvní pokuty za období od 20. 7. 2023 do 10. 7. 2025 ve výši 200 000 Kč. Žalovaní však žalobkyni ničeho nezaplatili.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně jako zapůjčitel s 1. žalovanou jako vydlužitelem a 2. žalovaným jako spoludlužníkem uzavřela smlouvu o zápůjčce ve smyslu § 2390 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přičemž žalovaní byli v souladu s § 1872 odst. 1 o. z. ze smlouvy zavázáni společně a nerozdílně. Předmětem smlouvy byla peněžitá zápůjčka, kterou se žalovaní zavázali splácet v pravidelných měsíčních splátkách včetně příslušenství, což však nečinili, pročež došlo k zesplatnění zápůjčky. Pro případ prodlení byla ve smlouvě ujednána povinnost žalovaných zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % z nové jistiny zápůjčky za každý den prodlení až do úplného zaplacení, kterou si žalobkyně v tomto řízení nárokuje za období od 20. 7. 2023 do 10. 7. 2025 v částce 200 000 Kč, přičemž nárok žalobkyně na zaplacení smluvní pokuty vyplývá z § 2048 odst. 1 o. z. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaní žalobkyni ničeho neuhradili, přestože byli k úhradě písemně vyzváni. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili a neuvedli na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnili. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaných s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 37 161 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 9 100 Kč za každý ze dvou a půl úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, jednoduchá výzva k plnění a sepis žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 350 Kč za tři úkony právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Dle § 149 odst. 1 o. s. ř. jsou žalovaní povinni zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaní povinnosti uložené jim tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.