13 C 19/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o splnění povinnosti

I. Žalovaná je povinna převzít formou předávacího protokolu dílo pod názvem „, adresa, “, a to v rozsahu provedených prací ke dni 3. 2. 2022 dle smlouvy o dílo číslo , hodnota, ze dne 22. 4. 2021, ve znění jejího dodatku, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 27 228,50 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala splnění povinnosti, a to povinnosti převzít formou předávacího protokolu dílo pod názvem „, adresa, “, a to v rozsahu provedených prací ke dni 3. 2. 2022 dle smlouvy o dílo číslo , hodnota, ze dne 22. 4. 2021 ve znění jejího dodatku. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 22. 4. 2021 uzavřena smlouva o dílo č. , hodnota, , jejímž předmětem byla výstavba technické a dopravní infrastruktury, součástí bylo také vykopání základů vč. výkopu a zásypu ležaté kanalizace ke 45 domům, přípojky – voda, splašková kanalizace, dešťová kanalizace, plyn, plynové přípojky k hraně domů, vč. hlavních řádů, a to vodovodní řád, splašková kanalizace, dešťová kanalizace a plyn dle PD a VV dle předané projektové dokumentace, to vše včetně koordinace s ostatními řemesly, přesunu hmot, likvidací odpadu vč. odvozu, dodržování BOZP, průběžného úklidu staveniště po své činnosti, předkládání technologických postupů, vzorkování a dodání dokladové části potřebné pro kolaudaci, a to na stavbě označené jako „, adresa, . Dále byl dne 21. 7. 2021 uzavřen dodatek č. 1. ke smlouvě o dílo. Žalobkyně se zavázala provést dílo pro žalovanou řádně a včas, na svůj náklad a nebezpečí a žalovaná se zavázala za provedené dílo zaplatit žalobkyni sjednanou cenu. Žalobkyně dne 3. 2. 2022 smlouvu vypověděla výpovědí datovanou ke dni 2. 2. 2022, a to z důvodu hrubého porušení smlouvy, a to článku 17.2 smlouvy, neboť se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou faktury č. 210100101 znějící na částku 919 357 Kč a faktury č. 210100110 znějící na částku 128 400 Kč a současně z důvodu, že žalovaná znemožňovala žalobkyni řádné dokončení díla. Tuto výpověď žalovaná nikterak nerozporovala. Ze smlouvy vyplývá povinnost žalobkyně k předání díla pro případ ukončení smlouvy, žalobkyni tak nezanikla povinnost dílo předat ke dni ukončení smlouvy, tj. ke dni 3. 2. 2022. Dne 3. 2. 2022 zaslala žalobkyně žalované prostřednictvím e-mailové zprávy návrh předávacího protokolu ke dni 2. 2. 2022 a současně vyzvala žalovanou k uvolnění pozastávek. Žalobkyně zahájila přejímací řízení písemným oznámením, které bylo žalované doručeno ve lhůtě stanovené smlouvou. Žalovaná však ke dni 3. 2. 2022 dílo odmítla převzít a do dnešního dne dílo nepřevzala. Žalobkyně dodala žalované seznam všech předávaných dokladů, když tyto doklady byly nezbytným podkladem pro kolaudaci stavby, a to již dne 30. 8. 2021. Žádná další dokumentace nebyla po žalobkyni ze strany žalované požadována. Žalované nebyla dodána pouze ta část dokumentace pro předání díla, kterou nebylo možné dodat z důvodu zavinění na straně žalované. O stavu díla a dokumentace byla žalovaná informována prostřednictvím e-mailu ze dne 3. 2. 2022, na který však žalovaná již nereagovala. Dne 2. 8. 2021 podala žalovaná žádost o vydání kolaudačního souhlasu pro stavbu , jméno FO, , vodovod, splašková kanalizace, dešťová kanalizace a retenční nádrž – stavební objekty , hodnota, , když podkladem pro zahájení řízení byla mimo jiné i dodaná dokumentace od žalobkyně. V rámci prohlídky nebyly shledány žádné vady díla ani nedodělky a byly splněny veškeré podmínky stavebního povolení. Dne 2. 9. 2021 bylo vydáno kolaudační rozhodnutí. Dokumenty pro kolaudační souhlas byly vydány všechny, jednalo se o všechny doklady pro inženýrské sítě. Pro žalobkyni již na díle následně práce nebyla, kdy žalobkyně měla pouze dále dosypat ornice, nicméně k danému nedošlo, tudíž žádná potřeba aktualizace dokumentů dle smlouvy o dílo nebyla. Žalobkyně se pokusila o předání díla ke dni 3. 2. 2022, neboť k tomuto dni byla smlouva ukončena na základě výpovědi. Ke dni 3. 2. 2022 dílo nevykazovalo žádné vady, které by bránily jeho řádnému užívání. Do dnešního dne nebyly uplatněny žádné vady díla, ani žalobkyně nebyla vyzvána k doplnění dokumentace. Rozsah provedení díla byl podrobně zachycen v e-mailové zprávě žalobkyně ze dne 3. 2. 2022. Rozsah provedených prací byl současně odsouhlasen i žalovanou, když veškeré vystavené faktury uhradila a proti rozsahu a kvalitě provedených prací nic nenamítala. Žalovaná neuhradila pouze tři poslední faktury a žalobkyně byla nucena obrátit se s uplatněním těchto nároků na soud. Žalobkyně již v minulosti pro žalovanou prováděla díla na základě jiných smluv o dílo. Žalovaná opakovaně odmítala řádně a včas provedená díla přebírat z toho důvodu, aby žalobkyně nemohla uplatňovat uvolnění zádržného ve výši 5 % z celkově vyúčtované ceny díla. Žalovaná účelově odmítá převzít dílo a podepsat předávací protokol za účelem následně nemožnosti vyplacení zádržného dle smlouvy.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že sporovala, že by dílo bylo žalobkyní dokončeno. Žalovaná učinila nesporným jen to, že se žalobkyní uzavřela předmětnou smlouvu o dílo. Žalobě se dle žalované nedá vyhovět, neboť nevyřeší spor mezi účastníky, není ani zjištěno, jaký stav díla byl ke dni 3. 2. 2022. Žalobkyně neprokázala, že by žalovaná byla povinna dílo převzít. Kolaudační souhlas byl vydán několik měsíců před datem, ke kterému se žalobkyně domáhá splnění povinnosti k převzetí díla. Dle smlouvy je žalobkyně povinna předložit žalované seznam dokumentů před přejímacím řízením, nejpozději při přejímacím řízení. Má tak jít o konečné dokumenty k celému dokončenému dílu. Tyto dokumenty z povahy věci nelze zfinalizovat před tím, než dojde k ukončení veškerých stavebních prací. Žalobkyně tak z povahy věci nemohla tyto dokumenty předložit žalované dříve. Kolaudační souhlas není nikterak navázán na čl. 11.5. smlouvy o dílo. Pokud žalovaná předložila , právnická osoba, nějakou dokumentaci či podklad potřebný ke kolaudaci, není tím prokázáno, že by tyto dokumenty dříve obdržela v souladu se smlouvou od žalobkyně. Žalovaná provedla kontrolu svých archivů, přičemž zjistila, že žalobkyně si tyto své povinnosti splnila pouze k etapě č. 4, nikoli k předmětné etapě č.

5. Žalovaná nezjistila, že by jí žalobkyně dodala byť jediný dokument vyjmenovaný ve smlouvě o dílo.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Účastníci učinili nesporným, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 22. 4. 2021 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba technické a dopravní infrastruktury včetně vykopání základů, výkopu a zásypu ležaté kanalizace ke 45 domům, včetně přípojky, a to na stavbě označené jako , adresa, , dále, že dne 21. 7. 2021 byl mezi účastníky uzavřen dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo, dále, že žalobkyně dne 3. 2. 2022 smlouvu o dílo vypověděla z důvodu hrubého porušení smlouvy, a to čl. 17.2. smlouvy, neboť se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou faktury v částce 919 357 Kč a faktury v částce 128 400 Kč a také z důvodu, že žalovaná znemožňovala žalobkyni řádné dokončení díla s tím, že žalovaná k tomuto uvedla, že rozporuje oprávněnost této výpovědi. Dále učinili nesporným, že žalobkyně dne 3. 2. 2022 zaslala žalované prostřednictvím e-mailové zprávy návrh předávacího protokolu ke dni 2. 2. 2022 a současně vyzvala žalovanou k uvolnění pozastávek, dále, že žalovaná ke dni 3. 2. 2022 dílo odmítla převzít a do dnešního dne ho nepřevzala a také, že žalovaná uhradila žalobkyni fakturu na částku 128 400 Kč a fakturu na částku 919 357,50 Kč až po rozhodnutí soudu, přičemž poslední faktura na částku 408 960 Kč ze strany žalované uhrazena nebyla.

5. Mezi účastníky byla dne 22. 4. 2021 uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem byla výstavba technické a dopravní infrastruktury včetně vykopání základů, výkopu a zásypu ležaté kanalizace ke 45 domům, včetně přípojky – voda, splašková kanalizace, dešťová kanalizace, plyn, plynové přípojky k hraně domů, vč. hlavních řádů, a to vodovodní řád, splašková kanalizace, dešťová kanalizace a plyn dle PD a VV dle předané projektové dokumentace, včetně koordinace s ostatními řemesly, přesunu hmot, likvidace odpadu, a to na stavbě označené jako , adresa, , kdy se žalobkyně zavázala dílo pro žalovanou provést řádně a včas a žalovaná se zavázala za dílo zaplatit sjednanou cenu. Dle čl. 11. 1 smlouvy se žalobkyně zavázala řádně protokolárně předat žalované dílo nejpozději v termínu provedení dle smlouvy. Žalobkyně se zavázala svolat přejímací řízení nejpozději na poslední den termínu provedení díla dle čl. 11. 6 smlouvy, a to písemným oznámením, které musí být objednateli doručeno nejméně 5 pracovních dnů před plánovaným termínem přejímacího řízení. Dle čl. 11. 3 smlouvy ke konečnému předání díla žalobkyní žalované dojde okamžikem (i) uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma účastníky, nebo (ii) uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán žalovanou a investorem díla, podle toho, která skutečnost nastane dříve. Čl. 11. 4 smlouvy rozváděl, co má být obsahem předávací protokolu, kdy bylo stanoveno, že bude-li dílo vykazovat jakékoli vady či nedodělky, není ho žalovaná povinna převzít, kdy tato skutečnost bude uvedena v předávacím protokolu. Dle čl. 11. 5 smlouvy před zahájením přejímacího řízení doloží žalobkyně žalované úplný seznam všech předávaných dokladů, dokumentaci skutečného provedení, stavební deník, deník vícenákladů, veškerá osvědčení o zkouškách a certifikaci použitých materiálů a výrobků, revizní zprávy a zařízení komplementovaných do díla, protokoly o provedení tlakových zkoušek potrubí a zkoušek zhutnění zásypů, návody k obsluze a údržbě díla, potvrzené záruční listy, doklady o ověření funkčnosti dodaných zařízení k provedení díla a dodávek podle projektové dokumentace a platných právních předpisů, návrhy provozních řádů, dále doklad o zabezpečení likvidace odpadů v souladu se zákonem č. 185/20001 Sb., a další doklady prokazující splnění podmínek, které si stanovily v rámci stavebního řízení správní orgány či jiné organizace. V případě, že nedojde k předložení a předání žalované všech uvedených dokladů nejpozději při přejímacím řízení, nepovažuje se dílo za řádně předané. Dle čl. 11. 6 smlouvy datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno za datum dokončení díla, nestanoví-li smlouvy jinak. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna smlouvu vypovědět z důvodu prodlení žalované s úhradou faktury vystavené žalobkyní za předpokladu, že žalovaná takovou fakturu žalobkyni neuhradila ani přes předchozí písemnou výzvu žalobkyně, ve které byla žalované poskytnuta dodatečná 7 denní lhůta k úhradě. Výpověď či odstoupení od smlouvy nabývá účinnosti okamžikem jeho doručení druhému účastníkovi (smlouva o dílo ze dne 22. 4. 2021, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně, výpis z obchodního rejstříku žalované).

6. Dne 26. 8. 2021 žalobkyně žalované předala kompletní dokladovou část etapy 4 – 5 dle uzavřených smluv o dílo, kdy tedy součástí dokladové části pro kolaudaci je i etapa 5 dle smlouvy o dílo č. , hodnota, , a to plyn + přípojky, splašková kanalizace + přípojky, dešťová kanalizace + přípojky, vodovodní řad + přípojky. V předávané dokumentaci, kterou ze strany žalované přebíral pan , jméno FO, , nebyly shledány žádné nedostatky (předání kompletní dokladové části ze dne 26. 8. 2021).

7. Městský úřad , adresa, vydal dne 2. 9. 2021 na žádost žadatelů zastoupených na základě plné moci žalovanou kolaudační souhlas k trvalému užívání vodního díla: „, adresa, – vodovod, splašková kanalizace, dešťová kanalizace, retenční nádrž“ na uvedených pozemcích v k. ú. , adresa, . Závěrečná prohlídka stavby proběhla dne 17. 8. 2021, při které byla v souladu se zákonem projednána změna stavby před dokončením „, adresa, – vodovod, splašková kanalizace, dešťová kanalizace, retenční nádrž“ spočívající ve změně stok oddílné splaškové kanalizace. Dne 9. 7. 2021 vydal tamní vodoprávní úřad sdělení, v němž uvedl, že změnu stavby v souladu se stavebním zákonem projedná při vydání kolaudačního souhlasu. Ke kolaudaci žadatelé doložili následující doklady – projektovou dokumentaci schválenou ve vodoprávním řízení, stavební deník, dokumentaci skutečného provedení stavby s uvedením veškerých změn potvrzenou dodavatelem stavby, oprávnění osoby (zhotovitele) k odbornému provádění stavby, vytyčovací protokol o prostorovém vytyčení stavby subjektem k tomu oprávněným, geodetické zaměření, tj. výškopis a polohopis skutečného provedení stavby, zápis o předání a převzetí dokončeného objektu, doklady o likvidaci odpadů, doklad o provedení archeologického průzkumu, doklad o zkoušce vodotěsnosti splaškové kanalizace, doklad o zkoušce vodotěsnosti dešťové kanalizace, doklad o tlakové zkoušce vodovodu, protokol o zkoušce funkčnosti signalizačního vodiče vodovodu, doklad o provedení proplachu a desinfekce vodovodu, kontrolní laboratorní analýza pitní vody v rozsahu kráceného rozboru, revizní zprávu požárního vodovodu či protokolu o přezkoušení vnějšího hydrantu pro odběr požární vody, stanovisko KHS ke kolaudaci, stanovisko HZS ke kolaudaci, atesty, certifikáty a prohlášení o shodě, stanovisko provozovatele vodovodu a splaškové kanalizace ke kolaudaci, stanovisko budoucího provozovatele dešťové kanalizace ke kolaudaci, stanovisko správce vodního toku, provozní řád retenční nádrže a doklad o vodotěsnosti odtokového potrubí z retenční nádrže. Po přezkoumání žádosti a předložených dokladů vodoprávní úřad konstatoval, že stavba či její užívání nebude ohrožovat život, veřejné zdraví, život a zdraví zvířat, bezpečnost či životní prostředí, kdy nebyly shledány důvody bránící bezpečnému užívání stavby, pročež vodoprávní úřad vydal kolaudační souhlas k užívání tohoto vodního díla (vydání kolaudačního souhlasu ze dne 2. 9. 2021, protokol ze závěrečné prohlídky stavby ze dne 17. 8. 2021).8. , jméno FO, ze strany žalované zaslal žalobkyni dne 1. 12. 2021 e-mail, v němž žalobkyni uvedl požadavky žalované, a to 1. upravení/ponížení ceny u provedení plynových přípojek návrhu dodatku č. 2 smlouvy o dílo na 5. etapu o 262 497,88 Kč, 2. uhrazení geodetického zaměření skutečného provedení stavby u činnosti jdoucí za žalobkyní na 4. etapu 150 000 Kč a na 5. etapu 150 000 Kč, 3. uhrazení nákladů spojených s vypracováním DSPS dle předaného standardu pro realizaci k úspěšnému předání INV, kdy cena za 4. a 5. etapu u inženýrských sítí nepřesáhne 25 000 Kč. Pro případ přístupu žalobkyně na tuto dohodu ze strany žalované nebudou dále nárokovány další požadavky v souvislosti s předáním díla případné další finanční nároky na 4. etapě, vyjma oprávněných náhrad/oprav při předání díla ze strany investora/objednatele (e-mail , jméno FO, ze dne 1. 12. 2021).

9. Žalobkyně žalované e-mailem ze dne 3. 2. 2022, jehož přílohou byly 2 faktury a výpověď smlouvy, zaslala výpověď smlouvy o dílo, kdy uvedla, že danou výpověď žalované zasílá i doporučenou poštou na adresu žalované uvedenou ve smlouvě (e-mail ze dne 3. 2. 2022).

10. Žalobkyně zaslala na jednotlivé e-maily žalované dne 3. 2. 2022 žádost o uvolnění pozastávky ve výši 5 % dle smlouvy o dílo , Anonymizováno, , kdy přílohou toto e-mailu byla nejen tato žádost, ale také předávací protokol. Žalobkyně tímto e-mailem žádala žalovanou o podepsání finálního předávacího protokolu v příloze a zaslání zpět žalobkyni. Žalobkyně uvedla, že i přes nevhodné chování žalované dodala a splnila všechny požadavky dle smlouvy a ve spolupráci se žalovanou zkolaudovala všechny inženýrské sítě, které žalobkyně vybudovala. Dále žalobkyně splnila vybudovat všechny zpevněné plochy, chodníky a komunikace, kdy tak žalovaná mohla dále pokračovat v díle s položením KSC a živice, které nejsou předmětem smlouvy uzavřené se žalobkyní. Žalobkyně dále uvedla, že veškerá dokumentace i na etapu 5 byla dodána do 30. 8. 2021 dle smlouvy. Žalobkyně vyzvala žalovanou, že pokud žádá ještě dodat jakékoliv dokumenty dle smlouvy, nechť žalobkyni napíše, co ještě potřebuje. Žalobkyně také uvedla, že jí žalovaná zamezila v dokončení díla: 1) rozplanýrování ornice na etapě 5, 2) plynové přípojky včetně výkopu a hutnění, připoložení elektro u 10SO 382/383/384/385/386/387/388/389/378/379, 3) nedokončeno 6 ks dešťových svodů, kdy žalovaná nebyla schopna zaizolovat základy víc než 180 dní, čímž zamezila žalobkyni v díle u SO388/389/378/379/380/381, 4) přípojky hlavní řad k šachtám u SO reklamace , jméno FO, , 5) retardéry komunikace, 6) propojit chodník vjezd do zahrad 5. etapa zhruba 7 m2, zhruba 25 m2 u SO 378-381, kdy ani v 12/2021 nebyla žalovaná schopna vyřešit přípojky z hlavního řadu, které chybně zabudovala , jméno FO, , 7) zpevněné plochy parkovací stání před SO. Žalobkyně uvedla, že dnem 2. 2. 2022 bere jako prokazatelné předání díla, kdy se dílo již používá k tomu, k čemu bylo určeno (e-mail ze dne 3. 2. 2022 na č. l. 29). Žalobkyně vyhotovila a podepsala předávací protokol, jeho koncept, který mimo jiné obsahoval údaje o dni ukončení provedení díla, tj. ke dni 2. 2. 2022, údaje o stavbě a smlouvě o dílo a bylo zde také uvedeno, že na vyzvání byly žalované předány doklady k ukončení prací a předání práce dne 30. 8. 2021 (předávací protokol).

11. Usnesením zdejšího soudu byl schválen smír účastníků, v rámci něhož se žalovaná zavázala dostavit se k předávacímu řízení, které se uskuteční dne 28. 11. 2023 v 9.00 hod na místě stavby – , adresa, , formou písemného předávacího protokolu podepsaného oběma účastníky dle uzavřené smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 10. 8. 2018 (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 28 C 286/2023–47).

12. Mezi účastníky u zdejšího soudu proběhlo také řízení ve věci zaplacení částky 115 560 Kč s příslušenstvím, kdy byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni žalovanou částku. Žalobkyně se po žalované domáhala úhrady této částky, kdy svůj nárok odůvodnila tím, že na základě smlouvy o dílo č. , hodnota, , která byla uzavřena dne 22. 4. 2021, se žalobkyně jako zhotovitel zavázala pro žalovanou jako objednatele zhotovit dílo, jehož předmětem byla výstavba technické a dopravní infrastruktury. V souladu s čl. 6 smlouvy žalobkyně vyhotovila pro účely fakturace soupis provedených prací, který žalované zaslala dne 9. 12. 2021 na emailovou adresu. Jelikož na soupis prací nebylo ze strany žalované reagováno, byla ze strany žalobkyně dne 21. 12. 2021 vystavena faktura č. 210100110 ve výši 128 400 Kč. Žalobkyně požadovala ke dni splatnosti faktury částku 115 560 Kč, neboť podle smlouvy nemělo být v den splatnosti požadováno zádržné. Zdejší soud dospěl k závěru, že žalobkyně prokázala svá tvrzení o skutečně provedených pracích, jež žalované vyúčtovala. Soud dospěl k jednoznačnému závěru, že žalobkyně provedla pro žalovanou část díla spočívající ve vybudování dešťové kanalizace a dodání a zajištění montáže plynových regulátorů, vše na dané stavbě – , adresa, , dle smlouvy o dílo. Tuto provedenou část díla pak žalobkyně vyúčtovala v souladu se smlouvou v rozsahu skutečně provedených prací. Faktury vystavované žalobkyní žalované po celý rok 2021 obsahovaly toliko vymezení „zemní práce“ ve vztahu k dané smlouvě o dílo a akci, s uvedením příslušného měsíce, proto bylo potřeba přihlédnout taktéž k této praxi a vyjít i ze soupisu prací, který byl vyhotovován před danou fakturou. V soupisu prací je pak uvedena dešťová kanalizace a plynové regulátory. Soud poukázal na nekonzistentnost v tvrzeních žalované, která nejprve tvrdila, že dílo nebylo provedeno, poté že jí nebyla zaslána daná faktura, poté že je vlastně fakturováno něco jiného a že dané činnosti nespadají pod smlouvu o dílo či již byly zaplaceny. Soud dospěl k závěru, že žalobkyně postupovala v souladu se smlouvou o dílo, když danou fakturu žalované zaslala na ujednanou emailovou adresu, přičemž soud neměl pochybnosti o pravosti a pravdivosti předložených listin, tedy ani o tom, že žalobkyně danou fakturu žalované zaslala nikoli jednou, nýbrž opakovaně v rámci jejich emailové komunikace (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5 č. j. 26 C 223/2022–242). K odvolání žalované byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání žalované není důvodné, kdy si soud prvního stupně opatřil dostatek důkazů, správně a úplně zjistil skutkový stav a věc správně posoudil také po právní stránce (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 54 Co 2/2024–324).

13. Mezi účastníky u zdejšího soudu dále proběhlo řízení ve věci splnění povinnosti, kdy byla žalované rozsudkem pro uznání uložena povinnost převzít formou předávacího protokolu dílo pod názvem „, adresa, “, které žalobkyně řádně bez vad a nedodělků ukončila dne 10. 9. 2021 dle smlouvy o dílo č. , hodnota, ze dne 8. 7. 2020, ve znění jejích dodatků (rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 5, č. j. 31 C 361/2023–56). K odvolání žalované byl rozsudek soudu prvního stupně odvolacím soudem potvrzen. Odvolací soud dospěl k závěru, že odvolání není důvodné. Odvolací soud uvedl, že v projednávané věci bylo dílo fakticky předáno, byla zaplacena cena za dílo a vady díla nebyly uplatněny. Přesto žalovaná odmítala dílo protokolárně převzít. Pokud tedy bylo stranami sjednáno protokolární předání a převzetí díla, představuje existence předávacího protokolu hmotněprávní podmínku jeho předání a převzetí (rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 62 Co 38/2024–87).

14. Z výslechu svědka , jméno FO, , bývalého zaměstnance žalované, který u ní pracoval od roku 2010 do roku 2023, soud zjistil následující. Svědkovi byl předložen k nahlédnutí důkaz „předání kompletní dokladové části ze dne 26. 8. 2021“, k níž svědek uvedl, že tento dokument zná, podepisoval ho, kdy svědek potvrdil, že zde vystupoval za žalovanou, kdy mu byla od žalobkyně doložena kompletní dokumentace, tj. k etapě 4. i 5., přičemž tyto etapy od sebe byly neoddělitelné. Svědek ohledně toho, co bylo součástí kompletní dokumentace, uvedl, že každá dokladová část je rozdělena na 7 částí, 1. obsahuje obecné doklady o zhotoviteli, 2. prohlášení o shodě a vlastnostech materiálu, 3. zkoušky a revize k částem díla, 4. stavební deníky, 5. dokumentace skutečného provedení stavby, 6. geometrická dokumentace provedení stavby a 7. návod k užívání stavby. Svědek uvedl, že v daném případě musel obdržet veškeré podklady, jinak by tento předávací protokol týkající se dokumentace nepodepsal. Svědek uvedl, že pokud by nějaký dokument chyběl, postupuje se tak, že se smluvní partner vyzve k doložení. V daném případě však zřejmě toto učiněno nebylo, kdy bylo dodáno vše. Svědek uvedl, že bez dokumentace skutečného provedení stavby nelze dílo zkolaudovat, kdy zde byly dodány také stavební deníky, v opačném případě by dané bylo uvedeno v předávacím protokolu. Svědek uvedl, že kolaudace díla proběhla v září 2021 a předání kompletní dokladové části investorovi proběhlo začátkem roku 2022. Od doby předání dokumentace již nebyla prováděna další činnost žalobkyně, k níž by bylo potřeba předání další dokumentace ze strany žalobkyně. V daném případě proběhla tři protokolární předání, a to 1. tlakové zkoušky, dané požadují vodárny a kanalizace, pročež tato dokumentace musela být předána, jinak by nemohlo být dílo zkolaudováno, 2. geometrický plán komunikací, opět, kdyby dané nebylo dodáno, nebylo by dílo zkolaudováno, a 3. dokumentace spojená s vlastními objekty, tedy geometrický plán, kdy by bez tohoto nebyl udělen souhlas s užíváním stavby. Stavební úřad však vše zkolaudoval. Co se týká další činnosti žalobkyně na díle, mohlo se maximálně jednat o nějaké drobné práce. Žalobkyně vše realizovala bez problémů a veškeré podklady dodala. K dotazu, zda svědek s někým komunikoval obsah předání dokumentace, svědek uvedl, že v dané době byl oprávněn zkontrolovat správnost a kompletnost dokumentů sám, nemusel dané s nikým konzultovat. Co se týče smlouvy o dílo a zde uvedených dokumentů, které měla žalobkyně žalované předat, svědek uvedl, že smlouva o dílo jmenovitě neuvádí, jaké konkrétní dokumenty mají být v rámci předání díla doloženy, jedná se o obecný výčet. Vlastní seznam se zpracovává následně. Tento seznam svědek zpracoval a zaslal žalobkyni, kdy zde již byl tedy kompletní seznam konkrétních listin. Kolaudace by bez uvedených dokumentů nemohla být provedena. Stavební deník se předkládá až po dokončení a kolaudačním souhlasu, následně jsou nějaké práce prováděny dál a až poté se dané kompletně předá investorovi. Toto se tedy v čase mění. Co se týká záručních listů, prohlášení o shodě a vlastnostech, jsou výrobky, které jsou montovány na začátku stavby, dodávají se potom až na konci stavby. Zkoušky a revize se předkládají průběžně. Svědek uvedl, že , jméno FO, byl vedoucí projektu na stavbě ze strany žalované, který měl na starosti realizaci stavby, svědek poté administrativní zpracování všech staveb. , jméno FO, do té doby neměl na starosti zpracování dokladové části, respektive s ní neměl zkušenosti, a to na rozdíl od svědka.

15. Z výslechu svědka , jméno FO, , bývalého zaměstnance žalované, který u ní pracoval cca do roku 2023 jako vedoucí projektu, soud zjistil následující. Svědek měl jako vedoucí projektu za úkol koordinovat činnost se subdodavateli, aby byla zakázka dokončená. Co se týče zpracování příslušné dokumentace týkající se předmětné etapy 5, respektive etapy 4–5, včetně jejího převzetí ze strany žalobkyně, svědek uvedl, že sám nikdy žádnou dokumentaci nezpracovával, to byla práce subdodavatelů, svědek pouze přebíral nějakou část dokumentace, nepamatoval si však již, zda něco od žalobkyně převzal či nikoliv. Svědek k osobě , jméno FO, uvedl, že jej zná, byl to přípravář zakázek žalované, který spadal přímo pod pana , Anonymizováno, , nepracoval v týmu svědka a svědek jej ničím ani neúkoloval. Svědek nevěděl, zda měl , jméno FO, na starosti převzetí dokumentace od žalobkyně. Svědek uvedl, že dokumentace byla ze strany žalobkyně k etapě 4 určitě předána, co se týká etapy 5, nějaká část dokumentace byla určitě také předána, nedokázal však říci, zda bylo ze strany žalobkyně dodáno vše či nikoliv. Svědkem se dále vyjádřil k předloženému důkazu „předání kompletní dokladové části ze dne 26. 8. 2021“ tak, že tento dokument nezná, kdy pokud byl tento dokument podepsán ze strany , jméno FO, , který dokumentaci od žalobkyně převzal, je dané možné, nicméně svědek o tomto ničeho neví. Svědek dále uvedl, že práce probíhaly v rámci 4. i 5. etapy, ač na to byly samostatné smlouvy. Svědek uvedl, že k okamžiku kolaudace byla ze strany žalobkyně žalované předána minimálně dokumentace v rozsahu pro kolaudační řízení, nicméně nevěděl, zda bylo předáno vše dle smlouvy o dílo, svědek ani nevěděl, co případně ze strany žalobkyně nebylo dodáno. Vše se ale zkolaudovalo a i dříve, než se čekalo. Obecně rozsah rámce předpokládaných dokumentů se může měnit i na základě požadavku investora. Svědek uvedl, že žalobkyně ukončila práce na díle, neboť nedostala zaplacenou nějakou fakturu ze strany žalované. Žalobkyně fakturovala práce žalované měsíčně po provedení prací, kdy by asi žalovaná neuhradila něco, co by nebylo provedeno. Svědek se také vyjádřil k předloženému důkazu „e-mail ze dne 3. 2. 2022 na č. l. 29“, kdy uvedl, že neví, zda na e-mail ze strany žalované někdo reagoval, kdy je také možné, že na něho nikdo neodpověděl. Svědek si nebyl jistý, zda ze strany žalobkyně byly provedeny všechny výkopové práce všech domů, všechny ležaté kanalizace a páteřní větev vodovodů na 5. etapě, nicméně dodal, že pokud bylo dané zkolaudováno, tak to bylo dokončeno a doklady k tomuto byly předány. Svědek k tomu, zda bylo žalobkyni znemožněno dokončení díla, uvedl, že u tohoto nebyl, nicméně ví, že situace byla oboustranně vyhrocená. Žalovaná však zamezila vstupu žalobkyně na stavbu, kdy sám svědek žalobkyni napsal takovýto e-mail, možná i více.

16. Vzhledem k tomu, že účastníci učinili nesporným, že mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla uzavřena smlouva o dílo ve znění jejího dodatku, že žalobkyně smlouvu o dílo vypověděla z důvodu hrubého porušení smlouvy, a to čl. 17. 2. smlouvy a také z důvodu, že žalovaná znemožňovala žalobkyni řádné dokončení díla, soud neprováděl jako důkaz výpověď smlouvy o dílo ze dne 2. 2. 2022 a dodatek č. 1 ke smlouvě o dílo ze dne 21. 7. 2021, přičemž účastníci uvedli, že těmito důkazy neměly být prokázány jiné skutečnosti.

17. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování e-mailem žalobkyně ze dne 4. 11. 2021, zápisy z kontrolních dnů, zvukovou nahrávkou zástupců účastníků z listopadu 2021, jakož i dalšími navrženými a neprovedenými důkazy, jelikož má za to, že tyto důkazy nejsou relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.

18. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

19. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené důkazy, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. Co se týče výpovědí svědků, soud konstatuje, že si vzájemně neodporovaly, logicky se i doplňovaly a dohromady vytvořily ucelený obraz. Soud považoval výpověď svědka , jméno FO, za věrohodnou a vyšel z ní v celém rozsahu, neboť tento svědek vypovídal ke skutečnosti týkající se převzetí dokumentace ze strany žalobkyně. Pokud jde o výpověď svědka , jméno FO, , soud ji také považoval za věrohodnou, avšak vzhledem k tomu, že svědek si již spoustu věcí nepamatoval, kdy ani nevěděl, zda on byl osobou mající na starosti převzetí dokumentace od žalobkyně či nikoli, soud z ní vycházel v omezeném rozsahu. Co se týče listinných důkazů, soud o jejich pravosti a pravdivosti neměl žádných pochybností.

20. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu.

21. Mezi žalobkyní jako zhotovitelem a žalovanou jako objednatelem byla dne 22. 4. 2021 uzavřena smlouva o dílo ve znění jejího dodatku č. 1, jejímž předmětem byla výstavba technické a dopravní infrastruktury včetně vykopání základů, výkopu a zásypu ležaté kanalizace ke 45 domům, včetně přípojky, a to na stavbě označené jako , adresa, . Žalobkyně ke dni 26. 8. 2021 žalované prostřednictvím jejího zaměstnance , jméno FO, předala kompletní dokladovou část pro kolaudaci 5. etapy, a zároveň tedy i veškerou dokumentaci předvídanou smlouvou o dílo. K žádosti žalované byl dne 2. 9. 2021 vydán kolaudační souhlas k trvalému užívání vodního díla: „, adresa, – vodovod, splašková kanalizace, dešťová kanalizace, retenční nádrž“. Žalobkyně dne 3. 2. 2022 vypověděla smlouvu o dílo, a to z důvodu hrubého porušení smlouvy, neboť se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou faktury č. 210100101 znějící na částku 919 357 Kč a faktury č. 210100110 znějící na částku 128 400 Kč a současně z důvodu, že žalovaná znemožňovala žalobkyni řádné dokončení díla. Žalobkyně žalovanou vyzvala k přejímacímu řízení, kdy žalované zároveň zaslala návrh předávacího protokolu ke dni 2. 2. 2022 a informovala také žalovanou o stavu díla ke dni 2. 2. 2022. Dále žalobkyně žalovanou vyzvala k uvolnění pozastávek. Žalovaná však dílo nepřevzala. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou 3 faktur vystavených žalobkyní, kdy žalovaná uhradila žalobkyni fakturu na částku 128 400 Kč a fakturu na částku 919 357,50 Kč až po rozhodnutí soudu, přičemž poslední faktura na částku 408 960 Kč ze strany žalované uhrazena dosud nebyla.

22. Dle § 2586 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

23. Dle § 2587 o. z. dílem se rozumí zhotovení určité věci, nespadá-li pod kupní smlouvu, a dále údržba, oprava nebo úprava věci, nebo činnost s jiným výsledkem. Dílem se rozumí vždy zhotovení, údržba, oprava nebo úprava stavby nebo její části.

24. Dle § 2604 o. z. dílo je provedeno, je-li dokončeno a předáno.

25. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

26. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla v souladu s § 2586 a násl. o. z. uzavřena smlouva o dílo ve znění jejího dodatku, jejímž předmětem byla výstavba technické a dopravní infrastruktury včetně vykopání základů, výkopu a zásypu ležaté kanalizace ke 45 domům, včetně přípojky, a to na stavbě označené jako , adresa, . Žalobkyně se zavázala svolat přejímací řízení nejpozději na poslední den termínu provedení díla písemným oznámením, které musí být objednateli doručeno nejméně 5 pracovních dnů před plánovaným termínem přejímacího řízení. Ke konečnému předání díla žalobkyní žalované má dle smlouvy dojít okamžikem (i) uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma účastníky, nebo (ii) uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán žalovanou a investorem díla, podle toho, která skutečnost nastane dříve. Před zahájením přejímacího řízení měla žalobkyně žalované doložit úplný seznam všech předávaných dokladů stanovených smlouvou. Bylo sjednáno, že datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno za datum dokončení díla. Dále bylo sjednáno, že žalobkyně je oprávněna smlouvu vypovědět z důvodu prodlení žalované s úhradou faktury vystavené žalobkyní za předpokladu, že žalovaná takovou fakturu žalobkyni neuhradila ani přes předchozí písemnou výzvu žalobkyně, ve které byla žalované poskytnuta dodatečná 7 denní lhůta k úhradě. V dané věci žalobkyně mimo jiné z důvodu prodlení žalované s úhradou faktur smlouvu o dílo dne 3. 2. 2022 vypověděla, a to ke stavu díla ke dni 2. 2. 2022. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou 3 faktur vystavených žalobkyní, a to faktury na částku 128 400 Kč, faktury na částku 919 357,50 Kč a faktury na částku 408 960 Kč. První dvě faktury žalovaná žalobkyni nakonec uhradila, nicméně až na základě soudních řízení zahájených ze strany žalobkyně, kdy byla žalované uložena povinnost uhradit tyto částky. Poslední z uvedených faktur žalovaná žalobkyni dosud neuhradila. Mezi účastníky byly tyto skutečnosti nesporné. Žalovaná, ač v řízení rozporovala oprávněnost této výpovědi, soud dané považuje za účelové, neboť žalovaná ani netvrdila, natož aby prokázala, že by výpověď žalobkyně po jejím podání jakkoli rozporovala. Žalovaná takto učinila až po zhruba 3 letech od podání výpovědi žalobkyně, a to až v rámci předmětného řízení. Soud považuje výpověď žalobkyně za zcela oprávněnou, kdy žalobkyně smlouvu vypověděla v souladu se smlouvou o dílo. K možnosti výpovědi postačovala již skutečnost, že žalovaná žalobkyni neuhradí byť jen 1 fakturu dle podmínek uvedených ve smlouvě. V řízení poté bylo prokázáno, a to i nespornými tvrzeními účastníků, že žalovaná žalobkyni neuhradila 3 faktury. Výpověď smlouvy o dílo podaná žalobkyní byla tedy oprávněná.

27. Dále se soud zabýval tím, zda byla ze strany žalobkyně žalované doložena veškerá dokumentace předvídaná smlouvou o dílo, přičemž i dané bylo ze strany žalobkyně splněno. Ač žalovaná namítala, že jí ze strany žalobkyně nebyly dokumenty předány, soud na základě provedeného dokazování dospěl k opačnému závěru. Žalovaná uvedla, že pokud žalovaná předložila Městskému úřadu , adresa, nějakou dokumentaci potřebnou ke kolaudaci, není tím prokázáno, že by tyto dokumenty obdržela v souladu se smlouvou od žalobkyně. Žalovaná dále uvedla, že žalobkyně dodala dokumentaci pouze k etapě č. 4,, Anonymizováno, nikoli k předmětné etapě č. 5, kdy jí žalobkyně nedodala jediný dokument vyjmenovaný ve smlouvě o dílo. Soud rovněž i tyto vznesené námitky žalované považuje za účelové. Žalovaná původně nijak nespecifikovala, jaké konkrétní dokumenty žalobkyně žalované nedoložila, následně doplnila, že žalobkyně žalované nedoložila žádné dokumenty uvedené ve smlouvě o dílo. Dané však bylo v řízení jednoznačně vyvráceno, kdy žalobkyně prokázala, že žalované veškerou dokumentaci předvídanou smlouvou o dílo předložila. V řízení nebyl proveden jediný důkaz, kterým by byl prokázán opak. Svědek , jméno FO, sice uvedl, že si nepamatuje, že by nějakou dokumentaci od žalobkyně převzal či nikoli, kdy také ale nevěděl, zda měl , jméno FO, na starosti převzetí dokumentace od žalobkyně, nicméně uvedl, že tomu takto mohlo být. V řízení tak bylo prokázáno, že žalobkyně žalované dne 26. 8. 2021 předala kompletní dokladovou část etapy 4 – 5 dle uzavřených smluv o dílo, kdy součástí dokladové části pro kolaudaci byla tedy i 5. etapa dle smlouvy o dílo č. , hodnota, . Dokumentaci ze strany žalované přebíral její zaměstnanec , jméno FO, , který v předávané dokumentaci neshledal žádné nedostatky. Svědek , jméno FO, během své výpovědi mimo jiné uvedl, že by předání kompletní dokumentace žalobkyní svým podpisem nestvrdil, pokud by nějaký dokument ze strany žalobkyně chyběl. Zároveň uvedl, že 4. a 5. etapa byla od sebe de facto neoddělitelná, což bylo podpořeno i výpovědí svědka , jméno FO, . V řízení bylo prokázáno, že Městský úřad , adresa, vydal dne 2. 9. 2021 na žádost žadatelů zastoupených žalovanou kolaudační souhlas k trvalému užívání vodního díla: „, adresa, : etapa 4. a 5. – vodovod, splašková kanalizace, dešťová kanalizace, retenční nádrž“, kdy mu byly předloženy veškeré potřebné dokumenty, pročež vodoprávní úřad vydal kolaudační souhlas k užívání tohoto vodního díla. V řízení bylo prokázáno (svědeckou výpovědí , jméno FO, ), že smlouva o dílo obsahuje pouze obecný výčet dokumentů, kdy se jejich seznam, tj. konkrétní listiny, které mají být žalované předloženy, vyhotovuje až následně. Tento seznam byl ze strany žalované zpracován a zaslán žalobkyni, přičemž kolaudační souhlas by bez těchto dokumentů nemohl být vydán. Dané bylo podpořeno i svědeckou výpovědí , jméno FO, , který ač uvedl, že si není jistý, zda ze strany žalobkyně byly provedeny všechny výkopové práce všech domů, všechny ležaté kanalizace a páteřní větev vodovodů na 5. etapě, zároveň dodal, že pokud bylo dané zkolaudováno, tak to bylo dokončeno a doklady k tomuto byly ze strany žalobkyně předány. V řízení tak bylo zjištěno, že pokud by žalobkyně nepředložila veškeré dokumenty předvídané smlouvou o dílo, nemohl by být vydán kolaudační souhlas, což se v daném případě nestalo. V řízení bylo sice prokázáno, že žalobkyně i po vydání kolaudačního souhlasu na díle uskutečnila ještě další práci, nicméně se jednalo pouze o drobnější činnost, kdy následně bylo žalobkyni ze strany žalované znemožněno na díle pokračovat. Nebyla zde tedy potřeba ani žádné aktualizace dokumentů či dodání dalších dokumentů, které by dosud ze strany žalobkyně nebyly žalované předloženy. Žalobkyně sice veškeré práce na díle dle smlouvy nedokončila, v čemž jí bylo zamezeno chováním samotné žalované, nicméně žalované předložila veškerou dokumentaci, ke které byla povinna. Dané je podpořeno i dalším důkazem, a to zejména e-mailem žalobkyně, která po podání výpovědi smlouvy o dílo (únor 2022) také žalované napsala, že pokud by žalovaná potřebovala dodat ještě jiné dokumenty, nechť jí žalovaná kontaktuje. V řízení poté nebylo ze strany žalované ani tvrzeno, že by žalovaná vyzvala žalobkyni k předání jakýchkoli dalších dokladů. Námitka žalované, že žalobkyně žalované nedodala žádný dokument předvídaný smlouvou o dílo, je tak dle soudu zcela irelevantní.

28. Soud má za to, že i stav díla je ke dni 3. 2. 2022 mezi účastníky postaven najisto, kdy si žalovaná musí být vědoma toho, jaké práce žalobkyně na díle provedla. A to nejen s ohledem na skutečnost, že byl vydán kolaudační souhlas, po jehož vydání žalobkyně na díle prakticky nevykonávala žádnou další „významnější“ činnost, pouze nějaké drobné práce, ale také vzhledem k vystavovaným fakturám žalobkyně a soupisům provedených prací. I v rámci jiných řízení vedených u zdejšího soudu bylo zjištěno, že žalobkyně vystavovala žalované faktury po vyhotovení soupisu prací, který byl žalované taktéž zasílán. I v předmětné řízení bylo prokázáno (svědeckou výpovědí , jméno FO, ), že žalobkyně vystavovala žalované faktury měsíčně po provedení prací. Žalobkyně po podání výpovědi smlouvy o dílo žalovanou vyzvala k přejímacímu řízení, kdy zároveň žalované sdělila, že jí žalovaná zamezila v dokončení díla, a také specifikovala, jaké práce žalobkyně nemohla dále dokončit. Soud má tedy za to, že je stav díla ke dni 3. 2. 2022 mezi účastníky dobře znám, kdy ničeho žalované nebrání v tom, aby dílo od žalobkyně převzala. Smlouva o dílo stanovuje podmínky pro předání díla. Ve smlouvě je sjednáno, že se žalobkyně zavazuje řádně protokolárně předat dílo žalované, že se žalobkyně zavazuje svolat přejímací řízení písemným oznámením doručeným žalované, že ke konečnému předání díla žalobkyní žalované dojde okamžikem (i) uskutečnění předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán oběma účastníky, nebo (ii) uskutečněním předávacího řízení formou písemného předávacího protokolu, který bude podepsán žalovanou a investorem díla, podle toho, která skutečnost nastane dříve, dále smlouva uvádí, co má být obsahem předávací protokolu, kdy bude-li dílo vykazovat jakékoli vady či nedodělky, není ho žalovaná povinna převzít, což má být uvedeno v předávacím protokolu, a že před zahájením přejímacího řízení mají být ze strany žalobkyně doloženy stanovené dokumenty. Zároveň smlouva stanovila, že datum podpisu finálního předávacího protokolu je považováno za datum dokončení díla. V předmětné věci bylo mezi účastníky sjednáno protokolární předání a převzetí díla, kdy tak existence předávacího protokolu představuje hmotněprávní podmínku jeho předání a převzetí v souladu s § 2604 o. z. Žalovaná, ač v řízení ani netvrdila, že by u žalobkyně uplatnila nějaké vady díla bránící jí dílo převzít či jiné skutečnosti, pro něž by bylo nepřevzetí díla odůvodněné, nadále odmítá dílo protokolárně převzít. V daném případě neexistují žádné důvody pro to, aby žalovaná dílo od žalobkyně protokolárně nepřevzala. Soud má za to, že i s ohledem na přístup žalované, kdy se brání dílo převzít po dobu již téměř 4 let, je jednání žalované naprosto účelové s cílem zamezit či co nejvíce oddálit možnost žalobkyně domoci se po žalované vyplacení sjednaného zádržného, které je vázáno na podpis předávacího protokolu. Vzhledem ke všemu uvedenému, kdy soud veškeré námitky žalované považuje za irelevantní, dospěl k závěru, že je žaloba důvodná, pročež jí vyhověl a uložil žalované povinnost protokolárního převzetí díla ke dni 3. 2. 2022.

29. O nákladech řízení rozhodl soud § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 27 228,50 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 000 Kč, odměny za zastoupení advokátem ve výši 17 250 Kč po 2 300 Kč za každý ze 7 a půl úkonu právní služby (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne 30. 4. 2025, ½ úkonu za účast při jednání dne 2. 7. 2025, účast při jednání dne 1. 9. 2025, vyjádření žalobkyně ze dne 15. 10. 2025, účast při jednání dne 20. 10. 2025 a účast při jednání dne 19. 1. 2026) dle § 9 odst. 1 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 3 600 Kč za 8 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

30. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.