13 C 223/2025

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalovaného o zaplacení 18 809,49 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 18 809,49 Kč s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 794,01 Kč od 24. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 5 794,98 Kč od 26. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 285 Kč od 24. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 285 Kč od 24. 5. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 466,50 Kč od 25. 6. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 466,50 Kč od 24. 7. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 10 717,50 Kč od 24. 8. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 1 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalovaném domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že je poskytovatelem telekomunikačních služeb a také prodává koncová zařízení na splátky anebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení, přičemž žalovaný užíval telekomunikační služby žalobkyně a využil služby a jiná plnění, které byly žalovanému žalobkyní vyúčtovány. Žalovaný však za tato plnění neuhradil částku v celkové výši 18 809,49 Kč, a to konkrétně za splátky mobilního a koncového zařízení, služby třetích stran a poplatek za upomínku.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.

3. Soud pak při rozhodování vycházel z tvrzení žalobkyně a z důkazů, které označila k prokázání svých tvrzení. Jelikož se žádný z účastníků k výzvě soudu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, nevyjádřil, soud postupem podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), a § 101 odst. 4 o. s. ř. ústní jednání ve věci nenařídil, neboť má za to, že věc bylo možno rozhodnout na základě předložených listinných důkazů.

4. S ohledem na shora uvedené soud rozhodoval pouze na základě předložených listinných důkazů a učinil následující závěr o skutkovém stavu:

5. Žalobkyně se žalovaným uzavřela smlouvu o poskytování elektronických komunikací ve znění dodatků, na základě kterých poskytovala žalovanému služby elektronických komunikací a žalovaný se za poskytnuté služby zavázal žalobkyni hradit částky na základě vyúčtování vystavených žalobkyní (dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 20. 11. 2023 a ze dne 1. 12. 2023, všeobecné podmínky poskytování služeb, ceník základních služeb účinný od 1. 1. 2024, ceník volitelných služeb účinný od 1. 1. do 31. 1. 2023). Žalobkyně se žalovaným následně uzavřela dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací (dohodu o splácení kupní ceny zařízení), na základě které žalovaný od žalobkyně zakoupil zařízení Xiaomi Redmi Note 12 5G 128GB, jehož kupní cenu se zavázal splatit ve 36 pravidelných měsíčních splátkách po 186 Kč, přičemž výše poslední splátky činila 180 Kč (dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 22. 11. 2023). Žalobkyně se žalovaným dále uzavřela dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací (dohodu o splácení kupní ceny zařízení), na základě které žalovaný od žalobkyně zakoupil , Anonymizováno, , jehož kupní cenu se zavázal splatit v 60 pravidelných měsíčních splátkách ve výši 99 Kč (dodatek ke smlouvě o poskytování služeb elektronických komunikací ze dne 10. 10. 2023). Žalobkyně žalovanému postupně za výše uvedené služby vystavila vyúčtování, která byla žalovanému zasílána elektronicky, a to za období od 1. 1. do 31. 1. 2024 v částce 10 127,76 Kč (z níž si žalobkyně nárokuje 794,01 Kč) splatné dne 23. 2. 2024 (vyúčtování č. 5238587399 ze dne 31. 1. 2024 včetně informace o odeslání), za období od 1. 2. do 29. 2. 2024 v částce 15 359,34 Kč (z níž si žalobkyně nárokuje 5 794,98 Kč) splatné dne 25. 3. 2024 (vyúčtování č. 5240198854 ze dne 29. 2. 2024 včetně informace o odeslání), za období od 1. 3. do 31. 3. 2024 v částce 20 113,23 Kč (z níž si žalobkyně nárokuje 285 Kč) splatné dne 23. 4. 2024 (vyúčtování č. 5241848141 ze dne 31. 3. 2024 včetně informace o odeslání), za období od 1. 4. do 30. 4. 2024 v částce 9 430,19 Kč (z níž si žalobkyně nárokuje 285 Kč) splatné dne 23. 5. 2024 (vyúčtování č. 5243500486 ze dne 30. 4. 2024 včetně informace o odeslání), za období od 1. 5. do 31. 5. 2024 v částce 29 658,87 Kč (z níž si žalobkyně nárokuje 466,50 Kč) splatné dne 24. 6. 2024 (vyúčtování č. 5245206823 včetně informace o odeslání ze dne 31. 5. 2024), za období od 1. 6. do 30. 6. 2024 v částce 5 512,32 Kč (z níž si žalobkyně nárokuje 466,50 Kč) splatné dne 23. 7. 2024 (vyúčtování č. 5246992998 ze dne 30. 6. 2024 včetně informace o odeslání), a za období od 1. 7. do 31. 7. 2024 v částce 16 229,82 Kč (z níž si žalobkyně nárokuje částku 10 717,50 Kč) splatné dne 23. 8. 2024 (vyúčtování č. 5248803778 ze dne 31. 7. 2024 včetně informace o odeslání), které však žalovaný neuhradil, pročež žalobkyně žalovanému ke dni 25. 7. 2024 zrušila poskytované služby a vyzvala jej k úhradě dlužné částky (zrušení poskytování služeb ze dne 20. 6. 2024 včetně dodejky, pokus o smír ze dne 3. 9. 2024). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky i předžalobní upomínkou (předžalobní upomínka ze dne 28. 2. 2025 včetně dodejky).

6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru o skutkovém stavu. Žalovaný uzavřel se žalobkyní smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve znění dodatků, jejichž součástí byla také koupě zařízení, na základě kterých se žalovaný zavázal hradit vyúčtované služby včetně splátek zakoupených zařízení, což však nečinil, pročež mu žalobkyně vypověděla předmětnou smlouvu. Žalobkyně se po žalovaném domáhala úhrady částky v celkové výši 18 809,49 Kč, žalovaný však žalobkyni ničeho neuhradil.

7. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Na základě shora provedených listinných důkazů dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána po právu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně se žalovaným uzavřeli smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích a o změně některých souvisejících zákonů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), a dále kupní smlouvu na koncová zařízení uzavřenou v souladu s § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdy se žalovaný zavázal žalobkyni v rámci vyúčtování služeb hradit v souladu s § 64 zákona o elektronických komunikacích nejen částky za poskytnuté služby, ale také v pravidelných měsíčních splátkách kupní cenu za zařízení, což však nečinil. Soud pak vzal za zjištěné, že žalovaný žalobkyni ničeho neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a neuvedl na svou obranu žádné skutečnosti, jimiž by nárok žalobkyně jakkoliv zpochybnil. Vzhledem k uvedenému rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku, když s ohledem k prodlení žalovaného s plněním peněžitého dluhu dle § 1970 o. z. současně rozhodl o příslušenství pohledávky, které je tvořeno zákonným úrokem z prodlení, jehož výše je stanovena v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

8. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni přiznal nárok na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 000 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 200 Kč představující 100 Kč za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 1 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) uvedené vyhlášky, neboť bylo rozhodnuto o návrhu podaném na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž účastníkem ve skutkově i právně obdobných věcech, v nichž je předmětem řízení peněžité plnění a hodnota sporu nepřevyšuje 50 000 Kč.

9. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.