13 C 236/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky o zaplacení 843 640 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 500 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 500 000 Kč od 19. 7. 2022 do zaplacení a částku 343 640 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 343 640 Kč, Anonymizováno, od 16. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 330 905,06 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky. Svůj nárok odůvodnila tím, že dne 18. 7. 2022 omylem zaslala na účet žalované platbu ve výši 500 000 Kč pod VS 222276, což je VS uvedený na faktuře č. 222/276 vydané žalobkyní na částku 4 439 576 Kč, kterou žalovaná žalobkyni zcela uhradila. Ačkoli pak byla žalovaná žalobkyní vyzvána k vrácení této částky, žalovaná jí ničeho nevrátila. Žalobkyně dále žalované dodala indukční sporák, který si žalovaná vybrala z katalogu , právnická osoba, (, Anonymizováno, ), přičemž druhý den byl žalované potvrzen její zájem. Tato dodávka byla žalované vyfakturována fakturou č. 242/26 v částce 343 640 Kč splatné dne 15. 2. 2024. Žalovaná však na tuto částku ničeho neuhradila. Žalobkyně dále k vyjádření žalované uvedla, že žalobkyně zálohu v hotovosti přijímá jen zcela výjimečně, rozhodně jsou pak ale ve výši min. 30 %, spíše však 50 % z dohodnuté ceny. V tomto případě by se tedy záloha musela pohybovat v řádu jednotek milionů Kč, pokud by byla dohodnuta, k čemuž však nedošlo. Za žalovanou v určitém období vystupoval , jméno FO, , který je dlouholetým obchodním partnerem žalobkyně, a to v rámci rozličných subjektů. Vzhledem k angažovanosti jeho osoby nebyl v tomto případě žádný důvod dohodnout se na záloze, protože důvěra v protistranu byla zcela nad rámec běžných obchodních vztahů. Ohledně této částky probíhala komunikace účetních účastníků, z níž neplyne, že částka 500 000 Kč měla být vratka zálohy, naopak z ní vyplývá, že sama účetní žalované si byla vědoma, že by se částka měla vracet. Co se indukčního sporáku týká, je pravdou, že sporák, nikoliv indukční, byl skutečně dodáván i v rámci „velké“ zakázky zakončené fakturou č. 222/276 na částku 4 439 576 Kč, avšak jednalo se o jiný sporák, jiného výrobce, jiných parametrů i rozměrů. V rámci této zakázky byl dodán sporák s označením „, Anonymizováno, “. Po zahájení své činnosti žalovaná zjistila, že pro daný provoz původní sporák nevyhovuje z důvodu nevyhovujícího výkonu. V případě druhého sporáku, který je předmětem sporu, se pak situace měla tak, že žalobkyně žalované vyšla vstříc a montoval se přes noc, aby nebyl omezen provoz žalované. Objednávka druhého sporáku byla značně „narychlo“ zejména proto, že se jednalo o dobu (léto 2022), kdy začínaly být problémy s dodávkou elektroniky do sporáků, a to v rámci celé Evropy, proto si žalovaná vybrala sporák, který byl původně v březnu 2022 vybrán pro odlišný subjekt, ve kterém taktéž působil , jméno FO, . V červnu 2022, poté, kdy po krátké době provozu nové kuchyně žalovaná zjistila, že sporák je pro daný sortiment pokrmů nevyhovující, žádala dodat tento již předvybraný, který byl žalované obratem dodán dne 24. 6. 2022.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná učinila nesporným pouze skutečnost, že z její strany byla zcela uhrazena faktura č. 222/276 na částku 4 439 576 Kč, nicméně popřela, že by částka ve výši 500 000 Kč byla na její účet zaslána omylem, když ze strany žalované byla před vystavením faktury uhrazena záloha ve výši 500 000 Kč v hotovosti a následně byla žalovanou uhrazena i celá fakturovaná částka. Protože ze strany žalované došlo k úhradě částky o 500 000 Kč vyšší, byla jí tato částka ze strany žalobkyně vrácena výše uvedeným převodem. Nejednalo se tak o omyl žalobkyně, ale o vrácení přeplatku žalované, když o tomto svědčí i variabilní symbol použitý žalobkyní. Co se týká dodávky indukčního sporáku, kdy žalobkyně tvrdila, že žalované dodala indukční sporák, který si žalovaná vybrala z katalogu , právnická osoba, , když objednávka tohoto sporáku byla žalovanou potvrzena v březnu roku 2022, ale opět „omylem“ nedošlo k vystavení faktury za dodané zboží, dané žalovaná popřela, neboť dodávka předmětného indukčního sporáku a platba za jeho dodání byla již zahrnuta v uvedené faktuře č. 222/276, kterou žalovaná zcela uhradila. Dále uvedla, že žalovaná provozuje od roku 2022 restauraci , Anonymizováno, na adrese , adresa, (dále jen také „restaurace“), kdy jediným společníkem a jednatelem je , jméno FO, . Na zařizování a provozu restaurace se v jeho počáteční fázi podílel také , jméno FO, , který zastupoval žalovanou především v rámci běžných provozních záležitostí týkajících se předmětné restaurace, který také jednal se žalobkyní o dodání vybavení kuchyně do restaurace. V létě 2023 došlo ke zhoršení vztahů a ukončení spolupráce mezi žalovanou a , jméno FO, a také ukončením obchodních styků mezi účastníky.

3. V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy a výslechy svědků a účastníků. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), kdy soud hodnotil každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy potom v jejich vzájemné souvislosti, dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Účastníci učinili nesporným, že žalobkyně zaslala žalované na její účet částku 500 000 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že mezi účastníky bylo nesporným také personální obsazení žalobkyně a žalované a skutečnost, že žalovaná uhradila dne 14. 7. 2022 žalobkyni částku 4 439 576 Kč, soud k důkazu neprováděl výpis z obchodního rejstříku žalované, výpis z obchodního rejstříku žalobkyně a výpis z účtu žalované ze dne 14. 7. 2022.

5. Žalobkyně zaslala jednateli žalované , jméno FO, dne 16. 3. 2022 e-mail, jehož předmětem byl „, Anonymizováno, “, s nabídkou indukčního sporáku s rozměry 900x900x900, 4x plotna á 5kW, který má nejdřívější termín dodání. Aktuální cena je bez DPH necelých 320 000 Kč za sporák na podstavci se skříňkou bez dveří a bez police, spodní police skříňky je v ceně, přičemž žalobkyně pro , jméno FO, nabídla cenu 284 000 Kč (e-mail žalobkyně ze dne 16. 3. 2022).

6. V období od února do dne 7. 6. 2022 žalobkyně provedla v restauraci dodávku a montáž zařízení, v rámci níž byl do restaurace dodán a nainstalován nerezový sporák , Anonymizováno, , 4x plotna, á 2,5 kW, varná plocha 750*570 (předávací protokol ze dne 7. 6. 2022 včetně přílohy číslo 1). Dne 7. 6. 2022 žalobkyně v restauraci zaškolila pracovníky žalované, kdy je seznámila s návody k obsluze, obsluhou jednotlivých zařízení včetně bezpečnostních opatření (zápis zaškolení obsluhy ze dne 7. 6. 2022 včetně přílohy číslo 1).

7. Ze dne 23 6. na den 24. 6. 2024 od 20:30 hod do 3:00 hod probíhala v restauraci výměna sporáků (servisní list číslo 27737).

8. Z předložené fotodokumentace vyplývá, že v restauraci žalované došlo k výměně sporáků, kdy nově dodaný sporák neodpovídal svými rozměry původnímu sporáku, byl větší (fotodokumentace). Mezi účastníky bylo nesporné, že fotografie jsou z místa restaurace žalované. Indukční sporák 4 plotýnkový zn. , právnická osoba, má rozměry 900x900x900 mm (výňatek z katalogu , právnická osoba, , technický list, fotografie štítku). Z technického listu sklokeramického elektrického sporáku zn. , Anonymizováno, vyplývá, že jeho hloubka je 705 mm, šířka 800 mm a výška 900 mm (technický list).

9. Žalobkyně žalované vystavila dne 1. 2. 2024 fakturu č. 242/26 na částku 343 640 Kč včetně DPH (tj. 284 000 Kč bez DPH), se splatností ke dni 15. 2. 2024, a to za sporák s podestavbou s dvířky , Anonymizováno, (faktura číslo 242/26).

10. Dne 19. 7. 2022 byla na účet žalované ze strany žalobkyně připsána částka 500 000 Kč pod variabilním symbolem 222276, s poznámkou , Anonymizováno, (výpis z účtu žalované ze dne 19. 7. 2022).11. , jméno FO, , provozní účetní žalované, a , jméno FO, ze společnosti žalobkyně probíhala od března 2023 e-mailová komunikace, kdy , jméno FO, v březnu 2023 zaslala , jméno FO, zprávu, kdy žádala o zaslání opisu faktury, neboť žalobkyně na účet žalované zaslala v červenci 2022 částku 500 000 Kč, nicméně , jméno FO, nevěděla, čeho se to vrácení peněz týkalo. Na to , jméno FO, odpověděla, že v příloze e-mailu zasílá výpis neuhrazených faktur a dále žádala o sdělení, zda se , jméno FO, dostal příkaz, že má žalovaná vrátit žalobkyni částku 500 000 Kč či zda čekají, až si žalobkyně požádá o vrácení chybně zaslané platby. Na to , jméno FO, reagovala tak, že jedinou fakturu, kterou nemá v evidenci, je č. 222469, ostatní faktury eviduje a jsou zadané v bance již dlouhou dobu k autorizaci, kdy se pokusí platby u , jméno FO, popohnat. Ohledně částky 500 000 Kč uvedla, že zatím nemá žádnou informaci, že by se mělo posílat v jedné částce (e-mailová komunikace od 14. 3. 2023 do 21. 8. 2023).

12. Žalobkyně dne 23. 10. 2023 žádala banku o sdělení identifikačních údajů o majiteli bankovního účtu č. , č. účtu, , na který jednatel žalobkyně , jméno FO, dne 18. 7. 2022 v důsledku vlastního chybného jednání omylem zaslal částku 500 000 Kč (žádost o sdělení identifikačních údajů ze dne 23. 10. 2023). Žalobkyně žádala o vrácení této platby, která měla být správně směřována na účet č. , Anonymizováno, jako převod prostředků v rámci ekonomicky propojených subjektů žalobkyně, kdy platba byla omylem zaslána žalované, která je odběratelem společnosti žalobkyně a vůči které žalobkyně nemá žádné závazky (žádost o vrácení platby ze dne 27. 10. 2023).

13. Žalobkyně vyzývala žalovanou k vrácení částky 500 000 Kč a dále úhrady kupní ceny druhého dodaného indukčního sporáku ve výši 343 640 Kč (předžalobní výzva ze dne 2. 2. 2024, včetně doručenky datové zprávy).

14. Z účastnického výslechu žalované, jednatele žalované , jméno FO, , soud zjistil následující. Jednatel žalované uvedl, že co se týče jeho vztahu k , jméno FO, , byli přátelé, následně zhruba začátkem roku 2023 za ním a , jméno FO, přišel šéfkuchař pan , jméno FO, , šéfkuchař od pana , jméno FO, , který sdělil, že je na prodej restaurace , Anonymizováno, , tedy předmětná restaurace, přičemž se jednatel žalované s panem , jméno FO, bavili o tom, že by to byla dobrá investice, další provozovna, kterou by pan , jméno FO, provozoval a spravoval, jednatel žalované by zde působil pouze jako investor. Po domluvě restauraci koupili v roce 2022 nebo 2023, dobu si již nepamatoval, kdy jednatel žalované měl na starosti technickou stránku stavby, pan , jméno FO, personál a zajištění vybavení gastronomické části. Žalobkyně žalované poté dodávala celou kuchyň, což zařizoval pan , jméno FO, . 2. sporák (dále také jen „2. sporák“), zde byl dodán v roce 2023 nebo v roce 2024, kdy došlo k výměně za 1. sporák (dále také jen „1. sporák“). Co se týká kuchyně, žalovaná dodala žalobkyni starou kuchyň, kterou si žalobkyně odvezla s tím, že ji prodá a rozdíl se měl započíst na tento sporák a dále se od tohoto rozdílu měl ještě odečíst sporák původní, co zde byl. Vše domlouval pan , jméno FO, , jednatel žalované mu k jeho žádosti jen předal peníze. Jednatel žalované měl dále od , jméno FO, informaci, že je vše zaplaceno. , jméno FO, měl od jednatele žalované také generální plnou moc, a to včetně přístupu k účtu. Angažmá , jméno FO, v restauraci skončilo zhruba v létě 2023. Jednatel žalované nechtěl nadále dotovat tento provoz, kdy pan , jméno FO, z tohoto nakonec vycouval. Jednatel žalované si nebyl jistý, zda žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o dodání 2. sporáku, ani nevěděl, zda tuto smlouvu uzavřel se žalobkyní někdo jiný. Jednatel žalované si také nebyl jistý, zda žalobkyni na nabídku sporáku, e-mail z 16. 3. 2022, odpověděl. Jednatel žalované uvedl, že 1. sporák byl po výměně v restauraci pravděpodobně odvezen žalobkyní, nicméně nevěděl, kam byl odvezen. Nebylo to však do jeho jiného provozu, neboť žádný jiný provoz v té době neměl. Co se týká kupní ceny 2. sporáku, že ta byla kompenzována započtením oproti hodnotě původního vybavení kuchyně, tato domluva byla pouze ústní mezi panem , právnická osoba, žalobkyní. Jednatel žalované věděl o dodání 1. i 2. sporáku do restaurace. Jednatel žalované k dotazu zástupce žalobkyně také uvedl, že se nikdy neohradil proti dodání sporáku do kuchyně z důvodu, že by ho nechtěl hradit či že nebyla sjednána kupní cena. Jednatel žalované věděl, že výměna sporáků má být narychlo, neb 1. sporák byl nevyhovující, pročež byl vyměněn poměrně rychle za nový. Jednatel žalované nevěděl, jaké byly rozměry 2. sporáku, nevěděl, kdy měla výměna proběhnout, a nebyl si jistý, zda byl výměně sám přítomen. Co se týče přijaté platby 500 000 Kč od žalobkyně, jednatel žalované uvedl, že žalobkyni byla zaplacena záloha , částka, , následně byla žalobkyní vystavena faktura na celou částku, kde nebyla tato záloha odečtena, tudíž byla žalované ze strany žalobkyně tato záloha 500 000 Kč vrácena. Veškeré informace o tomto má jednatel žalované od pana , jméno FO, . , jméno FO, za jednatelem žalované přišel s tím, že má žalobkyni složit zálohu 500 000 Kč, pročež mu jednatel žalované peníze předal v hotovosti bez jakéhokoliv dokladu, nicméně dobu, kdy k tomuto došlo, si nevybavoval. Jednatel žalované si již neuvědomoval, zda byl 2. sporák započítán do faktury na částku zhruba 4,4 milionu Kč. , jméno FO, jednateli žalované nedal zpětně doklad o tom, že předmětnou zálohu žalobkyni uhradil, jednatel žalované vydání žádného dokladu ani nežádal. Jednatel žalované ani nevěděl, zda žalovaná danou zálohu zanesla do účetnictví. Jednatel žalované si nebyl vědom, že by s účetní paní , jméno FO, komunikovali, když od žalobkyně obdrželi částku 500 000 Kč, jak tuto částku zaúčtovat. Neuvědomoval si, že by s paní , jméno FO, řešil, co to je za částku, ani si nepamatoval, že by dané řešil s panem , jméno FO, , jednatelem žalobkyně, zároveň však dané nevyloučil.

15. Z účastnického výslechu žalobkyně, jednatele žalobkyně , jméno FO, , soud zjistil následující. Co se týče objednávky 1. a 2. sporáku, jednatel žalobkyně uvedl, že do restaurace žalované byl naplánován indukční sporák, tedy nikoliv předmětný 1. či 2. sporák, ale zcela jiný, kdy bylo asi 10 nabídek, které se postupně měnily v první a druhé nabídce. Cenu však bylo potřeba snížit, pročež tedy tyto nabídky dospěly změn. Co se týká ponížení částky za 1. sporák, tak došlo k tomuto výměnou za levnější technologii. Došlo tedy k nahrazení o sporák se slabším výkonem, nicméně bylo potřeba snížit cenu, pročež se na takové snížení výkonu nebral ohled. Projekty a další části se dělaly na sporák s nižším výkonem, pročež byl objednáván a dodán 1. sporák. Po předání kuchyně nastoupili kuchaři, začali cvičit, vše se jevilo v pořádku, nicméně těsně po otevření restaurace žalované se zjistilo, že 1. sporák není dostatečně výkonný, kdy jednateli žalobkyně volal pan , jméno FO, za přítomnosti pana , jméno FO, , že je 1. sporák pomalý. Po upozornění jednatele žalobkyně, že v období objednání byla krize a změnily se termíny realizací z 1 až 2 měsíců na 4 až 8 měsíců, na to pan , jméno FO, sdělil, že tak dlouho čekat nemůže, kdy má však od žalobkyně objednaný 2. sporák do své druhé provozovny, a že tedy žalobkyně má dodat tento 2. sporák do restaurace žalované, pročež došlo k výměně 2. sporáku za 1. Na základě jejich domluvy byl tak 1. sporák odvezen do původní provozovny pana , jméno FO, , Anonymizováno, , kde měl být původně 2. sporák, což se zrealizovalo, nicméně , Anonymizováno, už jako restaurace nefungovalo, byly zde skladovány věci pana , jméno FO, . Co se týká kupní ceny, tak na 2. sporák se dala nabídka v rámci , Anonymizováno, , kterou pan , jméno FO, převzal v rámci žalované, nabídka kupní ceny byla e-mailem poslána panu , jméno FO, dle původní nabídky. Při telefonátu s panem , jméno FO, se tedy již cena 2. sporáku neřešila, pouze termín dodání. 2. sporák tedy nebyl součástí faktury ve výši 4,4 milionu Kč, kterou žalovaná uhradila, zahrnovala pouze 1. sporák. 2. sporák byl žalované vyfakturován až v roce 2024, neboť žalobkyně nevěděla, na koho ho má vyfakturovat, kdy to s panem , jméno FO, fungovalo tak, že pan , jméno FO, chtěl vyfakturovávat i na jiné jeho společnosti, které platily či na zcela jiné společnosti. Byl to pan , jméno FO, či pan , jméno FO, , kteří sdělovali jednateli žalobkyně, kam se mají dané věci vyfakturovat. Co se týká pana , jméno FO, , s ním se řešila hlavní část a že se bude fakturovat na žalovanou, až obdrží peníze od , Anonymizováno, . , jméno FO, neřešil 2. sporák, dané řešil pan , jméno FO, . S panem , jméno FO, se řešily provozní věci, ale žalobkyně nakonec ani od jednoho z nich nedostala informaci, na koho se má 2. sporák vyfakturovat. Když pan , jméno FO, u žalované končil, sdělil jednateli žalobkyně, že už nemá přístupové údaje k účtu a že vše už má řešit s panem , jméno FO, , jednatel žalobkyně za panem , jméno FO, proto chodil do restaurace za , jméno FO, a chtěl se s ním na všem domluvit, přičemž pan , jméno FO, mu oznámil, že co se týká částky , částka, , že o nich ví, zaplatí je, ale neví kdy, že jsou na tom nyní špatně. Co se týká 2. sporáku, pozastavil se, že ten měl být již dávno uhrazený, že za vše může pan , jméno FO, , který to dělal špatně, ale neřekl mu, na koho se má tedy dále fakturovat. Nakonec se žalobkyně rozhodla 2. sporák vyfakturovat právě žalované, neboť jí se tento 2. sporák dodával. Co se týká sjednávání kupní ceny za zařízení dodávané panu , jméno FO, , tak to vždy probíhalo tak, že od pana , jméno FO, bylo jen telefonické potvrzení cenové nabídky, e-mailem to nebývalo, co se týká 2. sporáku, pan , jméno FO, taktéž pouze telefonicky odsouhlasil nabídnutou kupní cenu ze strany žalobkyně, kdy původně ji odsouhlasil již při situaci, kdy se měl 2. sporák dodat do provozovny restaurace , Anonymizováno, . Co se týká částky 500 000 Kč jednatel žalobkyně uvedl, že příkazy k úhradě dělá výhradně on, má zhruba 50–60 faktur za jeden účetní den. Jednatel žalované musel platbu zadat sám a nikdo si poté nevšiml, že platba odešla a neměla odejít. Žalobkyni by platba vypadla z účetní závěrky, zjistilo by se, že je chybná, ale žalovaná byla rychlejší a sdělila žalobkyni, že jim přebývají peníze na účtu v této výši. Jednatel žalobkyně uvedl, že asi od žalované přijal nějakou platbu v bance a asi někomu dělal příkaz na zálohovou fakturu a omylem zde zadal údaje na žalovanou. Co se týká popisu platby, tuto vypisuje sám jednatel žalobkyně a zřejmě se musel špatně podívat a uvést údaje z faktury na žalovanou. Celé to byl omyl, chyba. Jednatel žalobkyně k dotazu zástupce žalované, z jakého důvodu v žádosti o vrácení platby ze dne 27. 10. 2023 je jako důvod uvedeno, že „tato platba měla být správně směrována na účet číslo , č. účtu, jako převod prostředků v rámci našich ekonomicky propojených subjektů. Platba byla omylem zaslána firmě, která je odběratelem firmy , právnická osoba, . a vůči které neměla/nemá firma , právnická osoba, . žádné závazky“, uvedl, že převody mezi subjekty žalobkyně se děly několikrát ročně, kdy si již dané neuvědomuje, přičemž od doby, kdy se realizovala předmětná platba žalované, uběhl do doby žádosti banky o vrácení platby nějaký čas.

16. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil následující. Svědek uvedl, že žalobkyně do restaurací, kde byl/je zaměstnán, dodávala gastrotechnologie. Svědek si s jednatelem žalobkyně , jméno FO, pravidelně telefonuje ohledně řešení problémů s technologiemi, , jméno FO, mnohdy přijede řešit problém i osobně, vztahy mezi nimi jsou však čistě pracovní. Co se týče společnosti žalované, svědek byl pověřený , jméno FO, , aby zde dozoroval chod kuchyně, zaměstnancem žalované však nikdy nebyl. Svědek je zaměstnancem společnosti , právnická osoba, ., a to na pozici šéfkuchaře, kdy tato společnost, jejímž majitelem je , jméno FO, , provozuje restauraci , Anonymizováno, . , jméno FO, byl v pracovním vztahu s , jméno FO, . Svědek uvedl, že si žalovaná objednala od žalobkyně dodání indukčního sporáku, objednával ho , jméno FO, , kdy svědek u toho byl. V původní dodávce kuchyně byl jiný sporák, který se používal zhruba pár dnů, než zjistili, že sporák má nedostatečný výkon, což svědek sdělil panu , jméno FO, , který následně volal žalobkyni a řešila se objednávka nového indukčního sporáku s vyšším výkonem. 2. sporák, jak se dodával, do restaurace původně nebyl plánovaný, do kuchyně rozměrově nezapadal, kdy vyčuhoval, ale výkonově vyhovoval. Výměna sporáků poté probíhala ještě někdy v roce 2022. U samotné výměny sporáku svědek přítomen nebyl, ale výměna probíhala v jednom dni v nočních hodinách z důvodu, aby to nijak nenarušilo chod restaurace. Oba dva sporáky byly na elektřinu. Oba dva sporáky se dodávaly do restaurace žalované. V době, kdy se vyměňoval 1. sporák za 2., tak to bylo na začátku provozu restaurace, předtím zde byla provozována jiná restaurace a následně došlo k velké rekonstrukci. Co se týče kupní ceny za sporák, svědek uvedl, že během telefonátu mezi žalovanou a žalobkyní o dodávce 2. sporáku nebyla sjednána kupní cena, nicméně že praxe je taková, že firma nejprve musí dát nabídku, neboť toto není firma schopna ihned říci, až následně se tedy řeší nejlepší varianta. Ohledně působení , jméno FO, u žalované svědek uvedl, že pan , jméno FO, bývá v provozu u všeho, nic se nedělalo bez něj, svědek s ním komunikoval většinu věcí ohledně provozu kuchyně, což však také komunikoval i s , jméno FO, .

17. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil následující. Svědek uvedl, že pracuje ve firmě , právnická osoba, jako servisní technik, žalobkyně od nich kupuje gastronomické zboží a žalovaná byla zákazníkem žalobkyně a využívala služby společnosti , právnická osoba, . Svědek uvedl, že osobně prováděl výměnu 2. sporáku za 1. v restauraci žalované, a to v noci ze dne 23. 6. na 24. 6. 2022. Výměnu 2. sporáku společnosti svědka uhradila žalobkyně. Výměna probíhala tak, že žalovaná oslovila žalobkyni, že potřebuje výměnu sporáku za výkonnější, jednatel žalobkyně , jméno FO, ho objednal, poslal ho do společnosti svědka a svědek se svým kolegou panem , Anonymizováno, provedli v daný večer výměnu, aby to nenarušilo provoz restaurace. 1. sporák značky , právnická osoba, odpojili, donesli ho do auta a následně napojili 2. sporák značky , Anonymizováno, . Důvodem výměny pak byl zřejmě nedostačující výkon 1. sporáku. 1. sporák se následně odvezl do staré provozovny , jméno FO, , zřejmě , Anonymizováno, ve , Anonymizováno, , kdy svědek předpokládal, že to byla provozovna , jméno FO, . Svědek následně po výměně sporáků zaslal jako obvykle , jméno FO, fotografie po výměně. 2. sporák měl odlišné rozměry než 1. sporák, nezapadal zde, vyčníval. Ohledně vyúčtování 2. sporáku, kupní ceně za něho, svědek ničeho nevěděl, netýkalo se to jeho práce, svědek pouze z doslechu věděl, že 2. sporák nebyl žalobkyni uhrazen. Svědek dále uvedl, že přestože pan , jméno FO, vede s panem , jméno FO, spor, snažil se mu i přesto pomáhat, i když mu pan , jméno FO, dluží peníze, kdy objednával servis a společnost svědka mu servis poskytovala. K tomuto svědek ohledně účtování uvedl, že v jednu dobu byli s panem , jméno FO, domluveni, že zde budou jezdit napřímo, ať si zde převezmou hotovost, neboť této restauraci nikdo nechtěl dát na fakturu, neb zde nebyla důvěra, že něco zaplatí a také se zde často střídali kuchaři. Kuchaři kontaktovali pana , jméno FO, , že chtějí servis, svědek se tedy napřímo domluvil s tímto kuchařem, kolik to bude stát, a pak zde odjel daný úkon udělat a inkasoval od kuchaře na místě hotovost. Hotovost tedy byla přímo placena společnosti , právnická osoba, , nikoliv žalobkyni. Po výměně 2. sporáku se i tento porouchal a svědek ho zde jel také opravit, jednalo se o banality, které sice bránily provozu, ale nebyly to nákladné opravy, přičemž pravděpodobně se jednalo o 1 záruční opravu a další opravy byly pozáruční.

18. Z výslechu svědka , jméno FO, soud zjistil následující. Svědek uvedl, že žalobkyně dlouhodobě dodává gastrotechnologie do provozu restaurace svědka. Co se týká žalované, svědek se s , jméno FO, zná asi od roku 2015, zpočátku byli přátelé, a nepovedené podnikání přátelství ukončilo. Svědek byl , jméno FO, pověřený, aby řídil restauraci, měl od něj plnou moc, kdy mohl uzavírat smlouvy, zadávat platby v bance, mohl fakticky dělat vše, co jednatel. Svědek o svých činnostech informoval pana , jméno FO, . , jméno FO, byl investor, svědek se staral o chod restaurace. Svědek se o restauraci staral půl roku až rok, následně byla spolupráce ze strany , jméno FO, ukončena, kdy restaurace byla stále ve ztrátě, v roce 2024 již svědek v restauraci nepůsobil. Před koncem covidu se původní restaurace , adresa, předělávala na , Anonymizováno, , který se otevíral v červnu 2022. Původní vybavení restaurace , adresa, bylo dle svědka asi prodáno do jiné restaurace ve , Anonymizováno, , restaurace , Anonymizováno, , dané si zajišťoval sám , jméno FO, , kdy svědek v tuto dobu zařizoval provoz restaurace. Rekonstrukce restaurace včetně plateb byla v režii , jméno FO, . Svědek měl přijít k hotové restauraci a zařídit kuchyň. , jméno FO, někdy donesl peníze v hotovosti a předával je manažerům na výplaty, ale dané řešil bez účasti svědka. Svědek věděl o výměně 2. sporáku, kdy 1. sporák byl nevyhovující, proto byl vyměněn za výkonnější model, podrobnosti výměny si již nepamatoval, kdy o celé výměně byl informován , jméno FO, . Bylo to v době po rozjezdu restaurace, v horizontu týdne či dvou, 2. sporák byl hlubší, úplně zde nepasoval. Svědek měl za to, že vyúčtováno zde bylo nakonec to, co zde v restauraci zůstalo, žalobkyní byla vystavena faktura, která byla žalovanou zaplacena. 1. sporák byl po výměně dle svědka zřejmě použit v restauraci R-, Anonymizováno, , jméno FO, , kdy tedy , jméno FO, od žalobkyně odebral oba dva sporáky. Co se týká těchto sporáků, převzali gastro vybavení žalované, na základě toho byla vystavená faktura, udělali předávací protokol a převzal se jen ten výkonnější sporák, který byl zřejmě i zaplacen. Svědek nevěděl, v jaké fázi byl převzat 2. sporák či kdo ho objednával, kdy to byl buď svědek, nebo přímo pan , jméno FO, , nicméně věděli, kolik 2. sporák bude stát. 1. sporák se vyúčtoval, o účtování 2. sporáku svědek nevěděl, na žalovanou se však účtoval jen jeden sporák, protože zde jiný nebyl. Svědek nevěděl, z jaké doby byla faktura žalobkyně na 2. sporák. Svědek uvedl, že žalovaná dlužila několika, mnoha společnostem včetně žalobkyně. Po výměně sporáku došlo k odvozu 1. sporáku do restaurace , Anonymizováno, , kdy se svědek domníval, že ho zde viděl i na vlastní oči. Svědek popřel, že by mu byla od , jméno FO, předána částka 500 000 Kč k zaplacení zálohy za dodávku od žalobkyně, kdy všechny platby probíhaly převodem, přičemž žalobkyni mělo být, dle domluvy mezi účastníky, zaplaceno až poté, co se žalované dostane kompenzace od , právnická osoba, ve výši zhruba 5,5 milionu Kč, přičemž , právnická osoba, zaslal žalované celou tuto částku bezhotovostně. Za žalovanou se zálohově žalobkyni nikdy nic neplatilo, žalobkyně vystavila žalované fakturu na celou částku, která byla žalovanou uhrazena. Svědek od účetní žalované paní , jméno FO, věděl, že na účet žalované přišla od žalobkyně platba 500 000 Kč, které se žalobkyně domáhá jako vratky, kdy věděl, že účetní žalované paní , jméno FO, řešila přijatou platbu od žalobkyně. Možná to souviselo s doklady k účetní závěrce a nevědělo se, co to je za peníze, poté si to řešily účetní účastníků mezi sebou s tím, že to byla ze strany žalobkyně chybně odeslaná částka, kterou měla žalovaná vrátit. , jméno FO, byla účetní žalované a také spravovala svědkovi restauraci na Národní třídě, zaměstnankyní žalované však zřejmě nebyla. V době, kdy svědek odcházel z restaurace, tak žalovaná žalobkyni stále dlužila peníze.

19. Z výslechu svědkyně , jméno FO, soud zjistil následující. Svědkyně uvedla, že žalované dříve vypomáhala jako skladová účetní, k žalobkyni žádný vztah nemá. Svědkyně uvedla, že , jméno FO, je jejím zaměstnavatelem, kdy svědkyně pracuje pro jeho restauraci na , Anonymizováno, a vypomáhala žalované, kdy pan , jméno FO, s panem , jméno FO, otvírali provoz restaurace. Práce svědkyně pro žalovanou spočívala v kompletním skladovém účetnictví, jako například skladování dodacích listů, zadávání faktur do banky, zpracování inventur atd. Účetní odpovědnost měla externí firma žalované a svědkyně na své pozici zpracovávala podklady pro tuto externí firmu, přičemž veškeré faktury, které přišly žalované, zpracovávala svědkyně a zadávala je do banky k úhradě. Pokud se to týkalo provozních nákladů, faktury vytiskla, předala do banky a dala informaci panu , jméno FO, , že má připravené platby k autorizaci v bance. Pokud se to týkalo surovin, tak zde svědkyně ještě zadávala informace do pokladního systému z důvodu inventury. Veškeré faktury na žalovanou přicházely svědkyni a ta je dále zpracovávala. Hotovostní styk s dodavateli byl běžný, nicméně určitě 95 % plateb se vyplácelo převodem z účtu, statisícové částky se však nikdy nevyplácely v hotovosti, vždy se jednalo o částky nižší. Svědkyně potvrdila, že s , jméno FO, , účetní žalobkyně, vedla v roce 2023 e-mailovou komunikaci ohledně částky 500 000 Kč. Ač si již svědkyně celou situaci moc nepamatovala, byla schopna vypovědět, že tato platba přišla na účet žalované, pročež tedy svědkyně napsala panu , jméno FO, , že se mají tyto peníze vrátit zpátky žalobkyni, kdy později přišla i žalované žádost o vrácení této částky od žalobkyně či od banky žalobkyně. Žalobkyně vyfakturovala žalované za technologie do kuchyně vysokou částku, pročež svědkyně s externím účetním kontrolovali, zda byla celá tato částka ze strany žalované uhrazena, přičemž dospěli k závěru, že zcela uhrazena byla. Svědkyně se proto domnívala, že se jedná zřejmě o nějakou slevu ze strany žalobkyně, ale částka nekorespondovala se žádnou fakturou. Když dané svědkyně následně komunikovala s panem , jméno FO, , jen jej o tomto obecně informovala, kdy si , jméno FO, sám platby autorizoval, pročež svědkyně neví, zda byla částka žalobkyni vrácena či nikoli. Svědkyně uvedla, že rozhodně nebylo běžnou praxí, aby , jméno FO, předal , jméno FO, zálohu v hotovosti, aniž by od něj zpětně obdržel doklad o úhradě, neboť tato částka by pak musela být evidovaná v účetnictví, a pokud by došlo k příjmu hotovosti, tak by to svědkyně musela mít evidované v účetnictví, nic takového nicméně v účetnictví evidované neměla. Tyto peníze byly zjevně navíc, kdy se může stát, že se při zadávání platby udělá chyba a pošle se jiná částka, než která se měla poslat, proto svědkyně kontrolovala, zda byly všechny částky správně zadány a uhrazeny a ničeho se nepřeplatilo. Svědkyně ani od pana , jméno FO, či , jméno FO, nevěděla o tom, že by mezi nimi dané předání finančních prostředků v hotovosti a bez dokladu mělo proběhnout.

20. Soud z provedených listinných důkazů: výpis denních plateb a seznamu chybných plateb nezjistil žádné relevantní skutečnosti významné pro rozhodnutí ve věci.

21. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování dotazem na společnost , právnická osoba, . a dalšími navrženými a neprovedenými důkazy, jelikož má za to, že tyto důkazy nejsou relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.

22. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

23. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, účastnické a svědecké výpovědi, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu.

24. Účastníci uzavřeli kupní smlouvu, na základě které se žalobkyně zavázala žalované dodat gastrotechnologické zařízení do nového provozu restaurace žalované a žalovaná se zavázala za dané žalobkyni uhradit kupní cenu. V období od února do dne 7. 6. 2022 žalobkyně provedla v restauraci dodávku a montáž zařízení, v rámci níž byl do restaurace dodán a nainstalován 1. sporák. Žalobkyně následně žalované vystavila fakturu na částku 4 439 576 Kč, zahrnující i 1. sporák, kterou žalovaná dne 14. 7. 2022 uhradila. Krátce po zahájení provozu restaurace žalovaná zjistila, že 1. sporák má nedostatečný výkon, pročež kontaktovala žalobkyni a žádala ji o dodání výkonnějšího sporáku, přičemž mezi účastníky bylo dohodnuto, že žalobkyně žalované dodá 2. sporák, který byl původně jednatelem žalované , jméno FO, objednán do provozu jeho jiné restaurace , Anonymizováno, . Kupní cena 2. sporáku byla mezi účastníky již dříve sjednána, a to dle nabídky žalobkyně ze dne 16. 3. 2022, v částce 284 000 Kč bez DPH, tj. 343 640 Kč včetně DPH. Mezi účastníky byla tedy dohodnuta výměna 1. sporáku za 2., která proběhla během noci ze dne 23. 6. na den 24. 6. 2024, kdy byl 2. sporák do restaurace dodán a vyměněn za 1. sporák s tím, že 1. sporák byl odvezen do původní provozovny , jméno FO, , Anonymizováno, . Žalobkyně následně žalované vyúčtovala kupní cenu za 2. sporák, který však žalovaná žalobkyni neuhradila. Dále žalobkyně žalované omylem zaslala dne 18. 7. 2022 částku 500 000 Kč, která byla nejprve odhalena ze strany účetní žalované, která s tímto kontaktovala žalobkyni. Žalobkyně se následně domáhala vrácení této částky, nicméně žalovaná žalobkyni ničeho nevrátila.

25. Dle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

26. Dle § 2087 o. z. prodávající kupujícímu odevzdá věc, jakož i doklady, které se k věci vztahují, a umožní kupujícímu nabýt vlastnického práva k věci v souladu se smlouvou.

27. Dle § 2118 o. z. kupující zaplatí kupní cenu a věc převezme.

28. Dle § 2991 odst. 1 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Dle odst. 2 bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.

29. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

30. Předmětem řízení bylo jednak, zda byla mezi účastníky ohledně 2. sporáku uzavřena kupní smlouva za ujednanou kupní cenu a dále, zda se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 500 000 Kč, když žalobkyně tvrdila, že žalované tuto platbu zaslala omylem, pročež ji byla žalovaná povinna vrátit, a žalovaná tvrdila, že se jednalo o jí v hotovosti uhrazenou zálohu za zaplacenou fakturu vystavenou žalobkyní, kterou žalovaná v plné výši uhradila, pročež ji měla následně žalobkyně vrátit žalované nazpět.

31. Co se týče 2. sporáku, soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byly postupně dle § 2079 o. z. uzavřeny dvě kupní smlouvy, a to jedna na dodávku gastronomického zařízení do restaurace žalované za kupní cenu 4 439 576 Kč, jejíž součástí byla také dodávka 1. sporáku, kterou žalovaná dle nesporných tvrzení účastníků uhradila, a dále kupní smlouva na dodávku 2. sporáku za dojednanou kupní cenu v částce 343 640 Kč včetně DPH, tj. 284 000 Kč bez DPH. V řízení bylo prokázáno, že od února do června 2022 žalobkyně provedla v restauraci dodávku a montáž zařízení, v rámci níž byl do restaurace dodán a nainstalován 1. sporák., přičemž po zahájení provozu restaurace žalovaná zjistila, že 1. sporák má nedostatečný výkon, načež kontaktovala žalobkyni a žádala ji o dodání výkonnějšího sporáku. Mezi účastníky bylo poté dohodnuto, že žalobkyně žalované dodá 2. sporák, který byl původně jednatelem žalované , jméno FO, objednán do provozu jeho jiné restaurace , Anonymizováno, , přičemž kupní cena 2. sporáku byla mezi účastníky již dříve sjednána dle nabídky žalobkyně z března 2022. Výměna 1. sporáku za 2. poté proběhla během noci ze dne 23. 6. na den 24. 6. 2024 s tím, že 1. sporák byl odvezen do původní provozovny , jméno FO, , Anonymizováno, . Dané bylo prokázáno nejen nespornými tvrzeními účastníků, ale také listinnými důkazy a výslechu svědků a účastníků. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že si žalovaná objednala od žalobkyně dodání 2. sporáku z důvodu, že 1. sporák, který byl v původní dodávce, měl nedostatečný výkon, přičemž kupní cena se během telefonátu jednatelů účastníků neřešila. Ze svědecké výpovědi , jméno FO, , Anonymizováno, bylo prokázáno, že jako servisní technik společnosti , právnická osoba, spolu se svým kolegou prováděl v restauraci žalované výměnu 1. sporáku za 2. v noci ze dne 23. 6. na 24. 6. 2022, přičemž 1. sporák se následně odvezl, zřejmě do provozovny , Anonymizováno, , o níž se svědek domníval, že se jednalo o provozovnu , jméno FO, . Ze svědecké výpovědi , jméno FO, bylo prokázáno, že věděl o výměně 2. sporáku z důvodu, že 1. sporák měl nižší výkon. 1. sporák byl po výměně dle mínění svědka použit v restauraci , Anonymizováno, , jméno FO, . Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně , jméno FO, bylo prokázáno, že do restaurace byl dodán nejprve 1. sporák, nicméně s ohledem na jeho slabší výkon, byl k žádosti jednatele žalované , jméno FO, dodán 2. sporák, který byl sice původně objednaný do jiného provozu , jméno FO, , nicméně s ohledem na skutečnost, že žalovaná dodání jiného výkonnějšího sporáku nutně potřebovala v co nejkratší době, bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalobkyně žalované dodá tento 2. sporák a 1. sporák bude odvezen do původní provozovny , jméno FO, , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v dané době již však jako restaurace nefungovalo. Žalobkyně tak dodala žalované 2. sporák za kupní cenu sjednanou dle nabídky žalobkyně do jiného provozu , jméno FO, , pročež během jejich telefonického hovoru již nebyla kupní cena dále řešena. Žalobkyně však dále nevěděla, na koho má být 2. sporák vyfakturován, kdy mezi účastníky bylo praxí, že , jméno FO, , popřípadě , jméno FO, , který v provozu restaurace působil, žalobkyni sdělil, na koho se má konkrétní věc, dodávka, fakturovat. Vzhledem ke skutečnosti, že však , jméno FO, ani po opakovaných žádostech žalobkyni nesdělil, na koho má být 2. sporák vyfakturován, žalobkyně ho vyúčtovala žalované, neboť do její restaurace byl 2. sporák dodán. Z účastnického výslechu jednatele žalované , jméno FO, bylo prokázáno, že žalobkyně dodala do restaurace celou kuchyň včetně 1. sporáku, kdy vše mělo být dle informací , jméno FO, , který zde působil, žalobkyni zaplaceno. Následně došlo k výměně 1. sporáku za 2. Jednatel žalované si nebyl jistý, zda žalovaná se žalobkyní uzavřela smlouvu o dodání 2. sporáku, zda žalobkyni na nabídku sporáku, e-mail z 16. 3. 2022, odpověděl, ani si nebyl jistý, kam byl 1. sporák byl po výměně odvezen, kdy však popřel, že by to bylo do jeho jiného provozu, neboť žádný jiný provoz v té době neměl. Kupní cena 2. sporáku měla být kompenzována započtením oproti hodnotě původního vybavení kuchyně, kdy tato domluva byla pouze ústní mezi , jméno FO, a žalobkyní. Jednatel žalované si pak již ani neuvědomoval, zda byl 2. sporák započítán do faktury na částku zhruba 4,4 milionu Kč. Co se týká tvrzení, že jednatel žalované jinou restauraci, jiný provoz, neměl, soud má za to, že dané zcela neodpovídá provedeným důkazům, kdy ačkoli v dané době již podnik , Anonymizováno, nemusel být provozován, mimo jiné, z e-mailu ze dne 16. 3. 2022 je evidentní, že 2. sporák měl být původně dodán do provozu jednatele žalované , Anonymizováno, , a to již s ohledem na uvedený předmět e-mailu „, Anonymizováno, “.

32. Soud na základě všech provedených důkazů dospěl k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva na 2. sporák za kupní cenu 343 640 Kč včetně DPH. Ačkoli měl být původně 2. sporák určen do jiného provozu , jméno FO, , s ohledem na potřebu žalované na výměnu 1. sporáku za výkonnější, došlo na základě dohody účastníků k dodání i 2. sporáku do provozu žalované. Jednatel žalované si již nepamatoval, zda se žalobkyní uzavřel kupní smlouvu na 2. sporák za žalobkyní nabídnutou kupní cenu. Jednatel žalované měl za to, že kupní cena 2. sporáku byla kompenzována započtením oproti hodnotě původního vybavení kuchyně na základě ústní domluvy mezi panem , právnická osoba, žalobkyní, nicméně dané bylo vyvráceno výslechem svědka , jméno FO, i účastnickým výslechem jednatele žalobkyně, kdy , jméno FO, uvedl, že věděli, kolik bude 2. sporák stát, přičemž dále uvedl, že 1. sporák se žalobkyni uhradil, o vyúčtování 2. sporáku již nevěděl. Přestože tedy žalovaná tvrdila, že úhrada 2. sporáku již byla součástí faktury vystavené žalobkyní na částku 4 439 576 Kč, kterou žalovaná žalobkyni plně uhradila, soudu tato svá tvrzení nijak nedoložila, ač jí v tomto ničeho nebránilo. Námitky žalované ohledně toho, že mezi účastníky nebyla uzavřena kupní smlouva, že mezi nimi nebyla sjednána kupní cena za 2. sporák a že i pokud by mezi nimi kupní cena byla sjednána a kupní smlouva byla uzavřena, že dodávka 2. sporáku byla již zaplacena, tak soud vzhledem ke všemu výše uvedenému považoval za účelové. I skutečnost, proč byla faktura ze strany žalobkyně vystavena až podstatně později, než došlo k dodání 2. sporáku, byla s ohledem na praxi a vztahy účastníků pochopitelná. Soud má za to, že mezi účastníky bylo v rámci jejich obchodních vztahů běžnou praxí, že se případné dodávky ze strany žalobkyně žalované mohly na základě požadavku žalované vyúčtovat i na jinou osobu než žalovanou, ač byly dodány právě žalované a smluvní vztah byl uzavřen mezi účastníky. Soud nepovažuje za neobvyklé takovéto domluvy mezi osobami v rámci jejich podnikatelské činnosti, a to právě s ohledem na aktuální finanční situaci těchto osob či případných daňových konsekvencí jako možnost odpočtu DPH. I skutečnost, proč byla faktura ze strany žalobkyně vystavena až podstatně později, než došlo k dodání 2. sporáku, tak je s ohledem na praxi a vztahy účastníků pochopitelná.

33. Co se týče bezdůvodného obohacení žalované v částce 500 000 Kč, i zde soud dospěl k závěru, že žaloba je oprávněná. Ačkoli žalovaná tvrdila, že žalobkyni v hotovosti jako zálohu uhradila částku 500 000 Kč, kdy následně žalobkyně vystavila žalované fakturu na 4 439 576 Kč, kterou žalovaná žalobkyni zcela uhradila dne 14. 7. 2022, čímž žalovaná uhradila o 500 000 Kč více, pročež žalobkyně žalované tuto částku dne 19. 7. 2022 vrátila zpět, v řízení dané prokázáno nebylo. Svědek , jméno FO, popřel, že by mu byla od , jméno FO, předána v hotovosti částka 500 000 Kč k zaplacení zálohy za dodávku od žalobkyně, neb všechny platby probíhaly převodem, kdy svědek také uvedl, že žalobkyni mělo být, dle domluvy mezi účastníky, zaplaceno až poté, co se žalované dostane kompenzace od , právnická osoba, ve výši zhruba 5,5 milionu Kč, přičemž , právnická osoba, zaslal žalované celou tuto částku bezhotovostně. Žalovaná žalobkyni žádnou zálohu nezaplatila. Svědek od účetní žalované paní , jméno FO, věděl, že na účet žalované přišla od žalobkyně platba 500 000 Kč, které se žalobkyně domáhá jako vratky. Z výslechu svědkyně , jméno FO, , účetní žalované, i doložené e-mailové komunikace mezi účetními účastníků, bylo prokázáno, že veškeré faktury na žalovanou přicházely svědkyni a ta je dále zpracovávala a v případě provozních nákladů, faktury předala do banky a dala informaci , jméno FO, , že má v bance platby připravené k autorizaci. Ač byl pak hotovostní styk s dodavateli běžný, statisícové částky se však nikdy nevyplácely v hotovosti. Pokud by pak byla ze strany žalované uhrazena nějaká záloha žalobkyni, dané by muselo být zaevidováno v účetnictví žalované, což nebylo. Svědkyně po zjištění, že na účet žalované byla od žalobkyně přispána částka 500 000 Kč, kontrolovala, o jakou platbu se jedná, a to i za součinnosti externí účetní žalované, přičemž následně dospěla k závěru, že se jedná o omylem zaslanou částku, pročež oslovila účetní žalobkyně , jméno FO, s tím, že ji na tuto platbu upozornila. Svědkyně také informovala , jméno FO, , že je potřeba předmětnou částku žalobkyni vrátit. Z účastnického výslechu jednatele žalované vyplynulo, že ohledně okolností tvrzené zálohy ze strany žalované si jednatel žalované již mnoho nevybavoval, kdy v podstatě pouze uvedl, že za ním , jméno FO, přišel s tím, že má žalobkyni složit zálohu 500 000 Kč, pročež mu jednatel žalované peníze předal v hotovosti bez jakéhokoliv dokladu a , jméno FO, mu také následně žádný doklad nevydal. Nevěděl však již, kdy k tomu mělo dojít, zda žalovaná danou zálohu zanesla do účetnictví a nebyl si také vědom toho, že by s účetní paní , jméno FO, komunikovali, když od žalobkyně obdrželi částku 500 000 Kč, co to je za částku či jak tuto částku zaúčtovat. , jméno FO, si již ani nepamatoval, že by dané řešil s jednatelem žalobkyně. V řízení však bylo prokázáno, že žalobkyně omylem zaslala žalované dne 18. 7. 2022 částku 500 000 Kč, kdy následně po upozornění ze strany žalované, že ze strany žalobkyně evidují tuto platbu, žalobkyně žádala o vrácení této částky, kdy jednatel žalobkyně do žádosti z října 2023 uvedl, že platba měla být správně směřována na jiný bankovní účet jako převod prostředků v rámci ekonomicky propojených subjektů žalobkyně. Z účastnického výslechu jednatele žalobkyně vzal soud za prokázané, že jednatel žalobkyně provádí příkazy k úhradě za žalobkyni sám, přičemž za jeden účetní den provede několik desítek faktur, kdy však v tomto předmětném případě udělal chybu, kterou si vysvětloval tak, že asi od žalované přijal nějakou platbu v bance a jiné osobě dělal příkaz na zálohovou fakturu, musel se zřejmě špatně podívat a omylem zde zadal údaje z faktury na žalovanou. Přestože žalovaná namítala, že je rozpor ve výpovědi jednatele žalobkyně a žalobkyní doložené žádosti o vrácení platby týkající se uvedeného důvodu vrácení platby, soud má za to, že ač sice jednatelem žalobkyně uvedený důvodu není zcela stejný jako důvod uvedený v žádosti, i s ohledem na dobu, která uplynula od zasláním částky žalované a žádosti žalobkyně o vrácení platby, a také tomu, že jednatel žalobkyně při výpovědi spekuloval, jak mohlo k této chybné platbě žalované dojít, je tento rozpor pochopitelný. Soud tedy dospěl k závěru, že platba byla ze strany žalobkyně provedena omylem, pročež se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila o částku 500 000 Kč. Žalovaná v řízení neprokázala, že by pro předmětnou platbu žalobkyně žalované existoval právní důvod, kdy tak soud s ohledem na provedené dokazování uzavřel, že se žalovaná na úkor žalobkyně v souladu s § 2991 o. z. bez spravedlivého důvodu obohatila, pročež je povinna žalobkyni částku 500 000 Kč vrátit.

34. Soud tak vzhledem ve všemu uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, pročež žalobě v plném rozsahu vyhověl, kdy uložil žalované povinnost uhradit žalobkyni částku 500 000 Kč jakožto bezdůvodné obohacení spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., plynoucím ode dne, kdy se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, a dále částku 343 640 Kč jakožto úhradu kupní ceny za 2. sporák spolu se zákonným úrokem z prodlení v souladu s § 1970 o. z. a § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., plynoucím ode dne následujícího po splatnosti této částky (výrok I.).

35. O nákladech řízení rozhodl soud § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 330 905,06 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 33 746 Kč; odměny za zastoupení advokátem ve výši 216 450 Kč po 11 700 Kč za každý z 18 a půl úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, ½ úkonu za jednoduchou výzvu k plnění, sepis žaloby, porada s klientem dne 22. 5. 2024, vyjádření žalobkyně ze dne 11. 6. 2024, ½ úkonu za účast při jednání dne 9. 10. 2024, jednání s protistranou dne 7. 11. 2024, porada s klientem dne 5. 12. 2024, účast při jednání dne 9. 12. 2024, 2x porada s klientem dne 7. 1. 2025, vyjádření žalobkyně ze dne 15. 1. 2025, účast při jednání dne 19. 2. 2025, 2x úkon za účast při jednání dne 28. 4. 2025, ½ úkonu za návrh na nařízení předběžného opatření ze dne 20. 5. 2025, 2x účast při jednání dne 30. 6. 2025, závěrečný návrh žalobkyně ze dne 31. 7. 2025 a účast při jednání dne 15. 9. 2025) dle § 7 a § 11 odst. 1 a 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“); dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 2 700 Kč za 9 úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 4 950 Kč za 11 úkonů právní služby po 450 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025; náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoník práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 398/2023 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2024, ve výši 5 002 Kč po 2 501 Kč za každou cestu tam a zpět dne 9. 10. 2024 a 9. 12. 2024 (zástupce žalobkyně použil při cestě ze svého sídla k soudu a zpět, při počtu celkem 320 km, osobní automobil RZ , SPZ, průměrnou spotřebou 5,8 l/100 km, palivo BA, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky u osobních vozidel 5,60 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty je dle § 4 písm. a) vyhlášky stanovena na 38,20 Kč), a náhrady za cestovné dle § 13 odst. 1 advokátního tarifu a § 157 a § 158 zákona č. 262/2006, zákoník práce, ve spojení s vyhláškou Ministerstva práce a sociálních věcí č. 475/2024 Sb., o změně sazby základní náhrady za používání silničních motorových vozidel a stravného a o stanovení průměrné ceny pohonných hmot pro účely poskytování cestovních náhrad pro rok 2025, ve výši 10 084 Kč po 2 521 Kč za každou cestu tam a zpět dne 19. 2. 2025, 28. 4. 2025, 30. 6. 2025 a 15. 9. 2025 (zástupce žalobkyně použil při cestě ze svého sídla k soudu a zpět, při počtu celkem 320 km, osobní automobil RZ , SPZ, průměrnou spotřebou 5,8 l/100 km, palivo BA, sazba náhrady činí dle § 1 písm. b) vyhlášky u osobních vozidel 5,80 Kč za 1 km jízdy, výše průměrné ceny za 1 litr pohonné hmoty je dle § 4 písm. a) vyhlášky stanovena na 35,80 Kč); náhrady za promeškaný čas ve výši 1 600 Kč za každou i jen započatou půlhodinu po 100 Kč (8 x 100 Kč za 1 cestu) v souladu s § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a náhrady za promeškaný čas ve výši 4 800 Kč za každou i jen započatou půlhodinu po 150 Kč (8 x 150 Kč za 1 cestu) v souladu s § 14 odst. 1 a 3 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025 a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

36. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.