13 C 281/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 197 352 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do jistiny ve výši 197 352 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni příslušenství ve formě úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 197 352 Kč od 22. 2. 2024 do 14. 11. 2024 v částce 21 293 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 66 254 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

IV. Žalobkyni se po právní moci tohoto rozsudku vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 894 Kč.

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci dne 12. 9. 2023 uzavřeli smlouvu o dílo, kdy žalobkyně, jakožto zhotovitel, poskytla žalované, jakožto objednateli, plnění v podobě provedení vnitřních strojních omítek v místě „adresa“ při smluvní ceně díla 386 352 Kč, kdy obsah uzavřené smlouvy o dílo byl dán jak samotnou objednávkou, tak i všeobecnými obchodními podmínkami zhotovitele. Žalovaná na záloze uhradila částku 189 000 Kč a cena díla (doplatek) tak byla vyúčtována žalované fakturou č. 24009 splatnou dne 21. 2. 2024 v částce 197 352 Kč. Žalovaná od žalobkyně převzala dílo bez výhrad dne 1. 2. 2024. Ve lhůtě splatnosti, a ani později, žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že předávací protokol byl z její strany podepsán dříve, než bylo dílo skutečně provedeno. Žalovaná dne 11. 9. 2023 obdržela od žalobkyně cenovou nabídku, kterou dne 12. 9. 2023 přijala, dílo však mělo být realizováno v říjnu 2023, ale fakticky k tomuto došlo na konci ledna 2024. Následně žalovaná podepsala protokol o převzetí díla, kdy však vytkla vady díla, nicméně dané v protokolu uvedeno nebylo, neboť protokol byl podepsán ještě dříve, než fakticky k převzetí díla došlo. Mezi účastníky probíhala dlouhodobá spolupráce, žalovaná měla v žalobkyni důvěru, pročež podepsala předávací protokol ještě před skutečným předáním díla. Žalovaná dále vůči žalobkyni uplatnila kompenzační námitku ve výši 80 000 Kč, a to z titulu náhrady škody, která jí vznikla jako výdaje za špatně provedené dílo ze strany žalobkyně týkající se omítky na domě číslo 8, který nebyl předmětem této žaloby, kdy žalovaná předmětné vady díla, špatně provedené omítky, u žalobkyně reklamovala, nicméně ze strany žalobkyně na ni nebylo nijak reagováno.

3. Žalobkyně vzala žalobu následně částečně zpět, a to do celé jistiny ve výši 197 352 Kč, neboť žalovaná tuto částku dne 14. 11. 2024 zaplatila. Žalobkyně tak dále žádala, aby soud žalované uložil povinnost zaplatit žalobkyni úroky z prodlení v částce 21 293 Kč (úroky z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 197 352 Kč od 22. 2. 2024 do 14. 11. 2024) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a dále náhradu nákladů řízení.

4. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním:

5. Žalovaná učinila nesporným, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o dílo, jejímž předmětem bylo provedení vnitřních strojních omítek v místě adresa za cenu 386 352 Kč, když žalobkyně pro žalovanou dílo provedla a žalovaná dílo bez výhrad dne 1. 2. 2024 převzala, přičemž žalovaná na záloze žalobkyni uhradila částku 189 000 Kč, a částku 197 352 Kč s příslušenstvím žalobkyni již neuhradila.

6. Žalovaná žalobkyni dlužnou částku neuhradila, ačkoli byla i předžalobně upomenuta (předžalobní upomínka ze dne 16. 4. 2024 včetně dodejky datové zprávy). Žalovaná pak žalobkyni uhradila částku 197 352 Kč až dne 14. 11. 2024 (platba ze dne 14. 11. 2024).

7. Soud při uplatněné kompenzační námitce žalovanou vycházel z rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 1. 10. 2018, č. j. 28 Cdo 5711/2017-262, dle kterého by měl být smysl § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., spatřován zejména v ochraně věřitele před tím, aby řízení o jím uplatněné pohledávce bylo zdržováno složitým prokazováním protipohledávek dlužníkových, kdy pokud lze očekávat, že by námitka započtení s ohledem na obtížnost zjišťování existence a výše započítávané pohledávky nepřiměřeně prodlužovala řízení o pohledávce uplatněné žalobou, je možné konstatovat nekompenzabilitu započítávané pohledávky pro nejistotu a neurčitost. Soud tak s ohledem na § 1987 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), dospěl k závěru, že zjišťování existence a výše započítávané pohledávky by nepřiměřeně prodlužovalo řízení o pohledávce uplatněné žalobou, pročež konstatoval pohledávku žalované za nejistou a neurčitou.

8. Vzhledem k uvedenému soud pro nadbytečnost zamítl návrh žalované na doplnění dokazování e- mailem žalované ze dne 22. 5. 2024, fakturou číslo 2024007 a vyúčtováním - oprava omítek RD číslo 8, adresa, jelikož tyto důkazy nebyly relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.

9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

10. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, na základě které žalobkyně pro žalovanou provedla dílo spočívající v provedení vnitřních strojních omítek v místě adresa za cenu 386 352 Kč, kdy žalovaná dílo od žalobkyně dne 1. 2. 2024 bez výhrad převzala. Žalovaná žalobkyni uhradila pouze zálohu ceny díla v částce 189 000 Kč, ohledně částky 197 352 Kč se dostala do prodlení. Žalovaná žalobkyni uhradila částku 197 352 Kč až dne 14. 11. 2024.

11. Dle § 2586 odst. 1 o. z. smlouvou o dílo se zhotovitel zavazuje provést na svůj náklad a nebezpečí pro objednatele dílo a objednatel se zavazuje dílo převzít a zaplatit cenu.

12. Dle § 2054 odst. 1 o. z. placení úroků se považuje za uznání dluhu ohledně částky, z níž se úroky platí. Dle odst. 2 plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu.

13. Dle § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

14. V řízení bylo prokázáno, že účastníci uzavřeli smlouvu o dílo, jejímž předmětem bylo dílo spočívající v provedení vnitřních strojních omítek v místě adresa ze strany žalobkyně za částku 386 352 Kč, kdy žalovaná od žalobkyně dílo dne 1. 2. 2024 bez výhrad převzala. Žalovaná pak žalobkyni uhradila na záloze částku 189 000 Kč, co do zbytku částky ve výši 197 352 Kč se dostala do prodlení, přičemž tuto částku žalobkyni uhradila až dne 14. 11. 2024.

15. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř., když řízení, a to v rozsahu zpětvzetí návrhu, výrokem I. zastavil, kdy žalovaná proti částečnému zpětvzetí žaloby ničeho nenamítala. Vzhledem k tomu, že žalovaná svůj dluh vůči žalobkyni dne 14. 11. 2024 v plné výši uhradila (co do jistiny žalované částky), soud žalobě co do zbývajícího rozsahu, tj. úroku z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 197 352 Kč od 22. 2. 2024 do 14. 11. 2024 v částce 21 293 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, v souladu s § 1970 o. z. a s § 2 a § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., výrokem II. vyhověl.

16. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že ve věci zcela úspěšné žalobkyni v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 66 254 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 9 868 Kč a odměny za zastoupení advokátem ve výši 9 020 Kč za každý z pěti úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření ze dne 15. 7. 2024 a částečné zpětvzetí žaloby) dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 500 Kč za pět úkonů právní služby po 300 Kč dle § 13 odst. 4 advokátního tarifu ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

17. Žalobkyni se v souladu s § 10 odst. 3 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vrací část zaplaceného soudního poplatku ve výši 7 894 Kč.

18. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to k Městskému soudu v Praze, prostřednictvím Obvodního soudu pro Prahu 5. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.