13 C 340/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl samosoudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované ., IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 46 800 Kč s příslušenstvím

I. Řízení se co do příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku ve výši 280,23 Kč zastavuje.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 46 800 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 269,40 Kč, kapitalizovaným úrokem ve výši 14 980,27 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 300 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 44 300 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 36 526,40 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se podanou žalobou po žalované domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím. Svůj nárok odůvodnila tím, že účastníci uzavřeli dne 2. 5. 2016 smlouvu o služební kreditní kartě k účtu č. , tel. číslo, , jejíž součástí byly též všeobecné obchodní podmínky , Jméno žalobkyně, (žalobkyně) a podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám, na základě které mohla žalovaná čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 50 000 Kč a žalovaná se zavázala splatit úvěr s úrokem ve výši 19,99 % p. a., kdy roční úroková sazba byla stanovena metodou 360/360 dnů a kalendářního roku v délce 360 dní. Žalovaná se zavázala splácet vyčerpanou jistinu úvěru v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru, kdy minimální výše měsíční splátky spolu se splatnými úroky je 100 Kč. Přestože žalovaná čerpala úvěr, porušila podmínky smlouvy a nedodržela své povinnosti v souladu s čl. 6.1 písm. a) podmínek, pročež žalobkyně od smlouvy dopisem ze dne 11. 7. 2023 odstoupila, což bylo žalované odesláno 14. 7. 2023, a zesplatňujícím výpisem z účtu ke kreditní kartě ze dne 25. 7. 2023 byla žalovaná informována o celkové dlužné částce ke dni splatnosti 25. 7. 2023 ve výši 56 173,82 Kč. Žalovaná po dni zesplatnění uhradila 25 platbami celkem 2 673,16 Kč, dále již ničeho. Celková dlužná částka ke dni 29. 5. 2024 činila 64 329,90 Kč sestávající z jistiny ve výši 44 300 Kč, poplatků úvěru ve výši 2 500 Kč, kapitalizovaného obchodního úroku z úvěru ve výši 15 260,50 Kč a kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 2 269,40 Kč. S ohledem na skutečnost, že žalovaná smlouvu uzavřela v rámci své podnikatelské činnosti, požadovala žalobkyně též poplatek 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně dále k vyjádření žalované uvedla, že žalovaná svým podpisem smlouvy stvrdila, že se seznámila s celým zněním smlouvy, a to včetně jejích nedílných náležitostí, které jsou veřejně dostupné a případně je žalobkyně poskytuje na požádání, kdy pokud se žalovaná s těmito náležitostmi neseznámila, pak tato liknavost nemůže jít k tíži žalobkyně. Nedílnou součástí smlouvy byl také sazebník, žalovaná se tak mj. zavázala k úhradě poplatku ve výši 500 Kč za zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky a poplatku ve výši 500 Kč za zaslání 2. a každé další upomínky při neprovedení pravidelné měsíční splátky. Pro výpočet dlužného smluvního úroku je pak zásadní výše zůstatku jistiny a doba trvání nezměněného zůstatku jistiny, kdy žalované byly ke dni výpisu ke kreditní kartě, tj. ke dni 25. 7. 2023, vyčísleny úroky ve výši 1 302,76 Kč a úroky po splatnosti ve výši 6 354,18 Kč, dále byl žalované vyčíslen úrok ve výši 19,99 % ročně z jistiny 45 682,82 Kč za období od 26. 7. 2023 do 29. 5. 2024 na částku 7 838,30 Kč. Celková částka obchodního úroku naúčtovaného v neprospěch konta žalované činila částku 15 495,24 Kč, nicméně žalobkyně požadovala pouze 15 260,50 Kč. V důsledku nesplnění povinností žalované k řádnému splácení jistiny byl žalované ke dni 25. 7. 2023 vyčíslen zákonný úrok z prodlení z prodlévajících splátek ve výši 334,06 Kč, následně byl žalované vyčíslen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny 45 682,82 Kč za období od 26. 7. 2023 do 29. 5. 2024 na částku 5 793,40 Kč. Celková výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení činí částku 6 127,46 Kč, nicméně žalobkyně požadovala pouze 2 269,40 Kč. Žalobkyně uvedla, že plná moc k zastupování není náležitostí předžalobní výzvy. Žalovaná také na předžalobní výzvu reagovala, kdy požadovala posečkání při splácení dluhu, přičemž nepožadovala předložení plné moci. Žalobkyně dále uvedla, že za dobu trvání smlouvy žalovaná vyčerpala celkem částku 349 021,30 Kč, poníženo platbami ve výši 304 721,30 Kč, kdy tak konečná dlužná jistina činila 44 300 Kč. Žalovaná uhradila na jistině částku 304 721,30 Kč, na obchodním úroku částku 29 190,46 Kč, mimo jiné dále uhradila 95,20 Kč na úroku z prodlení a 1 500 Kč na poplatcích. Žalovaná se dostala do prodlení v listopadu 2022, když uhradila pouze část pravidelné měsíční splátky splatné dne 31. 10. 2022, splátku splatnou v listopadu 2022 již žalovaná neuhradila ani částečně.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná učinila nesporným, že mezi účastníky byla dne 2. 5. 2016 uzavřena smlouvu o služební kreditní kartě, nicméně že ke smlouvě byly přiloženy pouze všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, přičemž ve smlouvě nebyl uveden ani odkaz na webové stránky, kde by bylo možné tyto dokumenty stáhnout. Žalovaná považovala odstoupení žalobkyně za neplatné, neboť důvod odstoupení odkazoval na podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám, které nebyly součástí smlouvy, přičemž dále sdělila, že žalobkyně sice od smlouvy mohla odstoupit, nicméně na základě jiného ustanovení, než žalobkyně uvedla. Žalovaná poté také rozporovala výpočet kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení a kapitalizovaného smluvního úroku z prodlení, použitou metodu výpočtu smluvního úroku, pozdní připisování plateb ze strany žalobkyně, kdy tak žalobkyně nedodržuje zákon o platební styku, a také skutečnost, že žalobkyně nebyla oprávněna žalobu podat, neboť k předžalobní výzvě, která byla žalované doručena, nepřiložila plnou moc svého zástupce.

3. Žalobkyně vzala následně žalobu částečně zpět co do kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 280,23 Kč, neboť žalobkyně v důsledku technického pochybení při stornování úroku došla k nesprávnému navýšení úroku o částku 280,23 Kč na 15 260,50 Kč, nikoli výsledku 14 980,27 Kč, jak vyčíslila (viz tabulka č. l. 62 spisu). Žalobkyně tak dále požadovala na kapitalizovaném smluvním úroku zaplacení částky 14 980,27 Kč.

4. Soud v řízení zjistil následující skutkový stav.

5. Účastníci učinili nesporným, že uzavřeli dne 2. 5. 2016 smlouvu o služební kreditní kartě, na základě které žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 50 000 Kč, který byl veden na čísle účtu ke kreditní kartě číslo , Anonymizováno, , a žalovaná se ho zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru. Dále učinili nesporným, že žalovaná porušila podmínky smlouvy, kdy se dostala do prodlení s úhradou dluhu, kdy poslední splátku uhradila dne 24. 11. 2022, a to na říjnovou splátku, která byla splatná ze dne 31. 10. 2022, pročež žalobkyně odstoupila od smlouvy, přičemž ke dni zesplatnění, tj. k 25. 7. 2023, činila dlužná čerpaná částka 45 682,82 Kč a že žalovaná po dni zesplatnění uhradila celkem částku 2 673,16 Kč.

6. Mezi účastníky byla tedy dne 2. 5. 2016 uzavřena smlouva o služební kreditní kartě, v níž bylo mimo jiné sjednáno, že úvěr je úročen příslušnou úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách, kdy výpočet úroků se řídí způsobem uvedeným v podmínkách žalobkyně a pro případ, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu ze smlouvy, bude mít povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši stanovené v oznámení o úrokových sazbách, přičemž úrokové sazby se mohou měnit způsobem uvedeným v podmínkách žalobkyně. Dále bylo sjednáno, že veškeré poplatky a ceny za bankovní služby, které jsou spojené se smlouvou, jsou uvedeny v sazebníku žalobkyně, kdy smlouvu lze ukončit způsobem uvedeným v podmínkách žalobkyně s tím, že při jejím ukončení má žalovaná povinnost vrátit jistinu úvěru spolu s příslušenstvím. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám (dále jen „podmínky“), oznámení o provádění platebního styku, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek a oznámení o úrokových sazbách a sazebník v rozsahu relevantním k této smlouvě. Žalovaná poté podpisem smlouvy potvrdila, že se seznámila s obsahem a významem dokumentů, které byly nedílnou součástí smlouvy, a dalších dokumentů, na které se v nich odkazuje, zejména pak průvodce k platebním kartám, a s jejich zněním souhlasila. Žalovaná také podpisem smlouvy potvrdila (mimo jiné), že bere na vědomí, že nejen tato smlouva, ale i všechny uvedené dokumenty, které byly součástí smlouvy, jsou pro ni závazné, a že nesplnění povinností či podmínek uvedených v těchto dokumentech může mít stejné právní následky jako nesplnění povinností a podmínek vyplývajících ze smlouvy (smlouva o služební kreditní kartě ze dne 2. 5. 2016). Úroková sazba byla stanovena na 19,99 % (oznámení žalobkyně o úrokových sazbách). Měsíční poplatek za kartu byl stanoven na částku 59 Kč a zaslání upomínky při neprovedení pravidelné splátky na částku 500 Kč (sazebník žalobkyně).

7. Žalobkyně byla oprávněna mimo jiné odstoupit od smlouvy v případě, kdy by žalovaná závažným způsobem porušila své smluvní povinnosti či své zákonné povinnosti související s bankovními službami nebo pokud by žalobkyně zjistila jiné skutečnosti, v důsledku kterých by byla vážně ohrožena schopnost žalované řádně dostát svým závazkům. Smlouva poté zaniká dnem doručení oznámení o odstoupení žalované nebo v jiné lhůtě stanovené žalobkyní, kdy nesplacené dluhy žalované se stávají splatnými první obchodní den následující po zániku smlouvy, neuvede-li žalobkyně v oznámení o odstoupení pozdější termín. Po ukončení smluvního vztahu je pak žalovaná povinna vrátit žalobkyni veškeré prostředky, které žalobkyně žalované předala v souvislosti s poskytováním bankovní služby. Dále bylo stanoveno, že nebude-li výslovně sjednáno jinak, je žalobkyně oprávněna odepsat částku odpovídající ceně nebo jiné úhradě za poskytované bankovní služby a za úkony s bankovními službami souvisejícími z účtu žalované, k němuž nebo v souvislosti s nímž jsou bankovní služby poskytnuty, jinak z jakéhokoli jiného účtu žalované vedeného u žalobkyně, a to v termínech určených žalobkyní. Ceny a další úhrady jsou splatné k poslednímu dni období, za které se účtují (všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, přehled změn všeobecných obchodních podmínek žalobkyně). Výpočet úroků žalobkyně provádí metodou 360/360 dnů; při výpočtu úroků se tedy předpokládá, že kalendářní rok má 360 dní. Dále bylo stanoveno, že za případ porušení se považuje mimo jiné, pokud se žalovaná dostane do prodlení s úhradou jakéhokoli peněžitého dluhu vzniklého na základě smlouvy (6.1 písm. a) podmínek), přičemž nastane-li tento případ porušení nebo jiná závažná skutečnost, pak s přihlédnutím k jejich závažnosti je žalobkyně oprávněna odstoupit od smlouvy (6.2 písm. a) podmínek); nevydat prostředky žalované na účtech do výše veškerých nesplacených pohledávek žalobkyně ze smlouvy; provést úhradu splatných pohledávek vzniklých na základě nebo v souvislosti se smlouvou z prostředků na účtech žalované. K úhradě je žalobkyně oprávněna použít i prostředky na vkladových účtech nebo vkladech, a to i před dohodnutým termínem splatnosti těchto vkladových účtů nebo vkladů. V takovém případě je žalobkyně oprávněna účtovat cenu za předčasný výběr a další poplatky v souladu s příslušnými produktovými podmínkami a dále je oprávněna provést úhradu svých splatných pohledávek i z debetního zůstatku do výše povoleného debetu na běžných účtech žalované; snížit nebo zrušit úvěrový limit; dočasně omezit nebo zablokovat užívání karty; požadovat dodatečné zajištění dluhů odpovídajících pohledávkám žalobkyně za žalovanou ze smlouvy; požadovat okamžité splacení celé nebo části vyčerpané jistiny úvěru a příslušenství; zvýšit úrokovou sazbu až o 25 % p. a. (podmínky ke služebním a korporátním kreditním kartám).

8. Žalobkyně s ohledem na skutečnost, že žalovaná porušila smluvní podmínky dle čl. 6.1 písm. a) podmínek, v souladu s podmínkami odstoupila od smlouvy, přičemž smlouva zanikla dnem doručení tohoto oznámení o odstoupení od smlouvy žalované, tj. ke dni 20. 7. 2023, kdy žalovaná byla ke dni odstoupení od smlouvy povinna splatit vyčerpanou jistinu úvěru včetně příslušenství (odstoupení od smlouvy o služební kreditní kartě ze dne 11. 7. 2023). Žalobkyně ke dni 25. 7. 2023 žalované vyčíslila celkovou dlužnou částku k úhradě, která činila 56 173,82 Kč sestávající z čerpané částky a poplatků ve výši 48 182,82 Kč, úroků ve výši 1 302,76 Kč, úroků po splatnosti ve výši 6 354,18 Kč a úroků z prodlení ve výši 334,06 Kč (zesplatňující výpis ze dne 25. 7. 2023). Ke dni 29. 5. 2024 činil zůstatek úvěru 44 300 Kč, splatné úroky 15 260,50 Kč s úrokovou sazbou 19,99 % ročně, úvěrové poplatky 2 500 Kč a částka úvěru byla 47 102,82 Kč (historický výpis ke dni 29. 5. 2024).

9. Žalobkyně žalovanou opakovaně vyzývala k úhradě dlužné částky (upomínky ze dne 25. 12. 2022, 3. 2. 2023, 10. 11. 2022, 4. 1. 2023, 12. 12. 2022 a předžalobní upomínka ze dne 26. 2. 2024 včetně doručenky datové zprávy).

10. Žalovaná žalobkyni uhradila dne 7. 3. 2024 částku 100 Kč, dne 8. 3. 2024 částku 100 Kč, dne 14. 3. 2024 částku 173,16 Kč, dne 15. 3. 2024 částku 100 Kč, dne 19. 3. 2024 částku 100 Kč, dne 21. 3. 2024 částku 100 Kč, dne 22. 3. 2024 částku 100 Kč, dne 25. 3. 2024 částku 100 Kč, dne 27. 3. 2024 částku 100 Kč, dne 28. 3. 2024 částku 100 Kč, dne 2. 4. 2024 částku 100 Kč, dne 4. 4. 2024 částku 100 Kč, dne 5. 4. 2024 částku 100 Kč, dne 8. 4. 2024 částku 100 Kč, dne 9. 4. 2024 částku 100 Kč, dne 12. 4. 2024 částku 100 Kč, dne 17. 4. 2024 částku 100 Kč, dne 22. 4. 2024 částku 100 Kč a dne 26. 4. 2024 částku 100 Kč (platby žalované žalobkyni).

11. Žalobkyně soudu doložila tabulku přehledu splátek zaplacených žalovanou před datem zesplatnění celé pohledávky, tj. do 25. 7. 2023 (viz č. l. 57 p.v. spisu), kdy tak konečná dlužná jistina činila částku 44 300 Kč (legenda k historickému výpisu žalobkyně). Co se týče výpočtu kapitalizovaného smluvního úroku, kdy úroková sazba činila 19,99 % ročně, byla úroková sazba stanovena metodou 360/360, kdy se tedy při výpočtu předpokládá, že měsíc má 30 dnů a kalendářní rok má 360 dnů (12*30). Žalobkyně k tomuto soudu doložila výpočet kapitalizovaného smluvního úroku (viz tabulka č. l. 62 spisu), kdy poslední splátka, která byla zcela uhrazena, byla splátka za říjen 2022 splatná dne 30. 10. 2022. Žalované tak byl účtován úrok ve výši 19,99 % ročně za období od 1. 11. 2022 od 31. 7. 2023 vždy z aktuálně čerpané jistiny. Následně byl žalované účtován úrok ve výši 19,99 % z jistiny za období od 1. 8. 2023 (tj. měsíc následující po vyhotovení výpisu z účtu ke kreditní kartě) do 29. 5. 2024 (tj. datum vyhotovení historického výpisu). Celkem tak byl za období od 1. 11. 2022 do 29. 5. 2024 žalované účtován úrok ve výši 14 980,27 Kč. Co se pak týče výpočtu kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení, žalobkyně žalované vyčíslila zákonný úrok z prodlení (viz tabulka č. l. 63 spisu) ke dni 25. 7. 2023 ve výši 334,06 Kč, následně byl žalované vyčíslen zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny za období od 26. 7. 2023 (tj. následující den po vyhotovení výpisu ke kreditní kartě) do 29. 5. 2024 na částku 5 847,13 Kč. Celková výše kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení tedy činila částku 6 739,93 Kč, žalobkyně se však domáhala úhrady pouze částky 2 269,40 Kč. Žalobkyně dále soudu také předložila novou tabulku výpočtu kapitalizovaného smluvního úroku, kdy v původní tabulce, která tvořila konečnou částku kapitalizovaného smluvního úroku ve výši 14 980,27 Kč (viz č. l. 62 spisu), došlo k chybnému výpočtu, kdy správný výpočet za dané období činí částku 15 261,35 Kč (viz tabulka č. l. 96 spisu).

12. Žalovaná soudu také předložila své tabulky výpočtů, které porovnávala s tabulkou předloženou žalobkyní (viz tabulky č. l. 62 spisu), kdy žalovaná zejména namítala, že žalobkyně nepoužila metodu 360/360, ale metodu ACT/360, v níž jsou počítány skutečné dny (výpočet žalované metodou 360/360 za období prosinec 2022 až červenec 2023 na čísle listu 71, výpočet žalobkyně metodou ACT/360 za období prosinec 2022 až červenec 2023 na čísle listu 72, výpočet žalobkyně metodou ACT/360 za období srpen 2023 až květen 2024 na čísle listu 73, výpočet žalované metodou 360/360 za období srpen 2023 až květen 2024 na čísle listu 74, výpočet žalované dle skutečnosti plateb na čísle listu 75).

13. Soud pro nadbytečnost zamítl návrh na doplnění dokazování listinami: dotaz na , právnická osoba, a rámcová smlouva, jelikož má za to, že tyto důkazy nejsou relevantní pro prokázání skutečností významných pro rozhodnutí ve věci.

14. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl.

15. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu. Účastníci uzavřeli smlouvu o služební kreditní kartě, na základě které žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 50 000 Kč a zavázala se ho splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru, přičemž nedílnou součástí smlouvy byly ve smlouvě specifikované dokumenty, kdy žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že se seznámila s jejich obsahem a vzala na vědomí, že i tyto dokumenty jsou pro ni závazné s právními následky za jejich nesplnění. Žalovaná však porušila podmínky smlouvy, kdy se dostala do prodlení s úhradou dluhu, pročež žalobkyně odstoupila od smlouvy a vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky.

16. Dle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

17. Dle § 1751 odst. 1 o. z. část obsahu smlouvy lze určit odkazem na obchodní podmínky, které navrhovatel připojí k nabídce nebo které jsou stranám známy. Odchylná ujednání ve smlouvě mají před zněním obchodních podmínek přednost. Dle odst. 3 při uzavření smlouvy mezi podnikateli lze část obsahu smlouvy určit i pouhým odkazem na obchodní podmínky vypracované odbornými nebo zájmovými organizacemi.

18. Dle § 1957 odst. 1 o. z. plní-li dlužník peněžitý dluh prostřednictvím poskytovatele platebních služeb, je dluh splněn připsáním peněžní částky na účet poskytovatele platebních služeb věřitele.

19. Dle § 169 odst. 1 zákona č. 370/2017 Sb., o platebním styku, poskytovatel plátce zajistí, aby částka platební transakce byla připsána na účet poskytovatele příjemce nejpozději do konce následujícího pracovního dne po přijetí platebního příkazu.

20. Dle ustanovení § 96 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), žalobce (navrhovatel) může vzít za řízení zpět návrh na jeho zahájení, a to zčásti nebo zcela. Dle odst. 2 je-li návrh vzat zpět, soud řízení zcela, popřípadě v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastaví. Je-li návrh na zahájení řízení vzat zpět až poté, co již soud o věci rozhodl, avšak rozhodnutí není dosud v právní moci, soud rozhodne v rozsahu zpětvzetí návrhu též o zrušení rozhodnutí. Dle odst. 3 jestliže ostatní účastníci se zpětvzetím návrhu z vážných důvodů nesouhlasí, soud rozhodne, že zpětvzetí návrhu není účinné. Nebylo-li dosud o věci rozhodnuto, pokračuje soud po právní moci usnesení v řízení. Dle odst. 4 ustanovení odstavce 3 neplatí, dojde-li ke zpětvzetí návrhu dříve, než začalo jednání.

21. S ohledem na dispozitivní úkon žalobkyně postupoval soud v souladu s § 96 odst. 2 o. s. ř., když řízení, a to v rozsahu zpětvzetí návrhu, zastavil, kdy žalovaná s tímto zpětvzetím nesouhlasila pouze z důvodu, že částka, o kterou žalobkyně vzala žalobu částečně zpět, byla dle žalované chybně vypočtena, nikoli pak z důvodu, že by žalovaná se samotným částečným zpětvzetím žaloby nesouhlasila.

22. Žalobkyně, která ačkoli uvedla, že je správný výpočet kapitalizovaného smluvního úroku v částce 15 261,35 Kč, trvala pouze na přiznání kapitalizovaného smluvního úroku v částce 14 980,27 Kč, a tedy na částečném zpětvzetí co do kapitalizovaného úroku ve výši 280,23 Kč. S ohledem na uvedené tedy soud řízení co do příslušenství ve formě kapitalizovaného úroku ve výši 280,23 Kč výrokem I. rozsudku zastavil. Předmětem řízení tak zůstala úhrady částky 46 800 Kč spolu s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 2 269,40 Kč, kapitalizovaným smluvním úrokem ve výši 14 980,27 Kč, zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 44 300 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení, úrokem ve výši 19,99 % ročně z částky 44 300 Kč od 30. 5. 2024 do zaplacení a náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč a náhrada nákladů řízení.

23. V řízení bylo prokázáno, že účastníci jakožto právnické osoby, podnikatelé, dne 2. 5. 2016 uzavřeli smlouvu o služební kreditní kartě, na základě které žalovaná mohla čerpat prostřednictvím kreditní karty úvěr až do výše 50 000 Kč a žalovaná se ho zavázala splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1/10 vyčerpané jistiny úvěru. Ve smlouvě bylo mimo jiné ujednáno, že úvěr je úročen příslušnou úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách, kdy výpočet úroků se řídí způsobem uvedeným v podmínkách žalobkyně a pro případ, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu ze smlouvy, bude mít povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši stanovené v oznámení o úrokových sazbách. Nedílnou součástí smlouvy byly ve smlouvě specifikované dokumenty, a to všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky, oznámení o provádění platebního styku, pravidla časového pořadí úhrad pohledávek a oznámení o úrokových sazbách a sazebník v rozsahu relevantním k této smlouvě. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že se seznámila s jejich obsahem a zároveň tímto vzala na vědomí, že nejen tato smlouva, ale i všechny uvedené dokumenty jsou pro ni závazné, kdy nesplnění povinností či podmínek uvedených v těchto dokumentech může mít stejné právní následky jako nesplnění povinností a podmínek vyplývajících ze smlouvy. Žalovaná však porušila podmínky smlouvy, kdy se dostala do prodlení s úhradou dluhu, kdy poslední splátku uhradila dne 24. 11. 2022, a to na říjnovou splátku, která byla splatná ze dne 31. 10. 2022, pročež žalobkyně odstoupila od smlouvy v souladu s čl. 6.1 písm. a) a čl. 6.2 písm. a) podmínek. Ke dni zesplatnění (tj. 25. 7. 2023) činila dlužná jistina částku 44 300 Kč, po zesplatnění žalovaná dále uhradila celkem částku 2 673,16 Kč.

24. Soud vzhledem k uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Soud se nejprve zabýval otázkou, zda se dokumenty specifikované ve smlouvě o služební kreditní kartě, jako všeobecné obchodní podmínky žalobkyně, podmínky, atd., staly součástí smlouvy, tedy zda je jimi žalovaná také vázána, kdy soud uzavřel, že tomu tak je. Žalovaná namítala, že ke smlouvě byly připojeny pouze všeobecné obchodní podmínky žalobkyně a že ve smlouvě ani nebyl uveden odkaz na webové stránky, kde by bylo možné dokumenty stáhnout. V řízení však bylo prokázáno, že žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že se seznámila s obsahem a významem těchto specifikovaných dokumentů a vzala na vědomí, že i tyto dokumenty jsou pro ni závazné a pro případ nesplnění povinností v nich uvedených, může mít dané stejné následky jako nesplnění povinností dle smlouvy. Předmětné dokumenty byly nedílnou součástí smlouvy, a to nehledě na skutečnost, zda tyto dokumenty byly fyzicky ke smlouvě připojeny či nikoli, neboť žalovaná svým podpisem stvrdila, že se s nimi seznámila. Ve smlouvě bylo navíc mimo jiné sjednáno, že úvěr je úročen příslušnou úrokovou sazbou zveřejněnou v oznámení o úrokových sazbách, kdy výpočet úroků se řídí způsobem uvedeným v podmínkách žalobkyně a pro případ, že se žalovaná ocitne v prodlení s úhradou jakéhokoli dluhu ze smlouvy, bude mít povinnost uhradit úroky z prodlení ve výši stanovené v oznámení o úrokových sazbách. Žalovaná si tedy musela být vědoma, jaké jsou její smluvní povinnosti, kde jsou konkrétní podmínky smlouvy dále upraveny a jaké jsou pro případ neplnění jejích povinností právní následky. Tyto dokumenty tedy byly součástí smlouvy.

25. Ze samotného odkazu ve smlouvě musí být zjevné, že součástí smlouvy mají být další pravidla, která nejsou obsažena ve vlastní smlouvě, přičemž tato pravidla musí být určena tak, aby nevznikala pochybnost o jejich obsahu, kdy v daném případě žalobkyně ve smlouvě přesně specifikovala dokumenty, které se stávají součástí smlouvy, uvedla i některá konkrétní smluvní ujednání, která jsou v jednotlivých dokumentech (těch zásadních) uvedena, jejichž pravidla a podmínky jsou pro žalovanou, účastníky také závazná, a to aniž by ve smlouvě musel být uveden odkaz na webové stránky. Soud k tomuto uzavírá, že i pokud by se žalovaná s obsahem předmětných dokumentů, na které smlouva odkazovala, neseznámila, dané nemůže jít k tíži žalobkyně, kdy žalobkyně žalovanou nijak v omyl neuvedla, nesnažila se před ní utajit příslušná ujednání smlouvy či následky při neplnění smluvních povinností. Nikdo není schopen zajistit, aby se konkrétní osoba s dokumenty specifikovanými ve smlouvě seznámila, pročež postačuje, pokud by se s ohledem na okolnosti, které jí musely být s ohledem na její postavení zřejmé, seznámila osoba případu znalá. V daném případě tomuto tak bylo, žalovaná má jakožto podnikatel dostatečné postavení a potřebnou znalost k tomu, aby se s dokumenty seznámila, kdy navíc ujednání ve smlouvě o tom, že se žalovaná seznámila s předmětnými dokumenty, je zde dostatečným důkazem o seznámení se žalované s nimi (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 240/2015). Soud má také za to, že si žalovaná si bez dalšího mohla být vědoma skutečnosti, že pokud nebude plnit své smluvní povinnosti, bude žalobkyně (jakožto banka) oprávněna od smlouvy odstoupit a po žalované požadovat úhradu dlužné částky zahrnující i smluvní úroky a úroky z prodlení, což také mimo jiné vyplývalo z obsahu samotné smlouvy. Vzhledem k uvedenému soud uzavřel, že předmětné dokumenty byly součástí smlouvy, žalovanou zavazovaly, a to nehledě na skutečnost, zda se tedy s nimi žalovaná reálně seznámila či nikoli. Žalobkyně také byla oprávněna s ohledem na skutečnost, že žalovaná porušila své povinnosti, kdy se dostala do prodlení s plněním, úhradou dluhu vzniklého na základě smlouvy dle 6.1 písm. a) podmínek, od smlouvy v souladu s 6.2 podmínek odstoupit a po žalované požadovat úhradu celé dlužné částky.

26. Žalovaná také namítala, že žalobkyně nebyla oprávněna zahájit předmětné řízení, neboť k předžalobní výzvě, která byla žalované doručena, žalobkyně nepřiložila plnou moc svého zástupce. Předmětnou námitku soud nepovažuje za relevantní, naopak ze strany žalované jako zcela účelovou, kdy z vyjádření a postojů žalované během celého řízení je evidentní, že si žalovaná byla a je plně vědoma toho, že se dostala s úhradami do prodlení, nehledě na výzvy ze strany žalobkyně, že žalobkyně byla oprávněna od smlouvy odstoupit a požadovat po žalované úhradu dlužné částky, a zejména pak, že žalovaná žalobkyni na dlužnou částku ničeho od podání žaloby neuhradila. Ačkoli zástupce žalobkyně měl k předžalobní výzvě přiložit plnou moc udělenou mu žalobkyní (kdy výzvu adresoval přímo žalované, nikoli jejímu zástupci), žalovaná doložení plné moci do doby zahájení soudního řízení nijak nepožadovala, a i pokud by z tohoto důvodu se zástupcem žalobkyně nejednala či jednat nechtěla, mohla se obrátit přímo na žalobkyni a jí dlužnou částku či její část uhradit, což se však v daném případě nestalo. Skutečnost, že k předžalobní výzvě nebyla přiložena plná moc zástupce žalobkyně, tedy není důvodem, pro který by žalobkyně nebyla oprávněna žalobu ve věci podat a být v řízení úspěšná.

27. Soud se dále zabýval tím, že žalovaná rozporovala výpočet kapitalizovaného smluvního úroku učiněného žalobkyní, použitou metodu výpočtu smluvního úroku a také data připisování plateb ze strany žalobkyně. Co do připisování plateb ze strany žalobkyně, kdy žalobkyně v některých případech nepřipsala částku uhrazenou ze strany žalované tentýž den, kdy ji žalovaná zaslala, soud nemá za to, že by žalobkyně porušila nějakou zákonnou či smluvní povinnost. Žalobkyně vůči žalované vystupovala primárně z pozice věřitele, ne pouze z pozice poskytovatele platebních služeb, pročež žalobkyně v souladu s § 1957 odst. 1 o. z. vypočítávala příslušenství jistiny podle dat, kdy byly platby žalované připsány na její účet. Žalobkyně však předmětné platby žalované připisovala na svůj účet v souladu se zákonem o platebním styku, do konce následujícího pracovního dne po přijetí platebního příkazu. V řízení bylo prokázáno, že žalobkyně při výpočtu smluvního úroku využívá metodu 360/360, kdy se předpokládá, že měsíc má 30 dnů (nejsou tedy počítány skutečné dny v měsíci) a kalendářní rok má 360 dnů. Soud dospěl na základě svých provedených výpočtů ohledně kapitalizovaného smluvního úroku k podobným výsledkům jako žalobkyně, dokonce ještě k zanedbatelně vyšší částce. V daném případě se tedy soud přiklání k tabulce výpočtu kapitalizovaného smluvního úroku předloženého žalobkyní (zejména pak na č. l. 96 spisu). Pro výpočet kapitalizovaného smluvního úroku byla sjednána úroková sazba 19,99 % ročně a použita byla metoda 360/360, kdy za období od října 2022 do května 2024 činil kapitalizovaný smluvní úrok částku 15 261,35 Kč (žalobkyně však žádala přiznat pouze částku 14 980,27 Kč.

28. Vzhledem ke všemu uvedenému soud žalobě plně, s přihlédnutím k částečnému zpětvzetí žaloby, výrokem II. vyhověl, kdy žalobkyni zároveň přiznal příslušenství pohledávky dle § 513 a § 1970 o. z. sestávající z úroků ve sjednané výši, úroků z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a také z nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1 200 Kč dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb.

29. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití za použití § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, tak, že žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, kdy její neúspěch spočíval pouze v nepatrné části řízení týkající se části příslušenství, nikoli však samotné jistiny, v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 36 526,40 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 872 Kč, z odměny za zastoupení advokátem ve výši 500 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby) a odměny za zastoupení advokátem ve výši 2 980 Kč za každý z osmi úkonů právní služby (vyjádření ze dne 6. 8. 2024, účast při jednání dne 9. 10. 2024, účast při jednání dne 2. 12. 2024, vyjádření ze dne , datum, , účast při jednání dne 27. 1. 2025, vyjádření ze dne 3. 3. 2024, vyjádření ze dne 31. 3. 2025 a účast při jednání dne 2. 4. 2025) podle § 14b odst. 1 a 3 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb (dále jen „advokátní tarif“), ve znění účinném do 31. 12. 2024 a dle § 14b odst. 1 a 4 ve spojení s § 7 a § 11 odst. 1 advokátního tarifu ve znění účinném od 1. 1. 2025, dále z paušální náhrady hotových výdajů ve výši 300 Kč za tři úkony právní služby po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024, paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 200 Kč za čtyři úkony právní služby po 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu ve znění účinném do 31. 12. 2024 a paušální náhrady hotových výdajů ve výši 1 800 Kč za čtyři úkony právní služby po 450 Kč dle § 14b odst. 6 písm. b) advokátního tarifu ve znění účinném od , datum, a také z daně z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 137 odst. 3 o. s. ř. ze součtu shora uvedených částek vyjma soudního poplatku. Soud postupoval při určování náhrady nákladů zastoupení advokátem podle § 14b advokátního tarifu, neboť zástupce žalobkyně podal žalobu již za účinnosti tohoto ustanovení a jedná se o standardizované znění žaloby, jenž zástupce žalobkyně podává ve skutkově a právně obdobných věcech opakovaně. Podle § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobkyně.

30. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.