13 C 411/2024

Plný text

Obvodní soud pro Prahu 5 rozhodl soudkyní Mgr. Alenou Jelínkovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená obecnou zmocněnkyní Jméno zmočněnkyně bytem Adresa zmočněnkyně proti žalované: Jméno žalované , IČO IČO žalované sídlem Adresa žalované o zaplacení 8 107 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 2 266 EUR se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 266 EUR od 15. 2. 2024 do zaplacení, částku 2 805 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 805 EUR od 18. 2. 2024 do zaplacení a částku 3 036 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 3 036 EUR od 25. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba se co do příslušenství ve formě zákonného úroku z prodlení z částky 2 266 EUR od 14. 2. 2024 do 14. 2. 2024, z částky 2 805 EUR od 17. 2. 2024 do 17. 2. 2024 a částky 3 036 EUR od 24. 2. 2024 do 24. 2. 2024 zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 9 494 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobkyně se po žalované ve znění změny žaloby domáhala zaplacení žalované částky s příslušenstvím z titulu neuhrazených služeb. Svůj nárok odůvodnila tím, že mezi účastníky byla dne 21. 1. 2024 uzavřena smlouva číslo 2024001 na provádění stavebních nebo jiných odborných prací, ke které byl dne 21. 1. 2024 uzavřen dodatek na provádění zednických prací. Žalobkyně za první dodávku služeb vystavila žalované fakturu 2024009 dne 26. 1. 2024 v částce 2 353,99 EUR, která byla žalovanou dne 12. 2. 2024 zaplacena. Další dodávky prací, které byly žalobkyní žalované vyfakturovány, a to fakturou 2024026 na částku 2 266 EUR se splatností 14. 2. 2024, fakturou 2024034 na částku 2 805 EUR se splatností 17. 2. 2024 a fakturou 2024043 na částku 3 036 EUR se splatností 24. 2. 2024, již žalovanou uhrazeny nebyly. Žalobkyně dále uvedla, že v souladu se zněním dodatku 2024001 byly žalobkyní dodávány zednické práce – dle zakázky zadavatele , Anonymizováno, , kdy bylo sjednáno, že pokud pracovníci testem zadavatele neprojdou, nebudou žalobkyni proplaceny hodiny za práci. Vzhledem ke skutečnosti, že první faktura 2024009 byla žalovanou plně uhrazena, nebyly vůči zaměstnancům žalobkyně uplatněny žádné výhrady. Faktury byly vystaveny vždy za uplynulý týden a doprovázeny výkazem práce TIMESHEET, v němž bylo uvedeno místo práce, dny a odpracované hodiny jednotlivých pracovníků žalobkyně a tento výkaz byl vždy podepsán zadavatelem jako předávací protokol. Žalovaná byla také oprávněna pozastavit práci žalobkyně v případě, že její zaměstnanci neplní své povinnosti nebo provádí špatně kvalifikovanou práci, to se však v případě předmětných vyfakturovaných prací nestalo. Většinou mezi účastníky probíhala telefonická komunikace, na základě níž žalovaná určila, jaký počet pracovníků na jakou adresu má být ze strany žalobkyně poskytnuto. Žalovaná žalobkyni na dlužnou částku ničeho neuhradila, ač byla i předžalobně upomenuta.

2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že nárok žalobkyně neuznala. Žalovaná neuhrazené faktury rozporovala z důvodu, že fakturované práce nebyly vůbec dodány, že žalobkyně nedodržovala podmínky na stavbě, řádně nevedla stavební knihu a neprováděla dohodnutou činnost profesionálně a v patřičné kvalitě.

3. Vzhledem ke skutečnosti, že se žalovaná k nařízeným jednáním ve věci opakovaně bez řádné omluvy nedostavila, soud věc projednal a rozhodl bez její přítomnosti v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“). V řízení bylo provedeno dokazování listinnými důkazy. Po zhodnocení všech provedených důkazů podle § 132 o. s. ř., dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním:

4. Mezi účastníky byla dne 21. 1. 2024 uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo provádění stavebních nebo jiných odborných prací, kdy každá pracovní činnost měla být specifikována v dodatkových smlouvách. Žalobkyně se zavázala provádět práci v souladu s technickou dokumentací, projekty, odhady, pracovními výkresy a stavebními standardy a pravidly a dodržovat pokyny vedoucích zaměstnanců odpovědných za sledování povinností během provádění prací, přičemž žalovaná byla oprávněna pozastavit práci žalobkyně v případě, že zaměstnanci žalobkyně nebudou plnit své povinnosti, budou špatně provádět kvalifikovanou práci, nebudou dodržovat bezpečnostní požadavky na pracovišti a pokyny od inspektora práce. Žalovaná se zavázala platit poplatek za pracovníky poskytnutými žalobkyní a za práci na základě individuálních smluv uzavřených se žalobkyní, přičemž konečná částka se vypočítá na základě evidence provedených prací. Uhrazení faktury mělo být provedeno do 14 dnů od vystavení faktury, kdy faktura měla být vystavena každý týden a měla být doručena e-mailem na adresu žalované, kam měl být zasílán také výkaz prací – TIMESHEET. Kontrola/akceptování zaslaných výkazů o provedených pracích měla být provedena do 72 hodin od obdržení kompletních výkazů (smlouva číslo 2024001). Účastníci dále dne 21. 1. 2024 uzavřeli dodatek k této smlouvě č. 2024001, jehož předmětem bylo provádění stavebních nebo jiných odborných prací – zednické práce, a to zhotovení pomocných prací dle požadavků vedoucího pracovníka. V dodatku bylo sjednáno, že žalobkyně bude provádět činnosti ve smyslu pokynů určených žalovanou a žalovaná bude hradit poplatek za služby, a to za každého zaměstnance žalobkyně v částce 22 EUR za hodinu. Platební podmínky poté byly stanoveny shodně se smlouvou č. 2024001. Nástup na projekt byl sjednán ke dni 22. 1. 2023 v 7:30 hod na adrese stavby, kdy žalobkyně pro stanovený začátek prací v uvedeném termínu garantovala nástup 3 plně kvalifikovaných a samostatně pracujících pracovníků (dodatek ke smlouvě číslo 2024001).

5. Z výkazu práce pracovníka , jméno FO, podepsaného zástupcem společnosti , Anonymizováno, vyplývá, že tento pracovník ve dnech 29. 1. až 2. 2. 2024 odpracoval na Projektu , Anonymizováno, 40 hodin (výkaz práce na č. l. 25). Z výkazu práce pracovníka , jméno FO, podepsaného zástupcem společnosti , Anonymizováno, vyplývá, že tento pracovník ve dnech 29. 1. až , datum, odpracoval na Projektu , Anonymizováno, 23 hodin (výkaz práce na č. l. 26). Z výkazu práce pracovníka , jméno FO, podepsaného zástupcem společnosti , Anonymizováno, vyplývá, že tento pracovník ve dnech 29. 1. až 2. 2. 2024 odpracoval na Projektu , Anonymizováno, 40 hodin (výkaz práce na č. l. 27). Z výkazu práce pracovníka , jméno FO, podepsaného zástupcem společnosti , Anonymizováno, vyplývá, že tento pracovník ve dnech 5. 2. až 9. 2. 2024 odpracoval na Projektu , Anonymizováno, 42,5 hodiny (výkaz práce na č. l. 28). Z výkazu práce pracovníka , jméno FO, podepsaného zástupcem společnosti , Anonymizováno, vyplývá, že tento pracovník ve dnech 5. 2. až 9. 2. 2024 odpracoval na Projektu , Anonymizováno, 42,5 hodiny (výkaz práce na č. l. 30). Z výkazu práce pracovníka , jméno FO, podepsaného zástupcem společnosti , Anonymizováno, vyplývá, že tento pracovník ve dnech 5. 2. až 9. 2. 2024 odpracoval na Projektu , Anonymizováno, 42,5 hodiny (výkaz práce na č. l. 71). Z výkazu práce pracovníka , jméno FO, podepsaného zástupcem společnosti , Anonymizováno, vyplývá, že tento pracovník ve dnech 12. 2. až 16. 2. 2024 odpracoval na Projektu , Anonymizováno, 46 hodin (výkaz práce na č. l. 31). Z výkazu práce pracovníka , jméno FO, podepsaného zástupcem společnosti , Anonymizováno, vyplývá, že tento pracovník ve dnech 12. 2. až 16. 2. 2024 odpracoval na Projektu , Anonymizováno, 46 hodin (výkaz práce na č. l. 32). A z výkazu práce pracovníka , jméno FO, podepsaného zástupcem společnosti , Anonymizováno, vyplývá, že tento pracovník ve dnech 12. 2. až 16. 2. 2024 odpracoval na Projektu , Anonymizováno, 46 hodin (výkaz práce na č. l. 33). Předmětné výkazy práce žalobkyně žalované průběžně zasílala prostřednictvím SMS zpráv (SMS zprávy).

6. Žalobkyně postupně žalované vystavila následující faktury: dne 26. 1. 2024 fakturu za pomocné a dokončovací práce , Anonymizováno, ve dnech 22. 1. – 26. 1. 2024 v částce 2 354 EUR se splatností ke dni 3. 2. 2024 (faktura č. 2024009), (pozn. soudu: k této faktuře žalobkyně uvedla, že ji žalovaná uhradila), dne 2. 2. 2024 fakturu za pomocné a dokončovací práce , Anonymizováno, ve dnech 29. 1. – 2. 2. 2024 v částce 2 266 EUR se splatností ke dni 14. 2. 2024 (faktura č. 2024026), dne 9. 2. 2024 fakturu za pomocné a dokončovací práce , Anonymizováno, ve dnech 5. 2. – 9. 2. 2024 v částce 2 805 EUR se splatností ke dni 17. 2. 2024 (faktura č. 2044034), a dne 16. 2. 2024 fakturu za pomocné a dokončovací práce , Anonymizováno, ve dnech 12. 2. – 16. 2. 2024 v částce 3 036 EUR se splatností ke dni 24. 2. 2024 (faktura č. 2024043). Faktury č. 2024026, 2044034 a 2024043 žalobkyně žalované zaslala prostřednictvím e-mailu, a to dne 14. 2. 2024 a dne 21. 2. 2024 (e-mail ze dne 21. 2. 2024 a e-mail ze dne 14. 2. 2024).

7. Žalobkyně marně vyzvala žalovanou k uhrazení dlužné částky (předžalobní výzva ze dne 10. 5. 2024 včetně doručenky).

8. Soud zamítl návrh žalované na doplnění dokazování výslechem jednatelem žalované a dalšími navrženými, nedoloženými a neprovedenými důkazy, kdy ze strany žalované nebylo ani tvrzeno, co konkrétně má být těmito důkazy prokázáno, kdy dané důkazy nebyly ani nijak specifikované, pročež je soud považoval za účelové a nadbytečné.

9. Po takto provedeném řízení soud další dokazování neprováděl. Svá skutková zjištění opřel soud o shora uvedené listinné důkazy, které zhodnotil v souladu s § 132 o. s. ř., tedy podle své úvahy, a to každý důkaz jednotlivě a všechny důkazy v jejich vzájemné souvislosti. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru o skutkovém stavu.

10. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, jejímž předmětem bylo provádění stavebních nebo jiných odborných prací - provádění zednických prací ve znění jejího dodatku, na základě které žalobkyně žalované poskytla své zaměstnance na zakázku zadavatele , Anonymizováno, s nástupem na projekt ke dni 22. 1. 2023 (pozn. soudu: s ohledem na datum uzavření smlouvy a dodatku ze dne 21. 1. 2024 a dalších souvisejících důkazů je datum 22. 1. 2023 zjevnou chybou v psaní, kdy správně mělo být uvedeno datum 22. 1. 2024), kdy bylo mezi účastníky dohodnuto, že žalovaná uhradí žalobkyni za poskytnuté pracovníky částku 22 EUR za každou odpracovanou hodinu jednotlivých pracovníků žalobkyně, a to na základě žalobkyní zaslaných každotýdenních výkazů práce, tzv. TIMESHEETů, přičemž akceptace zaslaných TIMESHEETů bude ze strany žalované provedena do 72 hodin od obdržení těchto výkazů práce. Žalobkyně žalované postupně zaslala TIMESHEETy jednotlivých jí poskytnutých pracovníků a následně i faktury, kterými vyúčtovala dohodnuté pomocné práce, a to v částce 2 266 EUR se splatností 14. 2. 2024, částce 2 805 EUR se splatností 17. 2. 2024 a částce 3 036 EUR se splatností 24. 2. 2024, které však žalovaná neuhradila.

11. Dle § 1746 odst. 2 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy upravena.

12. Dle § 1725 o. z. smlouva je uzavřena, jakmile si strany ujednaly její obsah. V mezích právního řádu je stranám ponecháno na vůli svobodně si smlouvu ujednat a určit její obsah.

13. Soud vzhledem k výše uvedenému dospěl k závěru, že žaloba je důvodná.

14. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva ve znění jejího dodatku, jejímž předmětem bylo provádění stavebních nebo jiných odborných prací - zednické práce, na základě které žalobkyně žalované poskytla své zaměstnance na zakázku zadavatele , Anonymizováno, , za což byla žalovaná povinna žalobkyni zaplatit poplatek, jehož výše bude vypočtena na základě žalobkyní předložených a žalovanou akceptovaných výkazů práce, tzv. TIMESHEETů. Vzhledem ke skutečnosti, že v řízení nebylo prokázáno, že by žalovaná neakceptovala žalobkyní zaslané výkazy práce jednotlivých zaměstnanců za předmětné období, tedy že by žalobkyně žalované neposkytla své zaměstnance či že by ti neodvedli práci řádně a dle žalobkyní předložených výkazů práce, má se za to, že žalovaná tyto zaslané výkazy práce akceptovala. V řízení nebylo ze strany žalované ani tvrzeno, natož pak prokázáno, že by žalovaná pozastavila práce pro případ, že zaměstnanci žalobkyně neplnili své povinnosti, prováděli špatně kvalifikovanou práci, nedodrželi bezpečnostní požadavky na pracovišti či pokyny od inspektora práce, pročež by žalobkyně nebyla oprávněna poplatek za služby ve výši 22 EUR za hodinu, tj. žalovanou částku, a to za každého poskytnutého zaměstnance žalované vyúčtovat. S ohledem na skutečnost, že se žalovaná ani k jednomu nařízenému jednání soudu nedostavila, soud ji v tomto směru nemohl ani poučit dle § 118a o. s. ř. Žalobkyně postupně zaslala žalované výkazy práce za jednotlivé jí poskytnuté zaměstnance a žalované období, kdy v řízení nebylo prokázáno nic k tomu, že by proti těmto výkazům práce žalovaná jakkoli brojila, načež žalobkyně žalované postupně vystavila na základě těchto zaslaných výkazů práce faktury v celkové výši 8 107 EUR, konkrétně tedy fakturu na částku 2 266 EUR se splatností 14. 2. 2024, fakturu na částku 2 805 EUR se splatností 17. 2. 2024 a fakturu na částku 3 036 EUR se splatností 24. 2. 2024. Ačkoli pak bylo mezi účastníky sjednáno, že faktury i výkazy práce budou žalované ze strany žalobkyně zasílány prostřednictvím ve smlouvě uvedeného e-mailu, kdy žalobkyně sice zaslala předmětné faktury žalované prostřednictvím e-mailu, nicméně výkazy práce prostřednictvím SMS zpráv, soud má za to, že i daná podmínka zaslání výkazů práce žalované byla splněna, byť ne prostřednictvím sjednané formy, kdy pak soud dospěl k závěru, že se jednalo o zavedenou praxi účastníků, a to zejména s přihlédnutím ke znění SMS komunikace účastníků, z níž vyplývá, že sama žalovaná prostřednictvím SMS zprávy požádala žalobkyni o zaslání výkazů práce, kdy jí žalobkyně výkazy práce touto formou také zaslala. Výkazy práce se tak prokazatelně dostaly do dispozice žalované, byť ne ve formě e-mailové zprávy, ale SMS zprávy. Soud tedy s ohledem na dané uzavírá, že žalobkyně zasílala žalované výkazy práce, na základě nichž následně žalované vystavila předmětné faktury. Opačný přístup by pak soud považoval za přepjatý formalismus.

15. Žalobkyně tedy žalované vystavila fakturu za období od 29. 1. do 2. 2. 2024 na částku 2 266 EUR se splatností 14. 2. 2024, která byla vypočtena jako součet hodin jednotlivých zaměstnanců žalobkyně v celkové výši 103 hodin (40 hodin u , jméno FO, , 23 hodin u , jméno FO, a 40 hodin u , jméno FO, ) vynásobených sjednanou hodinovou sazbou 22 EUR. Žalobkyně dále žalované vystavila fakturu za období od 5. 2. do 9. 2. 2024 na částku 2 805 EUR se splatností 17. 2. 2024, která byla vypočtena jako součet hodin jednotlivých zaměstnanců žalobkyně v celkové výši 127,5 hodin (42,5 hodin u , jméno FO, , 42,5 hodin u , jméno FO, a 42,5 hodin u , jméno FO, ) vynásobených sjednanou hodinovou sazbou 22 EUR. A v neposlední řadě žalobkyně žalované vystavila fakturu za období od 12. 2. do 16. 2. 2024 na částku 3 036 EUR se splatností 24. 2. 2024, která byla vypočtena jako součet hodin jednotlivých zaměstnanců žalobkyně v celkové výši 138 hodin (46 hodin u , jméno FO, , 46 hodin u , jméno FO, a 46 hodin u , jméno FO, ) vynásobených sjednanou hodinovou sazbou 22 EUR. V daném případě tak vznikl žalobkyni nárok na zaplacení částky v celkové výši , částka, , kterou však žalovaná žalobkyni neuhradila.

16. Vzhledem k uvedenému soud žalobě co do celé výše jistiny vyhověl, kdy žalobkyni vedle jistiny dále přísluší dle § 1970 o. z. příslušenství pohledávky spočívající v úrocích z prodlení ve výši stanovené dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud však žalobkyni přiznal zákonné úroky z prodlení až ode dnů následujících po splatnosti jednotlivých faktur, neboť dříve se žalovaná do prodlení dostat nemohla. Žalobkyně tak sice požadovala přiznání příslušenství, tedy zákonných úroků z prodlení, již ode dne splatnosti jednotlivých faktur, nikoli až ode dnů následujících po jejich splatnosti, nicméně žalovaná se mohla dostat do prodlení s úhradou faktury v částce 2 266 EUR splatné dne 14. 2. 2024 až dne 15. 2. 2024, s úhradou faktury v částce 2 805 EUR splatné dne 17. 2. 2024 až dne 18. 2. 2024 a s úhradou faktury v částce 3 036 EUR splatné dne 24. 2. 2024 až dne 25. 2. 2024. Vzhledem k uvedenému soud výrokem I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 2 266 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 15. 2. 2024 do zaplacení, částku 2 805 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 18. 2. 2024 do zaplacení a částku 3 036 EUR spolu se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 25. 2. 2024 do zaplacení, ve zbytku, tj. žalobkyní požadovaných zákonných úroků z prodlení, poté výrokem II. žalobu zamítl.

17. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 151 odst. l o. s. ř. za použití § 142 odst. 3 o. s. ř., kdy i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části, tak, že žalobkyni, jež byla v řízení úspěšnější, kdy její neúspěch spočíval pouze v nepatrné části řízení týkající se pouze části příslušenství, nikoli však samotné jistiny, v souladu s § 137 o. s. ř. přiznal právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 9 494 Kč. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 7 994 Kč, nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 1 500 Kč představující 300 Kč za každý z pěti úkonů (výzva k plnění, sepis žaloby, vyjádření žalobkyně ze dne 19. 9. 2024, účast při jednání dne 14. 5. 2025 a účast při jednání dne 21. 7. 2025) dle § 2 odst. 3 ve spojení s § 1 odst. 3 písm. a) a c) uvedené vyhlášky.

18. Třídenní lhůta k plnění plynoucí od právní moci rozsudku, a to jak ve věci samé, tak ohledně náhrady nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 věta první o. s. ř.